Нужно ли нам, сломя голову, куда?

На статью «Нужен ли нам общественный договор?» – http://maxpark.com/community/88/content/1894263

«Общественный договор» – о чем? Общественный – он чей? Договор – кого?

Да, нужен, – но если только как «общественное понимание задачи», а не в форме «общественной формальности». А сначала, раньше и прежде – само Общество. От которого – «общественное». Но как только Общество и понимание задачи, так договор уже не нужен. Тогда и государство – сразу в голове у каждого. А если как договор между гражданами, то и договор гражданский и сообщественный (по смыслу), а не общественный.

 У всего есть начало, есть середина и конец. «Общественный договор» – середина. Начинать же следует от начала. С выстраивания целеполагания. С системы в голове. С общности. Общих человеческих ценностей. Общих интересов. Общих целей. Общего понимания общего дела, наконец. С гражданственности граждан (а не подданства). Отсюда Общество. От которого потом уже все остальное. Все отсюда вытекает.

 Бессистемность и форсирование в опережение понимания вовсе не ведут к ожидаемому результату. Да и цель не ясна. И задача не поставлена. В наличии единственно – желание поскорее, еще до конца недели, въехать в коммунизм...

 А представьте себе государство не как «учреждение», а как механизм или инструмент управления. Не «Кто», а «что». Механизм этот контролируют люди – законодатели, исполнители, – одним словом, управленцы. Это власть, как они сами себя называют. Механизм полностью в их руках, и они, посредством этого инструмента, управляют теми гражданами, что "народились" на их государственной грядке – «на территории России». Отсюда, досегодняшнее государство является механизмом управления народом. Власть – субъект, а народ – под властью – объект управления. Народ управляем (манипулируем) властью не напрямую, а посредством государственного механизма. Так меньшинству легче управляться с большинством населения страны. 

Социум – он был, есть и будет. Народ – был, есть и будет. Общество – его не было, нет, но ожидается, что будет. Имеется – человеческий социум и сообщество «законопослушных подданных». Но как только граждане, в своей критической массе, осознают что «Мы, народ, есть власть над властью!», так сразу и начнется процесс выкристаллизации Общества.

 «Гражданам присущи лишь те права (и обязанности), которые для них прописаны в уставе государства, то есть в Конституции». Да простит автор, но с моей точки зрения, это галиматья. Не "гражданам присущи", и не "права в Конституции". Право присуще только человеку. А в Основном законе прописаны законы правоприменения (применение гражданских прав человека).

 Правом человек наделяется не «матушкой природой» или «Творцом», а по праву его рождения (не кем, а как)… «Чтобы мы служили Ему (Творцу), а не государству, которое, в свою очередь, должно служить обществу», – так «мы рабы, или рабы не мы»? Ну, никак – без кого-нибудь над нами сверху. Как не власть, так государство, а как не государство, так вот Творец. Не «должно» и государство «служить обществу». Но «должно общество» самоуправляться посредством государства.

«Общество наделяет государство определенными правами»… Это просто невозможно, – править каждое слово в каждой фразе... Тут скорее общество наделяет правами человека, а не государство, поскольку право человека возникает в социуме.

А власть наделяется полномочиями от прав граждан. Но не правами. Право, в том числе гражданское право, неотделимо от человека.

 «…Что в первую очередь связано с необходимостью содержания государства». Снова все передвинуто из угла в угол. Если о содержании, так это о власти-содержанке, а не о государстве. Государство в Обществе, оно для самоуправления, самоорганизации людьми самих себя… «Следить за тем, чтобы государство не отклонялось от курса, намеченного обществом, должно само общество». А кто работать будет, если  общество и в самом деле возьмется следить за государством?.. Опять государство – Дядя, а народ – малое дитя, в меру недозрелости самосознания. "Следить", не значит, обществу взять государство в свои руки.

 «В этом и заключается смысл общественного контроля». Опять про «общественный КОНТРОЛЬ» вперед «общественного КОНТРОЛЕРА». Мы думать-то когда начнем? Не в ЛОЗУНГАХ, а в ЛОГИКЕ. В чем тут «заключается смысл»? «Общественное» здесь из чего, откуда. Из недообщества?.. «Еще раз заметим: каждый человек наделяется правами вне зависимости от избранного им гражданства». Нет, неиссякаем кладезь мудрости… И кем же это, а главное, как, «каждый человек наделяется правами», – по килограмму в руки? Где очередь занять?

 «Путем присоединения к Общественному договору (идею такого договора высказал, в частности, Ж. Ж. Руссо)». И что. Кто-то из современников поддержал его? Возможно, что она и была актуальна в свое время. Сейчас же нужны свежие идеи, а не копирование прошлых. Нужна работа мысли.

 «Если мы не упраздним ВИП, предоставив  право избирать и быть избранными исключительно членам общества, управлять государством мы не сможем». Очередная благоглупость. Здесь речь видимо идет не о членах общества (каковыми являются все члены общества), а о «подписантах-договорниках». О части общества. Посредством "Общественного договора", диктующей другой части, как ей жить. Да, пожалуй, это новый путь... к расколу общества. «Разделяй и властвуй», – разве это не про власть опять?.. Как только «избирать и быть избранными» (во власть, конечно же), так сразу снова произвол над человеком. И снова вопрошанье, – «мы рабы, аль нет?».

 «Гражданином (того или иного государства) вы, уважаемый пользователь, можете и не быть. А вот быть человеком вы обязаны». Здесь о гражданине – в значении подданства. То есть снова про «мы не рабы, рабы другие, на галерах»... Мы осознали себя над государством, или сами простелились под него?.. Что значит, «быть человеком». А то и значит, что человека разумного определяет интеллект. Опрос же содержит предустановку к действию, но рассчитан на безголовость. Куда она ведет?