АПЕЛЛЯЦИЯ - как укрывались документы (IV)

Окончание

предыдущие части

 АПЕЛЛЯЦИЯ - заявление вообще не было рассмотрено     (I)            

 АПЕЛЛЯЦИЯ - сражение за АДЕКВАТНОСТЬ, бъемся за каждую фразу (II)                 

В ходе разбирательства дела обе стороны – и заявитель, и заинтересованное лицо – заняли одинаковую позицию по вопросу: была или не была проведена проверка объекта контроля со стороны Госжилстройнадзора по заявлению Заявителя. Обе стороны признали: ПРОВЕРКИ НЕ БЫЛО. Это утверждалось в Заявлении, направленном заявителем в суд (л.д. 4-5). Это же утверждалось в Отзыве заинтересованного лица (л.д. 54-55): «оснований для проведения внепланового мероприятия по контролю по указанному письму в отношении ООО «УК «Светлый дом» у Горстройжилнадзора отсутствовали» (л.д. 55). В отзыве представителя заинтересованного лица не указано, кто был объектом якобы проведенной проверки вместо ООО «УК «Светлый дом». Там вообще не упоминается какая-либо проверка.

Вместе с тем в ходе слушания предпринималась попытка доказать, что у Госжилстройнадзора нет достаточных полномочий для проведения проверки «в рамках правового поля». С такой позицией согласился суд - в Решения суда отмечено (стр.6) «с учетом положений Федерального закона № 294-ФЗ Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы проводит проверку в отношении юридических лиц, с которыми заключены в том числе договоры на управление и эксплуатации домов. Отсутствие у последнего соответствующей информации, лишает возможности в рамках правового ноля обращаться с проведением внеплановых проверок».

Представляется, что эта попытка несостоятельна, поскольку следует руководствоваться ст. 20 ЖК РФ, где предписано применять «положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи» (имеется в виду ст. 20 ЖК РФ).

«4.1. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:

1) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале указанной деятельности;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

4.2. Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки».

Согласно ч. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ «В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса».

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, наряду с неприменением закона, подлежащего применению, что составляет основание для отмены принятого судебного Решения согласно пп.1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 6 ГПК РФ «правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от … должностного положения, …и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их … подчиненности и других обстоятельств». Однако в рассматриваемом деле решающее значение имело обстоятельство аффилированности заинтересованного лица к влиятельному подразделению Минобороны РФ.

13. Представление заведомо недопустимого доказательства. Присвоение заинтересованным лицом права нотариальных действий

На стр. 6 Решения суда сказано: «В ходе проведения документарной проверки инспектором Госжилстройнадзора Омской области получен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Военный городок, д. 417/1 от 11.11.2012 № 2, из которого следует, что собственники помещений приняли решение о расторжении с 01 января 2013 года договора на управление и эксплуатацию многоквартирного дома с ООО «УК «Светлый дом» и вступлении в ТСЖ «Элита» (л.д. 59-61).»

В соответствии с требованиями закона подвергнутый проверке объект контроля представляет для проверки документы за своей подписью и заверяет своей печатью – согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ «указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица...».

Оформленных в соответствии с этими требованиями копий документов в деле нет. Все копии (л.д. 59-68) заверены самим Госжилстройнадзором, а не объектом якобы проведенной документарной проверки. В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Таким образом, имеет место вынесение решения суда на основании доказательств полученных с нарушением закона, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда на основании п. 2 ст. 55 ГПК РФ.

14.Незаконное изъятие судом документов и приобщение их к делу после вынесения судебного решения без исследования в процессе (л.д. 49-50)

На стр. 4 Решения суда сказано, что «29.12.2012 года Калужский M.Л. обратился к начальнику Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением, в котором просил провести проверку деятельности ООО «УК «Светлый дом» на предмет соответствия нормам действующего законодательства (л.д. 6), а также с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «УК «Светлый дом» на предмет выполнения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, из которого следовало о не возможности получения информации о деятельности ООО «УК «Светлый дом» (л.д. 49, 50).».

Обращает на себя внимание тот факт, что оба заявления от 29.12.2012 , бездействие заинтересованного лица по которым обжаловалось в суде, были приложены к исковому заявлению в виде приложений (л.д. 4-5). Однако судом первоначально было приобщено только одно из заявлений, тогда как другое было незаконно изъято из материалов дела, о чем свидетельствует сделанная 25.02.2013  заявителем во время ознакомления с материалами дела копия описи документов дела.

На фотографии отчетливо видны исправления в описи (замазывание штрихом):

Л.д. 4-5 – указано исковое заявление,

Л.д. 6 – указано заявление из Приложения № 1 к исковому заявлению,

Л.д. 7-8 – указано письмо-ответ на заявление (л.д. 6).

В строке с указанием л.д.6-8 присутствуют явные следы фальсификации документов. Это позволяет предположить, что изначально в описи значилось заявления из Приложения № 2 к исковому заявлению (см. л.д.5), но потом этот документ незаконно был изъят из дела и в процессе не рассматривался. Косвенно это предположение подтверждается буквой «з» (заявление) проступающей на фото в замазанном штрихом тексте.

Из аудиозаписи следует, что на 9,5-й минуте процесса от 20.02.2013 судья отрицает само существование одного из двух заявлений, поданных заинтересованному лицу 29.12.2012. Потребовалось заявлять возражение на действия судьи, чтобы заявление «нашлось» и таинственно появилось в деле, что и было зафиксировано 04.03.2013 г.

Стенограмма судебного заседания от 20.12.2012 г. (с 9,5 по 11,5 минуты аудиозаписи). После оглашения текста обращения заявителя в суд:

Судья: Я так правильно понимаю, что Вы обратились с заявлением на имя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы входящий номер 29 декабря 2012 года.

Заявитель: Да.

Судья: Просили провести проверку на предмет соответствия нормам действующего законодательства, на что Вы получили ответ. О каком втором обращении Вы ведете речь в своей просительной части заявления?

Заявитель: Так, я приложил в качестве приложения к заявлению оба заявления..

Судья (перебивая): Вы приложили одно заявление своё, входящий номер 29-го.

Ваш ответ от 7 февраля, который адресован Вам Главным управлением жилищного контроля за подписью Бутакова и точка. Это всё, что Вы представили.

Заявитель: Один момент.

Судья (перебивая): Я не говорю про документы, которые Вы представляли позже. В обоснование своего заявления Вы указали именно это. Основания для принятия <другого> заявления у суда не было. Рассматривая дело по существу, Вы должны все-таки уточнить предмет спора. Признать бездействие Главного управления уклонением от дачи ответа на два моих письменных заявления. Каких два письменных заявления?

Заявитель: Вот здесь в приложении <к исковому заявлению> указано, что мною подано две копии разных заявлений и это было с отметкой канцелярии. Всё было передано <суду>. Значит, канцелярия утеряла второе заявление от …

Судья (перебивая): Вот здесь штампы – одна дата.

Заявитель: Одна дата, а заявления разные. Два заявления поданы в один день.

Судья: … <неразборчиво>.

Заявитель: Вот моё заявление в суд. Вот отметка <канцелярии>.

Судья: Исковое заявление. Угу. Второе заявление – просите провести проверку управляющей компании на предмет раскрытия информации согласно Стандарта раскрытия информации…

При этом первоначально на л.д. 6 в деле значилось не обращение заявителя по поводу незаконно заключенного ООО «УК «Светлый дом» договора № 3 (л.д. 6), а изъятое из дела и возвращенное в него по требованию заявителя другое обращение (л.д. 49-50). На фотографии описи дела отчетливо видно, что замазано штрихом не только строка 5, но и строка 4. Это произошло потому, что в заявлении на л.д. 6 содержит одну страницу текста, а заявление на л.д. 49-50 состоит из двух страниц. Поэтому пришлось замазать и вписать текст заново сразу на двух строках. Целью таких действий стала подмена судом доказательств заявителя, которые «повисали в воздухе» после попытки незаконного изъятия их материалов дела одного из двух обращения.

15. Вынесение решения суда на основании доказательств, полученных непроцессуальным путем и приобщенных к делу после вынесения решения

На стр. 6-7 Решения суда говорится о том, что: «С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования Калужского Михаила Леонидовича о признании неправомерным бездействия государственного органа, удовлетворению не подлежат.»

На л.д. 83 отмечено: «Суд на месте определил приобщить представленные документы», а далее следует перечень документов л.д. 49-81.После чего следует фраза «Исследование материалов дела закончено» (л.д. 83 лицевая сторона). Таким образом, судя по протоколу судебного заседания, приобщение 32 листов документов к имеющимся в деле 48 листам произошло по инициативе суда и без обсуждения этой инициативы со стороны участников дела. В протоколах от 20.02.2013 г. и от 21.02.2013 г. не упомянуто, что указанные документы когда-либо заявлялись сторонами и исследовались судом в качестве письменных доказательств (л.д. 71-71, 82-83).

Согласно фотокопии Описи материалов дела по состоянию на 25 февраля 2013 г. (на четвертый день после завершения процесса) в деле было 46 листов:

И только спустя 10 дней после завершения слушания дела в Описи стало 95 листов (фото Описи по состоянию на 4 марта 2013 г.):

Это означает, в частности, что при обосновании вывода суда: «В ходе проведения документарной проверки инспектором Госжилстройнадзора Омской области получен протокол внеочередного общего собрания ... (л.д. 59-61)» – ссылка на л.д. 59-61 сделана в то время, когда в материалах дела было всего 46 листов. То же касается других выводов, из-за чего появляются серьезные сомнения в объективности и беспристрастности суда.

16.Незаконное ущемление процессуальных прав участника процесса

Европейская Конвенция налагает на государство обязательство обеспечить беспристрастность суда, в ином случае фиксируется нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции. При этом любые сомнения по этому поводу принимаются во внимание. Так по делу Pullar, 30 указано: «… суд должен быть объективно беспристрастным, то есть предлагать достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». Кроме того, практикой Европейского Суда выработан объективный подход, который«приводит к вопросу о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи…» (дела: Padovani, 27; Saraiva de Caralho, 35).

Таким образом, из-за нарушений требований ст. 12 ГПК РФ, пар. 1 ст. 6 Европейской Конвенции возникает основание для отмены судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права, нарушение норм международного права, являющимися приоритетными (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Из этого следует, что документы, попавшие в дело после вынесения решения, в процессе не исследовались и были приобщены к делу не ранее 25.02.2013 г. Вместе с тем, Решение суда основано именно на этих втайне от заявителя приобщенных к делу после процесса документах (стр. 6 Решения суда).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Однако из предыдущего параграфа вытекает, что вынесенное судом Решение не было основано на исследованных в ходе судебного заседания доказательств, что составляет основание для отмены принятого Решения согласно ст. 330 ГПК РФ. Сверх того, Заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (ст. 35 ГПК РФ) – не мог ознакомиться с доказательствами, принять участие в исследовании доказательств, не мог возразить относительно представленных доказательств, не мог заявить ходатайства о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств при возникновении сомнений относительно представленных доказательств, наконец, был лишен возможности возразить на действия председательствующего, потому что эти действия были сокрыты, проводились не в открытом судебном процессе, а скрытно.

При таких обстоятельствах вынужден напомнить о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52, в  котором обращено внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое  нарушение процессуального закона, … существенно  ущемляющее права и законные интересы  участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п. 1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь Европейской Конвенцией, Конституцией РФ (ст. ст. 18,33,45,46), ст. ст. 320-322, 330 ГПК РФ

ПРОШУ:

1)    решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска ХХХ по гражданскому делу № 2-1441/2013 по заявлению ХХХХХХХХХХ о признании неправомерным бездействия государственного органа в порядке гл. 25 ГПК РФ отменить и принять новое решение;

2)    в адрес прокурора направить материалы о предполагаемом самоуправстве, халатности, фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны

Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области;

3)    в адрес Октябрьского районного суда г. Омска вынести частное определение;

4)    в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Омской области направить представления о проведении проверки в связи с грубыми множественными нарушениями норм процессуального права со стороны судьи ХХХХХХ

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы соответственно числу лиц, участвующих в деле.

2. Аудиозаписи процесса по делу № 2-1441/2013.

3. Квитанция об уплате госпошлины.

Заявитель                                                                                          

25 марта 2013 года