Правила к дебатам о Власти на скорую руку.

На модерации Отложенный

В порядке исполнения угрозы данного, и нескольких предшествуюших ему сообщений: http://maxpark.com/community/5383/content/1881192#comment-23898338

 

Предлагаю следующий вариант: Каждый из нас (я и Вы (Вячеслав)), не очень напрягаясь, например в течении 2-3 дней, пишет статью в защиту своей позиции в отношении роли и природы персонифицированной власти в социуме / для социума. (Если что, срок можно подкорректировать). 
Я предполагаю, что мою статью будет предварять некий более-менее формальный тезис, составляющий суть моей позиции, а затем будет следовать текст статьи, содержащий собственно обоснование этого тезиса. Если будет желание, можете сделать также - с т.з., выравнивания "прочих равных условий". 
Затем мы публикуем эти статьи и в рамках двух отдельных топиков пытаемся по возможности отбиться от нападок противостоять дружеской критике представленных концепций.
В тексты статей нужно будет внести предупреждения, что это диалоги только двух участников, чтобы никто не смел вставлять свои 5 копеек люди не писали сообщений в эти дебаты, так как они будут без церемоний удаляться. Если кому-то очень захочется высказать о чем-нибудь/ком-нибудь из нас свое мнение, никто не может запретить сделать это в каком-нить отдельном, третьем топике (нам с Вячеславом тоже не запрещается там огрызаться принимать участие в тамошних обсуждениях, если своих двух мало покажется).
Также я предложил бы согласовать некоторые правила ведения обсуждения, призванные способствовать минимизации наиболее вероятных типичных недоразумений.
  1. Терминологические споры. Когда-то попытался формализовать эту хрень проблему, и в результате у меня получилось что-то похожее на принцип, который я назвал "принцип презумпции правоты оппонента". Текст его здесь: http://maxpark.com/user/580189723/content/774535
    1. Однако полностью это не исключает необходимости оговаривания терминов в некоторых случаях, но предпринимается попытка этической оптимизации подхода к данной пресловутой проблеме.
  2. Помня о конечности текстового поля (1185 симв. (на самом деле чуть меньше)), стараемся не втискивать в свои реплики сразу по десятку тысяч суждений, на каждое из которых оппоненту надо ответить. 
    1. В одном сообщении - только одно суждение или вопрос.
    2. В очередном комменте, - сначала ответ на аргумент(ы) оппонента, потом, опционально, собственное новое суждение.
    3. В ответе возможно разветвление на несколько веток-вариантов. Но "разветвитель" помнит и терпеливо ожидает окончание итерации оппонента по этим веточкам, либо явно предлагает оппоненту что-нибудь опустить.
    4. Признак хорошего тона - все-таки стремиться за раз вписываться в одно сообщение. Если все же не удается, в конец предыдущего вставляется метка "(продолжение ...)".
    5. В тех редчайших случаях, когда имеется согласие с суждением противника, желательно явно это проговаривать запомнить эту памятную дату.
     Предлагаю в комментах изложить свои предложения и пожелания, которые, насколько я понимаю, можно будет при необходимости добавить в этот же текст в порядке его редактирования (?).
     Пока я не очень чувствую, когда должно наступать признание окончания дискуссий. И надо ли очень этим заморачиваться (всегда остается "естественный" вариант - до тошноты пока не надоест. Но мне это не нравится.).