Жизнь после демократии. Некоторые практические соображения...

Приветствую читателей.

Для начала позвольте сделать небольшое лирическое отступление.

Я никогда не читал трудов Карла Маркса, но насколько мне известно, его работы напрямую исходят из постулата о конечности капиталистической модели развития экономики. Стремясь построить некоторые практические соображения о том, как будет выглядеть жизнь после капитализма, он и создал свою модель. Что разумеется, вызвало тотальное недовольство со стороны администрации западного мира, так как из этого напрямую следовала необходимость всем руководителям капитализма и его архитекторам срочно сменить профессию на какую-нибудь более полезную. Например, стать бухгалтерами. Или дворниками, или ещё кем-нибудь. Но не мешаться под ногами у тех, кто действительно знает, как построить экономику и как ею управлять и её развивать.

Почему я вспомнил сейчас о конечности модели капитализма? Статья эта будет посвящена конечности модели демократии. Эти два постулата имеют очень родственную природу и глубоко взаимосвязаны, так же как связаны капитализм и демократия. И возможно в будущем, история развития идей нео-диктатуры будет похожа на историю марксизма.

Но если конечность модели капитализма обращает на себя внимание многих исследователей и читателей во всём мире, то конечность модели демократии открывает огромное поле для актуальных исследований. Наверное, большинство читателей интересуют не теоретические выкладки постулатов, их доказательства и так далее. Я их приводил уже многократно. Я прошу всех желающих поспорить об этом постулате переместиться в другую тему и помочь тем, кто там пытается хоть как-то защитить от моей вобщем-то несложной критики модель демократии:

http://maxpark.com/community/politic/content/1866156

Сегодня я подумал, что наверное, читателей больше интересуют практические соображения о том, как будет выглядеть жизнь в случае полного сворачивания демократических институтов. Как будет выглядеть жизнь общества и каждого отдельного человека. Именно нехватка практических прикладных соображений о том, как отдельным людям и обществу в целом жить при диктатуре, является главной трудностью на пути неизбежного к ней перехода. Поэтому, возможно, заранее исследуя эти вещи, получится помочь гражданам легче адаптироваться к изменению условий и заранее подготовиться к этим изменениям. А так же обсудить в деталях, насколько эти соображения точны, практичны и близки к действительности.

Итак, давайте же начнём конструировать. Ниже я попробую вспомнить несколько самых основных прикладных вопросов, которые мне задают собеседники в контексте обсуждения теории диктатуры.

Вопрос 1. Кто глава государства? И на каком основании?

Разумеется, это самый первый вопрос, который возникает в голове у большинства людей, когда они предпринимают попытку представить себе жизнь без демократии. В самом деле, если нет демократических институтов, нет выборов и референдумов, которые якобы подтверждают легитимность власти президентов и депутатов. Так кто же тогда будет у власти? И на чём будет основана легитимность этой власти?

Сейчас многим очень людям трудно представить, как возможна легитимность без выборов. Потому что современные гуманитарные дисциплины жёстко дрессируют людей связывать легитимность и анонимные выборы. Но если Вы вспомните о существовании института присяги, то поймёте, что присяга даёт на порядок более надёжные основания легитимности.

Тот, кому присягнули 10 человек будет обладать гораздо бОльшей властью, чем тот, за кого анонимно проголосовали 1000 человек.Тот, кому присягнули 1000 человек и более, начинает быть заметной фигурой в масштабе старны. Главой государства будет тот человек, которому присягнут все чиновники, военнослужащие, полиция и другие структуры государства. Для того, чтобы все они присягнули одному человеку, необходима большая предварительная переговорная работа.

Из этого следует, что политический вес каждого человека в такой системе будет определяться напрямую количеством людей, с которыми он установил конструктивное взаимодействие. Можно прогнозировать, что лидером такой системы будет самый лучший переговорщик и дипломат, который активно взаимодействует с сотнями людей по всей стране. Соответственно, чем уже кругозор у людей и чем ниже их способности к взаимодействию, тем больше они будут смещаться на периферию системы. Те люди, кого интересуют только собственные счета в банках, дома, яхты и автомобили, будут испытывать трудности с тем, чтобы договориться друг с другом и образовать слаженную монолитную команду. Они будут стремительно терять свой политический вес и смещаться на периферию, вплоть до должности руководителей палаток с чебуреками и непосредственных изготовителей этих чебуреков. Или дворников, которые метут дорожку перед палаткой с чебуреками.

Особенность такого формата заключается в том, что необходимо обязательно выяснить всю расстановку сил внутри иерархии. Это связано с большим количеством переговорной работы. Переговорная работа требует большого времени. Поэтому её можно начинать уже сейчас. Разумеется, тем, кто имеет способности к переговорам и дипломатии и кто имеет шанс создать себе хоть какой-то политический вес в такой системе. Можно не вести такие переговоры, особенно если Вы не умеете вести переговоры. Тогда просто ждите, когда другие люди договорятся, придут к Вам и дадут конкретные персональные директивы, что делать и какие функции Вам персонально выполнять. Так что либо Вы участвуете в переговорах и разворачивании диктаторской иерархии, установлению конструктивного взаимодействия с другими участниками процесса, либо готовитесь к получению готовых персональных директив и их качественному исполнению. И то, и другое по-своему интересно и зависит только от Ваших персональных склонностей к руководству, либо к исполнению.

Почему политический вес человека зависит именно от его способности к переговорам? А не от финансов, или от физической силы, или наличия у него оружия, от количества дорогих эксклюзивных часов и автомобилей, или чего-то ещё? Да потому что в целом для такой иерархии ключевым условием для дееспособности системы и её целостности, является умение его ядра поддерживать слаженность и быстро разрешать возникающие конфликты.

Только при таких условиях удастся организовать единство присяги всей системы одному человеку (главе государства).

Если на выборах можно просто посчитать большинство голосов, а меньшинство послать в баню, и назвать такого человека главой государства. То с присягой таких фокусов не получится. Во-первых, большинство населения не будут никому присягать добровольно и сознательно. Во-вторых, как я указал выше, даже малое количество людей, присягающих кому-то, уже является конкретной силой, с которой нельзя не считаться. Необходимо с такими людьми взаимодействовать и достигать компромиссных решений, чтобы объединить их часть власти с общей системой власти в государстве.

Поэтому при строительстве такой системы будут крайне востребован такой ресурс, как способность к установлению взаимодействия. Способность человека слышать других и считаться не только со своими личными интересами. А в центре системы будут сфокусированы самые мощные и многочисленные политические столкновения, которые надо быстро урегулировать каждый день. А ещё лучше - заранее предотвращать. Значит, главой такой системы должен быть человек с наиболее развитыми способностями к переговорам и установлению взаимодействия.

Вопрос 2. Кто принимает законы, если не депутаты?

В условиях строгой персональной ответственности, отсутствия коллегиальных решений, принятие законов так же должно быть решением персональным. За каждый закон должен отвечать конкретный человек. Которому будут адресованы все вопросы по содержанию закона. Это - хороший стимул для того, чтобы действительно стараться принимать качественные законы.

Практические соображения для большинства граждан страны здесь заключаются в том, что если Вы столкнётесь с законом, который Вам не нравится, то Вы уже не будете говорить "депутаты козлы". Вместо этого Вы сможете сказать, что конкретный человек, курирующий закон, несёт ответственность за последствия его применения. Это совершенно другая постановка задачи, которая открывает множество возможностей для обратной связи и воздействию граждан на законы.

Конечно, не все выкрики толпы при этом будут учитываться. Скорее всего, их будет учитываться подавляющее меньшинство. При этом закономерно преимущества будут получать тенденции ужесточения дисциплины и закручивания гаек на всех уровнях. Представьте себе упрощённую ситуацию, что я принял закон о том, что школьникам запрещается курить на переменах, из-за чего последует наказание, например, перевод школьника в специальную коррекционную школу. Миллионы школьников будут недовольны этой дисциплиной. Но никто из них мне не будет писать официальный протест. А если и напишет, то я легко обнародую отклонение этого протеста.

Если же кто-то примет закон, позволяющий школьникам курить за партами, то на него обрушится гораздо большее количество протестов с самых разных сторон. А курящие школьники не являются силой, которая может что-либо поддержать и противопоставить своим оппонентам. Таким образом, получат преимущество тенденции по ужесточению дисциплины, ответственности и повышению требований к самым разным людям в разных областях и на разных уровнях.

Вопрос 3. Жить станет сложнее? Или жить станет легче...

Из предыдущего параграфа совершенно очевидно, что изменения в системе государственного управления в сторону установления строгой персонификации решений и ответственности за них неизбежно приведут к повышению требований к людям в самых разных сферах жизни и деятельности.

Мы все вдруг обнаружим, что неожиданно приводятся в действие и оживают какие-то требования к нам и к окружающим, которые как бы нужно выполнять, но о которых как бы немного подзабыли.

Причём эти требования возникнут на всех уровнях. Глава государства вдруг обнаружит, что ему недостаточно для поддержания своего политического статуса перед выборами вбрасывать какой-нибудь случайный набор букв под видом своей программы, который электорат всё равно не поймёт. Потому что выборов просто нет, нет электората, которому так просто запудрить мозги. Есть только коллеги, с которыми глава государства каждый день работает, ставит и решает задачи. На которых он опирается, которые его поддерживают в осуществлении его политики. Если распоряжаться своим влиянием как попало, то можно быстро растерять реальную поддержку. И потом придётся работать в палатке и влиять на приготовление чебуреков. Разумеется, если возьмут на эту работу.

Законодатели вдруг обнаружат, что недостаточно просто тыркнуть в кнопочку голосования, а потом не нести за это тыркание никакой персональной ответственности.

Для того, чтобы курировать закон, придётся всю жизнь им заниматься, ездить по стране и смотреть как он исполняется, работают ли его механизмы и его логика, и как он стыкуется с другими законами. Если что-то не так, то ему персонально будут поступать со всей страны сигналы, с которыми придётся как-то разбираться. При необходимости, совершенствовать текст, решая возникающие проблемы. Ну и конечно, давать многочисленные развёрнутые разъяснения и комментарии на поступающие отзывы. А другого выхода нет. Когда обращение адресовано человеку персонально, то ни на кого стрелки перевести не получится.

Мы обнаружим, что законы и механизмы их исполнения стали более строгими. Повысились требования ко всем людям во всех отраслях, вплоть до того, что необходимо будет более чисто убирать дорожку перед палаткой с чебуреками. А сами чебуреки должны быть вкусными, из свежего мяса, качественной муки, по приемлемой цене и так далее.

А самое главное, мы обнаружим, что подавляющее большинство из известных сегодня политических фигур демократически-либеральной труппы просто не смогут создать себе даже небольшой политический вес. Появятся совершенно новые фигуры, которые говорят скучные и монотонные для большинства населения вещи, которые Вас не развлекают и не забавляют. Но которые ставят и решают задачи, от которых зависит Ваша жизнь и её качество.

Так что готовьтесь к чему-то подобному в будущем.

И не говорите, что Вас не предупреждали.

Попробуйте уже сейчас порассуждать о том, как бы Вы жили и действовали в таких условиях, как адаптировались к ним? И что стоило бы предпринять уже сейчас?