Цикл "Ингибиторы". Эрудиция 3 из 4
Приветствую.
Третья статья будет посвящена ОШО.
В основу статьи положена книга «О любви».
Что такое любовь?...
Курсивом выделены слова автора. Обычный шрифт – слова ОШО.
Естественно было бы, если б каждый человек знал, что такое любовь. Но на самом деле этого не знает никто, или таких людей очень мало – тех, кому действительно известно, что же такое любовь.
Стать индивидуальностью – это первое. Второе: не ожидай совершенства, не проси и не требуй. Люби обычных людей. В обычных людях нет ничего плохого. Обычные люди необычайны! Каждый человек уникален! Уважай эту уникальность. Третье: отдавай, и делай это безо всяких условий, тогда ты узнаешь, что такое любовь. Я не могу дать ей определения.
Что значит «влюбиться?» Это значит, что ни к каким средствам, техникам и методикам ты не прибегаешь. Вот почему по-английски выражение «влюбиться» звучит как «to fall in love» - «упасть в любовь». Ты более ничего не контролируешь, ты просто падаешь. Вот почему, люди чересчур ориентированы на разум, говорят, что любовь слепа. На самом деле только у любви есть глаза, только она обладает зрением.
Любовь – единственная религия, единственный Бог, единственная тайна, которую нужно прожить и понять. Если ты понял любовь, ты понял всех мудрецов и всех мистиков мира. Это совсем не трудно. Это так же просто, как твое сердцебиение или дыхание. Она есть в тебе изначально, ты не получаешь ее от общества.
На этом я хотел бы сделать ударение: любовь есть в тебе от рождения – но, конечно же, она неразвита, как неразвито в тебе и все остальное. Ребенок должен подрасти.
Общество использует этот пробел с выгодой для себя. Чтобы вырасти, любви ребенка понадобится время; тем временем общество без устали забивает его сознание ложными представлениями о любви. Ко времени, когда ты уже готов исследовать мир любви, ты оказываешься столь переполнен разными нелепыми представлениями о ней, что шансов отыскать подлинное и отвергнуть ложное у тебя не слишком много.
Свобода есть критерий: все, что дает тебе свободу, - правильно; все, что разрушает свободу, - неправильно.
Даже любовь вторична по отношению к свободе; свобода – это высшая ценность. Любовь можно принести в жертву ради свободы, но свободой ради любви жертвовать нельзя. А ведь именно это мы и делаем на протяжении столетий, свободу мы приносим в жертву ради любви.
Одной любви недостаточно. Любовь слепа; когда она одна, глазами ее наделяет медитация. Медитация дает ей осознание. И как только ваша любовь становится одновременно и любовью, и медитацией, вы превращаетесь в спутников. Отныне ваши отношения перестают быть обычными, заурядными. Они становятся дружбой на пути, ведущему к открытию тайн жизни.
Тут важно отметить, что ОШО в понятие медитации вкладывает именно осознанность в каждый момент времени, а не различные техники, которые вводят человека в неконтролируемые состояния. Ранее отмечена цитата, которая говорит о разуме, который хочет контролировать любовь, как неизвестное. Из этого следует, что разум, который хочет контролировать ситуацию, и осознанность, которая принимает ситуацию, - это словесно похожие аспекты, но по сути противоположные. Первое будет мешать любви, потому что будет вмешиваться в ее путь, будет желать управлять ею и направлять ее; второе будет давать любви неограниченную свободу...
Любовь дает тебе свободу, она делает тебя свободным, освобождает тебя. И как только ты полностью станешь самим собой, ты почувствуешь благодарность к человеку, протянувшему тебе руку помощи.
Для меня это самый сложный момент в рассмотрении организации. С одной стороны, организация эффективна, так как при организованном процессе вероятность успешно выполнить некую задачу намного выше, чем при свободном посещении. С другой стороны, организация – это ограничение свободы. Грубо, организация не может любить человека, потому что она требует...Как это совместить? Или чему отдать приоритет?...Свободе, как высшей ценности человека, и дать человеку погибнуть от нерешенных задач? Или решению задач, которые могут сохранить человеку возможность ЖИТЬ в свободе?...
Любовь – это не отношения.
Почему мы сводим красоту процесса к отношениям? Почему мы так торопимся? Да потому, что процесс – это небезопасно, а отношения надежны, в них есть определенность.
В лучшем мире, населенном более медитативными людьми, когда на Земле станет больше просветленности, люди будут любить, любить безмерно, но их любовь останется процессом, не превращаясь в отношения. И я не говорю, что такая любовь продлится лишь мгновение. Велика вероятность того, что она будет даже глубже твоей, что она станет основой качественно иных, более близких отношений. В ней будет больше поэзии, больше Божественности. Вполне возможно, что их любовь продлится дольше, чем твои так называемые отношения. Но она не будет закреплена законами, зарегистрирована в судах и полиции. Гарантия ее стабильности будет исходить изнутри. Это будет договор сердец, безмолвный союз.
Это соглашение должно быть бессловесным; глаза в глаза, сердце к сердцу, душа к душе. Его нужно осознать, а не говорить о нем.
После тем войны, разрушений и тонущей лодки, которая несет нас всех в гибель, захотелось немного неба и полета....Вероятность полета есть...безусловно, одновременно есть и вероятность разбиться, заплатив слишком высокую цену...
Запомни: существование никогда не бывает комфортным, иначе оно случалось бы со всеми. Оно не может случиться легко и без труда; в противном случае каждый без всяких проблем обзавелся бы своим собственным, самым что ни на есть настоящим существованием. Оно случается, только когда ты идешь на риск, когда сталкиваешься с опасностью. А любовь – величайшая опасность из всех существующих. Она забирает тебя без остатка.
...
Комментарии
"свобода – это высшая ценность"
Откуда ты таких откапываешь только? Взяла бы какого-нибудь Конфуция, например. Конфуций реально, на практике, научил китайцев как жить в гармонии в большом обществе.
Кстати, в этой статье я задала вопрос, на который действительно важно найти ответ.
Это стыковка диктатуры и демократии )))
Это никак не связано со свободой или несвободой, с решением задач и т.п. ИМХО.
А потом краткое изложении, что имееться в виду. При чем тут эгоистическая любовь? ...
Если человек научился любить, он разучился ненавидеть - имхо.
Я ищу "похожих", чтобы они могли понять, о чем я говорю и почему именно таких авторов "выкапываю". Вероятно, я говорю о чем-то конкретном и важном.
Я не могу сказать, что это должно быть также важно для всех, как и для меня... я не могу сказать, что я хочу кому-то разъяснять, о каком "процессе" идет речь и какой в этом всем смысл ...
Любовь, которая дает свободу, которая созерцает и развивает - это противоположность той "любви", которая подчиняет, управляет и направляет в желаемое ей русло (чтобы что-то получить взамен).
Не нужно птичку держать в золотой клетке. Птичке нужна свобода и она каждый день будет петь на одном и том же дереве возле дома...а в клетке петь не сможет...
Это не нормально.
Если человек любит, тогда он дает другому свободу быть таким, каким тот хочет быть, и может разделить с ним радость его развития (роста) - это состояние исключает возможности осуждения другого, выбранного ним направления и т.д. (иначе не будет радости)
Если человек ненавидит, тогда он не может дать другому свободу, так как осуждает все, что тот считает для себя важным. То есть, он не может принять ни любимого, ни его развития...ничего...кроме себя, своего понимания и т.д.
Возможно, это и не нормально для кого-то...мне то что? Я не могу дать оценку чтО более нормально.
Я исхожу из того, что у человека в нормальном состоянии могут быть эгоистические чувства - любовь к себе и ненависть к себе. Эти же чувства распространяются на окружающих. Если человек за что-то любил себя, то он за это же будет любить окружающих.
Если человек строг к окружающим, то за то же, за что он строг к самому себе.
Или если человек за что-то может ненавидеть себя, то он за это же будет ненавидеть другого человека.
Насколько я могу наблюдать людей и их чувства, эти законы всегда с точностью работают.
Учитель радуется, когда ученик приобретает его (учительский) опыт. На самом деле, если в суть понятия, тогда в ученике он любит себя умного ))) Я же говорю, о разделении радости развития индивидуальности, которая рядом, но особенна. Опять же, если в суть понятия, тогда речь о возможности воспринимать и радоваться совершенству другого.
Тогда, мы о разной ненависти. Если по отношению к другому делаешь точно так же, как по отношению к себе, грубо, ты не делаешь "технического" разделения на я - он (все - одно), тогда нет проблем (вопрос только в милосердии, но это потом).
Я о "ненависти", как акте, который ограничивает творческую свободу другого человека (сомневаюсь, что человек может ограничить свою творческую свободу, то есть по отношению к себе, это реализовать вряд ли возможно, следовательно, не должно реализовываться по отношению к другим).
Мало того, само по себе искусство и творчество может трактоваться как путь ограничения свободы ради достижения возможностей. Вплоть до хождения по лезвию ножа, от которого нельзя отклониться ни на миллиметр. И у которого лезвие становится с каждым годом всё острее... Только так можно достичь по-настоящему высоких возможностей в решении каких-либо задач.
"Много разных людей посвящало себя науке, но не все посвящали себя науке ради самой науки. Некоторые входили в ее храм потому, что это давало им возможность проявить свое дарование. Для этой категории людей наука является своего рода спортом, занятие которым доставляет им радость подобно тому, как атлету доставляют удовольствие упражнения, развивающие силу и ловкость. Существует другая категория людей, вступающих в храм науки, с тем чтобы, предоставив в ее распоряжение свой мозг, получить за это приличное вознаграждение." (Эйнштейн из "соседней" статьи). Ты о первой категории или второй? Потому что я - о третей....
У каждого есть возможности в этих направлениях на том или ином уровне. Чтобы повышать свои возможности, необходимо ограничить свободу.
Представь себе, как выглядит самый свободный в мире певец, например? Самый свободный певец - это тот, кто поёт где-нибудь у себя дома и в пьяном виде что-то поёт под караоке. Совершенно себя не слыша и не критикуя. Вокальные возможности такого человека будут примерно на нулевом уровне.
Если человек поёт в караоке в присутствии гостей, то его свобода немного ограничена. Перед гостями немного стыдно кричать совсем уж как попало в микрофон. И человек старается хотя бы немного попадать в текст. Вокальные возможности выше, чем в первом случае.
Дальше. Если человек ещё и протрезвел, то его состояние свободы уменьшилось. Но увеличились возможности для произношения слов песни.
Дальше, если у человека есть слух, то он слышит себя и не позволяет себе сильно отклоняться от мотива. Появляется возможность воспроизвести мелодию.
Но это ещё только самое начало пути...
Если человек усилием памяти и воли заставляет себя запомнить текст с мелодией и придерживаться их, то появляется возможность петь без караоке.
...
Профессиональный артист имеет море ограничений. Начиная от того, что нельзя отклониться ни в одной ноте, длительности и интонации, нельзя допустить себе выражение лица, которое не соответствует смыслу песни. Нельзя быть непунктуальным с началом концерта. И прочее, и прочее... Но наверняка всегда есть дополнительные ограничения, которые певец мог бы на себя наложить, чтобы ещё повысить свои вокальные возможности.
В нашем случае (исследовании) вопрос о необходимости следовать законам логики, взаимному уважению - не обсуждается.
Как ты оцениваешь творчество Эдуарда Хиля?
И, например, творчество группы Prodigy
https://www.youtube.com/watch?v=FglU0X-Vyrw
По-моему, достаточно очевидно, что во втором случае больше свободы, а в первом - больше творческих возможностей.
Сложно представить группу Prodigy в костюмах на песне года ... также сложно представить Эдуарда на "разогреве" у Prodigy ... ))) - это я называю ломать свободу ...
Комментарий удален модератором