Мастер-класс от Виталия Третьякова: как изобразить, что путинскому курсу нет альтернативы

На модерации Отложенный

Конечно, не среди приоритетных вопросов, но, тем не менее, мне давно было любопытно, чему же учат в «Высшей школе телевидения» под руководством В.Третьякова? Чему на лекциях – так и не знаю. Но на практике, видимо, тому, что освоил сам «мэтр» - искусству. А именно: как, с помощью элементарных ножниц, сделать так, чтобы самому выглядеть, вроде, ничего, а оппонентам – как будто просто нечего сказать…

Итак, на прошлой неделе я был приглашен на запись телепередачи «Что делать» (с В.Третьяковым, телеканал «Культура») показанной сегодня, в воскресенье 10 марта в 14-55. Беседа во время записи носила странноватый (для меня) и явно натужный характер. Было очевидно, что авторами поставлена задача представить троих видных приватизаторов как защитников прав граждан на долю в общенациональных природных ресурсах. А саму эту идею представить как некую панацею от наших бед и тем увести от уже перезревших несопоставимо более актуальных экономических и социальных вопросов. По горячим следам я даже сразу написал и опубликовал в «Свободной прессе» статью «ТРИНАДЦАТЬ ЛЕТ ПУТИНА: ОПЕРАЦИИ «ПОДМЕНА» СТАВЯТСЯ НА ПОТОК»

(http://www.svpressa.ru/politic/article/65084/ или здесь, в Макспарке http://maxpark.com/user/17729/content/1856766).

Соответственно, сегодня мы можем сравнить, что было сказано на записи передачи мною, как оппонентом объединенного фронта из троих видных приватизаторов и ведущего (противостоять этим четверым «борцам за народное счастье» нам пришлось вместе с директором Института экономики РАН Р.С.Гринбергом, и свои тезисы – то, что было сказано на записи – я изложил в выше упомянутой статье), а что вышло в эфир.

 

1. Из первого, кстати, и так весьма краткого моего выступления (зная, что будут «резать», я старался не допускать «воды», которую, как раз, оставят, и говорил коротко, отдельными тезисами) исключили следующее (после поддержки мною общей идеи совладения наследием предков):

«Из этой базисной постановки вопроса множество следствий в самых разных важнейших областях, например:

- «нефтегазовые доходы» - так они и впрямь, как нас уверяют «не заработанные»? Или же заработанные потом и кровью наших предков?

- миграционные вопросы – с чего вдруг мы должны распространять на кого-то извне масштабные материальные права, доставшиеся нам в наследство?».

Что ж, наблюдение за монтажными ножницами оказывается даже важнее всего того, что прямо говорили в передаче ведущий и приглашенные им «эксперты» (повторю, ребята не «с чистого листа», а известные и видные приватизаторы). Очевидно: маниловщину вокруг то одного, то другого метода наделения граждан некими новыми мифическими правами собственности на долю в ресурсах – это, пожалуйста, обсуждайте. Но вопрос о том, что часть этих ресурсов уже переведена в денежную форму, но изъята из нашей экономики и отторгается от нас под прикрытием того, что эти деньги, якобы, «не заработанные» - об этом в эфир нельзя пропустить ни слова.

 

2. Сначала я даже удивился, что в эфир пропустили мои слова о том, что вся дискуссия - подмена насущной повестки дня. Но пропустили-то как голословные, бездоказательные. Причем, порезали совсем грубо – уж не знаю, какие оценки ставят за подобное в «Высшей школе ТВ». И получилось: только я говорю, что есть два актуальных вопроса, и тут ножницы: «Чик!», – и уже совсем о другом… Кстати, по передаче вообще видно, что резали ее грубо… Приведу свои отцензурированные слова, шедшие сразу за тезисом о подмене повестки:

«Вдумайтесь: страну присоединили к ВТО. Хорошо это или плохо – отдельный вопрос, но, уж если присоединили, ключевая задача – обеспечить для наших производителей условия кредитования, налогообложения, лизинга, использования инфраструктуры (включая стоимость электроэнергии) не хуже, чем у конкурентов. Ничего этого не сделано. А мы что обсуждаем?

Так в этих условиях вы, как ни делите паи на ресурсы, но если в стране ничего не выгодно производить, так все нищие и останутся».

И далее, столь же «невинно» был исключен пример с только что прошедшим референдумом в Швейцарии, обосновывавший мой тезис о том, что справедливость достигается политическими институтами и инструментами:

«Социальная справедливость не обеспечивается экономической моделью, экономическая модель отвечает за развитие. А социальная справедливость достигается другим – политической системой и госуправлением. Яркий пример – референдум в Швейцарии (о пресечении паразитирования «жирных котов»). Справедливость достигается через политические механизмы и народное волеизъявление».

Понятно: это тот пример, который в современной России пропагандировать категорически запрещается.

Лишь пример с земельными паями крестьян, все-таки, сохранили – можно предположить, что он показался им самым безобидным. Допускаю, что в передаче это, в отрыве от прочего, прозвучало недостаточно убедительно, но обращаю внимание: не разобравшись с тем варварством, которое именно в последнее двадцатилетие было допущено с «наделением крестьян землей», не добившись привлечения к ответственности тех, кто эту схему (по сути, схему изъятия у крестьян земли за бесценок) разработал и реализовал, какие-либо новые проекты наделения граждан «индивидуальным кусочком счастья» неуместно даже обсуждать.

 

3. И в отношении политических механизмов на монтажном столе был применен тот же прием: вроде, я за какие-то абстрактные механизмы, но всю конкретику в передаче с пытливым названием «Что делать?»… вырезали:

«Наши граждане уже все-таки стали что-то понимать. И на последних выборах президента уже трое (!) из пятерых кандидатов в президенты, кто искренне, а кто и конъюнктурно, но вынуждены были декларировать национализацию стратегических отраслей экономики.

Ключевой вопрос – не формальное наделение каждого дробной долей общего, но такие политические механизмы, которые не позволяли бы разворовывать: что, условно говоря, общий Газпром, что тот же условный Газпром, но поделенный на дробные доли.

Так для этого надо сделать так, чтобы Счетная палата была независима от президента, чтобы она имела право выступать в судах с исками в защиту госинтересов, а также и чтобы суды формировались не тем же президентом (и им же фактически назначаемым СФ), а гражданами – совладельцами государства. В этом суть, а не в формальном перенаделении совершенно в нынешних условиях нереализуемыми правами собственности».

Аналогично вырезали важный тезис, проливающий свет на самих носителей «новой» идеи – как на практических виновников того, что произошло прежде, в «лихие 90-е». В лицо оппонентам мною было сказано следующее:

«Схемы распределения можно придумать любые, но дьявол – в деталях. Вот два ключевых хода Дьявола:

- подмена два десятка лет назад именных приватизационных счетов обезличенными ваучерами;

- исключение после переворота 93-го года политических механизмов, позволяющих гражданам спросить с управляющих – хоть всей страной, хоть своей долей общего достояния».

И сохраненный в передаче мой пример с щедрым подарком от нашей власти норвежцам части акватории Баренцева моря (который теперь упорно сваливают на «нехорошего Медведева» - потому, видимо, и оставили) был приведен не просто так, а именно как пример следствия целенаправленного исключения права граждан спросить с правителей...

Но, может быть, резали вынужденно, просто времени на все не хватало?

Так на то несложно сделать хронометраж передачи и посмотреть, кого, сколько и с какими позициями оставили.

 

4. И вынужден теперь вспомнить о еще одних своих словах на записи этой передачи, которые я в статье не приводил, так как ведущий В.Третьяков сразу предупредил, что в эфир они пойти не могут. Я сказал о Московском экономическом форуме, который пройдет 20-21 марта в МГУ, а также о предстоявшей социальной секции Форума: «Коль скоро вопрос в дискуссии поднят об экономике и социальной справедливости, то как не сказать о тех мероприятиях, где и ученые, и политики, и практики будут обсуждать эти вопросы не на основе экзотических заманиловок, а всерьез и по существу».

Об этом можно было бы и забыть, если бы в конце передачи ведущий вдруг не заговорил бы о том, что «экономисты не могут договориться».

До этого подобный прием успешно применял другой мэтр манипулирования – А.Гордон: у него в июньской (прошлого года) передаче о путях выхода из кризиса, помнится, С.Глазьев все более как будто помалкивал (ножницы – мощный инструмент), и вывод ведущего затем был тот же – все так сложно и непонятно…

Что ж, мне, например, в здравом уме и твердой памяти, даже и в голову не придет пытаться о чем-то договариваться ни с С.Беляевым (приватизировавшим под руководством Собчака и Путина всю питерскую собственность и поднявшимся затем, сразу после переворота 93-го года, до сначала первого зама, а затем (в 1995-м) и до председателя Госкомимущества России), ни с Г.Томчиным (тоже одним из близких сподвижников Чубайса). Не случайно и Р.Гринберг заявил о неуместности их рассуждений об «удочке» - после того, как они же предварительно «поглушили всю рыбу»…

То есть, разумеется, надо дискутировать, искать общие подходы и договариваться, но только с теми, кто по своей предыстории находится в некоторой зоне приемлемости. С этими же можно, при необходимости, участвовать в дебатах, но апеллируя не к ним, а к зрителям – в стремлении донести свою позицию до зрителя, но никак не «переубедить» этих…

Правда, как учит нас «мэтр» телевидения, на это есть «дебаты в записи» - такой замечательный жанр, в котором ножницы, как мы видим, творят чудеса…

И, возвращаемся к последнему тезису «мэтра» (что экономисты не могут договориться): вот теперь понятно, почему мои слова о Форуме ни в коем случае нельзя было пускать в эфир. Ведь на Форуме-то, безусловно, договорятся!

На Форуме будут, преимущественно, совсем другие люди, а не приватизаторы, пытающиеся ныне примерить на себя нечто новенькое, модненькое. Договорятся не обо всем, конечно, но по главным вопросам – без сомнения. И если всякое упоминание об этом не пресекать, то тогда уже не получится представлять дело так, что никто, якобы, не знает, что делать, и потому, подразумевается, нынешнему путинскому курсу нет альтернативы.