Физика и математика: "утрата определенности"
На модерации
Отложенный
Хорошо бы прояснить, более точно, когда математика и физика "утратили определенность" (См. М.Клайн "Математика: утрата определенности", Ли Смолин "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"). В математике, очевидно, процесс начался с открытием "неевклидовых" геометрий (См. «Начало геометрии» Э.Гуссерль) и длился примерно 100 лет, когда Г.Вейль в 1946 году сказал свою знаменитую фразу: "Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой "кризис" подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.» Пик кризиса - "контрреволюция" конца 19-го века (см. "Научная конттреволюция в математике" А.Зенкин ). Сейчас же проблема обоснования математики по непонятной причине старательно "заметается под ковер." Она даже не включена Математическим институтом Клэя в число "проблем тысячелетия". Математик Ю.А.Неретин в книге «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя" пишет: "Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей. Эта точка зрения уже не очень оригинальна, см., например, статьи В. II. Арнольда и С. П. Новикова но этому поводу, В частности. наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга. Эта «частность», в свою очередь, должна повлечь много иного, не столь частного. Вопрос Арнольда «Выживет ли математика?», не есть риторика. Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь. Уже началось необратимое омертвение больших массивов содержательных текстов. Они уже никогда и никем не смогут быть прочитаны." http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zhelobenko/berezin.pdf В физике "утрата определенности" происходила также постепенно, в течение примерно ста лет, с начала исследования феномена электромагнетизма, пик-ТО и - введение "принципа неопределенности" в КМ. Попытка «онтологического переворота» Эйнштейна-Планка осталась незавершенной.
Физиков выручала и выручает (пока еще-БАК)- эмпирия, математиков- уход на самые высокие этажи абстракции. Пик эпохи «утраты определенности» в физике - «струнная» эпопея, продолжающаяся уже более сорока лет. Физики только в последнее время стали углубляться в сущностные основания своей науки, и то-крайне осторожно. А вот как математикам, при их нелюбви к философским основаниям своей науки, удастся «закрыть физику» - неясно (см. «Уравнение злого духа» -«Эксперт» №29 , 2007 http://expert.ru/expert/2007/29/faddeev/ ). Но возможно потому, что математики работают с «первыми сущностями»-формами. В общем-то и физики (математические физики?) движутся к «первоформам» бытия мира как целого. Это видно и по итогам конкурса FQXi 2012. Очевидно и по этой причине некоторые физики пытаются «убить дракона» - время и убрать его из ФКМ. Но современная ФКМ и так семантически ущербная, куда уж дальше ее «усекать». Четыре века назад ее так «усекли» отцы-основатели, что до сих пор из «линейного мышления» выкарабкивается все человечество. Преодолеть в себе «одномерного человека» - нелегкая задача. А основание у математики и физики одно - сущностная первоструктра Природы. Физикам и математикам может помочь поймать «Протея природы» только Эйдотея - «богиня Формы». Это значит - от «науки формул» надо переходить к «науке Форм». А формулы пусть работают на своем расчетном поле, где главный девиз «заткнись и считай». На поле же оснований знания (физика и математика) знаменитая эвристичная метафора Эйнштейна"Бог не играет в кости" и его завет: "В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки”...
Комментарии
Это так, но "наука" состоит из ученых, она сама не умеет организовываться. А ученые - они люди, а в рамках организации они еще и персонал, и, чтобы их организовывать, нужны знания и навыки не в области квантовой физики, а совсем другие. Доктор наук, профессор, академик - это одно, а директор института - совсем другое. Эти вещи нужно как-то разделить, но не понятно как именно. И удивляет что страдает от этого именно АН, при этом она призвана решать самые сложные проблемы в обществе. Но нет решения, никто не знает как убрать с ученого несвойственные ему обязанности и оградить его от соблазнов процесса распределения ресурсов.
В принципе все понятно, менеджмент уже давно умеет решать любые организационные задачи, просто нужно науку как-то "скрестить" с менеджментом, и это научно-организационная задача, то-есть она совместная.
Менеджеры, экономисты и др - это неправильный ряд, потому что экономист - это специалист, а менеджер - не специалист. Но нельзя строить и ряд "физик, экономист", потому что физик - это творческая профессия, а экономист - нет. Нужна особая система отношений физика, менеджера и экономиста.
Например в театре есть худрук и есть директор, один труппой и репертуаром заведует, а второй сантехникой, экономикой, техническими службами. Но тут важно кто получает прибыль, потому что это должен быть тот кто инвестирует. Но фундаментальная наука прибыли не дает, вот поэтому и сложности.
— Не достаточно! Зачем сравнивать с заведомо ущербным вариантом? Или Вы считаете, что Россия обречена на вечное иго "горе-управленцев"?
Например, Вы приходите ко мне и говорите: «Я организую поиски этого бозона Х, и Вы через полгода будете иметь результат». «Нет, — говорю я — не надо торопиться, я же под эту Х собираюсь лет десять налоги собирать!»
Помните как в фильме:
— За сколько сделаешь?
— За день.
— А за неделю сможешь?
И, что Вам? Или отказываться, или соглашаться и прикидываться потом Черномырдиным (Хотели как лучше…)
И так не только в физике! И не только России.
На западе традиционно есть две служебные ветки - специалисты и руководители. Один учится на менеджера и всю жизнь занимается управлением, а другой учится на хирурга, и всю жизнь оперирует. И хороший хирург зарабатывает намного больше министра. А у нас нет, у нас врач должен обязательно стать главврачем, чтобы прилично получать. И доктор наук должен стать директором института. Вот тут то все мракобесье и начинается, одни защищаются на чужих работах, а другие становятся на должность не имея ни малейшего таланта в управлении. В результате и менеджеры и ученые идут против совести.
Я считаю кризис в физике — это отражение общего кризиса нашей цивилизации. Мы перешли в другую эпоху, но ещё не приспособились к новым условиям. Эпоха переизбытка всего, в частности информации, когда «клад» ищешь не на необитаемых островах, а сидя дома в горе среди миллионов «кладов». Клад от «не клада» отличить просто — клад должен лежать в сундуке и т.п., а клад от клада отличить можно, только глубоко зная предмет.
Кому доверить разработку серьёзной научной проблемы? Авторитетному учёному. А как его отличить от проходимца? Все имеют достаточно информации, чтобы на каждый аргумент найти контраргумент. Аргументы интерактивны, каждый опирается на множество других, большинство из которых действительно справедливы. Проверка истинности доказательств затянется на десятилетия. Поэтому средства распределяются фактически случайно среди тех, кто «дружит» с распределяющими.
В таких условиях Истина уходит на задний план, на первый план выходит «дружба» в самом нехорошем смысле этого слова. И не только в физике! И не только России.
Но беда в том что одним из порядков верхнего мира является разум, на котором основано наше мышление. Разум без логики невозможен, а без причинности тем более ни один процесс не запустится. Другими словами - наше мышление не предназначено для осмысления нижнего мира. Вернее нижний мир не подлежит осмыслению.
Может Вы знаете о такой? То где она? На форумах? На конгрессах и конференциях? В научных журналах? На arxiv.org или vixra.org?
===
Да вы хотя бы на язык обратите внимание, как мы называем процесс понимания - разобраться, вникнуть, осмыслить итп. То-есть, мы исходим из того самоочевидного факта что все из чего-то состоит, все как-то устроено, имеет состав и структуру. Но в микромире на квантовом уровне это все исчезает. Там разум бессилен, только математика способна что-то изобразить "частично примерно похожее".
Может Вы знаете о такой? То где она? На форумах? На конгрессах и конференциях? В научных журналах?
===
А почему не здесь? Помните как Бендер сказал, когда они в сене лежали - вы думаете что жизнь где-то там? Нет, она тут.
Но проблеме обоснования математики более сотни лет! И хотя математик и физик Людвиг Фаддеев говорит, что математика "закроет физику, также как физика закрыла химию" (См. "Уравнение злого духа "Эксперт"). На 3-й Конференции "Философия математики: актуальные проблемы" мой доклад назывался " Обоснование математики - вечная проблема?" см. на стр. 193 Сборника тезисов
http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/phi-l_math_2013/
Там я нахально заявляю - основание есть! И никакой реакции и желания что-то обсуждать...
<<А почему не здесь? ... >>
Анатолий! Много раз я представлял идеи из своих двух эссе, которые участвовали в международных конкурсах FQXi в 2012-2013 г.г. На последнем конкурсе я практически был единственный из России, не считая соотечественников работающих за рубежом. По основному рейтингу community был на 7 месте из 182 участников. И что же - мои идеи кому-то интересны?
Вот только вчера начал интересное обсуждение с Vlad по Вашей теме... Плюс с Вами...
===
А вы какого обсуждения хотели бы? Если нужна критика, то я могу ) Вы каким-то странным образом проблематизируете предмет философствования. Поиск "оснований математики" напоминает поиск знака по его значению через осмысление его (знака) смысла. Но знак не имеет смысла, кроме банального.
И еще момент в том же духе...
Но по неизвестной причине проблема обоснования математики даже не была включена в краткий перечень «задач тысячелетия»(!). И как же сможет в таком случае математика «закрыть физику»?
Вы не убедительны, увязывая процесс закрывания физики математикой (который, к слову, действительно имеет место быть) с актуальностью поиска оснований математики. Возможно поэтому люди не спорят? То-есть, предмет спора *по существу* отсутствует на переднем плане, он очень далеко, за процедурными и методологическими моментами. И это все проходить видимо мало кому интересно.
Это не выражение моего отношения, а попытка конструктивной критики. И еще соображения по теме "почему никто не обсуждает".
Еще раз рекомендую не просто прочитать, а с картезианским сомнением только три работы:
1. С.К. Черепанов "ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ ".
..http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/3_97/07_cherep.htm
2. А.К.Сухотин в «Философии математики»
http://ido.tsu.ru/other_res/hischool/filmatem/83.htm
3. И если после углубленного прочтения первых двух проблема обоснования не надоест, то обязательно (я с ручкой ее исчеркал всю) книгу российского мастодонта по данной проблеме В.Я.Перминов "Философия и основания математики"
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/filosofija_nauki_tekhniki/perminov_filosofija_i_osnovanija_matematiki/30-1-0-948
идет жесткая "мировая интеллектуальная война" за новую НКМ, идеи которые,будут положены в ее основу. И именно идеи по решению проблемы СУЩНОСТНОГО ОБОСНОВАНИЯ фундаментальных знаковых систем МАТЕМАТИКИ ("язык природы") и ФИЗИКИ будут ключевыми... Впечатление, что российская наука, закутанная проблемами реформирования, остается в дальниих окопах третьей линии, если не в "обозе".
Сечас главное в фундаментальной физике не БАКи и бозоны а понимание информации и времени, их "место" в НКМ информационной эпохи. Будут лм\и созданы "квантовые компьютеры" - это не столь важно, а вот новая НКМ и "новая физика" и "новая математика" - это наиважнейшие проблемы Фундаментальной Науки.
===
Я веду речь о том, о чем вы сказали вот в этом отрывке:
"Г.Вейль в 1946 году сказал: «Сейчас мы менее чем когда-либо уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой «кризис» подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире». .... Только решение проблемы обоснования может дать ответ на загадку «непостижимой эффективности математики»"
Я имел ввиду то, что объясняет феномен «непостижимой эффективности математики». Как оно называется в вашей терминологии, так и правильно.
===
Принципиально новая математика не появится, пока не будет создана полноценная наука "Методология". Сейчас понятно что "новая математика" должна быть неким продуктом нынешних математики и философии, но вот что именно с ними должно быть совершено для получения принципиально нового - непонятно. И непонятно как это понять. То-есть, нет метода не только преобразования, но и понимания.
<<нет метода не только преобразования, но и понимания>>
Согласен. Но мой метод - сущностного (онтологического) конструирования направлен именно на "схватывание" (понимание) "отсутствующей структуры" (У.Эко) как в математике, так и в физике.
В этом плане всегда привожу замечательное умозаключение Г.Гутнера: "Событие состоящее в схватывании структуры означает понимание" ("Онтология математического дискурса").
Как вы думаете, может ли так быть, что обоснование математики суть эквивалент обоснования жизни, мышления, интеллекта, разума, общества, социальности?
Думаю, что решение проблемы обоснования математики есть решение проблемы обоснования знания, рождение новой парадгмы, которая повлияет на биологию, преодолеются "барьеры между физическим миром и живой природой", в итоге также последуют изменения в системе образования и соответственно в обществе. У физиков и лириков будет единая Научная картина мира, наполненная самыми глубинными смыслами.
Философские и научные проблемы принципа наименьшего действия в сообщество Наука и лженаука: где грань? , 25 ноября 2013
несколько в сторону от основной темы. Мне кажется, вам и мне удалось тогда высказать в комментах того обсуждения достаточно много такого, что непосредственно относится к теме данного обсуждения. Всем желающим действительно вникнуть в очень непростую тему "Физика и математика: "утрата определенности"" я бы настоятельно советовал хотя бы бегло просмотреть указанные мной выше диалоги с г-ном Рогожиным.