Линия идеологического фронта. Диктатура против демократии.

Приветствую пользователей.

Эта статья навеяна одним простым на первым взгляд вопросом - а кем является Путин? Демократом? Или диктатором? Или и тем, и другим? Или ни тем, ни другим? И соответственно, что сейчас в России - демократия, или диктатура?

Интрига ситуации в том, что демократы часто пытаются смешать слова "диктатура" и "Путин". (Что само по себе нелепо, ведь Путин сейчас кому-то вообще интересен только потому, что в отличие от других демократов чем-то напоминает полноценного диктатора, который так нужен для создания политической воли в стране). На что я отвечаю - нет уж, ребята. Путин - это Ваша внутренняя демократическая проблема.

Но это было лирическое отступление.

А теперь по порядку.

Определения.

Прежде всего, надо оговориться, что идеология - это очень творческая работа. Есть много авторов, много направлений, много стилей, если хотите. Очень много индивидуальных мнений и мировоззрений. Но почему я в данной статье подразделяю их именно на две группы? И именно такие две группы?

Если у демократов есть разные мнения, они всегда могут договориться между собой. Для этого достаточно провести голосование и подсчитать большинство голосов. Это и будет результатом "коллегиального решения". И если голосование проведено чисто, то у демократов, попавших в меньшинство и проигравших, нет оснований его оспаривать. Иначе не было никакого смысла называть себя демократами и признавать вес коллегиальных решений.

Если у сторонников диктатуры есть разные мнения, они так же смогут договориться. Но без голосований, а с помощью выстраивания иерархии и распределения персональной ответственности за решения. По принципу "хочешь принимать решение - принимай его официально под свою персональную ответственность". Это простой и логичный принцип, который позволяет урегулировать принятие решений и распределение полномочий во всех системах прямого директивного управления.

Но если встретились сторонник диктатуры и сторонник демократии, и у них разные мнения, то они договориться не могут. Демократия с точки зрения диктатуры не имеет никакого веса, так как голосование не налагает ни на кого персональную ответственность за решения. С другой стороны, диктатура как правило создаётся силами меньшинства или даже решениями отдельных людей. Поэтому с точки зрения демократов совершенно непонятно, как один человек решает что-то за толпу.

Я уже не первый год занимаюсь этим вопросом, встречал немало разных людей и с той, и с другой стороны. Есть много разных понятий демократии. Есть много разных подходов к созданию диктатуры. Но если всё обобщить, получается достаточно простое и понятное разграничение:

Демократия - это система принятия решений, основанная на голосовании и подсчёте большинства голосов.

Диктатура - это система принятия решений, основанная исключительно на персональных решениях и персональной ответственности за эти решения.

Можно говорить о множестве различных вариаций демократической модели, или диктаторской модели. Но в целом эти вариации будут подчиняться тому же принципу разделения. Любая демократическая модель признаёт решения, принимаемые голосованием. Любая диктаторская модель их не признаёт.

(Да, можно встретить модели, которые якобы являются исключением и совмещают диктатуру и демократию. Но в контексте данных здесь определений граница проходит очень чётко. Ведь решения, принимаемые голосованием, могут либо иметь вес, либо не иметь. Промежуточных вариантов нет)

Линия идеологического фронта.

Из вышесказанного следует, что между различными демократическими силами возможен конструктивный диалог и компромисс. Между различными диктаторскими системами возможен конструктивный диалог и компромисс. Между диктатурой и демократией он невозможен. (Разве что в случае, если одна из сторон перестанет быть таковой и перейдёт на другую сторону).

Отсюда простой вывод. Существуют идеологические предпосылки для раскола на диктатуру и демократию.

Этот раскол, насколько я могу судить, действительно существовал всегда, как минимум со времени правления Юлия Цезаря и его трагической смерти от рук демократов. И до сего дня демократия жаждет новых и новых жертв, за которые никто персонально не будет нести ответственность.

И не надо ждать, что демократия со своей персональной безответственностью может иметь какое-то другое лицо.

Вернёмся к Путину.

Феномен популятрости Путина заслуживает особого внимания. Почему этот человек вообще стал так широко известен? Я не говорю "влияния Путина", так как это спорный вопрос, обладает ли он вообще каким-либо влиянием. Но Путин - это медиафигура, которая известна большому количеству людей по всему миру. С этим надеюсь никто не будет спорить.

Почему так произошло?

Каким же образом Путин из "Who is mr. Putin?" превратился в известную фигуру? Это не секрет. Ему стоило одеть маску диктатора, которая ему не свойственна, и сказать о желании мочить в сортире террористов. Не "устроить голосование о том, хорошо или плохо осуществлять терракты". А именно мочить.

После этого, ему требуется лишь изредка закреплять свой успех. Он вновь надевает маску диктатора, который якобы персонально отвечает за что-то. И проводит прямые линии, отвечает на вопросы.

Остальное делают его противники. Чем упорнее демократы всех мастей клеймят Путина диктатором (чего он не заслужил, вообще-то говоря), тем больше люди к Путину тянутся. Потому что это накладывает на главу государства ответственность. А то, что хотя бы кто-то за что-то персонально отвечает в стране - это как намёк на луч света в конце тёмной канализационной трубы всеобщей безответственности.

Но маска диктатора тяжела. Её нельзя одевать слишком часто. Чем больше её использовать, тем труднее её снимать. И тем труднее симулировать персональную ответственность, не беря её на себя. Это тонкая актёрская игра, которая обречена на провал.

Если у кого-то ещё остались иллюзии того, что Путин является диктатором, то посмотрите видео, где он критикует строительство в Сочи.

На этом видео можно очень чётко увидеть, как необходимо Путину сейчас стать диктатором. И как в последний момент видео его маска диктатора спадает, обнажая простого демократа, который "просто пожурит - и всё". Если бы политтехнологи хоть что-то понимали в феномене известности Путина, то они бы обрезали окончание этой дискуссии. Иначе при таком демократическом подходе Путин скоро вообще станет никому не известен и не интересен. Когда все поймут, что он такой же простой демократ, как и толпы других.

Линия идеологического фронта между диктатурой и демократией пока не сформировалась, ещё есть время у Путина сделать чёткий выбор. Не знаю, сколько времени, возможно очень мало. Но есть. И у нас с Вами есть время сориентироваться и занять ту или иную сторону.

Где же может пройти этот раскол? И какая расстановка сил?

А посмотрите...

Демократия охватывает выборы, законодательство, референдумы на федеральном и региональном уровне. Может быть, ещё несколько отдельных примеров, где решения основываются на голосовании. Вроде акционерных обществ. Сюда же попадает какая-нибудь индустрия развлечений, где Вы в передаче "Дом-2" голосуете за любимого участника.

Всё остальное - диктаторские системы. Все министерства, учреждения: воспитание, образование, наука, от детских садов до университетов. (За исключением, по-моему Академии Наук, где выбирают Президента). Армия, производство во всех отраслях, культура и искусство. Все эти системы решают свои задачи без применения голосований.

Таким образом, нетрудно понять, что если демократии вдруг не станет, то подавляющее большинство людей о ней даже не вспомнит. Это просто, в качестве рекомендации, какую сторону принимать, чтобы потом не было жаль за потраченное на демократию время, силы и другие ресурсы.