И снова Маркс.
На модерации
Отложенный
В чём суть любого бизнеса? Купил дешевле - продал дороже. Труд рабочих - тоже товар, покупая который капиталист получает прибыль,
У предпринимателя имеется постоянный капитал с, вложенный в средства производства,- в здания станки и т.д, и переменный капитал v, затраченный на покупку труда рабочих. Предприятие производит продукцию на сумму превышающую суммы затраты на ее производство, что и образует прибавочную стоимость m. Отношение m/v выражает степень эксплуатации рабочих.
Маркс считал, что, стремясь к прибыли, капиталист будет стараться урезать расходы на рабочую силу, а рабочие стремясь побольше получать, имеют прямо противоположные интересы. Возникают антагонистические противоречия труда и капитала Один покупает – другой (которому «нечего терять кроме своих цепей») продает, если одному лучше, то другому обязательно хуже. В математике это называется игра с нулевой суммой.
Но оказывается все не так просто. Среднее необходимое время труда для производства единицы товара не равно астрономическому времени, и может значительно сокращаться за счет внедрения новых технологий, более удачной организации производства... Следовательно, сумма m + v растёт. Происходит научно-техническая революция и на новом оборудовании переобученный рабочий может за меньшее время и в более комфортных условиях произвести намнрго больше качественной конкурентоспособной продукции. При этом дополнительная прибавочная стоимость и победа в конкуренции оказывается результатом деятельности многих людей интеллектуального труда, ученых, инженеров, организационных талантов менеджеров, деятельности самого предпринимателя, и должна быть распределена пропорционально средней производительности труда всех участников производства. Но учесть долю каждого участника производства практически невозможно. Выводы об абсолютном и относительном обнищании пролетариата и обязательно «антагонистических противоречиях между трудом и капиталом» оказались несостоятельными.
И Маркс это понял. Во втором и третьем томе Капитала который писал в основном уже Энгельс говорится о цене производства, равной переменному капиталу, плюс потребленный постоянный и плюс средняя прибыль. Так что если бы третий том «Капитала» вышел сразу после первых, то учение Маркса было бы трудно использовать в революционных целях.
Ясно что развитие производительных сил на основе научно-технического прогресса делает будущее непредсказуемым и тем самым несовместимым с жестким многолетним плановым централизованным управлением экономикой. Научные достижения непредсказуемы, а значит и экономические перемены тоже.
Маркс выслал свежеизданный первый (и единственный при его жизни) том «Капитала» Чарльзу Дарвину. Но Дарвин вернул его с припиской: «Возвращаю за ненадобностью. Природа единственна и не революционна». Я помню памятник Марксу перед входом в эдание университета на постаменте которого высечены слова "Учение Маркса всесильно потому что оно верно. В.И. Ленин." Это лозунг, сам Маркс так бы не сказал,
Что же в итоге? Рабочая сила не может быть поставлена в ряд с другими товарами. Ведь этого рабочего ещё кто-то учит, кто-то лечит, не забываем и о вкладе в производство учёных и инженеров, и механизмы рекламы и сбыта.
В конечном счете его величество спрос оценивает результат всей многоуровневой экономической деятельности... Маркс всё это понял, оценил маржиналистскую экономическую теорию с её концепцией предельной полезности, а по сути альтернативой трудовой теории стоимости. Рынок, функционирующий по законам человеческого взаимодействия, уравнивает спрос и предложение. Цена определяется спросом, субъективными оценками предельной полезности товара.
Концепция максимизации прибыли вытесняет концепцию прибавочной стоимости, - экономика – саморегулирующаяся система взаимодействий интересов.
В 54 года (1872 год) болезненный Маркс забросил работу над завершением «Капитала», второй и третий тома готовились к изданию Энгельсом, талантливым философом, другом и финансовым гарантом Маркса. Он редактировал и издавал последующие два тома «Капитала» разумкктся рукописи и наброски Маркса.
И в тексте третьего тома производителем является уже не наёмный рабочий, а предприниматель. Третий том противоречит первому и самой концепции трудовой теории стоимости, а потому и «судьба марксова «Капитала» довольно печальна», как пишут его критики.
Комментарии
===
Извините, но это не так. Суть любого бизнеса в умении организовать рабочий процесс. Эта способность дороже денег.
Сегодня необходимая методология существует, но академическая сфера препятствует ее использованию, и главная причина этого заключена в том, что пост-философию нельзя преподавать. По ней невозможно составить учебную программу, принимать экзамены, более того, книги пост-философов можно читать лишь один раз, поэтому никакое "повторенье - мать ученья" тут не работает.
.
О последнм абзаце: и постфилософии. Уже есть философия постмодерна и её можно преподавать А иначе можно свихнуться и в постметафизику и в мистику и в новую разновидность религии, Кормушка для жуликов и издевательство над тупой и послушной паствой.....
"Кто знает - не говорит, кто говорит - не знает" - поговорка Дзэн буддистов.
Так вот, полностью подтверждая теоретические открытия Марса, сегодня, под влиянием технического прогресса относительное обнищание рабочих гораздо выше, чем в 19 веке, потому что уровень эксплуатации рабочих сегодня в разы выше, чем в веке 19, хотя уровень жизни рабочих несравненно выше. Если в 19 веке из-за низкого уровня производства и производительности труда, рабочий значительную часть рабочего времени, часто большую, отрабатывал на свое содержание (стоимость рабочей силы), то сегодня на себя он работает в разы меньше, в РФ, в среднем, около часа в смену.
.
Вы правильно заметили, что бюрократия аполитична, поэтому ее сложно назвать политическим классом. Если у бюрократов и есть какая-то идеология, то она скорее потребительская, чем созидательная. Это специфика любого аппарата, поэтому в случае войны чиновники легко переходят на службу к оккупантам, как это было в захваченной нацистами Франции, например. Госслужащему даже переключаться не надо, он делает ту же работу, что делал вчера, ведь и фашистам и демократам нужна медицина, транспорт, полиция, суды и тюрьмы.
В этой аполитичности все и дело, она позволяет аппаратам разных стран работать на общий теневой интерес. Благо что современные технические средства позволяют общаться на любом расстоянии.
Энгельс пытался оживить общественную концепцию, сказав: "Общество существует пока Маша любит Колю", но Маркс не прислушался, слишком был увлечен своей классовой теорией.
Капитализм не может ни управляться, ни планироваться государством, это сугубо стихийное явление. Говоря простым языком, бюрократический аппарат Китая крышует бизнес и за это собирает налоги. Это нарушается главный принцип капитализма "кто деньги заработал, тот их и тратит", в результате появляются монополии, что рано или поздно приведет к застою.
Зачем вы хотите "преодолеть стихийный характер капитализма", это убьет экономику.
Я вовсе не утверждал, что бюрократия аполитична. Наоборот, она и есть политика в действии. Но сама по себе она не является классом, а служит интересам правящего класса. Что примечательно, феодальная или буржуазная бюрократия стремится завладеть собственностью, чтобы стать правящим классом. А вот социалистическую бюрократию в государстве Диктатуры пролетариата в состав правящего класса палкой не загонишь, но это действительно, уже другой разговор
Я тут не причем. Полностью стихийным и то уже не свободным рынок был на заре капитализма. Сегодня, когда капитализм стал монополистическим, а господствует в мире государственно-монополистический, то есть идет капиталистическая концентрация собственности, капитализм становится все более планируемым и управляемым. В американском "Госплане", в Федеральной контрактной системе США работает на порядок больше специалистов, чем в советском Госплане и планирование идет даже более подробное, чем в СССР.
Маркс и Энгельс были, прежде всего революционерами. Сначала буржуазными, Энгельс даже принимал участие в вооруженном восстании. Увидев во время буржуазных революций рабочий класс в деле, восхитившись их стойкостью и отвагой в борьбе, они сначала раздельно, а потом вместе изучать этот класс и выявили его качества и передовую роль в развитии буржуазного общества и его коммунистического преобразования. Сочетание гения ученого с революционным порывом и стали причиной их открытий и создания всеобъемлющей марксистской философии. Ученые, в отличии от литераторов, не выдумывают, они открывают законы природы. Освободив диалектику гениального Гегеля от идеализма, и обогатив диалектикой материализм Фейербаха, Маркс и Энгельс открыли универсальный закон существования материи. То, что это не случайность показывает то, что в 19 веке немецкий рабочий Дицген и русский литератор Чернышевский, каждый независимо от Маркса и Энгельса отрыли диалектику. Любой закон природы рано или поздно будет открыт человечеством.
Для «планироваться государством» нужно иметь понятие о государстве.
Государство начинается с определения.
Ничто не может «убить экономику» – нельзя убить то, чего нет.
Капитализм и экономика – одно исключает другое.
Экономика начинается с определения.
.
«В действии» – не политика, а искусство обмана народа.
.
Собственность есть право – право на имущество.
Завладеть можно имуществом.
Завладеть правом нельзя.
.
Общество – высшая ступень развития социума.
.
"искусство обмана народа" - всего навсего, один из способов осуществления этой деятельности, который достигает своего наивысшего развития в эпоху капитализма.
Но собственность, гораздо более широкое понятие, чем имущество.
«Прежде чем рассуждать о понятиях, нужно правильно выбрать язык общения».
То есть сначала птичий «язык общения», а уже потом само «общение» и «рассуждения о понятиях»… на птичьем?
Понятия нужно уметь формулировать – для этого вовсе не нужно «общение».
«Прежде чем рассуждать», нужно сформулировать понятия, иначе «получится как всегда» – размышлятельство.
«Ученые общаются на языке математики…».
Математика – язык логики, – высшая степень абстракции.
Философия (любовь к мудрости) даёт нам понятия – математика (логика) понятиями оперирует.
УчОные, которым «не надо осмысливать» – балласт в науке.
«Математический аппарат» МЫШЛЕНИЯ «сделает всё», если он есть в голове.
«А мы с вами общаемся не на математическом, а на бытовом языке…».
Это «вы» тут ПЫТАЕТЕСЬ «общаться с нами на бытовом языке». Я тут не «общаюсь с вами» – я рассуждаю в понятиях и правлю кривое: «ваши» выворотные «предварительные наброски концепции» не пойми чего.
Делать можно и отсутствие «дела».
«Строгость» и ПРАВИЛЬНОСТЬ – «суть» разное.
Правильность – она не «отвлекает от сути», а наоборот – упорядочивая представления, приводит к сути.
.
«Деятельность группы людей по достижению и осуществлению власти» – эта формула ближе к определению «политической партии».
Всякая политическая партия создаётся для захвата и удержания власти.
«Искусство обмана народа» – это не про «способы осуществления деятельности», а про то, что «действует» вместо политики по определению.
.
Право ≠ имущество.
Право – это общее понятие.
Никто не может «завладеть» понятием – правом – собственностью.
Собственность – ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ вещей.
Имущество – ВЕЩИ по принадлежности.
Присвоение имущества не даёт права на него.
Присвоение есть преступление против права.
Присвоенное имущество не перестаёт принадлежать его действительному собственнику по ПРАВУ.
.
Комментарий удален модератором
У «власти, экономики, политики» нет «интересов» – не субъекты, – а «политика» сама есть «интересы».
И прежде чем – о «движущей силе» и «всех общественных явлениях», надо бы начать с их определения и понимания.
«Термины» – это слова, «обозначающие» ПОНЯТИЯ, а не «общественные явления» или представления.
Понятие – это представление, которому дано определение.
«Поэтому» и потому – «обсуждая политику», сначала «нужно» понимать предмет «обсуждения» – чтобы «не разводить» по сторонам «политику» и «интересы».
.
Это «Вы говорите о высшем обществе, а я о простом».
Просто – выше общества нет общества.
Общество – оно или общество по определению, или это о «высшей» степени БЕЗпонятия.
Называть человеческое стадо обществом – это для него слишком большой аванс.
Общество (коммунизм) – это то, что ещё только предстоит построить.
Социализм есть построение коммунизма.
.
Нет «гиганта мысли» – есть гигантизм «произведения»…
Чтобы прийти к пониманию коммунизма, достаточно понятийного мышления.
А без того, можно создать только многотомность слов «научного» значения.
.
С развитием на уровне «2х2» о коммунизме даже мечтать РАНО.
«Вы» не «пытаетесь обмануть», а уже «обманули» сами себя – перестав учиться, развиваться, – руководствуясь догматами веры в написанное.
Про «совершенное искажение» мною «смысла коммунизма» – это откровенная ЛОЖЬ.
Кто скажет, что «коммунизм» – это НЕ «разумность», «пусть первым кинет в меня камень».
«Голословные утверждения» свойственны недостаточно развитому сознанию.
Все мои «утверждения» обоснованы РАССУЖДЕНИЕМ (логикой).
«Авторитетам» почтения нету.
Думать надо своей головой, а не жить чужим умом.
Учиться не зазорно и никогда не поздно.
.
Определение – описание свойств данного предмета.
.
===
Правильность означает следование правилам, правила бывают строгие и нестрогие.
Язык, на котором общаются люди, сам по себе нестрог, поскольку не опирается на аксиоматику. Многим понятиям невозможно дать строгое определение, например - Хаосу. Тем не менее существует Теория Хаоса, которая широко используется в финансах и экономике.
Любой диалог есть общение, даже диалог с самим собой.
А за власть идет борьба и внутри самих партий.
Как только появилась частная собственность, началась борьба по ее присвоению :силовая, юридическая и мошенническая. И по большому счету, до сих пор принципиально ничего не изменилось.
В в своих комментариях я говорю, прежде всего, о собственности на средства производства.
Германия может сколько угодно считать своими территории, отошедшие после Второй Мировой Польше, Чехии и России. На одно "право" всегда можно найти другое "право" или управу.
Коммунизм, на данный момент, это борьба рабочего класса во главе трудящихся за уничтожения частной собственности и классов. Это коренной интерес трудящихся, хотя пока часто неосознанный ими.
Определение – описание свойств, отличающих данный предмет. Так ПРАВИЛЬНЕЕ.
В Рунете нет ни «я», ни «вам» – нет личностей, есть отражение мыслей. И есть попытки перехода на личности (троллинг).
«И я вам задал вопрос…». Ответы на вопросы никто не обещал. Тем более, что такого «вопроса» не было. Было – «И возникает вопрос - где же оно находится, это общество?». Вопросы обычно «возникают» в голове. Там же нужно искать и ответы. На свои вопросы нужно находить ответы в своей голове.
Вопрос – это неправильно сформулированная мысль. Формулировка вопроса есть его решение (Маркс). Вопросы нужно формулировать в понятиях. Понять, значит, выразить в понятиях (Гегель).
Логика не оперирует предположениями («Если»).
Общество «существует» как понятие. Понятия нигде не «находятся», а формулируются в голове.
.
.
«Правила» нужны для тех, кто понятия не имеет о ПРАВИЛЬНОМ.
Даже юристы – правоведы! – не могут сформулировать ПРАВО.
Они формулируют «законы».
Да и не формулируют – не умеют, а списывают из словаря.
Право – мера свободы.
Закон – ограничение права.
«Законы, установленные властью» – не законы, а узаконенное беззаконие.
Власть превыше «закона» (ею же установленного).
«Компромисс» есть беспринципность.
«Общество» – здесь это фигура речи (БЕЗпонятие).
«Частная собственность появилась» сразу, «как только появилось» выворотное сознание.
Чтобы что-то изменилось «принципиально», нужно понимать ПРИНЦИП.
Принцип – основа построения ВСЕГО.
«О собственности на средства производства» – это ПРАВИЛЬНО.
Это о ПРАВЕ на ИМУЩЕСТВО.
А «частная собственность» – это неправильно.
Право не бывает «частным».
Частным (личным) является имущество – ВЕЩИ, принадлежащие их владельцу.
«Другого "права"» не бывает.
«Управа на "право"» – насилие над правом…
В действительности всё не так, как кажется в реальности.
.
Человек смотрит на мир, но сам он тоже часть мира, и получается, что мир не только видим, но и видит. Он следит за нами.
Чего «недостаточно» «владимиру лендяеву», так это корректности в обсуждении темы.
«Крылатые выражения» без кавычек теряют «крылатость» и выражают авторское отношение.
«Коммунизм, на данный момент» – это то, что недоступно массовому сознанию.
«Борьба рабочего класса» – бессмысленное, бесполезное и бесконечное занятие.
«Бороться» за коммунизм – это значит, бороться каждому со своим невежеством.
Коммунизм есть РАЗУМНОСТЬ.
«Уничтожение частной собственности» – лексема насилия в силовом сознании.
«Коренной интерес трудящихся», о котором сами трудящиеся ничего не ведают – это о «коренном интересе» тех, кто пытается использовать трудящихся как таран в «борьбе за власть».
«Трудящиеся» – это социальный СТАТУС людей.
Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить. Т.Эдисон.
В том и «коренной интерес» классированного сознания.
.
Нужно различать различное.
Голова «находится» на плечах – в голове «находится» сознание.
«Мы с вами» находимся в разных «мирах».
Человеки «мыслят» в области физических объектов.
Разумные существа мыслят в области познания.
«Смотрящий на мир» – это субъект.
Рассматриваемый «мир» – объект.
А «получается» так, что субъект – «он тоже часть» объекта.
Вот, только, «видеть» объект не может.
Нет в живой природе такого существа как «мир».
«Мир» – здесь это про людей (субъектов).
А мания преследования – симптомы шизы.
.
.
Комментарий удален модератором
«Либо» признаём, что «плаваем» в субьектологии, и перестаём одушевлять неодушевлённое, «либо» продолжаем тупить и выворачивать мозги наизнанку.
«Наделять» объект «субъектностью» можно, а нужно – правильное определение субъект-объектности.
.
===
Уважаемый коллега по дискуссии, вы слишком строги к собеседнику, мы же не роботы )
Постарайтесь увидеть в словах смысл, а не только форму.
Не буду вдаваться в подробности, скажу лишь, что в результате была разработана квантовая механика, позволившая создать атомные электростанции, атомную бомбу, сверх-современные компьютеры, высокоскоростной интернет, искусственный интеллект и многое другое.
Что же означает эта квантовая "субъектность" электронов и протонов? Она означает то, что эти частицы обитают одновременно в двух мирах - реальном и воображаемом. Они "как бы" и врут, и говорят правду одновременно.
С людьми ведь то же самое происходит, мы двуличны, причем, сами не знаем, какое из этих двух лиц у нас настоящее.
Интерес можно выражать повышением внимания, изучением, приобретением и т.д.
Интересы - это именно интересы, а политика - это политика, если уж привязывать интересы, то реализация интересов особого рода.
ПРАВИЛЬНОСТЬ – то, что упорядочивает и систематизирует представления.
В «напримеры» – это сразу в «Хаос» (неупорядоченность представлений), не выстроив прежде Систему.
Нет ничего практичнее хорошей (ПРАВИЛЬНОЙ) теории.
«Теория Хаоса широко используется» не «в экономике», а в «широко» практикуемой БЕСХОЗЯЙСТВЕНОСТИ.
«Экономика» начинается с определения.
«Любой диалог есть общение…».
А «любое общение» есть «диалог»?
Общение ≠ диалог.
Диалог – разновидность общения.
Общение – более широкое понятие.
Не в «любом диалоге» есть место для «общения» как времяпрепровождения (досуга).
«Диалог с самим собой», – приятно поговорить с умным человеком…
.
Закон природы: вся жизнь - борьба, борьба сил, интересов мнений. Это постоянное состояние материи, как органической, так и неорганической.
Но для вас, борьба бессмыслица, хотя только и делаете в данной сети, что боретесь.
Вы конечно можете свое определение коммунизма высокомерно считать более верным, чем определение классиков марксизма, создателей самой теории научного коммунизма, но ваше определение - не более, чем голословное необоснованное выражение. Хотя в разумность, безусловно, неотъемлемая часть коммунизма.
«Любой диалог есть общение…».
А «любое общение» есть «диалог»?
===
Так нельзя сказать, ведь общением является не только диалог, но и дискурс.
Значение имеет развитие мысли, а не «дискуссии» ради дискуссии.
«Строгость» и ПРАВИЛЬНОСТЬ (однозначность) – суть разное.
«Форму» следует соединять со «смыслом», иначе «увидеть» можно только двусмысленность (двузначность).
Советы дают или враги, или дураки. (Старая китайская мудрость)
.
А используется БЕЗпонятие – другого-то ничего нет.
Потому нет и понимания, что в «рыночной экономике» нет экономики.
Значение имеет не «что на это скажете», а что будет понято.
Сказать, «Любой диалог есть общение», МОЖНО – но будет ли это ПРАВИЛЬНО, если «Общение ≠ диалог».
.
Смысл ваших речей далек от заявленной темы дискуссии, вы разбираете лингвистические конструкции, а не свойства человеческого общества.
«Форму» следует соединять со «смыслом»
===
Соединить форму со смыслом не представляется возможным, поскольку они обитают в разных измерениях. Один и тот же предмет может быть и подарком, и орудием убийства, и никакая "форма" нам не поможет понять, что именно перед нами.
От частного к пониманию общего, от общего к решению частного.
«…эти частицы обитают одновременно в двух мирах - реальном и воображаемом».
«Реальный» – субъективный (отражённый в сознании, данный нам в ощущениях).
«Воображаемый» – абстрактный (всякая абстракция есть реальность).
Объективная реальность (существует независимо от восприятия человеком).
Истинный – существующий в действительности.
Выворотный – вывернутая в сознании реальность.
Пока что мы имеем дело с последним «миром».
В отсутствие понятийного мышления, человеки живут в мире выворотных представлений.
.
И точно так же можно создать социальную теорию, которая позволит построить гармоническое общества. Ведь с этим у нас проблема, не так ли?
Или вас интересует теория ради теории, как способ проведения досуга для интеллектуалов?
О том, что даже «перевод» (на русский) не является определением.
(Так, «Демократия», в переводе – «власть народа», а по определению – «правоотношения». «Власть» и «Демократия» – одно исключает другое.)
«…политика - это (…) реализация интересов особого рода».
Оставив в стороне «особое благородие», – интересы «реализуются» не сами собой, а через ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (экономику).
Политика – концентрированное выражение экономики (Ленин).
Экономика – хозяйственная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека.
Правильнее, политика – концентрированное (в одном слове) выражение экономических (хозяйственных) интересов людей.
«Выражение» – а не «реализация».
Что в остатке?
«Политика – (…) интересов (…)».
Политика есть интересы.
Много людей – много интересов.
Общезначимыми являются ОБЩИЕ интересы.
Общие интересы – совпадающие частные (личные) интересы людей.
Общие интересы – вот это и есть «смысл и содержание» политики.
.
А про «крылатость» тут вообще никаким боком.
2. «Закон природы: вся жизнь – борьба…».
«Выживает сильнейший» – «закон» ДИКОЙ природы.
Нам, с интеллектом хомы без сапиенса, туда – в ДИКОСТЬ, или оттуда – к РАЗУМНОСТИ?
3. «Но для вас, борьба бессмыслица, хотя только и делаете в данной сети, что боретесь».
«Боретесь» – это ваше (по Фрейду), а мы – правим кривое.
«Борьба» – не бессмыслица, если это «борьба» со своим невежеством.
Но при этом сама эта силовая лексика указывает на силовое сознание, а не на отказ от него.
Чтобы решить проблему, её надо создать.
Человеки неспособны к анализу причинно-следственных связей.
Не устраняя причину проблемы, вести «борьбу» с последствиями можно бесконечно...
.
Я не «считаю» – я рассуждаю. И объясняю.
И если это «высокомерность», то что тогда «разумность»…
«Верное» – то, что соответствует оригиналу.
Оригинал – «определение классиков марксизма».
С тех пор много воды утекло, но жизнь не остановилась.
Давно уж нет тех «классиков», а своего ума так и не прибавилось.
Потому и в ходу определения вчерашней свежести.
Свои представления нужно беспрерывно обновлять, развивать и совершенствовать.
5. «…ваше определение - не более, чем голословное необоснованное выражение».
Это оценочное мнение и есть образчик необоснованности.
6. «Хотя в разумность, безусловно, неотъемлемая часть коммунизма».
Это мнение, «безусловно», ничем не «обосновано».
Разумность – это не «часть коммунизма», а его суть.
.
.
«Практический результат» – его «даёт» человек, посредством своей деятельности.
У науки нет «цели» – цели есть только у людей.
«Точно так же» – рассуждая внесубъектно и вне понятий, – «можно создать» только «неработающую» теорию.
Ещё ни одна «созданная социальная теория» не «позволила построить гармоничное общество».
Значит, кроме правильной теории, нужно ещё что-то.
Вот «с этим» – с пониманием, «у нас проблема».
Точнее, проблема – в отсутствии понимания.
Проблема – это неправильно сформулированный вопрос.
Чтобы решить проблему, её надо создать.
Как известно, нет ничего практичней хорошей теории.
«Интеллектуалов» – да, встречал в своей жизни – двух… ну, или, может быть, трёх… человек.
«Интересует» – не «досуг», а воспитание разумности.
Смысл жизни человека – разумная деятельность.
.
===
Повеселили. Конечно, науку развивают ученые, то есть люди )
«Точно так же» – рассуждая внесубъектно и вне понятий, – «можно создать» только «неработающую» теорию.
===
Прежде чем рассуждать о понятиях, нужно правильно выбрать язык общения. Ученые общаются на языке математики, им не надо осмысливать каждое понятие, главное правильно заложить фундамент теории, все остальное сделает математический аппарат.
А мы с вами общаемся не на математическом, а на бытовом языке, это лишь предварительные наброски концепции, на этом этапе излишняя строгость только вредит, так как отвлекает от сути дела.
А мое обвинение в голословности ваших утверждений обосновано тем, что ни у одного из них нет никакого обоснования, ни авторитетом мыслителей, ни практикой жизни. Хотя написаны они весьма наукообразно, некоторые верны, а некоторые очень даже красиво сформулированы.
«Китайская мудрость» говорит и о том, что для «улучшения взаимопонимания» нужно, как минимум, иметь две вещи: «понимание» (каждому в своей голове) и «взаимопонимание» (понимание друг друга) – иначе «улучшать» попросту нечего.
Если «общение - дело общее», то и «ваших речей» смысл далёк от «заявленной темы дискуссии», и начинать тогда нужно с себя.
О каких «свойствах человеческого общества», не имея понятия об обществе.
Это «вы разбираете лингвистические конструкции», а «мы» правим кривое и собираем правильное.
Трудно «что-то понять», блуждая по закоулкам сумрачного сознания.
Это «что-то» – оно не перед «вами», а внутри.
Всё дело – в «вашем» сознании.
.
«Растение» – более общее понятие, чем «дерево».
Всё «сложное» для понимания раскладывается на простое составное.
Давно уже роботы «научились» пользоваться машинным «языком» – двоичным кодом.
.
===
Члены предложения не согласованы, правильно так: «мы» правим кривое и собираем прямое.
Всё «сложное» для понимания раскладывается на простое составное.
===
Это заблуждение, есть вещи которые нельзя поделись на простые составляющие.
«Вы» – собираете (коллекционируете) прямое, а «мы» – правим кривое (до прямого) и из прямого собираем правильное.
.
Речь не про «вещи» вообще, а только о «сложном для понимания».
.
.
Марксизм - это наука. Как метко заметил очень интересный философ Сергей Метик: "Я в коммунизм не верю, я его знаю."
Наиболее исчерпывающее определение СУТИ коммунизма, создатели этой науки дали в "Манифесте коммунистической партии". Ваши же попытки дать определение подобны суждениям слепых мудрецов из древней притчи, которые потрогав слона давали его определение.
Само собой разумеется, что в любом обществен6ном явлении присутствуют интересы и развитие, разумность - свойство буквально всех исторических общественных формаций. Сколько можно выкладывать банальности, выдавая их за мудрость?
Кстати, вы довольно часто говорите, что не стоит переходить на личности, тогда как с легкостью оскорбляете направо и налево не только собеседников и отдельных людей, вы оскорбляете целые народы и даже человечество, типа, все дураки, лишь один "Просто мысль" все понимает. Некрасиво получается.
Человеки понятия не имеют о системе, и называют системой всё, что ни попадя.
.
Термин – слово, обозначающее понятие.
Понятие – представление, которому дано определение.
.
«Марксизм - это наука», а наука – это марксизм?…
«Слепцы» верят, считают и повторяют услышанное про коммунизм «от создателей этой науки».
Разумность свойственна Разуму, а не тем, кто прячется за спины «целых народов и даже человечества».
Человек разумный неразумен ни разу.
Ум видит «банальности» – разум видит ошибки ума.
Когда что-то кажется (про «оскорбление целых народов»), надо креститься – говорят, помогает.
«Дураки» воспринимают объективность как оскорбление.
«Некрасиво» – выставлять свою глупость напоказ.
.
Бедные несчастные человеки, они так слабо образованы, что не имеют понятия о системе, хотя этот термин широко используется со времен Древней Греции )
Истинная разумность - изучение законов природы, в том числе законы развития общества, и определение способов их применения на благо человека. А не пустая игра с формально логическими связями, оторванная от реальной жизни.
Ваши слова так и не имеют никаких обоснований и доказательств, поэтому ваше утверждение о их объективности, не более, чем ложь.
Есть органы восприятия – а есть «картинка в мозгу».
Сознание – отражение информации.
«Уверены» верующие.
Человеки – народ в массе, – «не имеют понятия» вообще.
Они необучаемы и формулировать не могут.
Они верят, считают и повторяют услышанное – «о системе» и о «термине», о государстве и древнегреческой «демократии»…
«Слабо образованные» – образованцы, – закончившие школу (вуз) и решившие, что научились на всю оставшуюся жизнь.
Нельзя быть до конца «образованным» – нужно учиться всю жизнь.
Комментарий удален модератором
Нет ничего практичней хорошей теории.
«Опровергнуть Маркса» – это нужно только опровергателям и разрушителям.
Есть понятия – а есть «болтовня» необучаемых о «понятиях».
«Истинная разумность»… разумность – она или от разума, или это про «истинно» неразумное.
Ум «изучает законы природы» – разум видит ошибки ума.
Разум (мудрость) всё видит разом и сразу – на раз.
Делать можно и видимость дела.
Без ума творятся только безумные дела.
Потому всякий раз и выходит, что хотели как лучше, а получилось как всегда.
Ума нет, считай, калека.
Троллинг (переходы на личности) чреват ЧСом.
.
Потому что в ваших строчках нет никакого реального содержания, кроме необузданного самомнения. Вы хоть раз дайте анализ ситуации в мире, в стране, в регионе, какого-либо природного или общественного явления, покажите противоречия, трудности, пути их преодоления. Вот тогда можно будет увидеть, что стоите вы и ваша разумность. Да и польза будет, если ваша работа действительно будет разумной. А так, вы заняли место стороннего наблюдателя-бездельника, который высокомерно объявляет неразумным все, вся и всех. По всем вашим комментам, а кроме них я ничего от вас не видел, не было еще ничего в жизненной практике человеческого общества ничего разумного, а все люди глупцы. В народе для таких персонажей, способных только на пустую болтовню, есть меткое название "ПУСТОБРЕХ".
Вы можете закрыться от меня ЧС-ом, раз не способны на доказательные аргументы. Это не страшно. И вы не представляете никакой опасности и не имеете никакого авторитета среди читателей, чтобы вас направленно троллить.
...
Да, автор многое правильно указал, но основную мысль Маркса почему-то не упомянул.
...
Трудятся на производстве все участвующие - и все получают зарплату.
Зарплата, плюс издержки на производство - это просто деньги, которые вложил капиталист. Это не капитал.
Капитал - это все издержки,плюс ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, которую создали трудяги.
...
Вот оно открытие Маркса.
Главное противоречие капитала - это противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения "прибавочной стоимости".
...
И как бы ни облегчал капиталист труд рабочего, как бы ни помогала наука, социалка, и прочие ништяки, и какая бы ни была маленькая прибыль, весь "навар" с производства получает владелец капитала лично.
В этом несправедливость.
...
Это свойство капитала и его противоречие.
Капитал - это не просто деньги, а деньги в состоянии роста. Деньги, приносящие прибыль.
И вот эта прибыль принадлежит не всем участникам процесса труда, а только капиталу, владельцу капитала.
------------------
Сергей Васильенвич, ещё раз объясню почему эта фраза режет слух:
астрономическое время - это способ отсчета времени;
Среднее необходимое время труда - это временной интервал.
Сравнение "не равно" в данном случае аналогично: длинное не равно зелёному.
Исправьте это.