Мы можем получить вывод исторической значимости

"Принцип Нравственности" можно сравнить с запрещающим дорожным знаком "STOP", из этого сравнения видно, каков характер этого "принципа" в области мыследеятельности.

"Разум" - это реализующаяся способность видеть и решать задачи в области заинтересованного поиска живых организмов.

Если человек хочет систематизировать или упорядочить хаос, он будет вынужден развивать в себе нравственность. Если в человеке сразу присутствует большой процент нравственности, тогда и в голове у него достаточно упорядоченно ))) ...если же наоборот, тогда и мысли, и действия его хаотичны...

В картах так часто и делается, рядовая шестёрка заменяется козырным тузом... и всё получается.

ДЁШЕВО и, главное, НРАВСТВЕННО!

Каждый пройдет своим путем.

2. Обвиняя в неразумности других, попробуйте читать внимательно. Нравственность - это свойство части системы. И Вы мне приписали что-то свое. Я такое не говорила.

Удачной Вам игры )))

Нравственность - это одно из бесчисленных проявлений человеческого недоразумения и потому нуждается в совершенствовании средствами разума.

"Общество" - некая мыслительная модель единого "организма", состоящего из совокупности людей (абстрактных), испытывающих воздействие одних и тех же факторов, влияющих на развитие этого, долго живущего и изменяющегося во времени "организма", предназначенного свыше стать разумным или погибнуть.

"Нравственность" - современный российский рестайлинг "морали", понадобившийся для улучшения качества "питательной среды", роль которого вынужден играть российский социум.

"Разумность" - свойство "ума" видеть и решать, понимая важность и необходимость этого, задачи более общего характера, чем привычные для него.

Испытайте свою способность добиваться успеха!

Можно ли признать разумным какой-либо обобщающий вывод исторической значимости, сделанный на основании утверждения 7 участников, когда 12 других утверждают обратное. (Разумность участников опроса не вызывала сомнения и признавалась равной). Ответ очевиден – такой вывод признать разумным нельзя.

Разумны ли индивиды, делающие или собирающиеся сделать такой вывод, и тут, ответ ясен – они не разумны.

Можно ли верить другим их утверждениям? – Так как они проявили уже себя – неразумными, то нельзя.

Утверждения 12 участников (не вызывающие сомнения в своей разумности, хотя бы тем, что не пытаются делать исторически значимых выводов) можно считать правильными и верными.

Вы этого не поняли...

1. 11 человек стоят за приоритет нравственности перед разумностью и только 8 - за приоритет разумности.

2. Разумность участников опроса вызывала серьёзное сомнение у автора опроса, что и явилось причиной его появления, а результат лишь подтвердил основательность этого сомнения.

Так что, трюк ваш не прошёл.

Даю ВТОРУЮ ПОПЫТКУ. ))

По пункту 1. Вы не в состоянии даже правильно сосчитать результаты опроса.

По пункту 2. В соответствии предъявленного доказательства, со всей очевидностью, видна неразумность автора, а если Вы представляли всю группу за "разумность", то выводы распространяются и на всю группу.

И уже как следствие, доказать что-либо неразумности невозможно, она - неразумна.

А, исходя уже из доказанного, Вы неразумны, чтобы обращать мое внимание на что-то, типа причинно-следственного и не способны разумно оценить, чьи либо понятия.

Но в соответствии с Вашим безусловным признанием, должен следовать Ваш вывод исторической значимости, что:

"приоритет разумности пред нравственностью в обществе отстаивают неразумные индивиды"

1. http://maxpark.com/community/3946/content/1836123

Одиннадцать человек сочли, что нравственность - источник разумности.

11 > 7.

"Счетоводы", как правило, не способны самостоятельно мыслить и вы, похоже, даже этого не понимаете.

2. Вы не понимаете, что такое "доказательство" как и бывший "первый среди равных".))

О наглости повторять не стану.

3. Буду полагать, что вы представляли только себя, нравственно-неразумного, авось, кто-нибудь из "морализаторов" совершит невозможное и обоснует утверждение, за которое осознанно отдал свой голос...

Именно лингвистические конструкции дают возможность определить координаты понятий в смысловом поле языка.

Удачи вам.

Возьмите чистый лист бумаги и нарисуйте на нём четыре круга по углам.

В верхнем слева напишите слово способности в верхнем правом слово желания.

В нижнем левом вклад в нижнем правом оклад.

Соедините все круги прямыми линиями, а в центре нарисуйте крест пересекающтй все линии

и получите соотношения в этих понятиях.

Соотношение между способностями и желаниями это свобода.

Между вкладом и окладом - это справедливость.

Между способностями и вкладом - нравственность.

Между желанием и окладом - мораль.

Между способностями и окладом - честь.

Между желаниями и вкладом - совесть.

Удачи вам.

1. Куда делся "Разум"? Почему он не представлен на схеме?

Если "вклад" доминирует над "желаниями" - это заслуга "Разума".

Если желания превалируют над способностями - это заурядность, пошлость.

"Способности" не способны влиять на желания, только - "Разум".

Если "вклад" соответствует "способностям", в этом - заслуга "Разума", порождающего подлинную нравственность.

Если оклад не соответствует способностям, это - или недомыслие, или - отсутствие чувства меры, характерное для неразумности.

Если "вклад" соответствует "окладу", мы имеем дело с умеренностью.

"Справедливость" - неотъемлемое свойство всего осуществляющегося.

Разум - это понятие, которое входит в другой лингвистический фрактал, который описывает другую

область смыслового поля русского языка.

Каждая область имеет свой набор близлежащих понятий.

Они далеко не все уже готовы. К сожалению.

Удачи вам.

От себя замечу, что, видимо, далёкий от социальной жизни "фрактал". ))

Именно так. От возникновения разума до появления первого реально

действующего социума огромный кусок пути развития человеческого сознания.

Рад что вы это уловили.

Удачи вам.