Социализм неизбежно сменит капитализм: мнения блогеров

На модерации Отложенный

Эксперты ИА REX в статье «Виктор Олевич — Артём Кирпиченок: Судьба, пример и перспективы социализма» обсудили проблемы и перспективы социализма в современном мире. Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Макспарк опрос по теме «Есть ли перспективы у социализма в 21 веке?».

Результаты опроса по теме «Есть ли перспективы у социализма в 21 веке?»

Вариант ответа

Число участников опроса, давших положительный ответ

% участников опроса

 

Нет никаких перспектив. Социализм-это утопия

275

19%

Да, есть. Социализм неизбежно сменит капитализм

975

67%

Трудно ответить

93

6%

Свой вариант ответа

114

8%

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Александр Семёнов:

Социализм — это монополия государства на средства производства, то есть, устранение граждан от экономики страны. Как и любая монополия, реализованная в масштабах страны, она идёт вразнос и перестаёт считаться с потребителем (гражданином). Социализм, как и коммунизм, возможен только в двух случаях. В рамках сообщества единомышленников с правом свободного входа и выхода из этого сообщества. В рамках государства, которое установило «железный занавес» от всего мира (КНДР, СССР до 70-х годов). Это вполне себе существовало и существует в этом мире. Любопытно, что на заре советской власти были религиозные сельскохозяйственные общины, но они игнорировали все постановления правительства и партии, обязательные для колхозов. Так их постепенно власть ликвидировала под самыми надуманными предлогами. Я так понимаю, что очень близко к социализму кибуцы в Израиле. Я думаю, что и сегодня в РФ есть что-то типа кооперативов (например, в с/х), построенных по принципу социализма. Социализм — от слова «социум» и означает общественную форму собственности на средства производства. Любые поблажки в этой форме в виде ограниченной частной собственности (акционерной, кооперативной и пр.) — это уже гибрид социализма с капитализмом. В Китае, например, на сегодня обычный капитализм в начальной стадии с беспощадной эксплуатацией трудящихся и практически полным отсутствием социального страхования.

Владимир Шадрин:

Само понятие социализма вовсе не предусматривает «монополию государства на средства производства, то есть, устранение граждан от экономики страны». Скорее, наоборот... Возможно, начинать народовластие нужно с выборности местных органов власти вне зависимости от их партийной принадлежности. Управлять промышленностью должны специалисты: инженеры, учёные, директора, министры. В рамках капитализма тоже существуют разные режимы: демократический, фашистский, режим хунты. В СССР реализовался режим командно-административного (бюрократического, номенклатурного) социализма, который тиражировался в странах соцлагеря по образу и подобию СССР с помощью танков.

Николай Тайманов:

Кооператив хорош только для начального этапа. Далее он начинает тормозить процесс. Это было наглядно продемонстрировано и на заре советской власти и в горбачёвский период. Кроме того, власть очень быстро прекращает кооперативную вольницу, жёстко регулируя движение. Колхозы утратили свою самостоятельность уже в первые годы своего существования. Золотой горбачёвский век кооперации тоже завершился быстро и уверенно. Кроме того, практически нереально осуществлять поступательное движение предприятия, когда все значимые решения принимаются большинством голосов. Большинство не бывает всегда право и не способно оперативно и ответственно принимать оптимальные решения.

Виталий Шеремета:

Капитализм основан на прибыли, а прибыль можно получить только с оптимизацией производства, т.е. например автоматизацией через увольнение рабочих (такое будущее неизбежно), что создаёт социальную нагрузку, которую бизнес решает за счёт рабочих (покупателей). Рост безработицы капитализм решить не в состоянии, ни один бизнесмен не будет платить уволенным рабочим пенсию по безработице всю их жизнь, а именно по такому вектору развития идёт цивилизация — автоматизация, роботизация — безработица. социальная нагрузка. Социализм (коммунизм) со своим уже банальным — справедливостью, равенством и братством — способен решить эту проблему.

Максим Сабайтис:

Да, капитализм ориентирован на оптимизацию производства — тем и снижает риски, повышает надёжность вложения, потому как оказывается прогрессивнее в итоге (напоминаю, что прогресс, даже по Марксу, сопровождается углублением разделения труда). Так что при прочих равных даже по Марксу же, капиталистическая компания выигрывает гонку. Безработица? Это следствие профессиональной динамики, т.е.

прогресса. Социализм в таких случаях притормаживает... и проигрывает. Поэтому если он и может выжить на планете, то только завоевав её целиком. Коллективное производство очень хорошо в своей нише. У кооператива имеется определённый диапазон по численности и темпам производства, в котором он эффективнее прочих форм организации дела. Потому как всякому объекту свои условия нужны для полноценной развёртки. А зависимость человека от общества... она обоюдосторонняя. И одним из факторов, которые обеспечивают эффективность этих взаимодействий, является возможность быстрой замены одного человека на другого. Если кооперация сможет разрешать эту проблему быстрее и эффективнее капитализма «Ты уволен, держи пособие + Ты нам нужен, держи подъёмные», то ниша кооперативов расширится. Если нет — будет сокращаться до отраслей со стабильным длительным циклом производства и сравнительно небольшими объёмами выпуска.

Евгений Касьяненко:

Социализм в привычных для нас формах, в том числе и западных, начнёт возрождаться очень быстро — в ближайшие 10-15 лет, а в России и раньше. СССР не разрушился сам — его разрушило предательство изнутри партийной и хозяйственной номенклатуры. Поэтому и нынешней режим напоминает карикатуру на любой общественный строй 20 века. А на Западе этому будет способствовать саморазрушение самого капитализма. Там свои карикатуры — финансовый капитал, который стал довлеющим над производством, отсутствие возможностей для создания новых рынком сбыта, наконец, просто громадная масса образованных людей, понимающих, что у капитализма нет другого исхода, как наращивать пропасть между бедностью и богатством. Жаль, что мне 65 лет. Будь 50, я бы ещё застал всемирное социалистическое содружество.

Владимир Макаров:

Остановку «Государственный социализм» Россия, да и остальной мир уже проехали. Нужна новая концепция социализма, как самостоятельной формации, а не как первой ступени коммунизма. Основным предприятием должно быть народное предприятие, принадлежащее трудовому коллективу, он наймёт директора по срочному контракту и решит, куда направить прибыль — на зарплату или на развитие. Такие предприятия доказали свою эффективность в социалистической Югославии. Темпы роста экономики и жизненный уровень там были выше, чем в СССР. Там не было дефицита и очередей. Поэтому югославов-коммунистов и объявили оппортунистами. А идея была российская — рабочая оппозиция в 20-х. В развитых странах народные предприятия уже существуют — по Марксу внутри капсистемы растёт её могильщик. Это бывшие банкроты переданы трудовым коллективам. Их мало и проигрывают они частным, но это же бывшие частные и их владельцы довели до банкротства. Крупнейшие и оборонные предприятия должны быть государственными. Министерства обязаны изучать рынок, и экономическими методами управлять им и стимулировать рост экономики. В России почти не осталось промышленности, а, следовательно, и рабочего класса.

Добавим, что опрос проводился с 13 по 18 февраля. В нём приняли участие 1457 блогеров, оставивших 455 комментариев по теме опроса.

Напоминаем, что активист левого движения, журналист и блогер Артём Кирпиченок, давший интервью эксперту ИА REX, политологу Виктору Олевичу, считает, что по мере интеграции в политическую систему буржуазного государства коммунистические и социал-демократические партии постепенно правели, а кризис левого движения, последовавший вслед за распадом СССР, лишь завершил данный процесс. «Социал-демократы перешли на позиции либералов, коммунисты на позиции социал-демократов. Наиболее жесткой ревизии были подвергнуты пункты партийных программ, относящиеся к классовой борьбе. Верхушка социал-демократических, а кое-где и коммунистических партий полностью интегрировалась в ряды правящего класса став собственниками, чиновниками ЕС и международных организаций. Зачем им что-либо менять в столь удобной для них системе? Левые активисты среднего звена — это „поколение 90-х“, поколение поражения. Кроме неудач глобального и локального масштаба они вообще ничего не видели. Трудно что-либо ожидать от таких людей», — отмечает эксперт.

«Последняя проблема левых — дефицит избирателей. Ведь либеральные реформы меняют социальную структуру общества. В результате приватизации, число квалифицированных рабочих, традиционных избирателей коммунистов и социалистов значительно сократилось. Проводя неолиберальные реформы, социал-демократические политики сами подрубили сук, на котором они сидели. Лишившиеся работы трудящиеся частично люмпенизировались, а частично заняли низкооплачиваемые места в сфере обслуживания. Правда, голосуют они теперь, не за предавших их левых, а за ультраправых. Служащие корпораций, работники высокотехнологичной индустрии видят себя „порождением“ рыночных реформ 90-хх. Они гордятся своими высокими зарплатами, принадлежностью к „среднему классу“, любят своих хозяев и не испытывают никакой симпатии к „социал-дармоедам“. Прекрасным примером этих тенденций может служить современный Израиль, где некогда могучие лево-сионистские партии, опиравшиеся на сильное профсоюзное движение, фактически сошли с политической арены», — резюмирует эксперт.