Так что же делать
На модерации
Отложенный
Так что же делать?
Исстари в России мало кто интересовался истинными причинами наших бед, нам подавай «кто виноват» и «что (с ним) делать». Мы всегда ищем врага или «козла отпущения», который нам мешает. Этот враг может быть как внутренний, так и внешний, как живущий, но уже не во власти, так и ушедший в мир иной, который ответить уже не может. После обнаружения такого врага, мы его публично осуждаем, наказываем и успокаиваемся до проявления очередной беды. Затем процесс повторяется. Характерно, что об объективных причинах возникновения проблем никто и не думает.
Начиная с первых шагов советской власти, нас постоянно окружали враги, мешающие нашему «успешному продвижению вперёд». Естественно, это были агенты мирового империализма как внутренние, так и внешние. Врагами и вредителями объявлялись, «не считая мелких брызг», Зиновьев, Каменев, Бухарин, Троцкий. Позже разоблачались и первые лица государства Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв, Ельцин. Естественно сюда попали и родоначальники марксизма Маркс, Энгельс и Ленин. Сейчас нашими врагами считаются, в основном, госдепартамент США и подкупленные им его агенты в образе митингующих и марширующих оппозиционеров. В качестве «козла отпущения», и в народе и во власти, последние 20 лет фигурирует непотопляемая и колоритная фигура Чубайса, который, по-моему, уже может претендовать на роль всенародного стрелочника России.
Как видно мы не блещем разнообразием приёмов для оправдания своих неудач.
Характерно, что дальше разоблачения личности обвинение не идёт и, на что особенно хочется обратить внимание, так это на то обстоятельство, что с подозрительным постоянством последующий руководитель страны обвиняет во всех грехах своего предшественника. Пожалуй, только Сталин не обвинял Ленина, остальные же предводители действовали на основании этого неписаного закона. Надо полагать, что в недалёком будущем в эту когорту попадут и нынешние руководители страны. Закономерность, однако.
Что же получается, очередной руководитель каждый раз находит и пытается исправить, как ему кажется, ошибки предыдущего, «а воз и ныне там». Россия и сейчас далеко даже не в первой половине всех стран мира по качеству жизни людей.
Может быть, дело не только и не столько в личностях наших руководителей? Тогда в чём? А не пора ли нам перейти от поиска вины отдельных личностей к анализу фундаментальных причин наших бед?
На мой взгляд, ответ на вопрос о причинах наших бед, как ни парадоксально, даёт марксизм, а мы его на помойку! Не рано ли?
В соответствии с марксисткой философией бытие определяет сознание и, следовательно, общественное бытие определяет общественное сознание. Поэтому политическая структура и механизмы функционирования государства являются надстроечными элементами по отношению к базисным основам общества. Базисные же основы или общественное бытие в обществе, как известно, определяются отношениями собственности или тем, в чьих руках находятся средства производства в стране.
При государственной (в популистской формулировке – общенародной) собственности на средства производства, какая, в основном, была в СССР, формой общественного сознания необходимо должна была быть диктатура.
Ленин, видимо для смягчения, назвал её диктатурой пролетариата. Такая форма собственности, естественно, требовала полной централизации экономического и, как следствие, политического управления. Другими словами построенная система требовала диктатора, и им после Ленина стал Сталин. Смею утверждать, что, если бы на месте Сталина оказалась какая-нибудь добренькая и постоянно сомневающаяся личность, созданная система немедленно пережевала бы её и выплюнула. Но Сталин, как никто, оказался на своём месте, может это был ещё не самый худший из возможных вариантов.
Хочется заметить, что сейчас мы, как ни странно, не далеко ушли от социализма. В настоящее время более 70% ВВП в стране производится предприятиями, находящимися под полным контролем властных структур всех уровней и этот процент постоянно растёт. По существу мы построили махровый государственно-монополистический капитализм, когда экономикой страны, образно говоря, в основном управляет чиновник, т.е. представитель власти. А чиновник, наделённый властными полномочиями, не являясь притом собственником объекта управления, мимо своего рта ничего не пронесёт. Ни о какой рыночной экономике в таких условиях говорить не приходится. Существенная концентрация средств производства в руках властей ведёт к монополизации производства, неконкурентоспособной и неэффективной экономике, запредельному уровню коррупции, отсутствию независимых СМИ и судов, т.е. ко всем тем прелестям, которые мы имеем. Я убеждён, что рано или поздно такая система неотвратимо приведёт страну к стагнации в экономическом развитии. Именно сосредоточение основной массы средств производства в руках власти и предопределили крах идей социализма и коммунизма в подавляющем большинстве стран социалистической демократии и их распад.
В то же время, в развитых странах не более 30% экономики подвержено руководящему влиянию властей, и то за редким исключением. В США, например, вообще нет коммерческих предприятий, управляемых властными структурами, все полностью в частных руках. Успехи американской экономики известны. Несмотря на некоторые проблемы в финансовой сфере этой страны, мЫ всё-таки храним свои резервы в их валюте, а не наоборот.
Поэтому, в первую очередь, осуждения требует система, построенная на существенном превалировании т.н. государственной собственности на средства производства над частной формой. В этой связи жёсткому осуждению подлежит утопия социализма и научного коммунизма, приведшая многие страны не только к отставанию в экономическом развитии, но и к неисчислимым людским жертвам.
Всё изложенное выше позволяет сделать следующее безальтернативное заключение:
1) для обеспечения успешного развития нашей страны необходимо, чтобы средства производства, включая землю, в подавляющем большинстве были переданы в полноправные, не монополизированные руки частных лиц или их добровольных сообществ;
2) одновременно властные структуры всех уровней в стране должны быть лишены возможности коммерческой деятельности на территории своей юрисдикции.
Только эти преобразования в нашей стране могут стать основой зарождения настоящей рыночной экономики и фундаментом образования гражданского общества с развитыми институтами истинной демократии.
Комментарии
А можно чуть подробнее Вашу позицию изложить.
В том то и дело, что все средства производства были государственными!!! И как бы Вы не извивались и не пытались отказаться от централизованного управления такой экономикой этого сделать не удастся. Я и пишу, что диктатура является неотвратимым следствием такого уровня национализации средств производства. Вы, что хотите, как говорят, опроститься и не надуться, не получится. В этом главный порок заманчивой идеи социализма. А Вы думаете, что достаточно повесить лозунг: «Ребята, давайте жить дружно, без прибавочного продукта и прибыли» и получится социализм, который Вы себе нарисовали? Ничуть не бывало. В СССР было именно то, что должно было быть на основе государственной собственности на средства производства. С точки зрения политического устройства была диктатура, и другого не могло быть.
Если имущество никому конкретно не принадлежит, как говорят национализировано, то, как его ни называй, оно всё равно никому не принадлежит. Можно сколь угодно раз повторять, что оно принадлежит всей нации, что и было в СССР, от этого ничего не изменится. Дело не в названии, а в том, что это национальное хозяйство требует, чтобы им управляли, причём из одного центра, ибо, если каждое предприятие станет независимым от центра, то будет анархия. Тут, извините, либо-либо. Вам что ближе?
Поэтому не в названии дело, а в содержании. В этом и ошибся Маркс. Он считал, что если ликвидировать частную собственность, т.е. национализировать её, то такое бытие ликвидирует эксплуатацию, высвободит труд и даст невиданный рост производства. Однако это обернулось диктатурой, крайне неуклюжей и неэффективной экономикой и колоссальными человеческими жертвами, и не в одной стране мира. Это объективный вывод. Оставшиеся страны с т.н. государственной собственностью на средства производства ждёт тот же бесславный конец.
+++++++
Мне это знакомо и понятно было с раннего детства.
Допустим, Вы правы.
Во-первых, для определения общественно необходимых затрат на производство товара в стоимостном выражении необходимо знать стоимости входящих в себестоимость элементов. А это откуда взять? Получается сказка про белого бычка. Но даже, если Вы разработаете методику расчёта и определите эти затраты, как это и было в Госкомцен, то переговоры с трудовым коллективом по этому поводу не нужны.
Во-вторых, по поводу самих переговоров у меня возникает вопрос: как, по-вашему, за столом переговоров должны сидеть равноправные партнёры? (См. Окончание)
Но для этого предприятие должно быть независимо от компетентного органа, о котором Вы пишите. Вот мы и пришли к тому, о чём я пишу – предприятие должно находиться в собственности коллектива либо отдельных частных лиц. Только в этом случае будет обеспечена его экономическая независимость не только от властных структур, но и от других таких же предприятий. Более того, если вдуматься, в этом случае вообще отпадает необходимость в таких государственных структурах, как Госплан, Госкомцен, Госснаб, Госстрой и многих министерств. Вопросы номенклатуры, качества, количества и стоимости выпускаемой продукции успешно решит рынок.
терминология должна иметь одно согласованное дискуссантами определение. Население регулярно
обманывают подменой смысла общеизвестных терминов, искажая реально происходящее, помещая народ в виртуальное пространство представлений о реальности. Как и в СССР ранее, так и сейчас в РФ у граждан нет доступа к текущей
достоверной информации, провести анализ и сделать
правильные выводы из вранья невозможно, отсюда
происходит апатия и отказ от осознанного решения.
Комментарий удален модератором
Частенько некачественные.
Комментарий удален модератором
Передача (продажа) средств производства решает очень многие вопросы, но не все. Существуют естественные монопольные структуры (водопровод, канализация, электрические сети) и т.п., которые плохо управляются через рыночные механизмы. В Эстонии в этом году ввели открытый рынок по электроэнергии. На снижение цены никто особо не расчитывал, надеялись, что если и вырастет цена, то, на несколько процентов. Цена выросла. Более, чем на 60%. Жизнь сложнее, чем 0 и 1
Теперь можете возражать.
2.То, что исключения подчеркивают правила, оставьте для малолетних. Исключения показывают, что правила не всеобъемлющи, не более того, ничего они не подчеркивают.
3.В Эстонии электрические сети, в основном, являются государственными. Eesti energia охватывют почти всю Эстонию. На северо-востоке республики сети частные (VKG). С 1 января этого года правительство ввело открытый рынок на электроэнергию. Цена на доставку электроэнергии (сетевые услуги) регулируются. В цену 1 кВт*часа сети включают маржу после покупки на рынке. Так вот, в частных сетях эта маржа ниже чем в государственной. Но, цена, в итоге выросла значительно. А возражаю я Вам в том, что на практике дело оказывается значительно сложнее, чем кажется, сидя за компом. Можно все приватизировать или национализировать, а если в головах государственных мужей вместо мозгов солома, толку не будет никак.
Вообще-то, и история и экономика делается личностями. Невозможно убрать личность из истории.
Нельзя запрещать ни одну форму, ни другую. Запреты, если никому не угрожают, вредны. Понятно, что от чиновников в экономике только вред. Это по определению. Был бы толковый специалист, пошел бы не в чиновники, а в бизнес. Но в России ситуация такая, что чиновникам вкуснее живется, чем предпрнимателям. А это уже снова вопрос: что в голове у государственных мужей, мозги или солома.
Скажем независимо от ваших взглядов, благодаря двоичной системе сейчас работает почти всё, от бытовых приборов до интернета и предела применения её пока не видно.
Личность в истории играет определённую роль. Я Вам скажу больше, личностям предначертано открывать истины (законы), но не создавать их, законы существуют объективно, т.е. независимо от воли и желания человека. Об отрицании главенствующей роли объективных законов развития природы и общества я услышал впервые от Вас. Ну, извините, не знал. (См. Продолжение)
Да, Маркс не знал не только о необходимости разработки образца, он не знал и о необходимости проведения теоретических исследований, разработки технического задания на проектирование, создания математических моделей проектируемых объектов и проведении самого моделирования будущего объекта на компьютере и т.д. Извините, но Маркс писал совсем не об этом. Он писал о трудовой теории стоимости, а она не зависит от вида работ.
Далее, имея в виду государственную и частную формы собственности, Вы написали: «Нельзя запрещать ни одну форму, ни другую». А чуть дальше: «от чиновников в экономике только вред».
Прошу ответить на следующие два вопроса:
1) кто окончательно решает, какую форму собственности выбрать?
2) как при государственной собственности на средства производства отделить чиновника от экономики?
Если честно ответите на эти вопросы, Вам станет ясно, что подавляющей формой собственности в демократическом государстве с рыночной экономикой должна быть только частная.
Вы согласились, что личность играет определенную роль в истории. Должен Вам уточнить, что не определенную, а определяющую. Есть личность и есть народ ( массы). Как бы не было обидно, но массы играют очень незначительную роль в истории. Если народ выдвинул из своих рядов личность, будет развитие. Неизвестно в какую сторону, но будет. Гитлер ведь тоже был личностью. Знак не тот, но суть не меняет, для развития нужна личность. Беда российских руководителей в том, что они все, один за другим, вытаптывают вокруг себя политическую поляну не позволяя подняться хоть какой-либо значащей личности. В этой ситуации никакая приватизация не даст серьезного результата.
По поводу роли личности Вы не поняли или не захотели понять то, что я написал. Здесь я с Вами спорить не буду, т.к. вижу, что Вы абсолютно не правы.
А вы что хотели, чтобы Вам на блюдечке преподнесли переход подавляющей массы средств производства в стране в частные немонополизированные руки? Да, этот процесс невероятно сложный и, главное, крайне непопулярный не только во власти, но и в народе. Назвав это моей логической ловушкой, Вы немного перепутали цель и препятствия в достижении этой цели. Поэтому не путайтесь сами.
Сначала надо решить, правильно ли выбрана цель, а потом искать средства её воплощения. Вот, если Вы полностью поддерживаете мою позицию, тогда мы можем попробовать обсудить с Вами и возможные пути достижения указанной цели.
Хочу повторить и уточнить, в стране подавляющее большинство компаний должны быть частными ещё и потому, чтобы появилась возможность у общества контролировать действия властей, т.е. выполнять главную функцию Гражданского общества. (См. Продолжение)
И потом, у нас в России ни одна частная компания (не только авиационная) не может считаться полностью частной. В каждой из них либо среди учредителей есть какая-нибудь властная структура или государственные компании, либо здание арендуется у властей, земля обязательно арендуется также у властей. Поэтому наши частные компании только называются частными, на самом деле полностью зависят от властей какого-либо уровня.
У меня пока всего хватает и букв в том числе.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Крокодил" интересовался.
Выяснил "... причину наших бед ...": "В казне денег всегда не хватало" (статья).
Автора статьи, №, дату журнала не помню.
***
"... ищем «козла отпущения» ...": законодатели, экономисты, финансисты, ... "ушедшие в мир иной, которые ответить уже не могут" за ошибки, допущенные в стратегии гражданского и промышленного строительства.
***
"... процесс повторяется."
***
"... об объективных причинах возникновения проблем никто и не думает."
Думают, даже, дети, внуки, правнуки. Ведь не зря в народе говорят: "Истина глаголет устами младенца".
Пора.
***
"...ответ на вопрос о причинах наших бед ... даёт марксизм, ..."
Я тоже так думала.
В стране, ведь, в каждом вузе были специалисты-профессионалы по "политэкономии капитализма", "политэкономии социализма", "марксистско-ленинской философии (диалектическому, историческому материализму) ", "научному коммунизму", "экономике" каждой отрасли, народного хозяйства страны, ...
Они должны были дать научное обоснование новым проектам.
Из СМИ: "До сих пор учёные АН и специалисты МО не пришли к единому мнению по вопросу: "Какие науки считать основами наук?" Поэтому нет качественного "Закона об образовании".