Какое общество нам нужно?

На модерации Отложенный

Какое общество нам нужно?

   В связи с неутихающими дискуссиями по поводу экономических бед России, которую в последнее время преследуют кризисы, как общие, так и финансовые, инфляция и падение курса рубля, а также явные признаки рецессии, возник вопрос о необходимости реформировании нашего общества. Но в чём коренные причины наших неудач и какие при этом должны быть реформы мнения оппонентов резко расходятся от крайне левых, призывающих к возврату социалистического способа производства, до крайне правых, призывающих чуть ли не к анархизму и вседозволенности. Я тоже рискну высказаться по этому поводу.

   Прежде всего хочу предупредить читателей, что я твёрдо стою на позиции диалектического материализма о первичности бытия и вторичности сознания, а в общественной жизни о первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания. В этом отношении, мне кажется, марксизм прав и рано его выбрасывать на помойку. В случае согласия с этим постулатом, дальнейшие рассуждения складываются вполне логично. Известно, что общественное бытие определяется отношениями собственности. Если средства производства находятся, в основном, в частных руках, мы имеем дело с капиталистическим способом производства, или рыночной экономикой. Если же средства производства в главной своей массе находятся в государственной собственности, в СССР её называли общенародной собственностью, то речь идёт о социализме. Именно на этой развилке, как я считаю, марксизм проявил, я бы сказал, трагическое заблуждение, отдавая предпочтение общенародной собственности. Родоначальники марксизма решили, что обобществление средств производства ликвидирует главное антагонистическое противоречие капитализма между трудом и капиталом и приведёт ко всеобщему благоденствию. А что случилось и должно было случится на практике во всех странах, последовавших по этому пути? Концентрация средств производства в руках властей необходимо требовала жёсткой централизации управления экономикой, что лишила систему мощнейшего стимула развития – конкуренции, вызвав неповоротливость и инерционность самой системы, а, как следствие, неэффективность производства. С точки зрения политического устройства это привело, в конце концов, к политической диктатуре, названной Лениным для смягчения диктатурой пролетариата. Последствия такой системы общественного бытия нам известны – стагнация в экономике, жестокие репрессии в обществе и политический крах большинства стран социалистической демократии.

Хочу заострить внимание читателей на том, что данная система в силу необходимости централизации управления и отсутствия обратной связи и контроля со стороны общества над властью, была обречена на крах.

Другое дело страны, где средства производства оставались, в основном, в частных руках. Они, не смотря на депрессию тридцатых годов, выжили. А выжили они благодаря тому, что именно частные предприятия научились предопределять или прогнозировать свою работу, не допуская резких перекосов производства. Надо признать, что жёсткость такой системы, состоящей в беспощадной конкуренции, одних предпринимателей, в случае их ошибочных решений, банкротила, а других, более успешных обогащала, обеспечивая мощный прогресс развития. Я безусловно отдаю должное роли государственного регулирования в этих случаях. Однако в условиях, когда экономика государства зиждется в основном на немонополизированных частных предприятиях экономически независимых ни от властей ни друг от друга, общественное сознание необходимо двигается в сторону появления демократических институтов и Гражданского общества, которому власть становится подконтрольна. А результаты экономического прогресса позволяют такому обществу более эффективно решать и социальные проблемы.

Конечно среди экономически развитых стран есть такие, где часть экономики в силу разных причин контролируется властью. Однако, во-первых, это не существенные части по отношению к общей массе средств производства, а, во-вторых, это делается с согласия существующего Гражданского общества, играющего роль обратной связи, о которой я говорил выше.

   Таким образом, успешное в экономическом и политическом смыслах развитие общества возможно лишь тогда, когда подавляющая масса средств производства будет находится исключительно в немонополизированных руках частных лиц или их сообществ. Властные структуры любого уровня в данных условиях смогут заниматься коммерческой деятельностью, но только в тех ограниченных объёмах, которые им позволит Гражданское общество.

В дополнение к сказанному хочу добавить, что в настоящее время более 70% ВВП нашей страны производится на предприятиях, управляемых властными структурами всех уровней. В этом наша главная причина неэффективности народного хозяйства. Если это обстоятельство не изменить в пользу частного предпринимательства, нас ждёт судьба СССР.

Вот вкратце моя позиция. Рад буду прочесть Ваши комментарии.