Правила ведения спора, которые могут вам пригодиться

Спор – это вовсе не ругань и не пререкания, это логически корректное словесное состязание его участников, мнения которых по какому либо вопросу различны. Дискуссия – это чаще всего публичный спор. Но всегда это противоборство систем аргументаций в отстаивании или опровержении тех или иных тезисов.

1.В споре и дискуссии должна быть представлена вся достоверная информация, существенная (релевантная) для решения данного вопроса. Замалчивание неудобных фактов запрещается.

2. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис. Так, в юриспруденции бремя доказательства вины лежит на обвинителе. На этом и основана презумпция невиновности.

Здесь уместно отметить, что отрицательные экзистенциальные суждения (то есть утверждения о не существовании    чего-либо) особые. Они невозможны до тех пор, пока вам не представлены доказательства  существования, иначе вы просто не знаете что же вам предлагают опровергать. Наивно, например, требовать доказательств не существования Бога. Церковные иерархи вполне резонно и грамотно признают невозможность и ненужность научного доказательства существования Бога, считая, что его функцию выполняет «Откровение» и многовековая религиозная практика. Они, в отличие от невежественных неофитов, понимают, что научное знание и религиозная вера – вещи принципиально разные. Если бы ученые смогли доказать существование Бога, то тем самым он был бы лишен сакральности, став предметом научных исследований, и таким образом сразу же перестал бы быть Богом.

Анекдот: Спит прапорщик. Вдруг - в комнате шорох. Он вскакивает: - Кто здесь?

Голос: - Здесь никого нет.

Прапорщик: - Я не спрашиваю, кого здесь нет, я спрашиваю кто здесь есть!

3. Результатом дискуссии должно быть либо признание либо опровержение тезиса.

К сожалению, эти правила выполняются далеко не всегда.

А.И. Герцен верно заметил: «Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться». Никакие рассуждения не могут доказать даже очевидную истину, если человек не хочет её видеть. Тому мы тьму примеров слышим. Поэтому в построении диалогов, дискуссий и споров следовать правилам логики недостаточно, необходимо учитывать и психологические и этические факторы. Чтобы быть хорошим собеседником или читателем нужно, прежде всего, научиться слушать и слышать, читать и понимать.

Для этого нужно прежде всего:

Не перебивать, воспринимать смысл сказанного, причем так, чтобы ваш собеседник это заметил, выражать своё отношение мимикой, позой, жестом, повторением сути мысли собеседника перед своим ответом. Спорить легче, чем понимать, и ваш собеседник оценит ваше уважение к его позиции. Там, где не развита культура диалога и диалогичное мышление, участники споров порой чувствуют себя не искателями, а обладателями истины. А это не что иное, как психическое заболевание.  И хотя в Библии сказано «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор.11,19). всякое инакомыслие всегда объявлялось Церковью гордыней или ересью. Между верующими и атеистами спор вообще не имеет смысла, но бесконечные и бесплодные споры между ними идут! Но ведь нельзя же, например, сравнивать креационизм (веру в сотворение мира) и эволюционизм (знание о развитии мира) как две равноправных позиции или повторять невежественное суждение о том, что «атеисты верят, что Бога нет». Спор возможен как состязательное противопоставление различных  обоснованных аргументаций относящихся к одной и той же предметной области. В споре же креационистов с наукой этого нет уже только потому, что вера это эмоция и догма, а наука это развивающееся знание и поиск. Каждому своё. Не надо путать зелёное с твёрдым, религиозную веру и знание.

Рекомендуется говорить, задавать вопросы и отвечать на них благожелательно. Начинать с согласия, или с обсуждения тех вопросов, по которым легко достижимо согласие, не перебивать.

Справедливо использовать время. Соглашаться с противником, если он доказал свою правоту, хотя это и не всегда легко. Говорить по существу, использовать самые сильные, необходимые и достаточные аргументы. Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает.

Разрешается оттягивать возражение, искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать внимание собеседника на допущенные им нарушения правил логики. Замечания по поводу нарушений им правил этики рекомендуется делать в форме описания своих переживаний.

Запрещается нарушать законы логики и этические нормы. Например, подменять доказательства ссылками на авторитет, угрожать, захватывать время диалога или иными способами мешать высказаться. Запрещается переходить на личность оппонента, провоцировать или использовать его эмоциональное состояние, иронизировать по поводу возраста, образования, внешности.

Помните, что «Чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости» /М. Монтень/ Помните также, что невозможно вести честный и искренний спор с некомпетентным человеком. К тому же известно изречение: «Никогда не спорь с дураком, люди могут не заметить между вами разницу». Правда, случается, спорят, чтобы лучше узнать человека, ознакомиться с уровнем его компетентности, манерами общения, но это уже «экстрим». Не пытайтесь спорить с дебилом. Иначе вы опуститесь до его уровня, где он задавит вас своим опытом…

Типология споров:

1. Спор, целью которого является достижение истины, называется аподиктическим. По суди это беседа, она возникает среди думающих и знающих людей при обнаружении неоднозначной проблемы. Этот интеллектуальный пир компетентных заинтересованных лиц возможен между духовно близкими людьми, другие для этого «слишком чужие». Недаром говорят «друг спорит, а враг поддакивает». Аподиктический спор обогащает участников, укрепляет их личные отношения, способствует развитию культуры диалога, а тем самым и становлению гражданского общества.

2. Спор, целью которого является убеждение партнёра в своей правоте, называется эристическим.

3. Спор, целью которого является победа любой ценой, даже с помощью недопустимых уловок и нарушений правил логики называется софистическим.

Неверно избитое выражение, о том что «в споре рождается истина». В споре меняются поля аргументации, это и есть самый ценный результат спора. Но меняются они обычно незначительно, участники спора в основном остаются при своем мнении, интуитивно сохраняя целостность своего мировоззрения. Иногда ощущение долга «свидетельствовать Истину» может заставить вас спорить с тем, кто глупее Вас. Вряд ли это целесообразно. Спорить и узнавать новое интереснее с компетентным собеседником. Но и спор чужих может быть целесообразен хотя бы ради изучения ими друг друга. К сожалению, часто в спорах люди не ищут новых знаний, а наоборот, защищаются от них, не позволяя себе воспринимать неприятную для них информацию: психика защищается от неё с таким же автоматизмом, с каким тело уклоняется от боли. Поэтому если Вы побеждаете в эристическом споре – дайте возможность оппоненту сохранить лицо. Ведь победив в споре, вы можете нажить себе не единомышленника, а недоброжелателя. «Вы можете победить и споре, но потерять друга» /Д. Леббок/. Софистический же спор за «победу любой ценой» есть один из способов застывания противников в их собственных заблуждениях и от него следует воздерживаться всеми силами: для переубеждения противника это безнадёжное дело, это занятие лишь для неуважаемых мною любителей словесной схоластики.

Логически мы должны анализировать только текст и систему аргументации. Истинность или ложность тезиса вытекает из демонстрации аргументов, а не из авторитета, личных качеств, должностей, ученых степеней, наград, положительных или отрицательных характеристик автора.

А теперь наберите в поисковике слова "шукшин срезал" и прочитайте рассказ Шукшина "Срезал", расслабьтесь. В следующей статье речь пойдёт об истине.