О пользе вопросов и ответов
На модерации
Отложенный
Незаконченные суждения, являющиеся формой перехода от имеющегося знания к искомому являются вопросительными. Обычно их называют просто вопросом.
Вопрос имеет информативную (предпосылочную) часть и искомую часть, выражаемую вопросительными словами «кто?», «когда?», «почему?» «сколько?» и т.п. Например, в вопросе «Кто пришел?» выражено предпосылочное знание: кто-то пришел.
Вопрос строится в контексте имеющегося знания и является основой внутреннего диалога. В нём заключена предшествующая интеллектуальная деятельность, умение ставить интересные вопросы характеризует компетентность человека. Чем меньше знаний - тем уже круг интересов, тем меньше вопросов: человек просто не видит проблем. Сомнение – начало мудрости. «Об уме человека легче судить по его вопросам, чем по его ответам». /Г. Левис/. «Ключом ко всякой науке является вопрос». /Бальзак/.
Вопросы бывают прямые, на которые можно ответить «да» или «нет»; непрямые, если этого сделать нельзя и полупрямые, если можно ответить, какое из нескольких суждений истинно.
Правильным называется вопрос, не имеющий ложных предпосылок и предполагающий однозначный ответ. Нельзя требовать ответа «да» или «нет» в случае, если любой вариант ложен или истинен в разных отношениях.
Неправильным считается вопрос, имеющий, по крайней мере, одну ложную или бессмысленную предпосылку или не предполагающий однозначного ответа. (Ответ «не знаю», «вероятность такая-то» является однозначным).Пример неправильного вопроса: «Какой вид энергии используют НЛО?» Прежде чем отвечать на него, нужно установить факт существования и устройство НЛО.Примером неправильно поставленного вопроса может служить и т.н. первая сторона «основного вопроса философии»: что первично – дух или материя. Ложной здесь является предпосылка о том, что «дух» и «материя» существуют как некие противостоящие друг другу субстанции. Идеальное – это мысли и образы, возникающие в процессе деятельности мозга, а не самостоятельно существующая субстанция. Бессмысленными являются и «предельные» вопросы «обо всём и ни о чём». Например, на вопрос о том, что является причиной всего существующего, мы не можем ответить: что бы мы ни назвали – возникает вопрос о причине этой «первопричины», и неважно, назовём ли мы в качестве таковой Бога или законы гравитации.
Провокационные или улавливающие, риторические вопросы можно объединить в одну группу. Их задают не столько для того, чтобы получить ответ, сколько для того, чтобы сообщить информацию, в которой заинтересован вопрошающий. Например, вопрос «Когда ты перестанешь курить?» (воровать, пьянствовать, брать взятки) может быть правильным, если отвечающий этим занимается. Но такой вопрос может быть провокационным, если спрашивающий знает, что это не так, но ему надо скомпрометировать отвечающего. Тот начнёт опровергать посылки, а не отвечать на вопрос, а провокатору это и надо. Отвечающему нужно не оправдываться, а извлечь из вопросительной оболочки целевые предпосылки спрашивающего и сделать их явными. Вопросы могут содержать скрытые предпосылки. Улавливающие вопросы могут разоблачать зло, служить истине. Они фактически представляют собой логические конструкции, которым лишь придана форма вопросительных суждений. Их применяют следователи, пропагандисты, лекторы. (Последние часто прибегают к риторическим вопросам).
Ответ – это новое суждение, уточняющее или дополняющее исходное знание, зафиксированное в предпосылках вопроса.
Понятно, что если в ответ вам выдают суждение, не отвечающее этим требованиям – то это будет уходом от ответа. На это вы имеете право, но об этом нужно прямо заявить спрашивающему.
Ответы могут быть истинными и ложными, прямыми, взятыми прямо из области поиска ответа, и косвенными, взятыми из более широкой области, из которой ещё нужно будет вывести нужную информацию. Например, на вопрос «Является ли кит рыбой?» прямым ответом будет: «Нет, не является», а косвенным - «Кит относится к млекопитающим животным». Ответы могут быть краткими, односложными, и развёрнутыми, с повторением всех элементов вопроса. А также полными и неполными. Сложное взаимовлияние вопросов и ответов может превратиться в продуктивный и творческий диалог компетентных в каком-то вопросе и уважающих мнение друг друга людей.
Комментарии
- Что ты, Сократ, не надо!
Спорить с богами бессмысленно, выпей-ка лучше яду!
- Пей, говорят по-гречески!
- Просят, как человека!
Так осудило жречество самого мудрого грека.
Праведность - дело верное.
Правда карается строго.
Но не боялись смертные выступить против бога.
Против его бессмысленных, бесчеловечных догматов.
В спорах рождались истины.
И умирали сократы.
Кривин
http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_gk/krivn103.htm?3/11
http://maxpark.com/community/1894/content/1334258
В математических доказательствах, самым ценным - практически всегда - является именно метод доказательства. В споре, поле аргументации может эволюционировать в сторону повышения культурного и научного уровня... но может, увы - и деградировать...
Логика... А какая - логика? Аристотелева? Неаристотелевых логик - премного и ещё чуть-чуть :) Хотя, если брать лишь логики с конечным набором аксиом и правил вывода, множество их, логик этих - не более, чем счётное :-)
Но логика не отражает ни законы бытия, ни законы или физиологию мышления, она занимается только формами построения мыслей, выражаемых языком.
Хотя всё это по-сути лишь различные исчисления, многозначная, квантовая, вероятностная... А логика одна, как и физика. Да, есть аристотелевская, есть математическая от булевых алгебр идущая. Но одна. Если конечно не считать логикой женскую, железную, сталинскую и т.п.
Пример чуть посложенее: размытая логика. Логика, переменные которой принимают значения не "Истина" и "Ложь" (1 и 0), но между 0 и 100%, между 0 и 1 - в нормированном представлении. Разумеется - и этих размытых логик - тоже может быть премного.
Блин, никак сегодня не сформулирую.... Спросите как-нибудь или что-нибудь, может, мои психические реакции сообразят, как чётче сформулировать.....
Но - не впечатлили. :))) Музыка весьма средняя, тексты впечатляют только не знающих язык (плохой перевод всегда богатое поле для домыслов), пели более чем средне, я уж не говорю о том, что ни одного порядочного голоса у четвёрки просто не было. :))) То есть, просто образец заурядности....
Думаю, именно это и было причиной успеха: смотри, такой же как ты никакой, а какой знаменитостью стал.... :)))
Их первая целевая аудитория - рабочая молодёшь британской провинции. То, что они сумели "захватить" Лондон и американские аудитории, уже - чудо. А вот дальше, всё - просто. Что "взяло" эти рынки - пойдёт дальше просто по инерции. Но для нас они - не писали. Ну... может одну; Взад в Совок, ты чё - не поял своего "Счастья"?? Это - да, это - в тему!
С моей "совковостью" битлам действительно не повезло, я к пятнадцати годам прослушала больше классики, чем битлы за всю свою жизнь, притом - вместе взятые. :)))
В любом случае, ни в жизни "за окном", ни в культуре избытка общности - не наблюдалось!
Всем бы нам так "пролетать"! ;)
Достаточно и одну из десяти дверей США и Британии мочь раскрыть пинком - и из четверти лучших их девок на вечер выбирать ;)
Комментарий удален модератором
Нет, здесь это популярное изложение темы в моём понимании, только и всего..
Комментарий удален модератором
На вопрос 'Какую Россию нам надо построить?', заданном некой студенткой-аспиранткой.. :
Ответ:
14:58 'Когда мы говорим о России, мы сразу начинаем... (задумался) говорить об экономике, эффективности и это правильно. Но конечная цель - люди', - не поставил этот вопрос в тупик Путина. 'Россия - это граждане Российской Федерации', - добавил премьер.
К сожалению, очень многие пользователи Сети этого не понимают. Так что Ваш материал актуален и полезен.
Спасибо!
Например, ответьте пожалуйста на вопрос: почему интеллектуалы, которые по определению интеллектуально сильнее неинтеллектуалов в интеллектуальных противоборствах, на протяжении нескольких десятков тысяч лет не сумели привести человеческую популяцию к состоянию хотя бы удовлетворительного сосуществования людей друг с другом?
Это при том, что совершенно очевидно, что для этого необходимо лишь сосредоточить Власть в надлежащих интеллектуальных руках (точнее, - мозгах). Методы, посредством которых берется Власть, давно известны и никто не скрывает (их скрыть невозможно). Все общественно-значимые решения в человеческом социуме, в конечном счете, принимаются коллегиально (включая "единоличные" решения диктаторов и узурпаторов). Коллегиально - значит в ходе обсуждений. Но обсуждения - это ведь вотчина интеллектуалов.
Если вопрос некорректный, то в чем его некорректность состоит? А если корректный, то в чем проблема на него ответить и, тем самым, избавить наконец человечество от банальных пороков, которые уже почти загнали его в могилу?
Ещё Платон хотел, чтобы власть была у мудрецов-философов, прогнали его с треском с такими идеями. Психотип руководителя резко отличается от психотипа интеллектуала, который умышленно избегает всяких постов, требующих совсем других, занудных административных игр и забот и качеств, отвлекающих от интересных исследований.
С моей точки зрения, ответ на Ваш вопрос и сложен, и прост одновременно. Все дело в том, что интеллект сам по себе не имеет отношения к форме власти. Власть - продукт социума, он первичен, власть вторична. А социум может быть разным. Его состояние прямо зависит от элементарного фактора - принятой форме отношений между людьми.
Поэтому, в зависимости от преобладающей формы, социум может продуцировать самые разные формы власти и государственного устройства.
Меритократия возможна там и только там, где имеется дееспособное гражданское общество, либо если тиран устанавливает такое условие.
В асоциальной среде условия другие, смещены моральные критерии, успеха достигают более асоциальные. Как у нас.
А интеллект не имеет морали, это инструмент, свойство. Можно быть гениальным гуманистом, а можно - гениальным мерзавцем. Оба - интеллектуалы, вопрос в том, куда направлен интеллект...
То что Платон хотел, но его турнули,- ошибка Платона. Но он ее уже совершил, о ней известно, есть возможность учесть этот опыт, чтобы не повторять
Психотип интеллектуала отличается и понятно чем от психотипа руководителя - я даже сам тут как-то писал об этом, и о следствиях из этого, совершенно то же самое.
Но все это просто констатация текущего положения дел. Почему, как только разговор заходит о Власти, интеллектуалы максимум до чего снисходят, - это до констатации, причем сугубо в границах самых тривиальных стереотипов? Ваш ответ - типичен... Размышления, содержащие хотя бы оттенок какой-нибудь конструктивности, автоматом попадают в разряд моветона.
Позволю себе предложить догадку: потому что Власть в течении всего своего существования, сознательно, или инстинктивно, даже "жертвуя" собственной репутацией, внедряло в общественное сознание представление о том, что Власть по сути своей - вещь грязная, с точки зрения нравственности, априори, омерзительная. И это оказывает нужное влияние на нежелательных конкурентов
(Вы же не ответите, что на Бога?)
В статье дано описание содержания вопроса. Дисциплина "Логика" в ней не упоминается.
Сергей Остапенко:
(вопросы) "Незаконченные суждения, являющиеся формой перехода от имеющегося знания к искомому".
Допустим. Только в этом контексте неясен смысл вопросов самому себе.
"Вопрос имеет информативную (предпосылочную) часть и искомую часть, выражаемую вопросительными словами «кто?», «когда?», «почему?» «сколько?» и т.п. Например, в вопросе «Кто пришел?» выражено предпосылочное знание: кто-то пришел".
Обычное эмпирическое описание. 'Логики вопросов' как дисциплины тут пока нет.
"Вопрос строится в контексте имеющегося знания и является основой внутреннего диалога".
Про диалог хорошо сказано. Добавить бы сюда, что диалог - логическая форма. И всё же сохраняется не проясненным следующий момент.
В самом деле. Вопросы, как правило, обращены к источнику информации. Только ведь большего знания, чем есть, ни в каком диалоге с самим собой из себя я не извлеку! Моя информированность константа: либо знаю ответ, либо не знаю. В обоих случаях спрашивать себя бессмысленно. Если знаю заранее ответ, то зачем спрашивать?
А если не знаю ответ, то и спрашивать себя бесполезно. Если знания нет, то его на данный момент определенно нет. В чём тогда польза вопросов самому себе?
"Вопросы бывают прямые, на которые можно ответить «да» или «нет»; непрямые, если этого сделать нельзя и полупрямые, если можно ответить, какое из нескольких суждений истинно".
Если давать логическую характеристику вопросам, то начать желательно с того, что вопросы не истинные и не ложные. Поэтому из них как высказываний нельзя построить силлогизм.
--
Сергей Остапенко:
"Правильным называется вопрос, не имеющий ложных предпосылок и предполагающий однозначный ответ. Нельзя требовать ответа «да» или «нет» в случае, если любой вариант ложен или истинен в разных отношениях".
Ну это перевод стрелок с логической категории "вопрос" на суждение. Предпосылки, рассматриваемые как суждения, бывают истинные и ложные. А причём тут вопросы? Из вопросов силлогизм не построишь!
Далее описывается классификация вопросов на подобие классификации бабочек. Но классификацию бабочек не называют же дисциплиной "логика"!
Вопросы имеют значение для дисциплины "риторика". То есть содержание данной статьи относится к риторике, а не к логике.
--
Часть 4.
"Понятно, что если в ответ вам выдают суждение, не отвечающее этим требованиям – то это будет уходом от ответа. На это вы имеете право, но об этом нужно прямо заявить спрашивающему".
Спрашивающий? Отвечающий? В традиционной формальной логике их нет. Это определенно не логика - а дисциплина "риторика".
Чтобы стать логикой, предварительно потребуется субъект рассуждений явным образом ввести в логическую структуру высказывания. Что и сделано в элементарной диалектической логике.
--
2. См. Диалектика, формальная логика и диалектическая логика.