Правила спора. Софизмы, рекомендации по здравому диалогу.

Будучи недавно на Махпарке, хочу ознакомиться с уровнем аудитории. Поставить, так сказать, диагноз сообществу, так как многие комментарии произвели на меня крайне неприятное впечатление, и не только хамством, но и отсутствием логики в содержании. Просто если на сайте засилье бесовства, как сейчас почти везде, то не стоит и тратить время.

*

Статья написана по мотивам книги Поварнина, плюс многолетний собственный опыт полемики на сайтах и в реале по религиозно-философским темам.

Хочу попросить читателей оставить некоторый отзыв о ценности данного материала, ну и добавить в копилку полезных ссылок, для тех кто сталкивается с нечестной полемикой. Для интересующихся религиозной философией рекомендую посетить мой сайт в соответствующих его разделах www.partenit-kpo.org

  ***

Для того чтобы спор, диалог, диспут имели успех, необходимо придерживаться правил логики и правил здравого общения. И соответственно избегать софизмов, уловок и некультурных приемов спора. Скорейшее узнавание таких приемов позволит сэкономить время и удержаться от не нужных расстройств, вовремя обнаружив, что собеседник ведет с вами не спор ради истины, а манипуляцию.

1. Потеря тезиса. Потеря цели разговора.

Потеря тезиса является нарушением первого закона логики, когда в процессе рассуждения А перестает быть А, но случайно или намеренно подменяется другим тезисом. Такое может происходить ненамеренно, вследствие неспособности удерживать мысль, отсутствия культуры мышления, сосредоточенности. Но может и намеренно (либо бессознательно-намеренно), когда оппонент уходит от заданного вопроса и подменяет его другими темами. Прием этот очень распространен. Для человека, часто к нему прибегающего и не следящего за своим мышлением, существует опасность полного умственного расстройства, ввиду неспособности сосредоточиться, мыслить правильно. На практике говорить с такими людьми очень тяжело - они постоянно прыгают с вопроса на вопрос, с темы на тему и диалог ничем не заканчивается и никуда не идет.

В таких случаях беседу надо останавливать и возвращаться к поставленной теме.

2. Эмоциональность.

Проявления ненужной эмоциональности всегда неприятны и вредны в рассуждениях. И хотя мы не можем рассуждать о вещах совершенно нам безразличных, мы должны быть беспристрастными в споре. В противном случае ослепленность эмоциями привет к большей вероятности ошибки.

Эмоциональность есть признак привязанности к какому-либо мнению. Потому защищая это мнение эмоциональный спорщик стремится не к правде, а к психическому подавлению своего оппонента. Включение эмоциональности свидетельстувет чаще всего что вы отстаиваете какую-то заранее принятую точку зрения, а не производите исследование, которое должно быть спокойным и беспристрастным.

3. Перебивание.

Перебивание есть неуважение к мнению оппонента, к самому оппоненту, проявление эмоциональности и неуравновешенности. Оно может быть свидетельством минутной вспышки эмоций, что простительно, но может быть и знаком того что оппоненту на самом деле не интересно ваше мнение, а спор он ведет из посторонних мотивов. В худшем случае это выражается во взаимном игнорировании собеседников и в "разговоре для себя" или "на публику", когда нарушитель не может остановиться в своей речи, не взирая на то, слушают ли его окружающие.

4. Разрыв связи.

Утверждения типа "я остаюсь при своем мнении..",  " у каждого свой путь", "это ваши проблемы...", "с вами бесполезно разговаривать..." и т.п., направленные на то, чтобы прекратить общение как поиск общего, единого, взаимопонятного, свидетельствуют об интеллектуальной слабости оппонента, когда участник диспута вместо понимания, перемены мнения, признания неправоты, предпочитает прекратить отношения с людьми. Такой результат диалога говорит о том что оппонент вступал в него не с целью познания правды, а с целью навязывания своего мнения.

5. Жертва разума.

Этот прием заключается в том, что некоторые "искатели" на духовном пути, не умея пользоваться разумом как инструментом (что простительно при нашем образовании), совершая логические ошибки и некритически принимая основания, пришли к "выводу" что разум бесполезен и даже вреден, поэтому они предпочитают "сверхразумное" общение "сердец" без способности даже прояснить, что это такое. Подобный "выход" является приемом самоослепления, когда вместо того чтобы решать проблему, такого рода путаники предлагают не видеть её вовсе, сделать вид что её нет. В результате у таких искателей со временем совсем пропадает общезначимый язык и они замыкаются в самоизоляции.

6. Искажение доводов.

Заключается в том, что софистом искажаются слова оппонента и в результате он "опровергает" вовсе не то, что было сказано.

Как правила собеседнику не дают договорить, потом утрируют его слова и их высмеивают. Во избежание сознательного или неосознанного применения такого софизма, нужно прежде чем возразить, повторить довод противника и спросить, правильно ли вы его поняли.  Ну а если такой прием употребляют по отношению к вам - беседа уже идет не ради истины и её можно прекращать.

7. "Бабий аргумент"

Близкий по смыслу к предыдущему прием заключается в том, что софист, желая защитить свое мнение, выбирает крайнее и самое нелепое противоположное решение вопроса и выставляет его как единственное решение вопроса кроме его собственного. Вместе с тем он предлагает нам выбор: или принять эту нелепость, или принять его мысль.  Все остальные решения кроме этих крайностей, намеренно замалчиваются.

8. Переход на личности. "Чтение в сердцах".

Зачастую софисты, попав в тупик, пользуются следующим приемом: возражают не на заданный вопрос или тезис, а на личность оппонента, его высказавшего. Здесь множество вариантов, начиная от "врага народа", или что оппонент "сам плохой", или что оппонент "никого не любит" или что он сам не исполняет того, что говорит. Все это нарушения правил логики, позволяющие софисту сменить обсуждаемый вопрос.

Уловка "чтение в сердцах" является видоизменением подобного приема, состоящего в том, что софист разбирает ваши слова не на предмет их содержания, а на предполагаемую мотивацию, которая якобы заставила их высказать.  Например: "вы говорите из зависти..", "из сословных интересов",  "вы так говорите потому что вы тоже такой же" и т.п.

Такое прием многим "зажимает рот", потому что обычно опровергнуть подобное обвинение невозможно, так же как и доказать его.

Хорошей иллюстрацией к этому софизму является афоризм: "Великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, мелкие умы обсуждают других людей".

9. Пренебрежительный или покровительственный тон.

Это прием применяют бескультурные спорщики поставленные в тупик, желая защитить чувство собственной важности. В этом случае они вместо возражений начинают или высмеивать противника, передразнивать его, или принимают важно-покровительственный тон, иронично повторяя "да,да, вы самый умный, все вокруг такие дураки, а вы гений". Или в таком виде "Столько людей считают так, а вы, значит, умнее всех? Все заблуждаются, а истина оказывается у вас?". В применении таких низких приемов  уже нет обсуждения темы, нет доводов разума по предмету спора, а есть вариант перехода на личности и "доводы к массам".

РЕКОМЕНДАЦИИ

Три вида "манеры спорить": По-джентельменски (рыцарски)", "по принципу "на войне как на войне" и "по-хамски".

Очень желательно чтобы спор был  спором "по-рыцарски".

Это самая высокая форма спорить. В таком споре никаких непозволительных уловок не допускается. Спорщик относится к противнику и его мнению с уважением, никогда не опускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, "личностей", насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но наоборот, - старается оценить их во всей силе, отдать должное той доле истины, которая в них может заключаться, быть "справедливым" к ним и беспристрастным. Иногда даже он сам от себя углубляет доводы противника, если оппонент упустил в них какую-то важную для себя сторону. В высших формах спора - в споре для исследования истины и некоторых случаях спора для убеждения - эта манера спорить чрезвычайно способствует достижению задачи спора. Для неё требуется ум, такт и душевное равновесие.

Следующие приемы могут помочь в ведении спора "по-рыцарски":

1. "Уточнение". Прежде чем возражать, следует уточнить, пересказав своими словами, так ли вы поняли вопрос или довод.

2. "Метода Сократа". Диалектический метод, в котором больше спрашивают, задают таких вопросов, на которые можно дать однозначный ответ. При этом относясь к спору как к совместно решаемой загадке.

3. "Метод творческого эксперимента". Чтобы избавить оппонентов от однобокости суждений, от эмоциональной привязанности к определенной точке зрения, предлагается следующее - противники меняются позициями - пробуют защищать диаметрально противоположную своей точку зрения, то есть принимают сторону оппонента.

Прием этот очень труден в исполнении, но очень полезен для здравомыслия.

В материале использованы мысли и цитаты из книги Сергея Поварнина "Теория и практика спора". Весьма рекомендую к прочтению.

Обязательны к прочтению по данной теме  "Диалоги" Платона и просмотр сериала "Коломбо", в качестве образцов тактичного ведения беседы.