Мы видим крах капитализма? Ч. 2.

Продолжение.

Чалый - Не кажется ли вам, что упор на научно-технический прогресс – это подмена целей со средством? Это всего лишь средство обеспечения и роста производства, удовлетворения потребностей рынка, на который работает капитализм. Я не сторонник того, что львиная доля того, что вы объясняли, происходила целенаправленно. Что бы ни делал Центробанк, ставка определяется рынком. Рыночная ставка, которая есть сейчас, полностью определяется спросом на американские казначейские обязательства.

Хазин - Ничего подобного! Она определяется необходимостью стимулировать экономику. Снижение ставки был единственным механизмом стимулирования экономики. Людям перед кризисом каждый год через рефинансирование давали 1,5 триллиона долларов.

Но нельзя заставить мне дать, если я не возьму. Что значит, давали? Люди брали. Если люди не берут, то сколько ни давай, ничего не будет. Было много разговоров о том, какое количество денег было напечатано после острой фазы кризиса в 2008 году. Но где они все? Где инфляция, если деньги были созданы? Львиная доля из них пошла на возврат старых долгов (это как раз и есть дефляционный механизм), либо осели избыточными резервами коммерческих банков в Центральном банке. До тех пор пока нет желающих брать кредит, вы можете сколько угодно создавать эти деньги. 
У вас есть массовая пропаганда, которая все время говорит “покупай”. Это промывание мозгов. В Америке, если ты хочешь жить в престижном районе, ты обязан иметь соответствующую машину. Все это механизмы, направленные на постоянный рост спроса. В 70-е годы США любой ценой нужно было запускать следующую технологическую волну. Для этого нужен был спрос. 
У вас имеется элита, которая любой ценой пытается сохранить власть. И когда она видит, что в результате объективных экономических процессов ее власть становится под угрозой, она начинает искать выход. Выход 70-х годов состоял в запуске новой технологической волны, потому что в противном случае они бы проиграли. 
Вы правда считаете, что можно собраться и запустить новую технологическую волну? Есть же своя логика развития мысли.
Они уже давно все придумали. Основная проблема – сделать так, чтобы это был самоподдерживающийся финансовый механизм. Мало дать людям денег: они их потратят, и все закончится. Они прекрасно понимали, что за это придется платить, но у них не было выхода: они падали. В это время СССР решил не валить США, иначе половина мира превратилась бы в хаос. 
Вы всерьез предполагаете, что страна, которая в 60-е годы перешла к импорту зерна, потому что ограничились внутренние потребления, которая весь ширпотреб закупала на Западе, начинала зависеть от конъюнктуры цен на зерно, могла каким-то образом завалить США, чьи продукты они покупали?
Точно так же, как рухнул СССР в конце 80-х, так бы рухнули и США. Ждите, мы это еще увидим. Сегодня США в той же ситуации – в кризисе падения эффективности капитала. Сценарий, по которому США могли развалиться в 80-е, будет реализован сейчас. 
В свое время Маркс использовал трудовую теорию стоимости, чтобы доказать, что рано или поздно капитализм обречен, что кризисы будут все тяжелее и тяжелее. В действительности эффективность повысилась за счет инноваций. 
Она повысилась за счет расширения рынков. 
Вы путаете экстенсивный и интенсивный путь развития. Как эффективность может повыситься просто расширением рынка при том же самом виде производства?
Это увеличивает объем прибыли, который перераспредляется через инновации. Инновационный процесс в целом сегодня не окупается. Когда Карл Маркс познакомился с теорией Адама Смита, он сделал вывод, что когда рынки достигнут размера всего земного шара, то эта система углубления разделения труда через кредитование и инновации закончится. Сегодня мы столкнулись с концом модели научно-технического прогресса. Это и есть главная проблема современного кризиса. 
Была замечательная дискуссия Грубмана и Путина, на которой Путин не оставил от Грубмана мокрого места. Грубман говорил, что есть спрос китайских граждан, на что Путин ответил, что чтобы китайцам что-то купить, надо, чтобы кто-то дал им денег. 
Чтобы они заработали деньги.

Они не могут заработать. На конференции в Астане у меня была дискуссия с Доминго Кавальо. Он говорил точно так, же, как Грубман: какое может быть ограничение спроса, когда есть китайцы. Я честно спросил сидящего рядом китайца, и он ответил, что они подняли уровень нищеты в Китае с дохода 1 доллар в день до 1,5 долларов в день. Люди, которые получают 1,5 доллара в день, не могут себе позволить купить что-то. 
А на сколько за это время вырос уровень средней зарплаты?
То, что произошло в Китае, это хитрое перераспределение доходов, которые были в 60-70-е годы в США. Средняя зарплата американца сейчас по покупательской способности соответствует уровню зарплаты 58-59-го года. 
Не противоречит ли это тому, что вы говорили: что пытались увеличивать спрос?
Доход домохозяйств соответствуют уровню 62-64-го годов, потому что увеличилось число работающих в семье. 
Вы считаете зарплату? Или инвестиционные доходы в том числе?
Речь идет о реально располагаемых доходах, а спрос они увеличили за счет роста долга. Средний долг американского домохозяйства на начало кризиса составлял 130% от годового дохода. Долговой кризис в Греции и Италии Начался, когда уровень долга был 120% от ВВП. По всей видимости, это уровень, при котором обслуживание долга становится невозможным. 

Насколько я понял, ваша теория краха Америки рассчитана на то, что кризис будет стагфляционный и что проблема долга приведет к невозможности его выплачивать. В чем она должна выражаться? Что произошло в Италии и странах, которые столкнулись с проблемой долга? У них резко выросла стоимость заимствований. Действительно, это проблема долга, они не могут его рефинансировать. Чем выше процентная ставка, по которой им готовы давать деньги, тем менее надежно оценивается кредитоспособность страны. В то же время кризис в США происходил по совершенно другой модели. Весь мир ломанулся покупать их долговые обязательства, и стоимость замиствования для США сейчас отрицательная в реальном выражении. В чем проблема?
Проблема не в долге, а в спросе. В Европе был специфический механизм стимулирования спроса. он состоял в следующем: государства увеличивали свои долги и стимулировали спрос через социальные расходы. Долги увеличивались для того, чтобы увеличивать жизненный уровень населения. Это означает, что если прекратится наращивание долгов, то упадет жизенный уровень. Проблема не в долгах, а в спросе. Зачем сегодня Обама увеличил расходную часть бюджета на триллион? Потому что альтернатива – падение ВВП из-за падения частного спроса. Вы хотите сказать, что он может наращивать его все дальше и дальше?

Он и падает именно потому, что люди поправляют балансы своих домохозяйств, возвращая долг. И это абсолютно дефляционный механизм – сокращение количества кредита в экономике.
Долг упал на жалкие 7%: со 130% от среднего уровня доходов до 120%. Дальше он не падает, и это невозможно. Обратите внимание: социальная поддержка через бюджет – это не кредитование, это безвозмездная поддержка. При этом из-за эмиссии идет инфляция издержек. 
Где?
Растет стоимость ресурсов.
Каких? 
Нефти, зерна, цемента. На ВВП США это отчетливо видно. Если считать инфляцию честно, то ВВП на душу населения в США минус 1,5-2% в год, а ВВП в целом падает на 0,2-0,5%. Есть куча косвенных данных: американские статисты показывают увеличение занятости, а с другой стороны – сокращение рабочего дня. Они демонстрируют сокращение безработицы и одновременно вычеркивают миллионы людей из численности рабочей силы. Это чистые манипуляции, пропаганда.
Получается, если теория не соответствует фактам, тем хуже для фактов. 
Наша теория как раз соответствует фактам.

Продолжение следует.