К вопросу о причинах распада СССР

Мина под СССР.

В основу создания Советского Союза был заложен принцип сосуществования союзных республик, не входящих в состав России. В то же самое время непосредственно российская территория (РСФСР) была разделена на множество национальных автономий. В общей территории РСФСР-РФ доля этих автономных образований превышает 40%, притом что русское население и поныне составляет там от 60% до 70%.

Заметим также, что количество автономий в большинстве 15 других союзных республиках (с учетом существовавшей до второй половины 1950-х Карело-Финской ССР) было, как говорится, считанным. Они имелись лишь в Грузии (3), Азербайджане (2), Узбекистане (1) и Таджикистане (1).

Принцип внутригосударственных границ и максимально возможной автономии как союзных, так и национальных автономных республик, областей и округов в условиях ослабления общегосударственного управления страной с середины 1950-х гг. привел к нарастанию сепаратистских настроений и тенденций, прежде всего в руководстве национальных регионов страны. И, в конечном итоге, - к распаду Советского Союза. Что прямо или косвенно стимулировалось Западом, особенно с середины 1980-х.

О негативных последствиях отказа от решающей роли России (РСФСР) в создании и существовании СССР предупреждал еще И.В. Сталин в начале 1920-х гг. Он, напомним, выступал за вхождение национальных территорий в состав РСФСР. Но победила позиция Ленина и Троцкого.

А вот, для сравнения, в КНР в этом вопросе пошли, можно сказать, по сталинскому пути: все национальные территории стали автономными регионами. Это изначально сократило административное, правовое и экономическое поле для развития сепаратизма.

Примечательно и то, что национально-географическая перекройка карты новой России после распада Советского Союза не вызывала оптимизма у ряда руководителей других стран, где национальные и межнациональные проблемы были весьма актуальными. Похожие оценки высказывались зарубежными деятелями намного раньше, и они оказались правильными.

Так, Мустафа Кемаль Ататюрк (1881 - 1938), основатель и первый президент Турецкой республики, считал, что «дробление страны по национальному признаку опасно с точки зрения ее целостности и управляемости. Есть в этой ситуации опасность, что государство станет со временем заложником интересов нацрегионов и их властей. Достаточно вспомнить пример Австро-Венгрии».

В свою очередь, руководитель Китая в 1927-1948 гг. генералиссимус Чан Кайши (1887 - 1975) отмечал, что «уникальный экономический опыт СССР может быть использован для восстановления и развития Китая. Но «нарезки» в виде национально-административных регионов содержат в себе угрозу распада государства. Даже самые малые послабления для этих регионов затем будут более существенными. А затем этим регионам централизованное государство будет не нужно».

Один из основателей независимого Ирака, его премьер-министр в 1930-1950-х годах (с незначительными перерывами) Нури Саид вообще был противником каких-либо нацавтономий в многонациональных государствах.

По его мнению, «обеспечить равные права и возможности для народов, населяющих единое государство, проводить правильную административную и в целом политическую линию в национальных территориях – задача самая важная и долгосрочная. Но выделение этих районов в национальные границы содержит в себе угрозу единству и управляемости государства». Нури Саид считал, что «центральные власти будут терять контроль над правящими в нацрайонах элитами и другими политическими силами. Если эти районы и их границы будут не только географическими, но и административными».

Кстати, прогерманское правительство Р. Гайлани в Ираке в марте 1941-го провозгласило автономию Северного Ирака, поныне населенного в основном курдами. Но их тогдашние руководители, в большинстве своем, вскоре стали требовать независимости данного региона. Этому движению стали помогать Германия и Турция. Распаду Ирака в тот период воспрепятствовало вступление в страну (в апреле 1941-го) британских и деголлевских войск, а также возвращение Нури Саида на пост премьер-министра.

Схожая точка зрения была и у Франсиско Франко (1892 - 1975).

Он полагал, что «понятие «СССР» ничего конкретного не отражает: была и есть Россия. Но она допустила величайшие ошибки в национальном устройстве при строительстве нового государства.

Сказалось в этом и простодушие русского народа. Будущее русских зависит от рационального административного устройства российского государства. Оно, по многим причинам, не может быть «смесью» из этнически выделенных регионов».

Кстати, в период упразднения Карело-Финской ССР и ее преобразования в автономную республику в составе РСФСР (июль 1956 г.) Вяйне Таннер (1881-1966), один из основателей Финляндской республики, отмечал, что «в Москве, видимо, опасаются «профинляндских» настроений в соседней республике с близким к Финляндии названием. Может, ликвидация или понижение статуса возможны и в отношении других союзных или автономных республик. Но из них состоит СССР, руководство которого, вероятно, уже опасается центробежных процессов в руководстве национальных регионов или среди нерусских народов». Напомним в этой связи, что причины, высказанные В. Таннером, стали основными в понижении статуса и переименовании не только Карело-Финской ССР (созданной в марте 1940 г.), но и Бурят-Монгольской АССР, географически, этнически и конфессионально близкой к Монголии в Бурятскую АССР в июле 1958 года…

Но можно ли было изменить устройство СССР? Упомянутые примеры показывают, что такие меры, скорее всего, намечались.

Естественно, с большой осторожностью, так как политический вес руководства союзных и автономных республик уже не позволял «центру» реализовывать быстрые и жесткие решения, повышающие его роль. Правда, некая трансформация СССР все-таки намечалась во второй половине 1940-х – в рамках Славянского конфедеративного проекта И.В. Сталина. Но этот проект «соратники» Сталина, в том числе в восточноевропейском руководстве, уже к 1952 году весьма искусно спустили на тормозах.

Ограничить экономико-политическое влияние руководства и министерств союзных республик было призвано создание в СССР не республиканских (сугубо региональных), а межрегиональных совнархозов, инициированное Н.С. Хрущевым в 1957-м. Советская территория в том же году была разделена, подчеркнем, на административно-экономические районы, где создавались совнархозы. С соответствующим управленческим аппаратом. Причем, в «подотчетную» многим совнархозам территорию одновременно входили сопредельные регионы союзных республик.

В результате началось упразднение общесоюзных и союзно-республиканских министерств. Всё это напоминало действовавшую в Югославии систему территориально-экономического управления (что было связано и с активным советско-югославским сближением с начала 1960-х годов). Поэтому югославские СМИ в тот период отмечали, что «в СССР начинают копировать югославскую практику управления нацрегионами и экономикой всей страны».

По некоторым данным, номенклатура, точнее - власти союзных республик и многие союзные министерства, едва ли не сговорившись, стали прямо или косвенно мешать работе совнархозов, навязывать им невыполнимые планы и проекты.

А потом обвинять совнархозную систему в недееспособности, некомпетентности и т.п. В результате уже в 1960-1962 гг. совнархозы стали укрупняться, но в пределах союзных республик. То есть, межрегиональный и связанный с ним межотраслевой принципы их деятельности фактически были упразднены. Совнархозы стали создаваться только союзных республик. Поэтому многие зарубежные, в том числе и югославские СМИ, в те годы отмечали, что попытки хотя бы видоизменить основы устройства СССР не удались из-за сопротивления номенклатуры – общесоюзной (центральной) и местной. В 1965 году совнархозы были упразднены. Причем, их инициатору Хрущеву в ходе его отставки (октябрь 1964 г.) вменялось в вину и то, что своей «совнархозной» политикой он подрывал устои СССР.

Так что оценки и прогнозы названных выше зарубежных деятелей относительно потенциальной ущербности государственного устройства СССР так ли иначе, но сбылись...