Несмотря на выигрыш дела в суде, подаем АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ( составлена по просьбе из Самары)

В Судебную коллегию по гражданским делам

Самарского областного суда

Адрес: 443099, г.Самара, ул.Куйбышева, дом 60

через

Промышленный районный суд г.Самары

Адрес: 443111, г.Самара, ул.Фадеева, д.58а

                                       Третьего лица:

 Рощиной Ирины Николаевны, адрес: 443070 г.Самара, ул. ХХХХХ

(Представитель:  Рощин Александр Антонович).

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.12.2012 г.

  дело № 2-5817/2012

(И.В. Абдурахманова)

06 декабря 2012 гола Промышленный районный суд города Самары  ( Абдурахманова И.В.,) рассмотрел иск Государственной жилищной инспекции Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Дружба» - о признании недействительным решения общего собрания собственников при создании ТСЖ. К участию в деле привлечены, в качестве третьих лиц: Рощина Ирина Николаевна, Елизаров Дмитрий Владимирович.

 Суд решил исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников и будущих собственников, оформленное протоколом от 29.04.2008 года по вопросу создания ТСЖ «Дружба» только в жилых комплексах N 15, секции «А» , №15. секция «Б». В остальной части иска о т к а з а н о.

 Считаю решение правильным в отношении  так называемого жилого комплекса №15 (секции А и Б). Несмотря на частичное восстановление наших нарушенных прав, не могу согласиться с отказом в удовлетворение иска в полном объеме, считаю решение в отказной его части ошибочным. Для полного восстановления моих нарушенных прав, прав неопределенного круга граждан, моих соседей – в том числе, считаю необходимым пересмотреть решение в отказной части  по следующим основаниям:

1.    Неправильное толкование и применение норм материального права  относительно «объединение  в НЕГО" 

В решении суда на стр. 3-4  сделан вывод о том, что наша позиция основана на неправильном толковании норм права "в части недопустимости создания ТСЖ с объединением в него комплексов 14,15,17 (индивидуальных жилых домов) наравне с комплексом №16", который является многоквартирным домом. Но это позиция нам приписана . Мы не считаем недопустимость создания товарищества собственников с объединением (только не в НЕГО, а с НИМ) любых других собственников жилья, если это не противоречит закону. 

Но используемое судом словесная конструкция  - "объединение в него" - не соответствует понятиям жилищного законодательства и нормам государственного русского языка, поскольку ОБЪЕДИНЕНИЕ "в него" не бывает, а только "с кем" или «кого» («чего»). С учетом того, что на стр. 4 в мотивировочной части решения говорится "о включении в ТСЖ иных жилых комплексов", можно определить, что суд под словами "объединение" и "включение" ведет речь  об агрессивном поведении ТСЖ, о действиях учредителей ТСЖ, направленных на ущемление прав собственников близ расположенных коттеджей.  Однако в законе такого "оригинального способа" расширения зоны ответственности ТСЖ многоквартирного дома не предусмотрено. Ни в действующем, ни в утратившем свою силу законе, исследованием которого отведено больше трети  текста решения суда. 

2. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, наряду с неправильным толкованием и применением норм материального права относительно того, что собственники  ЖИЛЫХ ДОМОВ  вошли в ТСЖ  НАРАВНЕ с собственниками МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

В решении суда на стр. 3-4,6  сделан вывод о том, что наша позиция основана на неправильном толковании норм права "в части недопустимости создания ТСЖ с объединением в него комплексов 14,15,17 (индивидуальных жилых домов) наравне с комплексом №16", который является многоквартирным домом. Однако этот вывод не подтвержден доказательствами того, что индивидуальные жилые дома, поименованные как жилые комплексы №№14,15,17, вошли в ТСЖ «Дружба» НАРАВНЕ с комплексом №16. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что они вошли на других правах – на правах членов ТСЖ с ущемленными правами и отягощенными дополнительным бременем обязанности, хотя в Уставе ТСЖ утверждается принцип равенства прав и обязанностей членов товарищества. В подтверждение настоящего довода укажем на следующее:

i) Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ "товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом ...", а согласно  ч. 2 ст. 13 Федерального закона 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"  "решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем)".

Обращаем внимание на употребление законодателем единственного числа - дома. Не домов! Учредители могут принять решения относительно создания ТСЖ в их конкретном доме. В одном доме. Даже в том случае, если у дома общим для собственников является всего лишь крыша – для случая  нескольких блоков. И только после создания ТСЖ в своих домах, закон допускает объединение нескольких ТСЖ. 

Однако в материалах дела нет никаких доказательств того, что собственники коттеджей когда-либо создавали свое ТСЖ с последующим выражением согласия на объединение с ТСЖ, созданным в многоквартирном доме. 

Поэтому любое "объединение в ТСЖ" – термин, отсутствующий в нормативно-правовой литературе - вместо объединений двух или более ТСЖ - указывает на нарушение процедуры создания объединения, а обоснование судебного решения на праве на объединение свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

ii)Жилищное законодательство требует учета различий конструктивных особенностей домов, которые обслуживает ТСЖ. Но  конструктивные особенности коттеджной застройки существенно отличаются от многоквартирного дома тем, что там нет, например, общих лестничных маршей и площадок,  а потому на собственников жилых домов, включенных в состав ТСЖ, налагаются обязанности нести бремя содержания постороннего для них общего имущество, что подтверждено Уставом, в пункте 9.8 которого указано: “В обязанности Правления Товарищества входит: 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (отмечаем: всего лишь !)”, а в обязанности товарищества входит: - заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами Товарищества…. обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме… (отмечаем: всего лишь!)

 iii)Значительное место в мотивировочной части обжалуемого судебного решения отведено необходимости соблюдения принципа добровольности при создании товариществ собственников жилья. Однако ответчик выразил несогласие с таким принципом - он утверждает свое - не прописанное в законе - право, право на произвол. Это подтверждается ответом на вопрос в заседании 6 декабря 2012:

- представитель Рощиной (вопрос представителю ответчика): Признаете ли вы, что включение в состав ТСЖ домов № 15А, 15Б без волеизъявления собственников помещений является нарушением наших конституционных прав?       - представитель ответчика:  Нет, не признаю.

iv) Из содержания Устава следует, что у каждого члена ТСЖ должны быть равные обязанности, однако  Протоколом № 3 заседания правления ТСЖ «Дружба» от 22.04.10 на собственников коттеджей налагается двойное бремя платы за отдельные виды работ -  в п.6 названного Протокола  указано: «В целях упорядочения расчетов считать квадратные метры прилегающей территории для уборки и вывоза снега: - для коттеджей 100кв.м., --для квартир 16 комплекса 50кв.м.».

Наконец, со стороны истца и третьих лиц не ставился вопрос о невозможности создания объединений нескольких ТСЖ в одно объединенное ТСЖ или вхождение нескольких ТСЖ в один союз. Если бы собственники жилых домов с номерами №14,№15 и №17 выразили добрую волю на создание ТСЖ  как объединение своих домов, а после этого пошли на объединение с ТСЖ, созданным в №16, то все было бы в рамках законодательства.

   3. Применение закона, не подлежащего применению

Судом признано, что законность создания ТСЖ для нескольких индивидуальных жилых домов и многоквартирного дома соответствовало действовавшему в 2007-2008 годах законодательству, однако к настоящему времени положения прежнего законодательства утрачены. И потому - в полном соответствии с логикой мотивировочной части решения - ТСЖ "Дружба" действует вне правового поля. Между тем согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения в действие Жилищного кодекса. Только в том случае положения утраченного жилищного законодательства могут применяться к новым условиям при двух одновременно действующих условиях 1)если у участников правоотношений ранее возникли  права и обязанности в силу договора, заключенного до введения в действие нового акта,  и 2) если этим актом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В судебном решении не указано о соблюдении приведенных условий, мало того, в обоснование своих выводов суд приводит Приказы и Методические рекомендации различных госорганов, которые никакого доказательственного значения не имеют, потому что относятся к утратившим силу нормам, а потому выводы суда о правомерности создания и функционирования ТСЖ на основании утративших силу правовых норм является не основанными на законе. 

4. Существенные нарушения норм процессуального права: ст. 12 , ч.2 ст. 67 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ 

Согласно  ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, "суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, ...  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако из содержания судебного решения можно заметить, что участвовала в процессе лишь одна сторона - ответчик, изложению путанной позиции ответчика уделено все внимание судьи. Видимо, это потребовало значительных усилий, потому что решение суда, состоявшегося 6 декабря 2012 было изготовлено в окончательной форме лишь 20 декабря, что превысило установленный законом срок на изготовление решение почти в три раза. 

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ от судьи требуется провести сопоставление позиций сторон и обосновать, почему принимается та или иная позиция. Однако такого сопоставления не проведено в мотивировочной части. Обстоятельства дела представлены с позиций ответчика. Постановляя решение, суд исходил из предположения, что  коттеджи являются многоквартирными домами, и их собственники могли вступать в товарищество по управлению не своим, а другим многоквартирным домом, хотя в  материалах дела имеется ответ на судебный запрос из Бюро Технической инвентаризации от 24 ноября 2012 года, в котором специально уполномоченный государственный орган определил, что многоквартирным является только один дом - №16, остальные дома относятся к индивидуальным жилым строениям, при этом дома с разными литерами вводились в эксплуатацию в разное время и в разное время получали государственную регистрацию, что указывавет на то, что и помеченные разными номерами и разными литерами объекты недвижимости - это разные объекты. В ходе судебного разбирательства 6 декабря 2012 ответчик дал признание, отраженное в протоколе судебного заседания, о согласии с таким выводом. Приведем выдержку из стенограммы судебного заседания 6 декабря 2012:

- представитель Рощиной (вопрос представителю ответчика): Вы признаете, что Свидетельство о государственной регистрации права – это документ, удостоверяющий юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество?
- представитель ответчика:   Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, о праве на объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем в материалах дела есть ссылки на Решение от 17.09.2007 по делу № 2-3967/07, в котором указано: «суд РЕШИЛ: Признать  за Рощиной И.Н. право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом (коттедж),…расположенный по адресу: г.Самара, 9-я Просека, 2-я линия, жилой комплекс №15А».

Кроме того в  решении суд ссылается на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда НАДО УКАЗАТЬ ДАТУ , в котором также признано, что объект под номером 15Б – это индивидуальный жилой дом. Свидетельства на право собственности на 15А и 15Б  были выданы не единовременно и не единым документом, что означает: это разные объекты капитального строения.  Без нарушения закона другой суд не в состоянии признать тот же дом каким-то иным строением - не коттеджем. 

Таким образом, преюдициально судом установлено, что так называемые жилищные комплексы  являются жилыми домами. А потому вовлечь собственников таких домов к ТСЖ многоквартирного дома возможно лишь обманом или введением в заблуждение. ТСЖ многоквартирного дома, с включением индивидуальных жилых домов, не соответствует требованиям закона, а потому – в полном соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ - создание ТСЖ многоквартирного дома «с объединением в него» (уникальная формула введена судебным решением!) других жилых домов, называемых комплексами, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. 

Упорное игнорирование материалов дела, с избытком содержащих доказательства того, что коттеджи не являются многоквартирными домами по смыслу, придаваемому им в ЖК РФ,  указывает на нарушение судом принципа беспристрастности суда. А потому для восстановления доверия к суду решение суда первой инстанции в отказной части необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, ПРОШУ

отменить решение суда первой инстанции в отказной части и принять новое решение - удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Рощиной И.Н. 

                 ........................................ А.А. Рощин 

Одновременно считаю необходимым обратить внимание на очень серьезный публичный эффект результатов рассматриваемого дела, поскольку под угрозой рейдерских посягательств оказались более, чем 100  владельцев инливидуальных жилых домов, построенных на едином земельном участке. В защиту своего конституционного права собственности владельцам домолв приходится отставивать в судебном порядке. Разбирательство настоящего дела проходило на фоне прошедших судов, которых насчитывается также более 100. Такая ситуация может свидетельствовать о необъявленной войне коррумпированных кланов против граждан, тогда как «формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению» остается самой актуальной задачей, если верить выступлениям  Президента РФ и подписанным им нормативно-правовыми актам. Эта необъявленная война может быть подавлена справедливым судебным решением.  
                              ............................ А.А. Рощин