Запад как «Зомбиленд»

В основе Православной русской цивилизации лежит признание ценности личности. В том числе — самоуважение. (Последнее — не гордыня, когда надутые щеки и грудь колесом, а такое отношение к самому себе, при котором человек не позволит уронить свою честь, сделать подлость, предать.) Яркий пример – спор царя и патриарха с каким-нибудь Аввакумом или другим сектантом – который ни пыток, ни авторитетов не боится, исповедуя упрямо свою, каким-то ветром занесенную в голову правду.

В Англии король, рассорившись с римским папой, которого прежде уважал и защищал, в одну ночь перекрестил всю страну в т.н. «англиканство» - и все стерпели. В Германии князья переходили из веры в веру, и все население княжества покорно – вслед за ними. Когда русские заняли Кёнигсберг, все жители города, включая знаменитого И.Канта пришли присягать новой власти без лишних эмоций – не партизанить, а просто подчинится силе, как всегда привыкли делать, без оглядки на свое личное мнение.

В России не потерпели не то что новой веры – пары букв, вставленных якобы в «старую» веру.

Стойкие еретики были, конечно, и в зоне англиканизма, и в зоне протестантизма. Но западному человеку, выросшему из протестантизма, просто непостижимо, как нянчились в России со стойкими еретиками. Их ведь отнюдь не сразу били и "лишали всех благ" - наоборот, пытались подкупить всем, чем только можно:

Через боярина Родиона Стрешнева царь посоветовал протопопу Аввакуму не присоединяясь к реформированной церкви (какое уважение к выбору личности!) веротерпимо удержаться от её публичной критики. Аввакум в ответ на просьбу (не приказ!) от самого царя стал ещё сильнее прежнего стал критиковать никонианство: «паки заворчал, написал царю многонько таки, чтобы он старое благочестие взыскал и мати нашу общую, святую церковь от ереси оборонил и на престол бы патриаршески пастыря православного учинил вместо волка и отступника Никона, злодея и еретика».

Чудил не один Аввакум; челобитную Аввакума подал юродивый Феодор, который с нею «приступил к цареве корете со дерзновением», то есть просто напал на царский возок и стал в него ломится. Алексей Михайлович от такого обращения к своей просьбе «кручиновать стал».

  Интересно отметить и такой психологический момент: так поступали люди, не имевшие никаких революционных намерений, не имевшие личных претензий к царю и не собиравшиеся его свергать: они рассчитывали после такого поведения жить и дальше в царстве этого же царя - то есть такое вольное поведение было естественно и для верноподданных...

«Не любо стало, — прибавляет Аввакум, — как опять стал я говорить; любо им, как молчу, да мне так не сошлось». Велел царь сказать протопопу: "власти де на тебя жалуются, церкви де ты запустошил: поедь де в ссылку опять". Повторимся, что такие личностные отношения немыслимы в зоне англиканизма или кальвинизма. Недаром шведский профсоюзный деятель уже в наши дни, анализируя опыт сверхблагополучной и "социалистической" Швеции сказал А.Паршеву: "каждая частная корпорация - это третий рейх в миниатюре"...

Не потерпели того, кого считали Дмитрием Иоанновичем только за то, что он не уважил обычаев, дорогих москвичам. Личность в России проявлялась всегда ярко и выпукло (порой и безобразно) – в отличии от Запада, который за века своей истории целиком и полностью нивелировал и кастрировал личностное начало в человеке.

Посмотрите на боярыню Морозову на знаменитой картине – и скажите, что подобное имеем в аналогичное время на Западе? Ведь именно в России родилось, как нравственная максима, выражение-совет "останься прост, беседуя с царями". Это - из института юродства, который, как писали западные путешественники, "ограничивает собой царское самодержавие".  Ничего подобного юродству - когда личность со своми чудачествами встает и над обществом и над государством, и над монархом - Запад не знал, да и не мог знать...

Из полной нивелировки личности возникла в итоге и знаменитая западная толерантность: когда все пофиг, то не о чем ссорится, драться, принуждать. А западному человеку, в связи с отсутствием личности, индивидуальности, собственного лица – все действительно пофиг.

Современные же философы пишут, что именно отсутствие или наличие уважения к личности задает тип государства и общества. Отрицание идеи личности на Западе неминуемо порождает тоталитарное государство и лживое общество фиктивных выборов без реального выбора. Монарху русский человек подчинялся по праву его рождения – из веры в монарха.

Тоталитарному лидеру или масонской группе лидеров западный человек подчинялся из страха перед силой. Никакой веры  у западного человека в своих тиранов не было – был только страх насилия, и потому западный человек и не познал в ХХ веке таких страшных разочарований в верхах, как русский: невозможно разочароваться, если не очаровывался.

Русского человека уже не одно столетие отличает высокая степень самоуважения. Отсюда – его стыд служить по найму (только за деньги), его постоянная и часто неоправданная ершистость по отношению к начальству, его вечное стремление (порой патологическое) – разоблачить городничего.

Русскому человеку, когда он переходит со старой работы на новую только за прибавку в жаловании плюнут вслед: продал дело жизни! А как же призвание? Страдания русских людей, описанные по этому поводу в искусстве, всегда были непонятны западным людям, которые ищут денег и идут туда, где их больше, не «заморачиваясь» моральными вопросами и зовом химерического для них понятия «миссия, призвание».

За это видным западным философам было стыдно. Они пытались это объяснить, но всегда получалось коряво. Яркий представитель плеяды шотландских мыслителей Адам Фергюсон отмечал в своем труде «Опыт истории гражданского общества»: «В демократических системах граждане, чувствуя себя обладателями суверенитета, не так озабочены разъяснением, обеспечением или реальным статусом их прав, как это бывает при других типах правления. Они доверяют личностям, партийной поддержке и общественному мнению»(1767 год).

Иначе говоря, бедняга Фергюсон увидел, что согражданам на все накласть, кроме наживы, словно заправским пиратам. Он увидел, что сограждане СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ, пытаются встать на сторону того, кто кажется им посильнее, потому что это повыгоднее, и меняют свои утверждения, как флюгер. И попытался шотландец оправдать их, что они, мол все понимают о достоинстве личности, только сказать не могут. Чисто собачки!

Известный русский историк и философ XIX века, западник Константин Кавелин подчеркивал: «Личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство… есть необходимое условие всякого духовного развития народа». Кавелин, как человек западного типа, не понимал, что восхваляя западный тип, одновременно разоблачает его.

Ведь и ежу понятно, что если достоинство одной личности «бесконечно», то достоинство её соседа равно нолю, потому что бесконечность все собой заполнит, и ничего не оставит незанятого. Бесконечное достоинство равно полному отсутствию такового  ещё и потому, что человек, ничего не видящий кроме личной выгоды, ставящий себя в центр Вселенной, превращается по ухваткам в презреннейшего приспособленца, постоянно изрекающего то, что от него хотят услышать.

Но кто был на Западе, кто читал работы западных публицистов – прекрасно знает, что западный человек именно таков, что он бездумно повторяет те мантры, за которые дают кусочек сахара дрессировщики, и перестает их повторять, если сахар перестали давать.

То вдруг всем западным людям бесконечно интересны страдания иракских или хорватских детей, а то – словно ветром сдуло, уже неинтересно стало: сахарок давать перестали, тема закрыта!

Кумир нынешней власти Иван Ильин в статье «Большевизм как соблазн и гибель», вышедшей в 1950 году, писал: «Когда мы помышляем о грядущей России, то мы должны, прежде всего, поставить перед собой основной вопрос: на чем мы будем строить грядущую Россию — на личности или на обезличении человека. Этим определяется и предрешается многое, основное, может быть — всё».

Ильин знал, о чем говорил. На Западе никогда не было уважения к личности. Большевизм, как крайняя форма западничества, принес эту болезнь в Россию, собственно, перевел на русский язык якобинский безликий классовый террор.

Идея важности личности всегда оспаривалась на западе в целом,  и особенно в Англии. Личность видели подчиненной столь многим социальным институтам, от фирмы и кредитора до годовой ренты(или её отсутствия) у англичанина.

В итоге сам принцип, породивший идеи современности (русские социалистические, заразившие Европу и Америку в ХХ веке полностью или частично), благами которой мы успешно пользуемся, оказывался в Англии упраздненным.

Нигде в Европе общество не обладало такой властью над жизнью и душой своих подданных, как в Англии.. Соответственно, и независимая индивидуальность в такой стране если и появлялась, то с великим трудом, с чувством вины за свою особость, исповедуя культ денег, собственности, приложенной к личности, без которой (собственности) личность вообще ничего не стоит.

Это вело к отрицанию в Англии самой идеи личности либо к появлению весьма специфического типа личности вопреки, а в конечном счете к зомби «офисного планктона», от которых можно добиться чего угодно обещаниями повысить зарплату.

Много веков в Англии личность не защищена и стремится укрыться в некую мифическую скорлупу состоятельности. Для русского человека слово «состоятельность» означает качество собственно человека (состоялся как личность, т.е.

вырос, поумнел, возмужал, стал самостоятельным в поступках). Для англичанина уже много веков слово «состоятельность» означает мертвые предметы, приложенные к анониму. Состояние души – у русского настроение личности. У англичанина состояние – совокупность бирюлек вокруг безликого субъекта, в котором никто даже и не разглядывает ни ума, ни роста, ни ещё каких-то индивидуальных черт. «Миллионер» - в России это констатация денежной наличности, в Англии – характеристика личности, которая прикладывается, как готовое платье к любому, у кого неважно как появляется миллион.

Но эта пресловутая английская мечта о «состоятельности» говорит как раз о неумении, неспособности  человека англосаксонского типа быть самим собой. А общество, где личность не сформировалась, есть соединение людей, не способных каждый сам по себе нести за себя всю полноту ответственности, а потому деструктурирующих социум, превращающих его в некий социокультурный хаос… Захватывая господство над миром, безликие клерки английских контор, умеющие только считать, и разучившиеся думать вне счета, перенесли свой хаос на всю планету. Именно из-за них она сегодня корчится в судорогах неопределенности, развала и кризиса.

В английском обществе, где человек не сам по себе, а лишь частица единой силы, единой денежной массы и оборота, этот человек оказывается чрезвычайно одинок и беззащитен.Западное государство вообще в принципе не печется об отдельном человеке. Если оно что-то и делает – то только для обезличенных социальных групп: пролетариев, которые в западном сознании «все как один», или предпринимателей, которые, как кажется западникам «все хотят одного и того же».

Поэтому в западном обществе человек как личность, если он личность, может полагаться только на собственную изворотливость, умение терпеть и быть незаметным. Иными словами, не имея независимых от цеховой принадлежности людей Запад порождает функциональных зомби: существ, знающих одно порученное дело (и не думающих ни о чем, кроме него) и тянущих руки за кормом в строго выдрессированное в них время.

--------------------------------------

Именно зомбированностью, справедливости ради признаем, порождены и колоссальные успехи Запада перед тем, как он довел человечество на край всеобщей гибели. Серая безликость западного человека - это ГАРАНТИЯ ЕГО ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ. На какое место его не поставь - он вначале требует инструкций, а потом действует согласно инструкциям. Русский человек - в чем и сила его, и, диалектически - слабость - на любом месте начинает ЧУДИТЬ, выражать свою индивидуальность. Иногда он выражает её гениально - иногда опасно и безобразно. Русский поэтому способен придумать спасение в безнадежной по инструкциям ситуации, и наоборот - на ровном месте откопать немыслимые проблемы. 

Все президенты США рабски следовали инструкциям, выданным Вашингтоном и Джефферсоном (если задуматься - мошенниками и сепаратистами, никем не избранными узурпаторами). Ни один русский самодержец никогда не следовал инструкциям, оставленным предшественником. Он всегда вносил свою неповторимую отсебятину. Это даже немцев на русской службе заражало... Внизу было то же самое, что и наверху. Известный философ Р.Вахитов исследовал большой массив документов по индустриализации. Тогда в СССР приглашалось очень много инженеров - немцев, американцев, англичан. Они в один голос поражаются, не в силах понять советского парадокса: русские, даже самые неграмотные чернорабочие - никогда ничего не делали по их чертежам, постоянно что-то "подправляли" и корректировали, даже в тех случаях, когда, по мнению иноспецов, этого делать было категорически нельзя.

--------------------------------------

Если у русского даже в худшие времена живут (порой весьма утопичные) надежды на помощь правительства (оно же, мол, свое, родное, наше!) то человек на Западе понимает: на правительство надежды нет, там более сильные, чем он, просто обделывают личные делишки к личной выгоде. Близкий же у западного человека, как он понимает, бессилен. В периоды катастроф (скажем, экономического кризиса великой депрессии) жизнь по принципу "каждый за себя" выявила себя как ведущая общественная константа западных людей.

На уровне страны отсутствие личностей на Западе приводит к отсутствию вменяемой общинности, даже предпосылок к её появлению. Люди в толпе – и при этом постоянно одиноки…

Руководители Запада – как короли, так и сменившие их масонские самодержавные группы не были заинтересованы в становлении личностей. Наоборот, они осознанно делали ставку на обезличение человека. Насаждавшееся единооценивание всех в единой денежной единице представляло собой лучший способ, чтобы это осуществить. Западная власть хотела и хочет иметь не желающих рассуждать, послушных исполнителей, за которых думает начальство, а их задача — выполнять приказания. Эти люди не спросят, как русские – а нашли ли в Ираке то ОМП, ради которого началась война? Они не спросят – страдают ли в Югославии и сербские дети тоже – или исключительно албанские? Они не поинтересуются – кто и как подарил Грузии Абхазию с Осетией. И не спросят – как это «Аль-каида» мифическая с целым миром воюет, и только сильнее становится?

Видя, какой бред глотает западный человек без тени сомнения в виде казенной пропаганды – мы понимаем, какой тщательной была работа по обезличиванию этого человека.Именно машинные нации, английская в первую очередь, изобрели понятие «человека-винтика». Аграрные бы нации до такого не додумались – язык другой, и круг понятий другой. Например, в русской традиции народа-хлебопашца человека всегда сравнивали с зернышком (иметь веры на горчичное зерно, сеять разумное, доброе, вечное и т.п.).

А из Англии, с фабрик надуло идею человека-винтика, части целостного механизма, которым должен являться денежный оборот. Он – оборот монеты – выше всего, даже религии и государства. Но человек-винтик не может быть личностью, у него рабская психология, у него по определению нет самоуважения.

Вот почему в Англии, да и вообще на Западе фактически не было общества в истинном значении этого понятия — как совокупности людей, имеющих общность происхождения, интересов и целей, осознающих свою причастность к происходящему в стране и свою ответственность за ее будущее. Исключение – «общества» масонских лож, которые, собственно и заменили идею «всеобщего общества», «общества, единого для всех».  С причастностью и ответственностью у западного человека всегда была проблема. Была и остается по сей день.

Рабская психология довлеет над Западом. Люди, как правило, во всем готовы следовать за деньгами, за прибылью, при этом рассчитывая на рабское подчинение этой же прибыльности со стороны чиновников, да и остальных жителей. Унификация поведения личностей ведется по линейке денежных выплат: кинул безликим рубль, добился одного, кинул сто – добился другого…

Российские граждане вестернизированы,  они успешно встраиваются в западную анонимную денежную властную вертикаль, чему сильно способствует их финансовая несамостоятельность.

Люди на Западе, за редким исключением, лишены серьезного нравственного начала. То есть они его, конечно, имеют, но в виде кодекса послушности инструкции. На Западе во время их бесчисленных войн комендант был обязан удерживать осажденную крепость до оговоренного в контракте его найма срока. После этого срока - если помощь не подойдет, он с чувством абсолютно чистой совести сдавался на милость победителя. Американцы, вербованные на войну дядюшкой Сэмом, массами покидали поле битвы - если в этот день (так уж совпадало) - истекал срок их контракта. Их мало волновала судьба сражения, это проблемы Дядюшки Сэма, они честно выполнили контракт, и их нравственное чувство, сверившись с часами в жилетном кармане, оставалось полностью удовлетворено.

Английские солдаты прекращали стражатся, если убивало офицера, командовавшего частью. Это очень удивляло русских в Крымскую войну, которые просто не понимали - чего это вдруг часть вся скопом бросает бой, сдается или выходит в тыл... 

Английский исторический фильм, снятый самими англичанами, рассказывает о героической борьбе английских пленных офицеров с японским командованием. Японцы заставили строить англичан стратегически важный мост, чтобы убивать их соотечественников, и вы, наверное, думаете, что англичане саботировали стройку? Нет, ничего подобного: англичане восстали, потому что офицеров заставили работать вместе с солдатами, а это было недопустимо по английскому военному уставу. Потом японцы разобрались, офицеров (прямо как воров в законе!) отделили от мужиков - и благодарные офицеры идеально в срок сдали объект, раскрыв японцам некоторые секреты строительства, незнакомые до того врагу. Повторяю - это фильм, снятый англичанами о доблести англичан на войне!

Об уважении к человеческой личности на Западе и говорить нечего. Люди Запада могут сжечь напалмом целую страну, испепелить атомной бомбой большой город, а плакать при этом от сентиментального умиления спасением страусов на другом конце света. Они умеют УБИВАТЬ НЕ ВИДЯ, отвлекая взгляд на совершенно другой предмет…

В предисловии к книге «Судьбы России» (сборник статей видных представителей русской эмиграции, изданный в 1957 году в Париже) есть такие слова: «… самые совершенные — в теории — народовластия, самые превосходные — на бумаге — социально-хозяйственные системы рассыпаются в прах или превращаются в рабовладельческие сатрапии, если они строятся на полном отрицании духовной автономии каждой человеческой личности, на варварском презрении к человеку, к самой его жизни!». Ни прибавить ни убавить, как говорится.