Так во что верим, господа? А, главное, зачем?
На модерации
Отложенный
Глупо отрицать, что любой из живущих на земле людей является верующим по определению.
Вот сейчас атеисты кинутся доказывать, что они не верят. Верите, господа хорошие, верите и не надо отнекиваться. Почему я так считаю? А вот почему. Атеисты верят в то, что бога нет. Ну, нет. Они находят массу объяснений отсутствия бога. Но, ведь, отсутствие бога не есть доказанный факт, да и доказать это невозможно. Значит, мы имеем право назвать атеистов религиозными людьми, так как этимология слова религия происходит от веры во что-то необъяснимое. И если отсутствие бога доказать невозможно, и атеисты отрицают его присутствие, значит они верят в необъяснимое, и являются более радикально верующими религиозными людьми, чем те же верующие в бога.
Теперь собственно о верующих в бога. Если вы зададите абсолютному числу верующих в бога людей вопрос - так что же для них есть бог, то вы услышите массу совершенно неожиданных объяснений и трактовок. Нет какого-то одного четкого определения и законченного объяснения этого понятия. Например, у христиан, Христос, является сыном божиим и мессией. С сыном божьим как-то еще понятно, так как любой человек - это мое мнение как верующего человека, является сыном и дочерью божьими по определению. Так как мы все создания его. Но, вот как быть с мессией – Христом. Ведь, Христос, не позволял называть себя мессией, и назван был он таковым в новом завете евангелистами, оформившими его учение в письменном виде после его распятия.
Но смысл статьи не в попытке анализа феномена Христа, а всего лишь в том, что и здесь мы видим фактор веры. Вроде как не доказано и против воли Христа сказано, что он мессия, а абсолютное число верующих христиан не подвергают это никакому сомнению и вот уже на протяжении 2 тысячелетий свято в это верят.
Мусульмане. Известно, что пророк Мухаммед в 40 лет начал проповедовать ислам. Правда тогда - это происходило после его посещения горы, на которой он по ночам общался с богом, и после этого днем ходил по Мекке и проповедовал, оглашая суры. Ни одна сура при жизни пророка не была записана, а все, так же как и с Новым Заветом, было оформлено последователями после смерти пророка. Основа ислама Коран плавно проистекает из Ветхого Завета. Все имена и события из Ветхого Завета, признаются мусульманами, как впрочем и Христос , который в исламе называется Иса и почитается как один из пророков. И вот возникает вопрос. Огромное количество тех же мусульман, так же как и христиан верят в необъяснимое.
Можно привести в пример и другие течения. Но, не хочу повторяться, так как везде будет одно и то же. В основе любых убеждений, есть вера в необъяснимое.
Кстати - это касается и убеждений коммунистов и либералов, которые верят, что возможно построения рая на земле, но эта возможность была доказана лишь теоретически. А, на практике, пока реализована не была, да и реализована не будет, так как это противоречит самой природе человека. Но ведь верят
К чему я все это пишу? Мне стало интересно, а как влияет феномен веры и неизбежность верить во что-то для каждого человека, на саму жизнь человека? И, возможно ли избежать зависимости от веры. Возможна ли жизнь вообще без веры и есть ли такие примеры.
Комментарии
И иесть люди, у которых он недоразвит или просто атрофирован.
Примерно об это же о. П. Флоренский говорил в своё время.
Чем отличается? А чем по Вашему отличается верующий в справедливость религиозный человек, от верующего в ту же справедливость большевика образца 1917 года и дальше. Ответив на этот вопрос, Вы поймете в чем разница между атеистом и верущим. Тиолько просвещенным верующим, а не зомбированным каким либо батюшкой бывшим коммунистом идеологом.
Второе. Вы предлагаете сравнивать просвещённого верующего с зомбированным, невежественным большевиком (не зря же образца 1917 года)))). Ловко! Христос где то упрекал фарисеев в этом грехе сравнивать свои достоинства с недостатками других и гордиться результатом сравнения такого. Приведу вам высказывание которое наилучшим образом выражает мою мысль об отсутствии разницы:"С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро, а плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло - для этого необходима религия." Впрочем то же можно сказать и про идеологию.
Догмы в религии - это то что не должно подвергаться сомнению и искажению. А нравтсвенные ценности как раз и являются основопологающими догмами. Если мы говорим о церкви в первоначальном ее смысле, то она и была проводником нравственных принципов. Если мы говорим о церкови как организации, то здесь я с Вами совершенно согласен. Более того, я резко отрицательно отношусь к церковным чиновникам в рясах. Нет. Безусловно там есть искренние, верующие люди. Но множество и приспособленцев, эксплуатирующих религиозную идею.
Что касается веры, то это для думающего человека прежде всего мировозрение. Если бы кто-то рассказал мне, кто создал мир и длказал, что мир конечен, я тут же бы стал атеистом. А так я верующий в бога человек. Только по этой причине.
Сегодня чудесный, светлый вечер. С Рождеством Вас!
выносить истинные суждения о действительности, или, по другому, систему аксиом, принятых данным человеком или сообществом людей:аксиома — исходное положение, принимаемое истинным без необходимости доказательства и лежащее в основе доказательства других положений.) для построения картины мира человека. Чтобы организовать мир вокруг себя, неизбежно построение той или иной системы аксиом. По другому невозможно.
Лично я считаю (верю), что теистическая вера - правильная. Другие "веры" - нет.
Я, например, верю в божестваенное происхождение мира, так как пока не прочел и сам не пришел к какому то логическому объяснению материальности его происхождения.
Кстати, тот самый, навечно бывший и единственный, я имею ввиду Горбачева, заявляет о себе как об атеисте. Тут уж и говорить нечего, с пустой башкой и без веры в душе, не то что сам дорогу не найдешь, но и кто вслед пойдет, дорогу потеряет.
А так ассоциировать каких заезжих то теологов, с понятием Бог.. Это извините чревато. Как минимум заблуждениями.
Что это значит? Человек может делать всё, что ему вздумается, нарушая все законы природы и общества? Такой индивид обречён на вымирание. «Абсолютная свобода воли» это Ваша неудачная выдумка для доказательства существования бога.
Как бы мы ни любили своих детей, мы всё-таки не желаем, чтобы они стали преступниками.
Разрешите Вас поправить. Не «знание бесконечно», а процесс познания бесконечен!!! Никогда мы ВСЁ не узнаем! Нельзя объять необъятное! Прелесть жизни человека в том, что он постоянно познаёт что-то новое!
От Матфея. Ибо истинно говорю вам: НЕ УСПЕЕТЕ ОБОЙТИ ГОРОДОВ ИЗРАИЛЕВЫХ,, как придет сын человеческий (10 : 23); Истинно говорю вам: есть НЕКОТОРЫЕ из стоящих здесь, которые НЕ ВКУСЯТ СМЕРТИ, как уже увидят сына человеческого, грядущего в Царствии Своем (16 : 28); Итак, если скажут вам: «вот, Он в пустыне», – не выходите; «вот, Он в потаенных комнатах», – не верьте; ибо, как МОЛНИЯ исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие сына человеческого (24 : 27); Истинно говорю вам: НЕ ПРЕЙДЕТ РОД СЕЙ, как все сие будет. О дне же том и часе никто не знает, ни ангелы небесные, а только Отец Мой один (24 : 34, 36).
-----------------------------
Вы пишите, что не верите в безумие. А я Вам сейчас докажу, что Вы верите в безумие. Вы верите в Христа как в историческую личность, следовательно, Вы верите в непорочное зачатие, то есть в чудо, в то, что не может быть подтверждено никакими научными фактами. А если Вы верите в чудо, то Вы тем самым отрицаете законы и закономерности Природы. Разве это не безумие?
2)Я не писал, что верю в непорочное зачатие. Я не писал, что считаю Христа мессией. У меня отношение к богу очень специфическое. Но это не тема статьи. Природа для меня и есть часть творца. Замыслы которого нам неведомы и открываемые законы - это всего лишь микроскопическая часть его творений, которые он нам позволяет сделать.
Вот Вы и сами согласились с атеистической истиной: нельзя утверждать существование бога, не имея доказательства его существования.
Повторюсь: бремя доказательства существования бога лежит только на том человеке, кто утверждает его существование. Кто отрицает существование бога, тот не обязан это доказывать. Доказывается существование, а несуществование не доказывается.
Вот я, например, могу доказать, что учение Христа (учение существует) является научно-материалистической идеей, завуалированной под религиозное откровение. Я также могу доказать, что библейский Бог - это иносказание, за которым скрывается естественная сущность - материалистическое сознание Христа ("Святой Дух"). Это доказательство служит доказательством того, что религиозных богов, как сверхъестественных сущностей, не существует.
Подробности в моём блоге (профиле) в статье "Библейский Бог - естественная сущность".
Что касается Христа, то это маленький эпизод, если мы говорим о Боге. Это оень темная история, которую извратили последователи. Я не буду утверждать, что то о Христе и его учении. А ведь учение было устным и его также, как древние фарисеии извратившие откровения Моиссея, последователи Христа во многом извратили. Но это не тема статьи.
---------------------------
Какая логическая связь между бесконечностью мира и богом? Бесконечность пространства и времени воспринимается как естество и принимается материалистами и атеистами. Какая может быть логическая связь естественной бесконечности с мистическим представлением о сверхъестественном боге? А если нет логической связи, то нет и доказательства, ибо доказательство всегда должно быть логичным.
Если вы верите, что у меня в чулане поселился вампир, то это ваши проблемы и бремя доказательств лежит на вас.
У меня других забот хватает.
Тоже и с вашей верой. Верьте на здоровье во что угодно, только не за счёт налогоплательщика. Ввод десятины для православных чётко показал бы количество православных.
Насчет темной комнаты: десятки приборов покажут, что за стеной что-то есть, а какой прибор показывает наличие Бога?
И еще: Апостол Павел-создатель христианской церкви в послании к римлянам и нынешний Папа в послании польскому народу «наш Бог-Иисус Христос». А Вы о каком-то не понятном, Вы что язычник?
Здесь и поляризуются ветви веры, каковые проверить эмпирическим путём совершенно невозможно. Причём атеизм совершенно вторичен по отношению к теизму, о чём говорит приставка "А" в его названии. И потом, что бы появилась Антитеза, необходимо, что бы в начале была Теза! Теизм постулирует, а Атеизм отрицает. Возникает естественный вопрос, а почему теизм утверждает некую сущность под ником Бог?
Как мы уже знаем теория вечной или стационарной Вселенной, разработанная Хойлом и др. просуществовала где-то до середины 20-го века и была опровергнута после открытия реликтового излучения, после чего появилась теория Большого Взрыва, каковая по своей космогонической сути....
См. ниже...
То есть абсолютное Ничто вдруг не пойми с какого перепуга взорвалось безбрежным океаном материи, которая немедленно начала организовываться в звёздные, планетные и вообще чёрт знает какие системы. Да мало того, часть неживой материи, опять же ж, не пойми с чего взяла и превратилась в системы жизни со прорвой своих подсистем! Но мало ей - эта материя обнаглела до того, что стала писать стихи и задавать вопросы! Каково?!
ИВОТЗДЕСЬ! И вот здесь мы начинаем рассуждать, как же это так получилось. А получилось это так, утверждает Теизм, что сей Мир проявлен из полного Ничто Сущим (Невидимым, поскольку Он непроявлен, по этой же причине и Вечным) с некой пока недоступной нам целью. Теизм же, соответственно, это отрицает, уповая на то, что всё получилось чисто случайно из бесчисленной спонтанности первичного бульона, что тоже проверить экспериментально, насколько я знаю, не удаётся. И вообще непонятно, как можно поставить Неслучайный эксперимент с Неслучайными операторами и на неслучайном оборудовании, что бы доказать случайность бытия.
См. ниже....
Вот как-то так это всё крутится не одну тысячу лет. Как-то так...
А может, это уже устаревшие знания и они ложны?
Предлагаю новое знание.
За истину берём постулат: борьба добра и зла вечна.
Исходя из этой истины, зло необходимо для того, чтобы вести с ним борьбу, потому что только в борьбе со злом происходит развитие жизни. А если зло необходимо для существования добра (развития), то и "ад" необходим для того, чтобы создать "рай". Поэтому "рай для праведников" возможен только при условии создания "ада для преступников", или научным языком: чем суровее судебное наказание для преступников Закона, тем лучше жизнь для законопослушных граждан. На этой научно-материалистической истине логически основано всё учение Христа, поэтому учение Христа является научно-материалистической идеей, в которой в иносказательной форме проповедуется диктатура Закона ("Божье Царство") - самое справедливое и прогрессивное общественное устройство.
Если учение Христа является научно-материалистической идеей, завуалированной под религиозное откровение, то христианство, как религия, - это мир заблуждений, невежества и мракобесия.
Христос не позволял называть себя мессией, посланцем Бога. Христианство считается монотеистической религией, то есть утвержает, что есть один бог и все, богов больше нет. Если кто-то утверждает, что Христос тоже Бог, то тогда получается наличие двух богов, а это как раз и есть ярчайший пример язычества. А как Вам поклонение иконам и пр.? Это напоминает поклонение дереву, пню, опять же язычество. Так что Вы говорили о язычниках?
Наша проблема, а я как раз и написал статью с целью хоть немного разобраться с понятиями веры, причем не только в богов, в том, что мы очень часто не понимаем о чем говорим. И Ваше определение меня как язычника как раз свидетельствует об этом. Мы бросаемся словами и лпределениями не понимая значения этих определений. Давайте общаться и пытаться разобраться в сути вопроса, а не рефлексировать на чьи то мысли.
Вы можете предложить это не в качестве знания, а в качестве ценностного базиса, на котором можно строить здание человеческих отношений. Это, однако, уже было предложено Иисусом Христом, но по ходу цивилизации претерпело изрядные деформации. Насчёт научно материалистической концепции я не уверен, хотя это интересно. НО! Царство Моё не от Мира сего! Какой уж тут материализм?! Это ещё осмыслять и осмыслять и торопиться тут не стоит. Ей-Богу не стоит. Подумать надо.
С Рождеством, однако!!
Что касается пустое Заметил, что если хотя бы иногда не устривать и не влезать в подобные дискуссии, то начинаешь деградирлвать и тупеть. Это я о себе:) Человек только в спорах может приходить к каким то новым мыслям.
Без него и читать не интересно. Нет?
------------------
А что для Вас является знанием?
--------------
*** НО! Царство Моё не от Мира сего! Какой уж тут материализм?!***
---------------
Царство мудрости (царство научно-материалистического мировоззрения) не от мира религиозного невежества и мракобесия.
Как видите, эта фраза Христа объясняется с материалистической позиции. Также рационально можно объяснить и всё учение Христа.
Я, вообще, всегда выступал за многообразие, но не в таком плане.)) Это, примерно, как иметь с десяток версий таблицы умножения.
Научные парадигмы, кстати, по силе идеологического воздействия на умы нисколько не уступают религиозным. И точно так же порождают свою догматику, усомнение в коей грозит носителям обвинениям в ереси и изгнанием из научных сообществ, и то и с работы. Вся история науки полна этими историями. Не собираетесь ли и вы учредить свою церковь на базе, так сказать, материалистического воззрения Иисуса Христа?
Задам Вам вопрос, но Вы попробуйте ответить не мне (я в Ваших ответах не нуждаюсь), а себе. Итак, вопрос: если "истина есть любовь" (Ваши слова), и истиной является формула 2х2=4, то 2х2=4 - это любовь? (Задавая этот вопрос, я опирался на Вашу "логику"!)
Усилия Павла в его борьбе против атрибутов язычества пошли прахом. Вопреки предостережению Павла и Стефана («Дух Божий не в рукотворенных храмах живет») в христианском мире стали строиться храмы, своим великолепием затмевающие храмы Артемиде и Зевсу, в которых возносятся молитвы Иисусу, Его Матери, святым, количество которых около десяти тысяч (только при правлении Папы Иоанна Павла II было канонизировано 500 человек), и очень редко молятся Богу Вседержителю.
Формально рекомендации апостолов Павла и Стефана выполнены: если уж Дух Бога не в рукотворенных храмах живет, то Отцу Небесному в христианском мире действительно не построено ни одного храма. Храмы выстроены не Создателю, а Распятому (Христу), Его Матери и, что еще хуже, множеству умерших людей, о чем Иисус и апостолы не сказали ни слова, и даже абстрактным понятиям (храм Святой Троицы, церковь Скорбящих Радостей, в России планируется строительство храма Распятия Господня и пр.)".
http://iisus-shok.narod2.ru/ глава "Каковы мы, такова и церковь".
-------------------
Как раз наоборот, я хочу уничтожить все церкви идеологически, - доказывая, что учение Христа является научно-материалистической идеей.
В основе моего доказательства лежит постулат: только благодаря моему взгляду на Библию можно разрешить все противоречия в учении Христа. И я их разрешаю. Любой другой (отличный от моего) взгляд на Библию не разрешает противоречий в учении Христа.
-------------------------
А Вы не ответили на мой вопрос...(((
Лучше всего с уничтожением христианской церкви уже неплохо справились представители одного малого народа, но вы им однозначно не конкурент. Весовые категории слишком несопоставимы. "Убить всех чужих богов и всех чужих царей" - это у них слоган такой был, ну и, в общем-то они в этом преуспели. ))
А о чём вы там спрашивали-то? А-а, что для меня есть знание? Да знаете, я бы не стал давать этому термину своё понимание, ибо если все будут руководствоваться своими пониманиями терминов, то мы вообще перестанем друг друга понимать. Поэтому придерживаюсь общепринятого: "Знание - это обладание сведениями о действительном положении дел (вещей), подтверждённое опытом."
Сведения-то ведь могут быть и ложными!
Как-то так будет верней, сдаётся мне.
-----------------------------------
Вот и мой взгляд на учение Христа можно проверить опытным путём, ибо учение Христа существует в настоящем времени. И этот опыт подтвердит истинность тех знаний, которые я излагаю.
А всем религиозникам сложнее подтвердить истинность их знаний, ибо знания религиозников уходят в историю, а историю невозможно вернуть, поэтому и невозможно проверить опытным путём истинность знаний религиозников.
Как видите, я со своими доказательствами нахожусь в более выгодном положении, чем религиозники.
Никогда не слышал, что бы какое-то из её положений или Заветов, как принято говорить, нуждалось в каких либо доказательствах. "Не укради", говорит Он нам. И что тут доказывать? Укради? Или Убий? Сомнительно как-то...
Хотя есть подозрение, что некоторые Заветы просто неправильно переведены, о чём нам сообщают работы лингвиста Вашкевича. Доказательств обычно требуют не постулаты Христа, а чисто фактурные моменты. Было или не было, а что это значило, говорил - не говорил и так далее... Типа, не "кроткие наследуют землю", а "пахари" в новом прочтении Вашкевича, что вполне логично, не так ли? И нет никакой нужды заниматься длительными прениями и дагадками на тему, причём тут кротость и наследование земли... Ну и всё такое...
---------------------
В доказательстве нуждается существование или несуществование бога. Спор между атеистами и религиозниками имеет давнюю историю и продолжается до сих пор, разводя оппонентов по разные стороны баррикад, что не способствует мирным отношениям. Мир наступит тогда, когда прекратится этот спор, а спор прекратится тогда, когда будет доказано существование или несуществование бога. Если будет доказано существование бога, то атеисты станут религиозниками, и они не будут вести идеологическую войну против религиозников. Если будет доказано несуществование бога, то религиозники станут атеистами, и они не будут вести идеологическую войну против атеистов. В любом случае идеологическая вражда прекратится и наступит мир. Поэтому для того, чтобы наступил мир, нужны доказательства существования или несуществования бога.
А я доказываю, что библейский Бог является естественной сущностью, поэтому религиозных богов как сверхъестественных сущностей не существует. Победа атеизма над религией приведёт к тому, что все станут атеистами.
2 по предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножится.
Второе послание Петра. Глава 1. 1 Симон Петр, раб и Апостол Иисуса Христа, принявшим с нами равно драгоценную веру по правде БОГА НАШЕГО И СПАСИТЕЛЯ Иисуса Христа (здесь перечисление - сначала Бог наш, потом Иисус): 2 благодать и мир вам да умножится в познании БОГА и ХРИСТА Иисуса, Господа нашего.
Соборное послание святого апостола Иуды
Глава 1. 1 Иуда, раб Иисуса Христа, брат Иакова, призванным, которые освящены Богом Отцем и сохранены Иисусом Христом:
2 милость вам и мир и любовь да умножатся.
Разделение Бога и Иисуса четкое.
Посмотрите начало всех посланий, они все начинаются с традиционного обращения к Богу Отцу и к Иисусу. Слово Господь в древности имело два значения: обращение к Богу и обращение к уважаемому человеку.
Первое от Павла коринфянам 1 : 3. благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа (уважаемого господина) Иисуса Христа. (Опять перечисление: на первом месте Бог Отец, на втором - Иисус).
Причём мне-то доказательства не нужны, я в Него верю, но чем вы это атеистам доказываете, не понял?
Если интересуетесь, то начните смотреть отсюда:
http://ruchkin5.narod.ru/slovo3.html
Тем более, что на любой аргумент всегда находятся контраргументы. Я уж не говорю о такой распространённой особенности человека, как несклонность поступаться убеждениями хотя бы и под напором очевидных доказательств. Другими словами, если истина противоречит убеждениям, то тем хуже для истины!
Рассуждение же ваше неочевидно уже только потому, что чрезмерно многословно и апеллирует к великому множеству неочевидных источников. Почитайте, как рационально строит свою доказательную базу древний пророк Гермес Трисмегист и сравните со своими: " Слово есть плод сознания, а сознание есть плод мозга (материи), и эта Троица означает – материя, слово, сознание. Материя + сознание = животное....."
Да это даже читать трудно, не то, что понимать!
И смотрите, как у Гермеса: Если бы Он был видимым, то Его бы не было; всякая видимость сотворена, ибо она проявлена; но невидимый есть всегда, не нуждаясь в проявлении. Он есть всегда, и Он делает все вещи явными... См. ниже
"Если ты хочешь узреть Его, думай о Солнце, думай о беге Луны, думай об упорядоченности звезд. Кто поддерживает этот Порядок? Ведь всякий Порядок определен количеством и местом. Солнце - самый большой из небесных богов, все боги неба признают его своим царем и предводителем*4; и эта звезда, со своим огромным размером, большая, чем земля и море, позволяет вращаться над собой звездам намного меньшим, чем она сама. Какое поклонение, какая боязнь вынуждает ее к этому, о сын мой? Пути звезд в небе неравны и различны (Фестюжьер: разве небесные звезды не совершают движения подобные или одинаковые?); кто закрепил за каждой из них направление и длину пути?"
Ну и так далее. Чувствуете, какой слог! А вы точно судебное дело пишете...
-------------------
Так ведь судебное дело основано на фактах, и я основываюсь на фактах. Это лучше, чем основываться на чувствах и выражать их. Вам нужны чувства, - читайте лирические стихи. Философы никогда не любили поэтов, потому что философская любовь к логике и рационализму всегда отрицает поэтическую любовь к чувствам, которые по сути всегда хаотчны.
Ваши слова "...если истина противоречит убеждениям, то тем хуже для истины!" я категорически не приемлю. Совсем наоборот: ...тем хуже для убеждений. Истина должна стать для каждого человека маяком, видя который человек плывёт по жизни, не сбиваясь с пути. А убеждения могут человека сбить с истинного пути. Великие умы - за истину: "Платон - мне друг, но истина дороже" (Аристотель); "Кто любит отца или мать... сына или дочь более, нежели Меня, тот не достоин Меня" (Мат.,10:37).
Про Платона есть занятная байка. Платон как-то решил отправиться в странствие на поиски Истины, ну и отправился. Вернулся после долгих скитаний, зашёл в знакомую харчевню, нашёл там своих друзей и спросил их, по-прежнему ли они настаивают на том, что он им друг, но истина дороже. Точно так, отвечали ему друзья. Ну тогда смотрите на вашу истину, сказал им Платон, развязал свою котомку и вывалил истину на стол. Друзья в гробовом молчании уставились на неё. Уходи, Платон, сказали они ему после долгой тишины, ты нам больше не друг!
Хотя некоторые пытаются...
Дело не в знаниях , а в мудрости их применения , а вот с этим действительно у значительной части населения есть большие проблемы , даром что уже даже в поговорки это входит ! ( Насчет борьбы с раком могу привести интересные ссылки , о том что " не так страшен черт , как его малюют ! " )
Если бы 99% людей было преступниками, в судах бы действовала презумпция виновности, и надо было бы доказывать невиновность.
Поскольку вмешательство Бога в дела мирские отсутствует (и в суде не признается (попробуйте добиться на этом основании решения какого-то дела :))), можно говорить о том, что доказывать надо его существование, а не несуществование...
Что касается онкологии, то думаю, когда ее научатся лечить появятся новые еще более сложные проблемы. Скорее всего для решения проблем со старением и болезнями просто будут созданы запасные части и человек как я написал чуть выше превратится в биоробота. Уже сейчас мы видим снижение репродуктивных способностей как у мужчин так и у женщин. Это опять же приведет к необходимости создания искусственного человека.
Возможно. У людей вообще очень сильно развито воображение и фантазии. Сами писали выше, что создано огромное количество мифов и легенд. Но какое это отношение имеет к богу? Это же люди придумали:)
И возникает потребность в более совершенном осмыслении Создателя. Обратите внимание, на что делают упор в этой статье атеисты. В основном на мифы и сказки. Но когда им предлагается ответить на вопрос, а где же ваши доказательства отсутствия Бога, они тут же начинают говорить, что они ничего не должны доказывать.
Вот такая трактовка мне близка. Хотя отношение к догматическим религиям у меня намного сложнее, так как догматические религии - это суть культурной составляющей, которая формируются благодаря каким то временным факторам.
Не поленился, обратился к словарю Ожегова с тем, чтобы мы с Вами четко понимали друг друга.
А теперь по сути. Так я об этом и пишу. Что агностик по сути отрицает то, что мир, то есть суть мира познать невозможно и верующие люди, к каковым я отношу себя, также считают, что мир познать невозможно и потому есть нечто создавшее этот мир и стоящее над миром. Так где же здесь противоречие? Например, моя вера, логически проистекает из того посыла, что мир познать невозможно, а создателя этого мира тем более. Тем более можно предположить, что создатель и есть бесконечный мир. Поэтому я и написал в предыдущем коvментарии, что агностик вполне может быть верующим человеком и отрицание возможности познания мира и есть его вера. Ведь, что такое вера - это убежденность в чем-то. А так как убежденностью можно назвать мнение агностиков в невозможность познания мира. То и они, по сути, верующие люди.
Если отвлеченно, то целью моего пребывания здесь - это вот такие дискуссии, которые заставляют думать. Пусть порой на первый взгляд и нелепые Главное чтобы заставляли думать. В обыденной жизни этого не хватает, так как все вокруг банально. А с тем небольшим количеством людей, которые способны генерировать какие то мысли, давно все обсудили.
Так вот, вам не кажется, что поиск бога, это поиск взрослыми людьми некоего вечного родителя, который всё знает, объяснит и не бросит?
Надо бы знать мнение христианских и в частности православных теологов по такому вопросу. Не всё однозначно.
Что касается христианства, то в Европе мы видим его закат. Что то подобное происходило с античными религиями в Древнем мире с приходом Христианства. Хотя и Христианство победило не просто так, а как какая-то новая идеология, которая была понятнее и ближе большинству людей. Она отвечала на какие то вопросы. Другой вопрос, что с этим Христианством в последствии сделали.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1)Было время, когда не было измерительных приборов и люди, например, заявили и общенарождно решили, что до Луны 6 км. И это стало догмой. Но пришло время и появились приборы позволяющие измереть расстояние до Луны. И догма была опровергнута:)
2) Я согласен с Вами, что нельзя логически постичь бога, так как это явление, которое мы называем Бог, перестанет быть таковым как только мы изучим его.
3) Атеисты уверены в том, что бога нет, но ведь и вы и я пришли к выводу, что существование или несуществование Бога логически доказать нельзя. Получается, атеисты верят в недоказуемое, что и является по определению религией, то есть верой в необъяснимое. Из чего вытекает, что атеисты верующие люди. Просто они об этом не подозревают. Им, просто, еще никто об этом не сказал:)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И природу этого, нам не дано понять. Вы же сами давали мне ссылку. Как может понять качан капусты происки козла?:) А как козел может противодействовать человеку? А вот Вам еще пример. А что если земля живое сущетво, а мы люди являемся чем то вроде микробов, или чем то другим на ее теле. А потом эти человечки изобретут какие то приспособления паразитируя на теле земли и перепрыгнут на другую планету:) Тут, мне кажется, для начала, нужно реально оценить свое место в природе и осознать, что мы реально из себя представляем. А уже потом в размышлениях двигаться дальше. Встать над Эго и Рацио. Хотя бы на мгнровение. Иначе нам будет казаться что мы всесильны Я имею ввиду человечество.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Дело в том, что я по сути своей скептик. Я всегда был крайне рационален. Ближе к атеистам. Но в какой то момент жизни вдруг стали происходить события, которые заставили меня серьезно задуматься. А что есть мир, что есть социум, и что есть я в этом мире. Потом попалась книга Достоевского "Братья Карамазовы'. Особенно монолог Великого инквизитора потряс. Все стало выстраиваться. Так как мой разум рационален, то я во всем пытаюсь найти какое то логическое объхяснение и не найдя объяснение построения мира, социума и самого себя в рационализме, я обратил внимание на сакральное начало. И благодаря этому на многие вопросы для себя получил ответы. Да. Хочу сказать, что до 15 лет я был фанатиком, читателем. Читал все подряд. Не понимал, но жадно поглащал информацию. Потом как то резко перестал читать. Видимо понял, что ничего нового я уже не прочту. Я имею ввиду и мысли, и какую то информацию.
Что касается библии, то я полностью ее не читал, так как и там в принципе описаны основопологающие вещи, которые еть в другой литературе. Опять же и Ветхий и Новый заветы, написаны людьми. Все это условно.
Мое мнение, что только в общении и в дискуссиях возможно поступательное движение вперед и какое то развитие. Можно конечно не замарачиваться. Но это выбор человека. Есть тип людей к каковым отношу и себя, которые хотят хоть что то понять. Есть такие, которые говорят, что нет смысла замарачиваться. И они тоже правы, так им легче. Но всегда миром управляли думающие и ищущие люди. Да и в накуке, литературе и т.д. только думающие могут хоть что то дать. Потребляющие никогда ничего стоящего не рождали. Можно долго на эту тему писать. Но где то так.
Комментарий удален модератором
Наверное, вообще ничто нельзя принимать за панацею и стараться критически оценивать. Иначе ставишь себя в некие рамки и ограничения. А это тупик.
Без веры человечество вряд ли бы смогло просуществовало столько лет.
Что касается веры, то я как раз и пытаюсь обсудить до какой степени она влияет на нашу жизнь. А еще, что такое вера. Знаете, цель этой статьи немного оторваться от условностей и стереотипов, и попытаться взглянуть на веру со стороны. Обратите внимание на комментарии участников. Есть очень дельные и интеренсые.
Что касается Вашего вопроса, то согласен с Вами. Чем старше становишься тем больше непонятных явлений происходит. Это и какие то вещие сны. Которые сбываются. У меня такое было и не раз. Это и какие то нелогичные происшествия. Что то делаешь, а все происходит ровно наоборот. И много чего другого. И тогда начинаешь задумываться, а что же такое происходит и что есть я, и почемук когда человек отходит от духовного начала и уничтажает некие духовные или нравственные табу, общество мгновенно наливается злобой и ненавистью. Стремление к преуспеванию далает общество обществом неравентсва и это еще больше усиливает злобу и все заканчивается всеобщим побоищем или вымиранием.
Безусловно душа есть. Просто кто то прислушивается к ней, а некоторые слишком поздно понимают, что если нарушать некие законы которые подсказывает душа, то рано или поздно приходит расплата.
Я думаю, что духовность заключается в следующем. Есть создатель, который создавая этот мир наделил его определенными свойствами и во все свои творения вложил часть себя. Я бы назвал это душой. Почему мы и являемся детьми и дочерьми его. Так как по его замыслу мы встроены в мир, то должны не нарушать гармонию и творить добро, не уничтожая себе подобных и окружающий мир. Так как Создатель создал этот мир не для разрушения. И как только мы начинаем нарушать эти законы, а для более простого понимания они сведены к заповедям, которые есть в любой религии, то наступает возмездие. И вот именно понимание этого, отличает нас верующих от атеистов. Те тоже обладают душой, так как они такие же люди. Но люди потенциально способные нарушить закон. Так как они строят рай на земле именно для себя, уничтожая все, что мешает построению этого мира,
а) Тем, что этот слон не фиксируется ни органами чувств, ни приборами.
б) Тем, что все процессы, которые в комнате происходят, прекрасно объясняются без гипотезы о слоне, эта гипотеза является лишней, ее отрезает логическая "бритва Оккама" ("не выдумывай лишнего без необходимости").
Вот это, с точки зрения науки, и доказывает, что слона (бога, черта, лешего) в комнате автора не водится.
Вы скажете: но в мире-то слоны есть. Что ж, если для комнаты сойдет опыт одного жильца, то для мира сойдет опыт всех жильцов, всего человечества. А в этом опыте боги опять же, не фиксируются ни в быту, ни в науке, ни в производстве, а все научные теории прекрасно работают без гипотезы о них.
А вот бога, или то что называют бесконечным, или высшим разумом, при помощи органов слуха и приборов, еще никому зафиксировать не удалось. Но кто-то же создал этот мир, который вполне разумен. Одно построение солнечной ситемы чего стоит. Которая работает как часики. Но вот кто за этим всем стоит?
Вы пишете боги. Не боги, а Бог. Он един и потому не может быть во множественном числе. Человечество далеко вперед шагнуло со времен Олимпа...
Все научные теории, постоянно совершенствуются и находятся в развитии. И так будет до бесконечности. Даже тогда, когда самого человека то уже и не будет.
"Вы пишете боги. Не боги, а Бог. Он един и потому не может быть во множественном числе. Человечество далеко вперед шагнуло со времен Олимпа... " - не только со времен Олимпа, но и со времен горы Синай. То есть нет не только греческих богов, но и единого иудейского бога. Уже давным-давно выдвинута концепция диалектического материализма и научного атеизма.
2)так где, все таки, заканчивается вселенная и как научный атеизм описывает этот тупик вселенной?
2. Нигде вселенная не заканчивается, ибо конца в пространстве и времени у нее нет точно так же, как и начала - и по тем же причинам: после каждого момента будет следующий момент, после каждого состояния материи - следующее состояние.
2)Все правильно. И если продолжить дальше, то мир познать невозможно, а если его познать невозможно, но кто то его организует и этот кто то и есть создатель, который вне времени и пространства. Как я и писал в предыдущем комментарии.
Вера - это система выработанных предками базовых мировоззренческий постулатов, которые человек не может (не успеет) проверить на личном опыте в полном объеме, но принимает как осознание себя в природе и обществе.
А посему - разумная жизнь без веры не возможна. Каждый не успеет пройти весь путь человеческой цивилизации даже за весь срок своей земной жизни. Дети должны продолжать путь предков, а не повторять его с начала.
Веру надо оставить, а лже-науку и религию - отбросить!
Научной проверкой накопленных знаний является практика: быт и производство. Ни один завод по религиозным канонам и догматам веры построен не был.
Задумал в продолжение этой темы статью написать. Возникло много вопросов. Надеюсь примете участие. Тема, как мне кажется, будет резко провокационной, радикальной, но крайне интересной.
И за последний абзац двумя руками за!
Язычники, безусловно люди, но их религия это предыдущая ступень развития человечества.
Христос был одним из многих явлений. Мы, если мы думающие люди, должны все здоровое, что есть в теологии отелять от шелухи и нездорового. Не вестись и не пытаться влезать в религиозные дискуссии. Человек для себя задает простые вопросы.
1)Возможно ли то, что есть где то конечная точка вселенной?
2)Окружающий мир вокруг меня возник случайно, или есть какие то закономерности построения этого мира?
Если мир бусконечен и этот мир построен при помощи некоего разума, то отсюда вытекает вывод, что есть что-то, что находится вне нашего понимания и изучения, что и построило этот мир. И это что то, мы и называем Богом. Это и есть монетеизм. И люди придерживающиеся такого понимания мира являются верующими людьми.
Если человек говорит, что мир конечен и все возникло случайно, неорганизованно, стихийно. И человек способен познать этот мир, научиться управлять, случайностью и стихией также научиться управлять и самому стать повелителем, то такие люди называются атеистами.
Или я не прав?:)
Достаточно было привести изречение такого ВЕЛИКОГО ПИСАТЕЛЯ, ФИЛОСОФА и БЕЗБОЖНИКА как Ги де Мопассан
«Бог создал человека по образу и подобию своему,
И ЧЕЛОВЕК ОТПЛАТИЛ ЕМУ ТЕМ ЖЕ»
У БЕЗБОЖНИКОВ кумиров нет a priori. Но есть авторы, достойные изучения и критического освоения их литературного наследства. Мопассан безусловно относится к их числу.
Вы же, уважаемый оппонент, его, по-видимому, его творчество своим вниманием не удостоили.
Первое.
Уважаемый Михаил, если уж взялись писать опусы, то соблюдайте некие этические нормы. В русском языке, да и не только в русском, при обращении к аудитории, сначала обращаются к женщинам, а затем уже к мужчинам, например: уважаемые Дамы и Господа.... Впрочем, возможно, вы из женоненавистников, но этику-то это не отменяет...
Второе.
Смелое замечание:"Глупо отрицать, что любой из живущих на земле людей является верующим по определению.". Я бы сказал, что глупо считать себя истиной в последней инстанции, если Бог не дал прямых санкций замещать его в определенных ситуациях. В качестве примера - когда меня спрашивают о моем отношении к религии, отвечаю, что НЕ РЕЛИГИОЗЕН, заметили разницу?
2)Так что имеете сказать по существу статьи? Я, ведь, не о Вас писал, а задал некие вопросы, а Вы на личности переходите. Разбор отдельных личностей, даже самого себя, не входило в мои планы. Гордыней не страдаю А статья не только о вере в бога, а о вере как таковой. Существует вера во многое другое и не только в сакральное. Или Вы человек без убеждений и принципов? Тогда действительно извините. Если же это Ваше личное и вы не хотите это обсуждать, то тогда можно было и не комментировать.
В первом замечании - о этических нормах русского языка.
Вместо того, чтобы исправить лесическую ошибку, что не так сложно, вы пускаетесь в пространные дебаты с несколько кривыми выводами. Впрочем, это ваши проблемы...
О втором замечании - у меня совершенно нет желания препарировать или анатомировать построчно и пословно ваш опус. Я не литературный критик, а вы, полагаю, не Лев Толстой. Не смотря на это, общее заключение, думаю, я сделал, изложив личное мнение, с которым вы можете согласиться или не соглашаться. Повторю - это не догма, а всего лишь мое мнение. Вы же себе позволяете не только выступать в качестве последней инстанции, но и объявлять глупцами тех, кто не согласен и имеет отличное от вашего мнение. Не скромно. Мир, к счастью, не черно-белый, как вытекает из опуса, он многогранен...
По поводу русского языка. Вежливые люди, обращаются к незнакомым людям на Вы. То есть "Вы" пишут с большой буквы. Другой вопрос, что Вы меня не уважаете. Но это Ваше право.
Поучать меня начали Вы. Прочтите, еще раз, внимательно, свой первый комментарий. Если ничего не заметите, то тогда извините. Ничем помочь больше не смогу.
Ну а я, чтобы как то поддержать беседу на понятном Вам уровне, ответил Вам в Вашем духе. Этакое вежливое хамство. Звиняюсь. Взял с Вас пример. Повел себя недостойно. Простите меня, батенька. Ну не удержался от предоставленной Вами возможности и подаренного Вами повода. Больше не буду.
Что-то я пропустила лексическую ошибку. Пожалуйста, покажите ее мне. Стоит ли сыр-бор из-за нее разжигать? У вас в этом комменте, например, увидела две пунктуационные и пять орфографических ошибок. Одна - стилистическая: "...несколько КРИВЫМИ выводами". Ну и что? Зачем требовать идеальной грамотности? Мысль важнее. Не сердитесь, пожалуйста.
"С заглавной правильно
Ответ справочной службы русского языка №234836
С большой буквы пишется только местоимение _Вы, Вас_ при вежливом обращении к одному лицу. Местоимение _ты_ всегда пишется с маленькой буквы. Написание местоимения _Ты_ с большой буквы возможно только в тех случаях, когда ему придается особый высокий смысл, например при обращении к Богу (в тексте молитвы). Ср. также у Блока (обращение к Прекрасной Даме): _Предчувствую Тебя. Года проходят мимо — // Всё в облике одном предчувствую Тебя._
Ссылки
Русский язык | Портал "Грамота.ру" | Культура речи, грамотность ..."
Возможно я не прав. С русским языком вообще, что-то творится непонятное. Столько противоречивой информации.
"вы, вас, вам, вами, о вас и (как выражение уважения к адресату речи - одному лицу) Вы, Вас, Вам, Вами, о Вас"
Хотя мнения филологов расходятся. Встречал разные мнения. даже как то спор возник. Сам я далеко не филолог.:)
забавно, а как иначе вы тогда понимаете: "Глупо отрицать, что любой из живущих на земле людей является верующим по определению." ? Весьма легкомысленное заявление, полагаю.
Я, вот, взял и отрицнУл(!), заявив, что не являюсь " верующим по (ЕГО) определению", причем, утверждаю это только от своего имени и про себя, и указывая, что не религиозен.
Таким образом, я могу, конечно, препарировать весь стартпост, но не имею желания. Впрочем, вот еще один прел: "Известно, что пророк Мухаммед в 45 лет начал...и т.д." Ответьте на вопрос - кому известно и из каких документальных источников? Может быть автор - свидетель или участник тех самых событий? - ТагдЫ - ой!
Вы пишите: "Он - человек, ищущий истину, думающий, и предлагает размышлять вместе..." - А кто против? Давайте размышлять. Только я вижу не поиски истины, сомнения и предположения, а утверждения и догмы. Прочтите внимательно его комментарии на комментарии...
Вообще-то, мы с вами ударились в некий флуд, ибо выяснение отношения к автору не имеет никакого отношения к опусу.
И последнее, заголовок, на мой взгляд, следовало бы писать так : "Так во что верим, Дамы и Господа?..."
"Артемий Лебедев абсолютно прав в том, что писать вы с большой буквы при обращении к нескольким лицам недопустимо. Написание Вы в названии магазина «Все для Вас» и в рекламных словах «...потому что Вы можете себе это позволить» – орфографическая ошибка.
Однако слова Артемия Андреевича «Вы всегда пишется с маленькой» излишне категоричны. Словари и справочные пособия по правописанию рекомендуют писать Вы для выражения вежливого обращения к одному лицу в текстах следующих жанров: а) личные письма; б) официальные документы, адресованные одному лицу (заявления, служебные записки и пр.); с прописной Вы также пишется в анкетах. Подробнее о рекомендациях словарей и справочников см. в «Письмовнике».
Комментарий удален модератором
А что, Влад, ни во что не верит? У него нет принципов и убеждений?:)) . А вот на принципах и убеждениях основываетчя вера. Например в добро. Или во власть денег. Или в то, что Бога нет. У каждого своя вера. Так где же здесь я не прав?:)
А это из Грамота.Ру
"Господа!" или "Дамы и господа!"- как лучше обратиться к мужчинам и женщинам?
При одновременном обращении к мужчинам и женщинам часто говорят "Дамы и господа!". Это неудачная калька с английского языка (Ladies and Gentlemen). По-русски слово господа в равной степени соотносится с формами единственного числа господин и госпожа, а "госпожа" входит в число "господ".
так что по русски более правильно было бы написать Господа И все
Римма! Вы, мой секундант. Передайте пожалуйста эту информацию Владу.
С моей стороны - это ирония. Некая игра. Обратите внимание, что этот человек не написал ни одной стоящей внимания строчки. Поэтому никаких обид с моей стороны. Какие обиды? На что? Есть интересные люди и с такими я общаюсь. Если он изменит свою позицию и перейдет от критики к конструктиву и с ним буду общаться. Это же открытая площадка. Если будет таким же неадекватным, не буду внимания обращать и все. Так что все нормально.:)
Что касается замечаний. То я крайне редко это делаю. Стараюсь это сделать в деликатной форме. И как правило в личном сообщении. Но делаю это крайне редко. Единственное исключение, если не я являюсь инициатором таких взаимных указаний на некие ошибки.
Как там. "Кто без греха, то пусть первым бросит в меня камень":)
Что до содержания, то до того скучно и вторично, что уже и неинтересно. Так, по мелочи.
Атеисты -- это те, кто не верит в бога. И не более. Они, конечно, наверняка во что-то верят (например, что завтра сонце встанет), но совершенно не обязательно в то, что бога нет. Большинству из них вопрос о существовании бога просто неинтересен.
Этимология слова интересна филологам. А вообще-то религия -- это организованная вера в бога.
Человек всегда во что-то верит. У него всегда найдется что-то необъясненное. Можно верить в то, что когда-нибудь оно будет объяснено, можно -- не обязательно.
Так зачем Вы читаете и тем более пытаетесь неумело и простите примитивно комментировать.
В МП много статей вашего высокоинтеллектуального уровня, там и отрывайтесь по полной. Или Вы к нам так, проездом из столиц?
А комментарии, как мне кажется, вполне соответствуют уровню текста. Что называется, каков вопрос -- таков ответ.
А я, среди прочего, руковожу небольшим издательством, так что вынужден в этих вопросах немного разбираться. Я Вам просто совет давал. Набирать текст, который будет читаться с экрана (да хоть и с бумаги), италикой (курсивом) -- значит, просто издеваться над читателем и портить ему глаза. Оно Вам надо?
С атеистами примерно такая же картина. Они верят в "знания", не умея толком пояснить, что подразумевают под этим словом. Верят в свободу (во что? в кого?). Говорят о совести, забывая об источнике её...
))))В общем, всё слишком зыбко и относительно, если начинать мудрствовать. И просто, если верить.
Вы пишете, что атеисты не должны ничего доказывать. Тогда возникает вопрос. Как можно утверждать и навязывать недоказанную гипотезу материального происхождения мира? Не кажется ли это Вам каким то мягко говоря странным? Антинаучным так сказать А ведь атеисты опираются на науку в своих утверждениях.
Да. А причем здесь бог? Что то я Вас не понял.
(Аристотель)
Credo quia absurdum est(«Верую, ибо это абсурдно»
(Тертуллиан)
"Вера и Разум две вещи несовместные-только либо одно,либо другое,третьего не дано"
(Эразм Роттердамский).
"Все верования и религии-это массовый шизофренический психоз"
(Зигмунд Фрейд)
"Убедить человека повторять что либо и верить гораздо проще,чем заставить его думать»
(Д. Соло)
«Вера–разновидность умственной отсталости и общественно опасной душевной болезни»
(В.Игнатьев)
"Вера-это отсутствие знаний"
(М.Лайтман)
«Есть слабые люди, для которых религия имеет силу»
(Павлов И.П.)
«Верить — значит отказываться понимать.»
(Поль Бурже)
«Христианство изобрели фанатики, а верят в него идиоты" (Фридрих Великий)
«С религией получается то же, что с азартной игрой: начавши дураком, кончишь плутом». " (Вольтер)
"Развитие науки приводит к росту неверия". "Ученые-опаснейшие враги церкви".
(Епископ Амвросий)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"У каждого должно быть... святое в душе." -- Но почему именно бог? Больше ничего не нашлось?
"стыдно, что редко ходил в церковь" -- почему именно в церковь?
Вера в бога -- это бездумная религиозность, а "вера" в ум, науку, познаваемость мира есть очевидный факт повседневности. Словечко "вера" в данном случае несёт в себе чисто художественный смысл. А наш автор только на основании внешнего совпадения звучаний ставит знак равенства. Детский у него и неразвитый ум, что тут скажешь? Утверждать, что атеизм есть такая же вера (т.е. "вера в отсутствие бога"), как и вера в бога, может только очень больной человек. Это палата № 6.
Интересно другое. Почему Вы, да и Ваши друзья атеисты, так бесятся и начинают озлобленно окорблять людей, которые говорят о том, что атеисты так и не сумев доказать отсутствие Бога, все равно отрицают его возможное существование и их слепое отрицание и словоблудие превращается в такую же слепую веру в обратное. Да эти атеисты религиозные фанатики Так скоро верующих сжигать начнете Гуманисты...:) Ну докажаите мне, несмышленому, с детским умом человеку, отсутствие бога. Или хотя бы где же конец вселенной? И кто создал обладающий некой логикой и стройностью, окружающий мир. Только не плюйтесь в автора, а спокойно, аргументированно объясните мне и всем желающим, как именно Вы все это понимаете. А все эти ваши атеистические бла-бла, давно известно. Много шума, а суть так и не прояснили.
.
Мне не нужно того, чего нет. Он вам нужен. Ну и потейте в доказательствах. Только не цепляйтесь за подолы мимоидущих атеистов. Вы им просто мешаете ходить по дороге.
Кто же вас хватает за подолы. Это вы, безбожники, тащите нас в ваш мрачный мир бездуховности и неверия. А мы молимся за вас, как за наших братьев заблудившихся. И молим господа, о спасении вашей души. Завтра Вам будет легче ходить по дороге. А если увидите руку тянущуюся к вашему подолу, не отталкивайте ее эту руку, так как эта рука во спасение ваше и в помощь вам.
Где то так. А доказывать присутствие бога я не буду. Так же как и Вы верующий религиозный атеист, не будете доказывать мне его отсутствие. По причине невозможности этого. И бесполезности сего занятия.
Всегда Ваш, Михаил
Лишь только вера в человека, Лишь только вера в день-деньской, Когда нет наций, нет расцветок,
нам принесёт любовь с собой. Мы - атеисты верим в то, что человек сам вершит свою судьбу и, постепенно совершенствуясь, сделает мир чище, светлее, разумнее и счастливее. Вы в это не верите, хотя Вам, по Вашей вере должен помогать бог. Не помогает. Но Вашим неверием в человека и его способности Вы лично мешаете всем остальным делать свою жизнь лучше своими силами. В этом трагедия. Пока все люди не поверят в самих себя, пока они не поймут, что только от них зависит жизнь на земле и будут верить в потустороннюю жизнь, будет продолжаться всё плохое на земле.
О существовании Бога. Допустим, он существует. Человек, истинно (можно сказать, фанатично) верующий в Бога, находится в какой-то тяжёлой жизненной ситуации, молит Бога помочь ему. Если есть Бог, он мог бы помочь. Но, увы, этого по моим наблюдениям не случалось. Хотя по заверениям теологов Бог помогает!
И не слоушайте Вы этих теологов. Пытайтесь сами разобраться. Эта статья попытка задать вопросы. И не отбрасывайте сразу как нечто глупое, задумайтесь. Здесь много интересных комментарий, именно глубоко мыслящих людей. Даже если и оспаривающие мои доводы. Но все равно пытающиеся осмыслить. А есть тут и такие, которые говорят - Автор не прав, потому что не прав. Ну и переходят на оскорбления.
О существовании Бога. Допустим, он существует. Человек, истинно (можно сказать, фанатично) верующий в Бога, находится в какой-то тяжёлой жизненной ситуации, молит Бога помочь ему. Если есть Бог, он мог бы помочь. Но, увы, этого по моим наблюдениям не случалось. Хотя по заверениям теологов Бог помогает!
Ну если не интересно, прошли тихонько мимо и все. Зачем же территорию помечаете, на которой много людей оставили интересные вдумчивые комментарии. И этих людей, такие как Вы умники, оскорбляют своей спесью. Ну если вы воспитанный, нормальный человек и считаете это все глупостью, то пройдите мимо с богом. Что же Вы, или такие как Вы, вечно под ногами путаетесь и все критикуете, не имея интеллектуальных сил и способностей вступить в дискуссию и доказать свою правоту, а бросаетесь из-за угла чем то нехорошим. Да для меня умный, вдумчивый атеист дорог, так как если он умен, то задаст какие то острые вопросы, на которые я должен буду ответить. А если не смогу, то должен буду задуматься. А это есть благо. Так как только в подобных разговорах человек способен развиваться. А не так как Вы, высокомерно ляпнуть чего то невразумительное и с чувством превосходства над многими, кому это интересно пройти мимо.
Не надо тогда к нам заходить. Есть другие места.
Как там? Над кем смеетесь над собой смеетесь.:)
И все равно мне вас жаль. Как там. "Прости их господи, ибо не ведают что творят". Все таки вы люди. Просто заблудившиеся.
А теперь попытаюсь ответить на Ваши вопросы.
1)Начну с последнего вопроса. Зачем мне вераю К вере пришел эволюционным путем. Будучи скептиком и радикально рациональным человеком, в какой то момент жизни, в сиоу многих обстоятесльств не смог ответить на какие то элементарные вопросы. Начал искать ответы и нашел именно в сакральности нашего появления здесь на земле. Но это отдельная тема и я не буду ее развивать. Скажу лишь, что в какой-то момент почувствовал абсолютную ничтожность и незащищеннсть себя как инливидуума. Начав искать ответы, попытался как то встроиться в этот мир и как то осмыслить его. Задал себе вопросы, а что есть мир, откуда все и где конец этого мира. А если конца нет, то что же тогда там дальше и почему в мире так все правильно и логично выстроено. И кто это все построил. Например та же Солнечная система. И пришел к простому выводу, что познать мир до конца человеку не дано. И если мир построен при помоши разума, то кто то его построил. Вот так возникло понимания Бога или Создателя.
То есть, новый технологический этап развития человечества неизбежно вызовет появление новой религиозной концепции, рациональной, простой, понятной и главное принятой абсолютным большинством людей. Иначе самосохранитья не удастся.
3)Что касается клира. Не стоит путать веру в Бога с чиновниками от церкви. Во многом это случайные люди, которые, и тут я с Вами согласен, дискредитирую.т саму церковь. Но и это естественный итог. Любая религиозная ораганизация пожирает себя изнутри.
Что-то Вы лукавите - на такой простой вопрос и батюшки не ответили? Они его, скорее, восприняли как глумление.
Наша жизнь настолько пропитана христианством, что мы перестали это замечать. Поэтому, будучи атеистом, можно иметь твёрдые нравственные принципы. Но, если присмотреться к истории дохристианской, то разница почувствуется.
Кстати, насчёт животных полностью согласна. Они отличаются от людей только тем, что их душа растворяется в воде-земле-воздухе.(Зависит от вида)
Зря Вы думаете, что прощение грехов у верующих такая уж простая процедура.)))
чти отца и мать(всех старших людей в их лице)
не убивай
не прелюбодействуй
не кради
не лги
не завидуй.
Отрицаний не нашла, как не старалась. Меняются на противоположные они только в том случае, когда человечество в процессе развития отказывается от Бога. Но это происходит так незаметно и постепенно в нашей быстротечной жизни, что мало кто может углядеть взаимосвязь.
Ваше последнее предложение христианское на все сто. Прощение, это не "на свободу с чистой совестью". Это шанс осознать и искупить вину, которая остаётся в памяти навсегда.
Единственно по поводу духа. С духом у меня, поверьте, все в порядке. Столько сколько я перенес и не сломался не каждому дано. По поводу знаний, опущу. И по поводу Христа. Иисус, скорее всего, был пророком. Это я так мягко выражаюсь и по секрету Вам сообщаю. И я нигде не писал, что он был мессией и воскресал. Да и вообще у меня к сказкам, честно говоря, отношение не очень. Сказки никакого отношения к богу не имеют. Эту тему мы еще обсудим. Готовлю новую статью. Через недельку опубликую. Надо немного от этой отойти. А то уже начинаю немного буксовать:)
Однако мир атеизма лишен чего-то очень важного. Он не способен утолить неведомо откуда льющуюся тоску неведомо о чем. Это важное так же несущественно, как, казалось бы, несущественны шелест листвы, журчанье воды, стрекот цикад, пенье птиц... Все любят тишину. Но тишина без этих звуков не та тишина. Она – мертвая. Она оглушает беззвучием. Она – однобока, как однобок и бедноцветен мир атеизма без тех крупиц духовного, что все-таки сумела дать мне религия.
Только вот теперь крупиц мне недостаточно. Было время, когда религия помогла мне. Теперь я на другой ступени, когда религия перестала открывать мне горизонты и начала меня ограничивать. С этой другой ступени уже чувствую в Евангелиях ложь, но не могу увидеть ее и доказать..."
Верующий человек воспринимает себя как маленькую часть во вселенной. Принимает за основу, что он всего лишь маленькая часть замысла. Замысел заключается в том, что человек должен жить в гармонии с окружающим миром. Если жить не будет, то будет уничтожен как чужеродный элемент. Как раковая опухоль на теле организма.
Комментарий удален модератором
Это в продолжение вашего комментария.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Ведь, Христос, не позволял называть себя мессией"
Скажите, разве Вы не читали эти места Писания?
"15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.
17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах"
( Матфея, гл. 16 )
"...Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного?
Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных."
(Марка, 1 : 61, 62 )
Хотя к Евангелии надо относится критически. Так как она была написана по памяти после распячтия Христа. А как мы знаем: "Слово сказанное - есть ложь". А тем более слова другого человека, пишущий склонен изменять смысл. Пишут через призму свокего сознания и восприятия.
– Иуда не предавал Иисуса. Он убит и оклеветан предателем Иисуса как случайный свидетель предательства. Предатель Иисуса найден.
– Единственный виновник казни Иисуса – Понтий Пилат.
– Цель причащения крови и тела Иисусова – отучить народы от убийства на алтарях животных и людей. Кровавые жертвоприношения Иисус заменил бескровным обрядом.
– Воскресения в жизнь вечную не нужно вымаливать: оно всегда было, есть и будет по такому же естественному праву, что и рождение из чрева матери.
– Второе пришествие Иисуса состоялось в 35–36 году н.э. Конца света и Страшного суда Христова не было. И не будет!
http://iisus-shok.narod2.ru/ Второе пришествие доказано только цитатами из Н.З., глава "Второе пришествие Иисуса".
Михаил, Вы считаете, что Бог ошибся в Своём выборе? По Вашему, Бог не Всеведущий, не знает, что в сердце каждого человека,не знает будущего?
Народы и сейчас поклоняются различным богам. Множеству богов. Но истинный Бог, сотворивший всё видимое и невидимое, один есть.
Конечно, Бог, как Создатель, знает все и ведает обо всем. Но вопрос с пророками более сложный. Это на мой взгляд слабое, в истории религии место, которое можно, если критически подходить подвергнуть сомнению. То, что передано нам пророками, безусловно, является истинами. Ну кто будут спорить с "не укради" и т.д. А вот как проходила передача информации? И как вообще все это происходило. И кто сказал, что Бог именно их выбрал. Им просто поверили и мы соответственно верим. Но ведь это были просто люди. Как прооходило их общение с богом. Ведь другие ничего не слышали. Потом, опять же история древнего мира практически не известна. мы не знаем настоящих истоков монетеизма. По отдельным источникам мы знаем, что существовали цивилизации задорлго до того же Египта. Какие они были?
Единственно. что для более простого восприятия, проще принять за основу то, что пророки общались с богом и бог им передал некие знания и законы, которые они озвучили людям.
Сам Бог сказал, что сохранит слово Своё, а Вы считаете, что кто-то из людей может встать на Его пути! Вдумайтесь, Михаил, Бог не сможет вмешаться, если кто-то из избранных Им хотя бы помыслит исказить Его послание?
"5 прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя.
6 А я сказал: о, Господи Боже! я не умею говорить, ибо я еще молод.
7 Но Господь сказал мне: не говори: «я молод»; ибо ко всем, к кому пошлю тебя, пойдешь, и все, что повелю тебе, скажешь.
8 Не бойся их; ибо Я с тобою, чтобы избавлять тебя, сказал Господь.
9 И простер Господь руку Свою, и коснулся уст моих, и сказал мне Господь: вот, Я вложил слова Мои в уста твои."
(Иеремия, гл.1)
Это пример избрания Богом пророка Иеремии. Но к сожалению Библия для Вас не авторитет. Бог сказал:
"Я бодрствую над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось"
Вы верите Богу?
Матфей 27 : 1–5: «Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти; и связавши Его, привели и предали Его Понтию Пилату, правителю. Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и раскаявшись, возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам, говоря: предал я кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам. И, бросив сребреники в храме, он вышел, пошел и удавился. Первосвященники, взявши сребреники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови. Сделавши же совещание, купили на них землю горшечника, для погребения странников. Посему и называется земля та «землею крови» до сего дня».
Трудно представить, что Иуда оформлял купчую на землю тогда, когда все апостолы в страхе ждали известий о судьбе Иисуса. А вот он якобы преспокойно успел купить землю до распятия Иисуса, не боясь мести своих товарищей, и погиб на ней от несчастного случая.
Погиб до распятия – Евангелие от Матфея на этот счет не оставляет сомнений. То есть Иуда уже на следующий день после предательства, в четверг, деловито занимался разрешением своих проблем, нисколько не опасаясь расправы.
Тематическая подборка в главе "О семье" (Иисуса) ясно и точно говорит, что Он родной сын Иосифа, а браться и сестры - родные Ему по крови. Противоречие в том, что евангелисты отрицают отцовство Иосифа. И мн. др. в указанной книге.
Задумал новую статью. Предлагаю подружиться там и обсудим следующую тему.
Но стоит ли предлагать Вам рассмотреть приведённые Вами места снова и не предвзято?
Не оглядываясь на чьё-то мнение, а просто разбирая именно текст Евангелия?
Или Вы не видите смысла и не имеете желания?
"Великий свет с неба по дороге в Дамаск и был Его пришествием, точь-в-точь по слову Иисуса."
Вы можете привести это слово Иисуса о Его втором пришествии?
Комментарий удален модератором
Деяния апостолов. Когда же он (Савл) шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его СВЕТ с неба; он упал на землю и услышал голос говорящий: Савл! Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Он сказал: Я ИИСУС, Которого ты гонишь; трудно тебе идти против рожна (рожон – остро заточенный кол. – Прим. авт.) [...] Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя. Савл встал с земли и с открытыми глазами никого не видел; и повели его за руку и привели в Дамаск. И три дня он не видел и не ел и не пил (9 : 3–9); Когда же я (Савл) был в пути и приближался к Дамаску, около полудня вдруг осиял меня ВЕЛИКИЙ СВЕТ с неба. Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл! Савл! что ты гонишь Меня? Я отвечал Ему: кто Ты, Господи? Он сказал мне: Я ИИСУС НАЗОРЕЙ, Которого ты гонишь. А как я от
ПРЕДСКАЗАНИЯ ИИСУСА О СВОЕМ ВТОРОМ ПРИШЕСТВИИ имеют общие элементы: а) оно будет, как МОЛНИЯ, сверкнувшая от востока до запада; б) второе пришествие произойдет еще ПРИ ЖИЗНИ Его учеников («не вкусят смерти»; «не успеете обойти городов израилевых»); в) Его второе пришествие увидит не все население планеты, а «НЕКОТОРЫЕ из стоящих здесь».
Вам помочь разгрести её, или Вы настолько убеждены в своей правоте, что мне просто не стоит терять время?
Я не против, если вы поможете мне разгрести.
Как вы назовете разумный свет, способный к диалогу с живым человеком, который назвался Иисусом? Это не Иисус? Тогда кто или что?
Например.
Вы пишете, Римма:
"На время пришествия Иисуса также указывает фраза «Не успеете обойти городов израилевых».
Эти слова Иисуса записаны, как Вы и сами указываете выше, в Матфея, 10:23.
Давайте посмотрим, Римма, говорит ли это место о втором пришествии Христа?
10 гл. Евангелия от Матфея с призвания двенадцати Апостолов.
С 5-го стиха читаем:
"5 Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите;
6 а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;
7 ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное"
То есть, мы видим, что Иисус здесь посылает Своих Апостолов проповедовать в Израиле.
Далее Он даёт им наставления вплоть до 23 стиха, где и записаны интересующие нас слова:
"Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий."
Так о чём же здесь говорит Иисус?
После этого события произошло ещё много чего, в том числе и ещё одно событие о котором, Вы так же упоминаете.
Но об этом позже. А пока - жду вашего ответа после того, как осмыслите эту информацию.
22 и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.
23 Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий.
24 УЧЕНИК НЕ ВЫШЕ УЧИТЕЛЯ, и слуга не выше господина своего:
25 довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его". С 24-го стиха мы видим резкий переход к другой теме, что не удивительно: речи Иисуса записывались или восстанавливались по памяти спустя несколько десятков лет. Поэтому Евангелия во многих местах эклектичны. Но с 21-го стиха ясно, что Он говорит ученикам, что будет в будущем и что им делать ПОСЛЕ Его смерти. При жизни Иисуса эти страшные пророчества не исполнились. Гонения на христиан и разрушение Иерусалима были после Его казни.
Но давайте обратим внимание на слова в 24 стихе:
" Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего: ..."
К чему бы это? Вы, Римма, считаете, что произошёл переход к другой теме... Но, посмотрите пожалуйста вот на этот текст:
"31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?" ( Иоанна, 10 )
Не говорит ли этот текст о гонениях на Самого Учителя? И Вы сами, Римма, можете вспомнить ещё места, говорящие, что Иисуса гнали при жизни. А ведь
"УЧЕНИК НЕ ВЫШЕ УЧИТЕЛЯ"!
В 25 стихе есть такие слова:
"Если хозяина дома назвали веельзевулом, не тем ли более домашних его?"
Практически образно Иисус предупреждает: "Гнали Меня, будут гнать и вас".
Иисус здесь предупреждает о возможных гонениях на учеников, которых Он посылает "как овец среди волков"
"26 Итак не бойтесь их..." - говорит Иисус, и продолжает Свои наставления до конца 10-й главы.
"1 И когда окончил Иисус наставления двенадцати ученикам Своим, перешел оттуда учить и проповедывать в городах их."
Одно мне не понятно, Римма, почему Вы пишете:
"Апостолы при Его жизни не обходили города..."?
Тогда, как Вы объясните вот это место, которое уже приводил Вам? - ( Матфея, 10 ):
""5 Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите;
6 а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;
7 ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное"
И о разрушении Иерусалима, простите, в 10 главе ни слова!
Но пойду вам навстречу и удалю предсказание насчет городов израилевых. Останутся другие убедительные предсказания о Его скором приходе после Его казни: НЕ ВКУСИТЕ СМЕРТИ, как это будет. То есть Его второе пришествие произойдет еще ПРИ ЖИЗНИ Его учеников. Что и произошло. И именно в виде молнии на облаках небесных. И это увидела не вся планета, а НЕСКОЛЬКО человек - НЕКОТОРЫЕ. Точь-в-точь по Его слову. Что вы скажете на это?
Я всё-таки надеюсь, что Вы изменили своё мнение относительно 10-й главы, вовсе не в угоду мне ( не пойдя мне навстречу ), но увидев, что именно текст говорит о другом.
В дополнение к выше сказанному добавлю, что Иисус кроме Двенадцати посылал ещё других 70 учеников, о чём Вы можете прочитать в 10-й главе Евангелия от Луки с 1 по 16 стихи. Здесь среди наставлений Иисуса также звучат предупреждения о гонениях:
" Идите! Я посылаю вас, как агнцев среди волков." ( Луки, 10:3 ) и др.
Что ж, Римма, мы будем продолжать рассуждать над словом Божиим далее?
В ответе Иисуса звучат слова:
"27 ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого...
30 тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою"
Римма, Вы также приводите слова Иисуса из Матфея, 16:28 :
"Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем" -
и утверждаете, что Иисус здесь говорит также о Своём втором пришествии.
Уважаемая Римма, скажите пожалуйста, как Вы объясняете, что об одном и том же событии Иисус говорит по разному? То есть
"некоторые ... увидят" ( Матф.16:28 ) и "восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою"
( Матф.24:30 )?
Так всё же "некоторые" или "все племена земные"?
Четыре Евангелия говорят говорят об одном и том же - о жизни, деятельности и смерти Иисуса, но описывают не слово в слово.
В нашем случае мы говорим о событии с Павлом. Оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОИЗОШЛО, вы это не можете оспорить, и хотя Павел описал это событие немного разными словами, суть не изменилась. Великий свет с неба БЫЛ, и этот свет назвался Иисусом. ЧТО ЭТО, ЕСЛИ НЕ ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ ИИСУСА? ЧТО или КТО? Это прямой вопрос к вам. Не уходите от ответа на него.
Теперь великий свет с неба, подобный МОЛНИИ с востока до запада, можно наложить, как лекало, на ткань новозаветных повествований и по этому лекалу отсечь все выдумки, домыслы и фантазии переписчиков-редакторов Евангелий. Что отсекается? То, чего на самом деле не было, а придумано. А именно:
После великого света с неба НИЧЕГО СТРАШНОГО, НЕОБЫЧНОГО НЕ ПРОИЗОШЛО. Не было Страшного суда Христова. Жизнь текла как всегда. И не будет Страшного суда. Третьего пришествия Иисус не обещал.
Я понимаю вас, Игорь. Вы будете уходить от ответа на вопрос, ЧТО или КТО это был. Потому что если вы признаете это явление 2-м пришествием, у вас будет ощущение, что выбита почва из-под ног. Сама через это прошла. Но справилась.
Почему Вы решили, что я ухожу от ответа на вопрос, было ли 2-е пришествие Иисуса Христа? Вы просто похоже забыли, что на Ваше утверждение, что оно уже было, я Вам сразу ответил 9 января 2013, 23:01 (см. выше):
"Меня многие рассуждения, приведённые Вами, мягко сказать удивили. Я естественно не могу с этим согласиться."
Там же я Вас спросил:
"Но стоит ли предлагать Вам рассмотреть приведённые Вами места снова и не предвзято?"
Кроме того, 12 января 2013, 01:10, я также очень конкретно высказал своё мнение и задал вопрос:
"Простите, Римма, Вы не замечаете, что смешали несколько совершенно разных событий в одну кучу?
Вам помочь разгрести её, или Вы настолько убеждены в своей правоте, что мне просто не стоит терять время?"
"Я не против, если вы поможете мне разгрести"
Хорошо, Римма, я ещё раз прямо, не уклоняясь в лишние рассуждения, отвечу:
Мой ответ:
По дороге в Дамаск фарисея Савла, гонителя христиан на тот момент, встретил Иисус Христос. После чего жизнь Савла изменилась коренным образом.
То, что произошло на дороге в Дамаск, никоем образом не было вторым пришествием Сына Божия.
Уважаемая Римма, если у Вас ещё осталось желание рассуждать совместно дальше, то ещё раз прошу Вас ответить на мой вопрос, заданный мной Вам 17 января 2013, 00:37.
Это очень важно, Римма.
---------------------------------
))
Это мечта на протяжении тысячелетий. Поэтому органично природе нашей.
Вы верите, что коммунизма или либерализма не будет.
Комментарий удален модератором
http://maxpark.com/community/43/content/1312123
Зачем современному человеку религия?
http://maxpark.com/community/43/content/1495183
Это значение слова Вера из словаря Ожегова. Из этого определения следует, что любой человек способный абстрактно то есть нематериально мыслить, принимает на веру какие-то идеи мифы легенды и т.д. Или верит кому-то. Поэтому если мы говорим о религии, то нужно использовать словосочетание "религиозная вера"ю
Агностики верят в то, что нет доказательств как присутствия, так и отсутствия бога. Атеисты, те вообще верующие и очень даже замарачиваются:). Они верят в то, что бога нет. Ну и верующие. С верующими все понятно. Есть верующие в справедливость, в зло, в добро, в светолое будущее, в неизбежное исчезновение цивилизации. Если вдуматься, то у любой человек во что-то, или в кого-то верит.
И зачем вообще эти выкрутасы с формальной логикой, если она не помогает понять что либо, а требует дополнительных пояснений?
Верующие христиане, если мы говорим о думающих, а не зомбированных верующих, пришли к пониманию того, что есть нечто, Создатель, логическим путем, но они не имеют каких-то конкретных доказательств, так как их, если они правы в своей логике, не может быть по определению, так как Создатель бесконечен. Верующие скептики просто верят в то, что бога нет, по причине того, что существование его никто не доказал. То есть их вера тоже не подкреплена какими-то конкретными доказательствами.