В чем его вина? Очередное преступление государства против мужчин

Под Тулой освободили ребенка, похищенного отцом у бывшей тещи
Бойцы спецназа утром 5 января освободили трехлетнего мальчика, похищенного отцом у бывшей тещи. Мужчина привез сына домой, где обоих блокировали сотрудники правопорядка.

По сообщению МВД, похититель не имел родительских прав. Официальным опекуном несовершеннолетнего выступает его бабушка.

В ходе переговоров мужчина заявил спецназовцам, что забрал ребенка потому, что хочет воспитывать его сам. Одновременно похититель угрожал расправиться с мальчиком в случае штурма.

Вход в свою квартиру мужчина забаррикадировал мебелью. Переговоры пришлось вести через закрытые двери. Спустя 10 часов, сотрудникам правопорядка удалось уговорить преступника сдаться.

На похитителя будут заведены 2 уголовных дела - по статьям УК "Угроза убийством" и "Попытка завладения транспортным средством". По поступающим данным, перед тем, как захватить ребенка, мужчин предпринял попытку угона такси.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/incidents/05/01/2013/839413.shtml 

 Комментарий:

Обратите внимание, как лгут СМРАД (средства массовой рекламы, агитации и дезинформации) о произошедшем случае перевернув все с ног на голову.

Во первых, заголовок: «Под Тулой освободили ребенка, похищенного отцом у бывшей тещи» Выражение «похищенного отцом» соответствует примерно выражению «украл у себя деньги», т.е. – это абсолютный правовой нонсенс. Похищение, означает преступление, обязательно указанное в Уголовном кодексе, однако нет такого преступления, как «похищение собственного ребенка», данные действия относятся к гражданско-правовым отношениям и как мы видим по статье УК "Похищение человека» дело не возбуждалось, следовательно никакого закона, по крайней мере уголовного, отец не нарушил. Отсюда вопрос: «На каком основании действовали сотрудники полиции – целые бойцы спецназа? В чем же тогда его вина?

Во вторых: «По сообщению МВД, похититель не имел родительских прав. Официальным опекуном несовершеннолетнего выступает его бабушка».

По «сообщению МВД», как известно по определению действующего на основании закона, такая формулировка может быть только в одном варианте «лишен родительских прав». И тогда МВД без колебаний возбудило бы дело по статье «Похищение человека». Однако само МВД расписалось в том что отец не нарушил этой статьи, а следовательно не лишен родительских прав, а следовательно отец имеет родительские права по российскому законодательству. И тогда снова вопрос: «На каком основании действовали сотрудники полиции – целые бойцы спецназа? В чем же тогда его вина?

В третьих: «Мужчина привез сына домой, где обоих блокировали сотрудники правопорядка». Он привез «сына к себе домой». Если отец не лишенный родительских прав привез сына к себе домой, то «На каком основании действовали сотрудники полиции – целые бойцы спецназа? В чем же тогда его вина?

В четвертых: Если бабушка признана опекуном, то вопрос, почему бабушка, а не отец, который как мы видим не отказывался от сына? Ведь данное обстоятельство противоречит п.1 ст. 63 Семейного кодекса, где сказано: «Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами». Тогда снова вопрос: «На основании чего действует государство, суды, полиция и другие органы если не на основании действующего закона? В чем вина этого мужчины и отца?

А теперь ответ на вопрос, в чем вина этого мужчины, он тоже дан в этой заметке: «В ходе переговоров мужчина заявил спецназовцам, что забрал ребенка потому, что хочет воспитывать его сам».