Часто ли закон бывает вторичным? В Белгороде -практически всегда

                                                                     В Президиум Белгородского областного суда

                                                                    Белгород, Гражданский пр - т. д.49

                                                                ОАО «Белгородская теплосетевая компания» - Истец

                                                                Белгород 1 мичуринский пер. д. 22

                                                               Геллерштейн М.И. – ответчик, Геллерштейн Н.В. Гилева В.В. – третьи лица

                                                                     Белгород, Королева д. 6 кв. 164

                                                                    ООО УК – РЭУ – 9 – третье лицо

                                                                    Белгород ул. Шаландина д. 13

                                               Кассационная жалоба по делу № 11-181/2012

«Конституционным Судом в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О указано, что конституционное право обращаться в государственные органы с жалобами и ходатайствами предполагает право получить на каждое обращение адекватный ответ. Это означает необходимость принятия решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Поэтому в силу требований Конституции судья не вправе отклонить доводы заявителя жалобыили ходатайства без указания конкретных, предусмотренных законом оснований для этого».

               17 августа 2012 года Октябрьским районным судом рассмотрена апелляционная жалоба «на решение мирового суда судебного участка № 6 западного округа г. Белгорода от 2 мая 2012 года о взыскании задолженности за потребленную теплосетевую энергию», и вынесено апелляционное определение, которым из текста решения мирового суда исключено единственное доказательство, хоть как-то подтверждающее его возможную легитимность, однако апелляционная жалоба, все равно, оставлена без удовлетворения.

               Во время всего процесса, включая и досудебную подготовку, по просьбе ответчика судом проводилась аудиозапись, однако, как обычно, ни один протокол судебного заседания ей не соответствует.

                 В тексте кассационной жалобы заявляю о персональном отводе при рассмотрении данной кассационной жалобы: Председателю Белгородского областного суда судье А.Н. Шипилову, отказавшемуся устранить незаконно существующую судебную практику, проводимую с учетом нарушения родовой подсудности, с прямым нарушением ЖК РФ.

             Заместителю Председателя Белгородского областного суда заслуженному юристу РФ судье Р.И. Ряжских, не исполнившей свою должностную инструкцию и не обеспечившей обучение подчиненных судей требованиям Конституции РФ и основам гражданского права, что   вызывает системное доминирование телефонного права над федеральным законом.

           Председателю ККС Белгородской области судье И.В. Подпориной, - умышленно, неверно толкующей федеральный закон, от имени суда вынесшей по моим делам ряд неправосудных судебных актов.

         Заместителю Председателя ККС Белгородской области судье В.Н. Бредихиной – умышленно, неверно толкующей федеральный закон, и от имени суда вынесшей по моим делам ряд неправосудных судебных актов.

           Федеральному судье Белгородского областного суда И.А. Черновой– умышленно, неверно толкующей федеральный закон, и от имени суда вынесшей по моим делам ряд неправосудных судебных актов.

            При необходимости доказывания этих фактов – предоставлю опубликованные судебные акты, содержание которых явно подпадет под определение неправосудные.

          Для разъяснения соответствия федеральному закону решения мирового суда (1я инстанция)   мирового суда Западного округа г. Белгорода (сам суд отказался разъяснить свое собственное решение) в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса перед судом второй инстанции были поставлены следующие вопросы:

   «Настоящим ходатайством прошу суд разъяснить вынесенное решение в части применения норм материального и процессуального права, а также смысл и значение отдельных слов и выражений автора судебного акта.

1. Почему в решении суда нигде не упомянут, и не применен федеральный   закон ЖК РФ, содержание которого принудительно доведено до суда ходатайством с его зачтением?

6.2. Управляющая организация, …, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, …, отопления (теплоснабжения)

(часть 6.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, … управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям…»
(часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

2. На каких материалах, имеющихся в   деле, и исследованных при рассмотрении дела по существу, основаноследующее выражение: «Услуги по горячему водоснабжению и отоплению истцом оказывалисьнадлежащего качества. Доказательств обращения по факту предоставления услуг не надлежащего качества, ответчиком не представлено».

3. Каким доказательством   подтвержден факт оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению именно истцом (законом, договором или чем-то другим)?

4.На каком основании (согласно какому закону) суд применил Постановление № 233 от 26.02. 1997 г. относящееся к несуществующей сегодня организации МУП «Гортеплосети» к ОАО «Белгородская теплосетевая компания», являющейся совершенно другим юридическим лицом?

5. На каком основании (согласно какому закону) суд применил Постановление № 233 от 26.02.1997 г., априори, как действующее, и в настоящий момент, без проверки этого факта?

6. На основании какой правовой нормы (согласно какому закону) суд признал соответствие закону факта того, что организация, ресурсопоставщик, имеющая договор   энергоснабжения только с управляющей компанией, и не имеющая   договора с собственниками жилых помещений, применяет какой - то усредненный норматив, а не показания счетчика (усредненные нормативы применяются только в договорах содержания жилых домов)?

7. На чем основано утверждение суда, что ответчик должен обратиться именно к истцу, с которым у него нет, и не может быть (это прямо запрещает закон) договора, с просьбой о проведении поверки прибора учета и принятии его в эксплуатацию именно энергоснабжающей организацией?

8. На каком конкретно законе основан расчетистца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, исходя из усредненных нормативов потребления?

9. Каким НПА предусмотрено взыскание с собственника жилого помещения не оплаты коммунальных услуг, а взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, без наличия договора об ее поставке?

10. На основании какого документа у меня могла появиться досудебная задолженность (см. досудебное напоминание в деле) перед истцом? На чем основан ее размер, и чем это подтверждено? Цель внесения сведений об этом в судебный акт?

11. Просьба перечислить, какие конкретно доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности?

12. Из текста судебного акта непонятно, на какие конкретно, по мнению суда, обстоятельства   ссылается истец как на основания своих требований?

13. Прошу пояснить, какое отношение к делу имеет ссылкав тексте на ст. 210 ГК РФ?

14. Если суд считает, что между истцом и ответчик заключен договор энергоснабжения, какон может объяснитьналичие этого же договора между держателем договора управления жилым домом и истцом, и где находится тот прибор учета, расположенный на границе сетей сторон договора, наличие которого является неотъемлемым условием заключения договора (ст. 539 ГК РФ)?.

15. Каким документом, или какой фразой я подтвердил, что я получаю тепловую энергию от истца, а не коммунальные услуги от держателя договора управления?

16. Какими исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт,как количества, так и качества, потребленной мной для бытовых нужд тепловой энергии?

17. Хотелось увидеть разъяснение от суда, какими основаниями, кроме договорных, могут подтверждаться фактыпоставки, или продажи товаров, исполнения работ и оказания услуг? Это касается ссылки суда на ст. 8 ГК РФ, как основания получения оплаты без наличия договора.

19. Необходимо разъяснение суда - что такое «услуга истца», и когда, и по какому договору истец мне оказал хоть одну услугу? И, что в конечном итоге, и каким образом мною акцептовано? Какое конклюдентное действие я совершил для подтверждения этого высказывания?

20. Хотелось бы   уточнить, кому, по мнению суда, необходимо вносить плату за коммунальные услуги– держателю договора управления домом или кому то другому?

21. Прошу уточнить, на основании какого закона, конкретно,требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за потребленную тепловую энергию в период с января 2010 г. по июль 2011 года в размере 33 356 руб. 93 коп является обоснованным и полежит удовлетворению.

22. Прошу пояснить, где в исковых требованиях ответчика звучит: Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда. Кто дал право суду по своему усмотрению изменять исковые требования?

                 21 мая 1912 г.                                                   М. Геллерштейн»

 Апелляционный Суд предложил их включить в кассационную жалобу и получить ответ на их содержание от областного суда.

Для разъяснения соответствия федеральному закону определения Октябрьского районного   суда (2я инстанция) перед этим судом второй инстанции были поставлены следующие вопросы:

                               Заявление о разъяснении апелляционного определения

                               Октябрьского районного суда от 17 августа 2012 года

             17 августа 2012 года Октябрьским районным судом города Белгорода вынесено апелляционное определение по итогам рассмотрения моей апелляционной жалобы, которым решение мирового суда Западного округа г. Белгорода оставлено в силе, а моим доводам апелляционной жалобы не дана мотивированная оценка.

   В соответствии со ст.202 ГПК РФ прошу суд разъяснить содержание вынесенного 17 августа 2012 года определения – смысл применяемых в нем слов и словосочетаний, применение норм материального и процессуального права.

             Перечень вопросов, подлежащих разъяснению, будет представлен в судебном заседании.

             Какую норму процессуального права применил Октябрьский районный суд, лишив возможности участников процесса получить надлежащую правовую оценку заявляемым доводам и доказательствам? Часть, абзац, статья?

               21.08.12 г.                                   М. Геллерштейн

                               Вопросы по разъяснению апелляционного определения.

1.             Суд, исследовав материалы дела по частной жалобе на разъяснение решения суда от 02.05. 12 г., отказался разъяснить, почему решение судьи Симоненко от 02. 05. 2012 года является   законным и обоснованным. Однако, из текста определения следует, что суд действительно оценил доводы ответчика: «Оценив доводы жалобы ответчика…..».

В связи с изложенным, хотелось бы в тексте апелляционного определения, как то обязывает закон, увидеть мотивированные оценки доводов ответчика, поименно – по каждому доводу. Если этого сделать невозможно, то в тексте судебного акта нужно указать, по какой причине это невозможно.

2.             Если суд считает, что решение суда от 02.05. 2012 г. является законным и обоснованным, т.е. вынесенным именно в соответствии с федеральным законом, то это означает, что в данном случае и судейское усмотрение суда второй инстанции первично перед федеральным законом, чего быть не может, т.к. согласно ст. 120 Конституции РФ судья (суд) обязан соблюдать федеральный закон, и, в случае несоблюдения им ст. 12О Конституции, судья (суд) обязан взять самоотвод или удовлетворить ранее заявленный ему по этому основанию отвод, чего он не сделал уже системно (суд первой и второй инстанции).

               Т.к. п.п. 7 и 7.1 Жилищного кодекса российской федерации явно противоречат вынесенному   решению, то хотелось бы от суда получить запись в определении, почему, и на каком основании суд умышленно не применил закон, подлежащий применению?

3.             Почему суд в определении по рассмотрению частной жалобы на решение суда от 2 мая 2012 года не указал и не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства правильно установлены, с перечислением их поименно?          

4.             Согласно исследованному действующему (что лично подтверждено самим истцом) договору энергоснабжения тепловую энергию у   истца покупает ООО «УК РЭУ-9»- на каком основании судом сделан вывод, что тепловая энергия принадлежит истцу?

5.            На каком основании сделан вывод о том, что  тепловая энергия, согласно договору энергоснабжения, принадлежащая ООО «УК РЭУ-9», использована ответчиком? Какими имеющимися у суда материалами это доказано?

6. Тариф по коммунальным услугам и способы его образования в судебном заседании не обсуждались, однако тариф состоит из двух частей – объема ресурса и его цены – объем ресурса определяется по счетчику, и только управляющая компания имеет право

применять нормативы - такого права у истца нет, т.к. истец не оказывает коммунальные услуги, а поставляет, согласно действующему договору, имеющемуся в деле, тепловую энергию юридическому лицу   и он нормативы применять не имеет права.

7.           Хотелось бы от суда получить уточнение, какие именно конкретные нормы гражданского и жилищного законодательства применены во взаимосвязи судом первой инстанции, т.к. ссылок на какие-либо нормы ГК и ЖК РФ, касающихся истца, в решении суда первой инстанции просто нет.

8.            Просим разъяснить: «…в ст. 155 ЖК РФ прямо не предусмотрено заключение договоров….», т.к. статья 155 ЖК говорит о: «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и по определению не имеет отношения к договорам.

9.            На основании какого юридического документа судом сделан вывод о том, что коммунальные услуги непосредственно предоставляет Истец, не имеющий договора с ответчиком?

10.         Прошу разъяснить и пояснить во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следующее выражение из апелляционного определения: «… следует обстоятельство обеспечение истцом подачи в квартиру истца горячего водоснабжения и   отопления» и«15. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией» (часть 15 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ), т.к. это утверждение суда не основано на факте и явно противоречит, как федеральному закону, так и действующему договору энергоснабжения между Истцом и ООО «УК РЭУ-9».

11.         Что такое юридически «фактически сложившиеся правоотношения»?

Можно выделить следующие общие признаки для правоотно­шений обоих видов:

1) идеологический (мировоззренческий) характер, так как их возникновение, изменение и прекращение проходит через созна­ние людей, прежде всего такую его сферу, как правосознание, при­чем в современных российских условиях изменился лишь характер идеологии, основное место в ней вместо классового подхода заняло мировоззрение перехода к рыночным отношениям и свободному предпринимательству;

2) волевой характер, так как правоотношение всегда является результатом волеизъявления его сторон;

3) двусторонний характер, т.е. это всегда связь между его участ­никами через их субъективные права и юридические обязанности;

4) взаимосвязанный, корреспондирующий характер отноше­ний сторон, так как эти отношения выражаются во взаимных пра­вах и обязанностях;

5) наличие правосубъектности как отличительной черты сто­рон в правоотношении;

6) регулирующая роль, заключающаяся в том, что правоотно­шения определяют конкретное поведение сторон и вносят элемент урегулированности и порядка в общественную практику, форми­руя или определяя общественную волю.

12.        Что такое юридически «фактически сложившиеся правоотношения по предоставлению и потреблению тепловой   энергии» между Истцом и ответчиком? Волеизъявление истца известно из содержания договора энергоснабжения и оно относится только к юридическому лицу ООО «УК – РЭУ-9», и ответчик, своим волеизъявлением, требует исполнения закона и включения в договор управления домом раздела коммунальные услуги, как того требует и сам федеральный закон. На основании какого документа суд пришел к выводу, что эти фактически сложившиеся правоотношения есть в наличии?

13.     Почему суд не исследовал, не оценил, не принял к сведению, опроверг или применил в своем судебном акте аргумент апелляционной жалобы - Определение № ВАС 3994/12 от 20 апреля 2012 года, полный текст которого приведен в апелляционной жалобе ответчика?

14.     Какие именно правоотношения не урегулированы жилищным законодательством?

           На основании чего сделан такой вывод?

           Использованы ли судом при констатации факта отсутствия урегулированности законодательством исполнения коммунальных услуг нормы права, содержащиеся в ст. 155 ЖК РФ?

15.     Почему судом примененапо аналогии закона ст. 153 ЖК РФ, а не ст. 155 ЖК РФ, прямо регулирующая отношения по оплате коммунальных услуг?

16.     Каким действующим законом, договором или иным правовым актом, не нарушающим иерархию правовых актов, оговоренную ст. 3 ГК РФ, оговорено, что истец является исполнителем коммунальных услуг в г. Белгороде?

17.   Из анализа какого правового документа суд сделал вывод о том, что истец является стороной по договору управления домом, который, единственный из всех существующих договоров, позволяет оказывать коммунальные услуги и получить плату за это?

18.       Из анализа какого правового документа суд сделал вывод о том, что истец является   исполнителем коммунальных услуг в г. Белгороде и не противоречит ли этот факт федеральному закону и Постановления Правительства РФ № 307 и 344?

19.   Просим разъяснитьюридический и логический смысл данного абзаца « отсутствие письменного договора между сторонами не исключает в соответствии с законодательством возникновение у них обязательственных отношений по оказанию и оплате услуг... отсутствие в уставе общества права оказания населению коммунальных услуг не препятствует осуществлению такого вида деятельности, в силу закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа свободы договора»?

20.   Почему приведенные в апелляционные жалобе доводы суда о незаконности вынесенного мировым судом решения судом не обоснованы? Они все подтверждены текстами федеральных законов. Единственное доказательство псевдозаконности этого решения (см. протоколы судебных заседаний), на котором построена вся доказательная база, апелляционным судом исключено. На основании чего суд сделал такой вывод? Просьба сослаться хотя бы на один не обоснованный довод?

21.   Что такое фактические договорные отношения в свете требований ГК РФ? Имеет ли к ним отношение ст. 161 ГК РФ?

22. Мнение о нарушении подведомственности дела подтверждено федеральным законом, разъяснением Пленума ВС РФ, судебным актом ВАС РФ, существующей судебной практикой по всем регионам, кроме региона Белгородской области. Почему суд не принимает это во внимание?

23.     На основании какого закона или другого НПА судом сделан вывод, что предметом спораявляются отношения сторон по договору предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения, как это утверждает суд – (что это за договор? Какого он типа и где его увидеть?), а не взыскание задолженности за теплосетевую энергию, как он утверждает в начале определения, т.к. такой термин неизвестен в русском   языке, а взыскание задолженности именно за потребленную тепловую энергию – см. исковое заявление истца.

24.   И, согласно исследованным в судебном заседании договорам, и согласно Отзыву ООО «УК РЭУ-9» суд установил, что в нарушение федерального законаЖК РФ Управляющая компания не оказывает коммунальные услуги, и не получает оплату за оказанные услуги, но, Dura lex, sed lex, почему суд не вынес частное   определение в адрес управляющей компании с фиксацией нарушения ею закона?

25.     Согласно протоколу судебного заседания истец утверждает, что договор энергоснабжения, заключенный между Истцом и УК РЭУ-9, - действующий, что подтверждается материалами дела, однако суд утверждает без всяких оснований на это, что он не заключался.

26.       До сведения суда в судебном заседании доведено содержание Гражданского кодекса РФ, являющегося доминантой гражданского права (см. ст. 3 ГК РФ), согласно которому договор заключается только при наличии прибора учета (счетчика), оплате подлежит только фактически полученное количество энергии, – почему суд проигнорировал содержание ГК РФ, но применил нормативы потребления и тарифы, имеющие отношение только к стороне по договору содержания жилого дома, стороной которого истец не является?

27.     У меня стоят действующие, проверенные проборы учета, которые управляющая компания отказывается опломбировать, как и ОАО «БТК», согласная их опломбировать только после полного погашения долгов, - на каком основании БТК претендует на получение оплаты по нормативам?

28.       На основании какого НПА, и какого уровня, «вывод мирового суда об обоснованности расчета задолженности составленного исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире…. Правильный? Я неоднократно пояснял то, что В.В. Гилева по данному адресу не проживает, и коммунальными услугами не пользуется, что легко подтверждается тем фактом, что все заказные письма с повестками, выписываемые последние семь лет на ее имя, возвращаются в суд за отсутствием адресата? Существует разъяснение Пленума ВС РФ по применению факта регистрации: ВС РФ предложил судам учитывать, что факт наличия либо отсутствия прописки (регистрации) является только лишь одним из доказательств…(п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8). Истец вообще ничем не доказал факт потребления коммунальных услуг В.В. Гилевой.

29.       ООО УК РЭУ -9 в деле не участвовало Де-факто – это подтверждается материалами дела.

30.       Является ли факт передачи судом искового заявления с комплектом прилагаемых к нему документов, не давая ответчику времени на ознакомление с ним, прямо в судебном заседании процессуальным нарушением? Неплохо подсчитать суду, сколько в деле заявлено отводов и сколько вынесено по ним определений?

31.       Является ли нарушение судом требований ГПК РФ процессуальным нарушением?

32.         Каким из видов нарушения является игнорирование судом требований   федерального закона, в том случае, если мировой суд ознакомлен с ним принудительно?

33.       Хотелось бы услышать поименный перечень тех юридически-значимых для дела обстоятельств, которые судом определены правильно?

34.       Хотелось бы услышать от суда внятное объяснение того факта, что суд не усматривает нарушения применения норм процессуального и материального права в умышленном отказе суда применить закон, подлежащий применению, с которым ответчиком он специально (см. стр. 67),был принудительно ознакомлен? Ни в протоколе судебного заседания, ни в оглашении письменных доказательств этот документ вообще не представлен. Ни в одном судебном акте, любой инстанции, о нем нет ни слова.

35.   На Постановлении главы   администрации г. Белгорода № 233 от 26.07. 1997 г. построена вся доказательная часть решения мирового суда – достаточно почитать в деле протоколы судебных заседаний, не понятно, на каком основании она признана не имеющей значения к рассматриваемому спору? Наоборот, на основании ее исключения еще раз возникают вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с полным отсутствием доказательств легитимности взыскания денежных средств в пользу истца.

                 Рассчитываем получить от суда полноценные, мотивированные и адекватные ответы на все поставленные вопросы.

                                              13.09. 2012 г.                                                                 М. Геллерштейн

Согласно определению судьи Свищева «Вопросы Геллерштейна М.И. могут быть рассмотрены судом вышестоящей инстанции в рамках кассационной жалобы как доводы несогласия с судебным актом суда апелляционной инстанции по основаниям, установленным ст. 387 ГПК РФ»

           Отметим, что ранее, мировой суд Западного округа г. Белгорода, Октябрьский районный суд г. Белгорода, Белгородский областной суд, упрямо не признающие и игнорирующие верховенство федерального закона: грубо нарушенную родовую подсудность исков, и принимающие, при наличии действующего договора энергоснабжения между Поставщиком энергоресурса и управляющей компанией, обязанной согласно этому действующему договору его оплатить, иски от Поставщика ресурса к субабоненту, забывая о наличии между ними самого абонента - управляющую компанию, что является нонсенсом в принципе, создали и внедрили противозаконную системную практику, основанную на отрицании существования норм федерального закона и подмене их судейским усмотрением, отменяя для граждан РФ, которых эти действия суда не устраивают, как отдельные нормы гражданского процессуального кодекса, в частности главу 14 ГПК РФ, так и принудительно лишая этих граждан всех прав, данных им ст. 35 ГПК РФ, а именно заявлять отводы, больше одного (это право аннулировано Белгородским областным судом), давать объяснения суду (Белгородский областной суд считает, что этим действием – доведением до суда позиции стороны в ее полном виде - Белгородский областной суд считает, что   данное действие нарушает права других участников процесса), и вообще   - невзирая на требования ГПК ПФ, апелляционные заявления должны рассматриваться конвейерным метолом – по 15 минут на одно дело…

Постановление Пленума Президиума ВС РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» четко регламентирует сам процесс рассмотрения дела в апелляционной инстанции, но в силу умышленного бездействия руководящего аппарата всех судов Белгородской области, и лично председателя Белгородского областного суда А.Н. Шипилова и его заместителя по гражданским делам Р.И. Ряжских, председателя Октябрьского районного суда г. Белглрода А.В. Семенова и его заместителя по гражданским делам Ю.И. Подзолкова, Председателя ККС Белгородской области судьи областного суда И.В. Подпориной и ее заместителя судьи областного суда В.Н. Бредихиной, отсутствия проведения обучения   судейского состава требованиям этого Постановления, создания судами Белгородской области противозаконной   судебной практики вступило в законную силу решение мирового суда западного округа г. Белгорода, не основанное на законе, а суд апелляционной инстанции, отменив единственное обоснование легитимности решения суда, оставил его в силе, переложив его обоснование на вышестоящую инстанцию, что ему закон прямо запрещает.

           На тот факт, что в квартире проживает два, а не три человека, и, то, что стоят должным образом поверенные приборы учета, которые отказываются пломбировать, как представитель УК, так и представитель поставщика ресурса, ни один суд внимание не обратил.

     Еще раз отмечу, что существует закон прямого действия, вынесенный мною в преамбулу настоящего заявления:

«Конституционным Судом в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О указано, что конституционное право обращаться в государственные органы с жалобами и ходатайствами предполагает право получить на каждое обращение адекватный ответ. Это означает необходимость принятия решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Поэтому в силу требований Конституции судья не вправе отклонить доводы заявителя жалобыили ходатайства без указания конкретных, предусмотренных законом оснований для этого».

   Сообщаю, что в тексте настоящей кассационной жалобы имеются 67 вопросов к суду, ответы на которые, не взирая на то, что решение вступило в законную силу, не дал ни один суд, обещая, что вышестоящий суд даст ответ на все эти вопросы, в связи с чем убедительно прошу Белгородский областной суд исполнить определение КС РФ № 42-О (см. текст выше)

     Прошу принять к сведению: в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» ЕСПЧ, напомнив, что суды должны, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом. Причиной установления нарушения права на справедливый суд явилось вынесение такого странного судебного акта, из которого было не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создавало проблемы с обжалованием судебного акта.

                 В связи с изложенным, прошу:

           1. В соответствии со ст. 381 ГПК РФ приостановить исполнение решения суда Западного округа г. Белгорода

           2. Решение мирового суда Западного округа г. Белгорода от 02.05.2012 г. и определение апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08. 12 г. по делу № 11-181/2012 отменить и вынести новый судебный акт, действительно основанный на федеральном законе.

                           Приложение: копия кассационной жалобы для истца

                                                     решение суда

                                                     Апелляционное определение

           12.11. 2012 г.                                             М. Геллерштейн

                                                                           Ответ суда

Г-1728 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           24 декабря   2012 года

Судья Белгородского областного суда Чесовской Е.И., проверив доводы поступившей 07.2012г. кассационной жалобы Геллерштейн М.И. на решение мирового суда Западного округа г.Белгорода от 02.05.2012 г.и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2012 г. по делу по иску ОАО «Белгородская теплосетевая кампания» к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Геллерштейн М.А. является собственником четырехкомнатной квартиры № 164 в многоквартирном жилом доме № 6 по ул.Королева в г.Белгороде, в которой по месту

жительства постоянно зарегистрированы собственник, его супруга Геллерштейн Н.В., дочь Гилева В.В. Жильцы пользуются услугами по горячему водоснабжению и отоплению.

Дело инициировано упомянутым иском, в обоснование которого истец сослался на имеющуюся у ответчика задолженность по горячему водоснабжению и отоплению за период с января 2010 г. по июнь 2011 г. в сумме 33 356,93 руб.

Решением мирового суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1200,71 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушение норм материального и процессуального права и о приостановлении исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не имется.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Ответчик Геллерштейн М.А. является собственником четырехкомнатной квартиры № 164 в доме № 6 по ул.Королева в г.Белгороде, в которой по месту жительства постоянно зарегистрированы: он, его супруга Геллерштейн Н.В., дочь Гилева В.В. Жильцы пользуются коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению.

За период с января 2010 г. по июнь 2011 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 33 356,93 руб. в связи с тем, что оплата за упомянутые услуги собственником упомянутой квартиры не производилась.

Оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами не усматривается, поскольку приведенные в судебных постановлениях доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении     кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные

постановления возможность установления юридически значимых обстоятельств иначе, чем это сделано судами первой и второй инстанций, установление новых обстоятельств на основании вновь представленных материалах, а также переоценка доказательств, законом не предусмотрена.

В этой связи подлежит отклонению доводы в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с установленными судами юридически значимыми обстоятельствами, включая сомнения относительно доказанности предоставления истцом указанных услуг ответчику и периода их предоставления, а также проживания в квартире собственника Гилевой В.В.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суды руководствовались положениями статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан своевременно и