Воры от ЖКХ создадут «общак»

Эксперты критикуют новый закон о капремонте жилья

ЖКХ по-прежнему продолжает оставаться сферой, в которой коррупционные аппетиты чиновничества и примкнувшего к нему коммунального бизнес-сословия удовлетворяются в полной мере и по первому требованию. В предельно мутной воде под названием «ценообразование на услуги “противоестественных” монополий» завелась очередная крупная «рыба» — капитальный ремонт многоквартирных домов. Группа депутатов во главе с единороссом Павлом Качкаевым предложила схему, которая создает «устойчивые механизмы» финансирования капремонта. В лучших традициях законотворческого жанра цель декларируется исключительно благородная: избежать ситуации, когда жильцы вынуждены единовременно отстегивать крупные суммы на капитальный ремонт дома.

Как и следовало ожидать, в качестве решения этой проблемы собственникам многоквартирных домов предлагается не ждать помощи от государства (при том что многим из них приватизированное жилье досталось от государства уже в крайне запущенном состоянии), а создать некое подобие «общака», где будут накапливаться средства, поступившие от всех жителей региона. После чего некая бюрократическая инстанция (в законопроекте она обозначена как «региональный оператор») будет распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению. По идее, она будет распределять деньги между муниципальными образованиями, а также разрабатывать списки домов — первоочередников на капитальное восстановление. Совсем не обязательно иметь развитое воображение, чтобы предположить, какие «коррупционные дали» открывает данная схема безраздельного доступа к капитальным накоплениям. Как комментирует ситуацию депутат Госдумы Галина Хованская, данный законопроект противоречит нормам Гражданского и Жилищного кодексов. В настоящее время граждане несут ответственность только за состояние собственного дома (в котором имеют свою квартиру), а теперь станут кровно заработанным рублем отвечать за состояние всего жилищного фонда региона. Коррупционные бенефициары данного законоустановления получают двойную выгоду. Во-первых, экономию бюджетных средств на такое затратное мероприятие, как ремонт обветшавших жилищ граждан.

А во-вторых, возможность по своему усмотрению распоряжаться средствами, собранными в общий капитальный фонд.

В результате даже исправно выплачивая капитальную ренту (предполагаемый тариф не должен быть выше 10 рублей за м², но для малоимущих и это весьма существенная сумма), они могут так и не дождаться от коммунальщиков ремонта своего дома, даже если он самый запущенный. Как вполне справедливо указывает Галина Хованская, такое положение вещей создает «огромный потенциал для коррупции: можно выделить деньги на капремонт в только что построенном доме и “забыть” об аварийных. Это финансовая пирамида. Нужен будет очень серьезный контроль».

Своей озабоченностью по поводу положений законопроекта о финансировании капитального ремонта жилья в его нынешнем виде с читателями «Руси» поделилась председатель комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская:

– Следует отметить, что в ходе подготовки к последующим чтениям первоначальный вариант этого документа был серьезно переработан. В нем, в частности, была прописана возможность собирать деньги не только в общий котел, но и на ремонт своего дома. Однако у меня по-прежнему остаются вопросы к этому законопроекту. Так, меня не устраивает формулировка в части обязательств государства о том, что помощь на капремонт домов может оказываться, если деньги будут заложены в бюджете. Когда в законе присутствует слово «может», это означает, что денег может и не быть. Также меня не устраивает предложенная схема, согласно которой для того, чтобы собственники выбрали схему сбора денег на свой дом, им предоставляется всего два месяца. Причем они приходятся на май и июнь. Считаю, что этот срок необходимо увеличить хотя бы до сентября. Потому что если вы вовремя не прошли всю процедуру, то есть не открыли счет на свой дом, то вы автоматически попадаете в общий котел. Правда, удалось преодолеть сопротивление Минфина, который не хотел, чтобы взнос на капитальный ремонт включался при расчете адресной субсидии малоимущим семьям.