КОМПРОМИССНОСТЬ И ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ в определении причинно-следственных взаимосвязей
На комментарии от 10 декабря 2012, 08:28 и от 10 декабря 2012, 22:28 в теме «Общероссийские проблемы. Формулировка» - http://maxpark.com/community/3946/content/1698743
- Ваша "причинно-следственная взаимосвязанность" частично есть мой "комплекс". Мы говорим об одном.
С Вашим "достаточно взять одну единственную любую проблему" не согласен. Нельзя взять одну единственную проблему и вычислив на ее основе "корневую", пытаться ее устранить. Проблемы, отчасти являясь порождением одна другой, с третьими, во многих случаях взаимосвязаны компромиссом.
- ОК. А что еще «частично» включает в себя Ваш «комплекс», кроме причинно-следственной взаимосвязанности?
«Нельзя взять одну единственную проблему и вычислив на ее основе "корневую", пытаться ее устранить».
Здесь акцент на что? На то, что «нельзя взять одну проблему». Нельзя «вычислить на ее основе корневую». Нельзя «пытаться ее устранить». Или всё вместе и нельзя ничего?
В своем анализе мне не приходилось сталкиваться с "компромиссными" взаимосвязанностями проблем. Это или что-то новое (для меня), или где-то какая-то логическая ошибка.
Принципиально логический анализ исключает уже само понятие "компромисс". Компромисс – есть отступление от принципа. И как признание допустимости ошибки.
- Комплекс включает в себя проблемы без причинно-следственной взаимоувязанности.
Нельзя, в контексте, означает неправильный алгоритм действий, а именно: взять единственную проблему и вычислив на ее основе "корневую" пытаться ее устранить.
Компромиссные взаимосвязи проблем присутствуют почти во всем, с чем мы имеем дело. Взять к примеру строительство. Взаимоувязаны две проблемы: безопасность (с множеством подпроблем ) и стоимость (то же).
- Ну, вот и начинает «вылазить» некорректность «компромиссионизма»…
Первая же принципиальная ошибка в том, что «две проблемы: безопасность (с множеством подпроблем) и стоимость (то же)» – проблемами по сути не являются. По крайней мере, в такой формулировке. Поэтому и «компромиссная взаимосвязь» между ними – не очевидность. Безопасность – есть отсутствие угрозы. Стоимость – также не есть проблема.
Это оценка эквивалента ценности.
«Нельзя, в контексте, означает неправильный алгоритм действий, а именно: взять единственную проблему и вычислив на ее основе "корневую" пытаться ее устранить».
Давно хотел спросить. Почему?
Попробую догадаться. Если под компромиссностью взаимосвязей – любые другие (боковые) увязанности проблем, не предпосылающие их причинность, такие взаимосвязанности не ведут к корневой проблеме, и рассматривать их нет смысла.
На Вашем гипотетическом примере, - если безопасность и стоимость рассматривать все же как взаимоувязанные проблемы.
Проблема стоимости не является следствием безопасности (далее не рассматривается). Проблема безопасности не есть следствие стоимости. Но есть следствие отсутствия средств на безопасность.
Отсутствие средств на безопасность предпосылается низкой рентабельностью предприятия (к примеру). Которая в свою очередь зависит от низкого качества выпускаемой продукции (и соответственно низкого спроса на нее). Низкое качество продукции является следствием устаревшего фонда основных средств производства. Причиной изношенности оборудования и не производившегося своевременного его обновления – недальновидная политика руководства предприятия. Отсутствие руководства, способного грамотно вести дело и видеть перспективу, обусловлено частной формой собственности предприятия и невозможностью по этой причине оказывать влияние на управление хозяйством его работниками. Частная форма собственности на средства производства (предприятие) прописана в законах государства. Принятие «капиталистических» законов предпосылается проводимой политикой. Политика в государстве - по факту – в ведении власти. Власть «не от народа» – порождение негодной общественно-политической системы. Сохранение негодной системы – ввиду отсутствия понимания в обществе назревшей необходимости ее смены. Отсутствие понимания – из-за отсутствия анализа. Отсутствие анализа – из-за отсутствия способности логически мыслить. Отсутствие этой способности – в ограничении возможностей к общению, в подавлении необходимых условий для того: подконтрольность СМИ власти, ограниченность доступности интернет-ресурсов, ну и т.д…
В общем, тут можно бесконечно развивать анализ причинно-следственной связи. И чем она будет глубже – «корневее», тем объективнее причина и тем точнее место устранения системного сбоя.
Комментарии
Это подтверждается тем, что на Луне нет никаких проблем, так как нет жизни.
В общем, такое у меня получилось решение той задачи, которую Вы мне предложили. И скорее всего, другого результата вычислить не получится. Если у Вас другой результат - поделитесь.
Ну а в таком виде насколько может быть полезна Ваша гипотеза для живого субъекта?
Наверное всё-таки полезнее было бы просто взять множество проблем и каждую из них решить. Просто взять все дела, которыми люди занимаются - и сделать каждое из них качественно. И нет никакого более простого пути решать проблемы... Хоть и хотелось бы перехитрить саму жизнь и не разрешать 20 проблем (или 20 000 000 проблем), а вместо этого решить только 1.
Теперь я понимаю, почему Вы говорите, что сложность задачи значения для Вас не имеет. Вы любую самую сложную задачу можете представить в вырожденном виде. Что её сильно упрощает, но делает бесполезной...