Общероссийские проблемы. Формулировка.

И Вам, Вячеслав Мусатов - здравствуйте!

Сергей, покажите пример, для наглядности. Как правильно сформулировать задачу.

В публикации Вадима Котова обозначены 42 проблемы. Я веду речь о наиболее значимых. Их может быть больше или меньше. задача сообщества их выявить. Цель - завершить цикл. еще одна в последнем предложении. Не будьте буквоедом.

"Стабилизация внутреннего положения в стране", - это скорее как формулировка цели, а не задачи. А как задача, она выглядела бы примерно как «Что необходимо для стабилизации положения?».

У меня нет "примера для наглядности". Точнее, нет желания создавать предустановки и мозговые штампы. Но мы можем вместе попытаться сформулировать определение задачи . Что это у нас получится, еще не факт.

Уже дал три основания, с которых можно было бы начать. Могу добавить, что задача может быть как теоретического плана (требовать ответа на вопрос), так и практического (требовать действия). Во втором случае она формулируется как необходимость выполнения решения, найденного в теоретической части задачи. Приметно это выглядит как «Необходимо стабилизировать стабилизацию внутренней стабильности».

Задача - это формулировка, определяющая условие (систему условий) успешного результата деятельности.

Например, задача "решить квадратное уравнение". Означает, что найдя все корни уравнения, мы достигли успешного результата.

Или задача "отправить человека на орбиту Земли и вернуть его обратно живым и здоровым". Тоже понятно, если эти условия выполнены, значит, достигнут успех.

В конце деятельности результат сравнивается с формулировкой задачи и делается вывод, достигнут успех, или нет.

Поставленная задача нуждается в логической экспертизе, которая аналитически определит, сможем ли мы достигнуть успеха? Или сможем ли мы абсолютно точно определить, достигли ли мы успеха или нет. Поэтому то, что Вы пишете - это как раз логическая экспертиза. То есть, то, что требуется от 2-го звена.

Хотя некоторые вещи можно уточнить и, возможно, результаты Вашей экспертизы будут другими.

(продолжение ниже)

Это было по поводу определения задачи.

Теперь вернёмся к обсуждаемой задаче. По поводу того, "выявление КЕМ?". И здесь Вы видите, что нельзя обойтись без персонификации выполнения задачи и принятия решений.

В контексте регламента сообщества, подразумевается, что задача ставится команде. А значит, каждый участник команды примет своё решение и в результате получится список из 20 задач. Если она будет признана логичной, конечно (2 зв.).

Экспериментатор (3 зв.) опишет факты прошлого, описывающие проблемы.

Потом Эрудит (4 зв.) напишет список проблем. Возможно, продублирует уже написанный ранее список. Возможно, в другой формулировке.

Если список получится больше 20, то 5-е звено выявит, какие 20 самые важные.

Стратег (6 зв) выстроит их в последовательности решения, и так далее, полный цикл.

В результате получится список. Этот список понадобится в будущем НАМ ЖЕ, для продолжения работы, чтобы исходя из него ставить и исследовать новые задачи, в новых циклах.

(Надеюсь, ответил на Ваши вопросы достаточно подробно)

Похоже, первое же замечание по поводу элементарного - некорректно сформулированной задачи, воспринято как попытка нанесения личной обиды. Ну, прямо как в детском саду. Как в сообществе «дамочек», а не интеллектуалов. «Девочки», может мы все-таки ближе к делу?

Если цель – «завершить цикл», то задачу так и следует формулировать. "Что необходимо завершить для завершения незавершенного цикла?" (утрируя конечно).

Начально «обозначены 42 проблемы». Теперь «речь о наиболее значимых». А потом? О первоочередных?!.. И это как-то должно кого-то подвигнуть к пониманию чего-то?.. Именно, что «речь» пока ни о чем, - в плане постановки задачи.

"Делать вид, что мы не понимаем о чем идет речь" необходимости конечно же нет. (Речь, видимо, о занятиях «мозговым онанизмом».) Но "подразумевание" задачи еще не есть очевидность внятно поставленной задачи.

«Поставленную задачу» - даже не доходя до «логической экспертизы», а тем более до кассы - до «успеха», задачей назвать нельзя.

Не хотелось бы, чтоб представленная мною «логическая экспертиза» свелась к анализу "ничего". Вместо упреждающей выработки самого определения задачи.

Предложенное определение, - как «формулировка, определяющая систему условий достижения успешного результата», с таким определением - в самом общем виде, вполне можно было бы согласиться. Но тогда нужны и подформулировки («некоторые вещи можно уточнить»). Конкретизирующие параметры построения и соответствия целевой задачи.

Снова "в контексте" что-то "подразумевается"...

Откуда выплывает, что если "каждый участник команды примет своё решение", то "в результате получится список из 20 задач". Из какой логики цифра? И почему уже о 20 задачах вместо 20 проблем?

По 4 звену - о "написании списка проблем". С проблем, с их постановки, и нужно всё начинать. Из них - из их понимания, впоследствии и выкристаллизовывается понимание задач и сами задачи.

" 5-е звено выявит, какие 20 (проблем) самые важные"… А из "самых важных"... первоочередные? Из первоочередных - самые первоочередные... Из самых - самые-самые срочные... Потом первостепенные... Приоритетные... Целевые... Программные.. Системные... Это путь в никуда.

В "будущем нам понадобится" не вчерашний список вчерашних проблем. А решение новых задач. Которые поставит перед нами само будущее.

И спасибо, конечно, за "подробные ответы на мои вопросы" без моих вопросов.

2. http://maxpark.com/user/4295080394/content/1670337

В "правилах" следовало хотя бы ошибки исправить. Если не отправить на переработку.

Вы возможно рассуждаете так: "зачем "выявлять список из 20 проблем"? Ведь можно сразу поставить задачу спроектировать всю систему государственности (как вариант). Это было бы значительно интереснее."

Но в работе 1-го звена есть дополнительные ограничения.

Задача должна ставиться конкретному исполнителю с учётом возможностей этого исполнителя (исполнителей). Если мы не располагаем достаточными ресурсами для решения масштабных задач, то ставить их не имеет смысла. В этом отношении Ришат Гараев действует на мой взгляд очень грамотно и взвешенно. Он формулирует задачу в очень простом виде. Если команда с ней справится - то следующая задача может быть уже сложнее, и так далее. Постепенно двигаясь шаг за шагом, мы можем выйти на большие и сложные задачи. От малого - к большому.

У пользователей Интернета часто отсутствует чувство меры. Они привыкли обсуждать очень масштабные задачи. На порядки сложнее, чем реально могут решить. Это что-то вроде развлечения. В "Банке интеллекта" такое развлечение не предоставляется.

Постановка задачи - это ответственное решение.

Решение может принимать только человек.

Следовательно, постановкой задачи может заниматься только человек. И в нашей команде именно этим занимается 1-е звено. Если Ришат Гараев сформулировал задачу: "Выявить 20 наиболее значимых проблем", то значит, двадцать. И действия остальных будут ориентироваться на эту формулировку, так как все мы хотим достичь успешного результата.

В идеале, конечно, каждая проблема из миллиардов существующих в России, по-своему важна. И задачи по их решению следовало бы ставить и решать в потоковом режиме в реальном времени, как можно более оперативно, а лучше задолго до появления проблемы.

Но это - в идеале. В реальности, повторюсь, задача ставится с учётом возможностей исполнителей этой задачи. То есть, тех, кто официально находится в команде. Неорганизованной аудитории ставить задачи и рассчитывать на неё нельзя.

А «задача спроектировать систему государственности» - давно пройденный этап.

«Дополнительные ограничения в работе 1-го звена» - это проблема в общем-то не сообщества. А «команды». Которая, – в лице «главного», не приминет случая лишний раз ткнуть всех носом в «суверенность» своего «государства в государстве».

«Задача должна»… Ну, так истребуйте с нее долг.

Сколько же можно о долгах, обязанностях, ответственности. Когда же работа мысли начнется.

«Масштабные задачи» - их решение зависит не от «масштабности ресурса». А от его потенциала. Элементарной способности логически решать задачи. При наличии такого умения масштабность задачи значения не имеет. (Задача, она в Африке задача.) А если нет даже представления… Надо начинать учиться решать школьные задачи.

«Пользователи Интернета» обсуждают ровно те актуальные задачи, от решения которых все и зависит. Другое дело, нечем решать. Дальше обсуждения дело не идет. Но и «девятка» - не решение задач. Ни девятка, ни двадцатка, ни сотня сообществ. Структура – не решение никакой задачи. Решение – в интеллектуале (ИНТЕЛЛЕКТУальном потенциАЛЕ). Интеллектуалитет – как уровень интеллекта.

В этом смысле, – «Банк интеллекта» ничем не отличается и не превосходит «пользователей Интернета». Сколько бы мы не мнили себя и не баюкали мыслью, что в «Банке интеллекта» «развлечения не предоставляются».

Уважение к интеллектуальному труду проявляется в том, что поставленная задача должна обязательно доводиться до результата. Чтобы каждый из нашей команды видя результат, осознавал, что его усилия не просто выбрасываются на ветер (как обычно принято в Интернете), а работают на определённый результат, то есть достигают успеха. Хотя этот успех может быть и небольшим, соразмерен самим ресурсам. Но тем не менее это - успех.

Это накладывает на задачу ограничение, что она должна быть соразмерна имеющимся в команде ресурсам. И мы с Ришатом Гараевым этот вопрос тщательно оговорили когда он вступал в команду. Возможно, это самое сложное в работе 1-го звена.

И только во вторую очередь интересным результатом является непосредственно генерируемые материалы. Которые, откровенно говоря, будут представлять хоть какую-то ценность только если их переделывать и разрабатывать много циклов подряд.

Зачем нужны такие сложности? Какие-то там технологии, "ноу-хау"? Когда можно прийти в любое сообщество, где нет никакого формата и никакого регламента, никаких обязательств. И просто обсуждать.

Но есть принципиальная грань между обсуждением и решениями. Обсуждения-то проходят много где. И много чего интересного в этих обсуждениях произносится. А решения не принимаются, потому что решения должны основываться на соответствующих полномочиях, а полномочия - на регламенте. Поэтому без такой конструкции никак не обойтись.

Моя «суть происходящего» у меня в голове. Мне остается лишь соотносить ее с происходящим во вне.

Между "обсуждением" и "решения принимаются " есть еще одна "принципиальная грань". Это "решения задач". До которой, навскидку, можно назвать еще пару таких "граней", как "умение решать задачи" и "постановка задач". Но это, полагаю, "имеется в виду".

Вопрос. О каких «решениях» – которые «не принимаются» где? В команде, сообществе, России... Или - "со всеми остановками"?

"Полномочия" команды – они не могут обеспечить принятие решений на федеральном уровне. Даже если они основываются на "регламенте" (неважно уже какого уровня).

«Поэтому без такой конструкции никак не обойтись». В каком смысле? Где, в чем не обойтись? Или это всё-таки «покушение» на федеральный уровень принятия командных (БИ) решений?

Если так, проблема видится не в том. Всяких «конструкций» хватает. Как и решений. Нет – исполнения. Не только решений. Но и законов. Конституции даже... В чем дальнейшая логика?

Но мало кто принимает решения так, чтобы официально и под персональную ответственность. Включая Путина. Проследите внимательно, сколько он принимает официальных решений, и сколько высказывает мнение "в ходе дискуссии", сколько "предлагает".

Таким образом, современная власть - это попытка контролировать ситуацию, но не принимая официальных решений, за которые кто-то персонально отвечает. Современный мир находится в "вакууме решений". Думаю, что это не является большим преувеличением.

Но бесконечно этот вакуум существовать не сможет. Рано или поздно, его кто-то заполнит своими решениями. Возможно, какую-то нишу в принятии решений займёт и девятизвенный цикл. Поживём - увидим. Теоретически, я думаю, это возможно.

Поэтому они это вполне заслужили.

Что же касается разделения всей информации в стране на девять потоков - то почему бы нет. Например, взять все задачи и в комплексе их рассматривать в первом звене.

Или взять все логические теории и рассматривать их во втором звене, приводя к "единой теории".

И так далее.

Теоретически, это возможно.

Мне, например, не нужны циклы и звенья. Свои решения принимаю сам для себя. И если такие решения будут совпадать с решениями других, то такая согласуемость и будет решением интеллектуального сообщества. Распространяющееся, замечу, только на эту часть согласного сообщества.

И дело тут вовсе не в "сложности" процесса принятия важных для страны решений. А в отсутствии у людей во власти к тому интереса. Того самого – личного, интереса. И проблема-то не в "плохих людях" во власти. А в самой системе, в которой - власть над людьми. А не власть людей над самими собой. На этом направлении – решение главной проблемы.

То, что «теоретически возможно», приведет к тому, что не «информация в стране будет поделена на девять потоков». А страна будет разделена на девять паразитирующих на обществе властных сообществ. Вместо сегодняшней одной.

Как только речь об ответственности – так сразу кто-то должен за этим следить. Контролеры отменяются – только самоответственностью. ВЫБОР – МЕЖДУ ЛИЧНОСТЬЮ И ИСПОЛНИТЕЛЕМ. Его нужно нам сделать.

Практика показывает, что в многочисленных "сообществах интеллектуалов", действующих без каких-либо обязательств, участники просто не занимаются выработкой общего мнения. Многие мнения реально можно привести к совместимости, если постараться и внимательно разобрать позицию каждой стороны.

Многие мнения трудно привести к совместимости, это требует большой и тщательной работы, но возможно.

В "просто сообществах" этим реально никто не занимается. Так как нет обязательств, заставляющих людей это делать. Просто людям лень - и всё. Они высказываются - и бросают дискуссию.

В "Банке интеллекта" есть одна особенность, что приводить решения звеньев к совместимости необходимо. Это обязательное условие для продвижения "эстафеты".

Значит, у нас по крайней мере будут "официальные решения команды". И если кто-то захочет прислушаться, то будет, к чему прислушиваться.

Если человек выбирает не владеть собой - то Вы не сможете изменить этот выбор. И человек заслуживает то, к чему приходит в результате. С этим придётся считаться, как с явлением природы, на ближайшие несколько сотен или тысяч лет как минимум.

«Смысл сообщества» - он в том, как раз, что сообщество есть СУММА СОЧЕТАЕМЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛЮДЕЙ. А не то сообщество, что вывеска, наклейка, структура, механизм... Всё в человека упирается. В его персональный интерес, персональную мысль, персональный выбор и решение.

"Практика показывает" ровно то, что она забегает вперед теории. Вперед понимания «законов природы».

В многочисленных "сообществах интеллектуалов" проблема не в "безобязательности", а в отсутствии конструктива. "Регламента", - если так понятней. А "выработка общего мнения" для "выработки чего-нибудь", не представляется актуальной.

"Эстафета" необходимости "приводить решения звеньев к совместимости", - это конвейер в никуда. Совместимость для совместимости. Из которой не выплывает ровным счетом ничего, кроме подмены объективного субъективным, – в плане совместимости интересов людей.

Еще раз. "Официальные решения команды" для "официальных решений команды"- это просто идея-фикс, всерьез ни на чем не основанная. Кто к ним "захочет прислушаться". "Самостоятельно мыслящие люди"? А для «не мыслящих», но «верящих», команда - не власть. Команда своими решениями создает конкуренцию власти. Но на чьей стороне перевес?

Мне, например, не нужны заведомо неприемлемые решения команды "интеллектуалов". Приемлема - интеллектуальная мысль. Которой и руководствуюсь.

В этом состоит феномен ответственности, она дается за дополнительные возможности.

Потому и "если можем", что не можем. Нет обязанности без самообязанности. Нет ответственности, - есть производная насилия от самоответственности.

Есть вероятность, что он просто заинтересуется тем, как люди в Интернете пытаются выполнить его работу по выработке решений. Если я Вас правильно понял, интеллектуалы собираются в сообщества в первую очередь для того, чтобы крупным сообществом привлечь внимание такого человека. Потому что одиночек - миллионы. Всех их точно никто прослушивать не будет.

А известное и авторитетное сообщество интеллектуалов вполне может привлечь внимание к идеям, которые там публикуются.

По крайней мере, я так понял Вас.

Но если министр придёт в такое сообщество, он спросит "дайте мне решение сообщества". Он не скажет "дайте мне тысячу мнений разных авторов сообщества, я на досуге почитаю" (получив тысячу разных мнений, он просто пошлёт это сообщество в баню и уйдёт). Для этого и нужно как-то систематизировать решения в одно.

Да, министр может обратиться персонально к автору (например, к Вам), и знакомиться с Вашими решениями но для этого Вам потребуется индивидуально накопить столько авторитета, как у целого сообщества интеллектуалов.

Но самообязанность к насилию есть и будет. Без нее человечеству не выжить. Иными словами, правильный выбор будет навязан тем, кто его не в состоянии сделать самостоятельно.

Но вопрос не о долговечности, а о том, что из того, какие «ценности», мы определяем в принципиальную основу системы.

Сегодня, как и вчера, в основе – насилие... Система – в стадии самораспада. Общество – в тупике...

А мы при этом, уже сползая с края, продолжаем утверждать «ценность» насилия…

Мы вообще-то нормальные?! Что мы тут делим промеж собой? О чем спорим? Что обсуждаем…

Сергей, насилие это не ценность, это иногда необходимость, когда дикий мир не понимает своей дикости и все другие средства воздействия исчерпаны. Иначе он Вас съест или сядет на шею.

Вы читали "Трудно быть богом" Стругацуих? Вот Борис кстати тут, на этом портале, предлагаю сходить к нему пообщаться http://maxpark.com/user/borisstrugacky

Ну а ценности мои, если хотите, это добиться целей :-) (включая путем собственной жертвы, если придется). Не занимайтесь тавтологией, не будет таких бесед. Попробуйте решать задачу напрямую.

А Вы обучаемы, как Вы оцениваете?

А как Вы думаете, как бы ответили другие люди на этот вопрос?

Власть человека над собой - это власть его права в персональной зоне контроля.

Право - оно не внедряемо. Оно принадлежит человеку по факту рождения. Человек, а не власть, государство - в центре всего.

"Население", выбирая власть над собой, выбирает свою подвластность. Но норма ли это. Или отклонение от нее. Обусловленное определенными ограничениями свободного выбора.

Кто ж этому "населению" позволит стать властью, чтобы самому определять свою судьбу. Властью над "властью" может стать только общество. Гражданское общество, - это в его власти.

А зависит от элементарной арифметики. То есть, люди инстинктивно чувствуют, что, скажем, из десяти человек один должен быть управляющим. Остальные могут быть управляемыми. Если человек видит, что в обществе вокруг слишком мало управляющих, и слишком много управляемых, то он сам становится управляющим.

Таким образом когда Вы начинаете кого-то учить быть управляющим, то достигаете противоположного эффекта. Человек видит в Вас управляющего. И это даёт ему дополнительный повод быть управляемым. Возможно, есть способ из управляемого человека сделать управляющего. Если поставить его в такую ситуацию, где его окружают исключительно управляемые.

Но я не уверен, что это надёжный способ...

Так какая конкретно моя слабость мешает людям быть гражданским обществом?

Первая, - Вы не видите, в чем Ваша слабость. А вторая, - в достигнутом потолке (познания). На котором закончилось развитие мысли.

Эти слабости мешают Вашему саморазвитию. Что аналогичным образом относится и к другим людям, что и "мешает" им "быть гражданским обществом".

А управлять другими людьми не рекомендую.

Хотя радости от того на самом деле мало.

А право говорить публично, где или перед кем выслуживали?

"Гражданское общество" в сколь бы то ни было полноценном виде не реализуемо НЕ из-за субъективных свойств людей. А из-за ущербности самой модели "гражданского общества", которая не выдерживает никакой логической критики, и тем более - экспериментальной проверки.

Всвязи с этим я считаю грубейшей халатностью обвинять в чём-то общество, когда виноваты разработчики модели гражданского общества.

Ничего Вы предложить не можете.

У меня нет с Вами "партии" и я не картежник. Определить, кто из нас развит больше, невозможно по определению. У каждого своя развитость в своем направлении.

Вот это уже существеннее общего трепа.

В чем видится логическая ущербность какой модели гражданского общества?.. Мысль не раскрыта.

О каком обвинении общества "в чем-то" со стороны разработчиков модели? Снова "тезис из тумана".

А что, по-Вашему, я делаю... Защищать - не доказывать. Доказывать кому-то что-то бесполезно.

Вы поймите правильно, я таких демократов встречал очень много. И каждый вроде бы сначала интересуется, как я покритикую их модель. Потом встретив критику, просто исчезают. Так как ситуация перестаёт их развлекать. Что по-своему логично, ведь у них нет обязательств что-то защищать или доказывать. Вот они и убегают.

Поэтому я хочу подстраховаться от того, чтобы Вы так просто отбросили мою критику и сбежали. Если Вы не берёте на себя обязательств по защите модели демократии, то Вы скорее всего сбежите. Как десятки демократов до Вас.

Откуда Вы будете брать вакансии?

можно так сказать. как только вы заикнетесь в инете про работу вам на почту навалит предложений. чем подробнее будут заданны критерии тем больше будет отсев. единственное отличие будет в том что это будет реальная работа и реальные люди. с реальной репутацией.

Я бы сам не поверил, если бы не сталкивался с этой проблемой многократно.

гы, только обладатели отрицательного IQ ищут работу сегодня в интернете. и обычно ее находят в виде гемороя себе на комп.

"из инета конечно"

...

"только обладатели отрицательного IQ ищут работу сегодня в интернете"

Я что, с разными людьми сейчас разговариваю? Тогда между собой может быть сначала разберётесь?

я же, говорю, о пользовательской сети.

http://socialism2.livejournal.com/13023.html

О каком давлении какой критики. Вы же мыслите не в логике. Вторая подряд попытка провокации как последний аргумент. Если доводы закончились, нет смысла продолжать трёп.

На практике - не с нашими сегодняшними интеллектуальными ресурсами...

Сегодня наш реальный уровень - это простенькие задачки вроде этой. Но наращивая потенциал команды, мы сможем ставить более и более сложные задачи.

Для того, чтобы создать государственную концепцию "под ключ", нужно, чтобы в каждом из девяти звеньев работало много людей. И чтобы все они работали слаженно. Сейчас же у нас по одному человеку в звене, да и то не в каждом.

Вы хотите сами достичь этих результатов? Тогда начинать надо не с задач, а с тех. задания. Если вам хочется просто повысить квалификацию, тогда надо четко ставить именно эту цель. А то, что вы делаете, называется бессмыслицей.

То, что Вы называете "тех заданием", мы называем просто "задачей".

А то, что Вы называете "задачами", мы называем "функциями участников команды", или их "интеллектуальной специализацией".

То есть, 1-е звено у нас задаёт характеристики, к которым надо прийти. "Тех задание" же по заранее оговорённому регламенту разделяется на девять задач. (Точнее говоря, "Формулировка тех задания" - это одна функция, остальные восемь должны его выполнить, каждый свою строго определённую часть)

Вот такой формат. Не знаю, насколько это интересно или полезно Вам, но для существующих участников команды вроде бы достаточно удобно.

1.Тех.задание

2.Цель.

3.Задача,

4.Идея

5.Концептуальное решение.

6.Процесс воплощения идеи.

7.Создание системы.

8.Наладка.

9.Эксплуатация.

Возможно, они могут быть как-то совместимы.

http://maxpark.com/community/3946/content/1510959

Где каждый участник команды работает над своим участком интеллектуальной работы.

1-е звено отвечает именно за формулирование задач. За анализ отвечают другие звенья.

Насколько Вы знакомы с нашим форматом?

Если у Вас, Александр, есть ссылки на соответствующий материал, разместите пожалуйста.

Кроме того пункта, что "Сейчас мы в первом пункте".

Мы скорее сразу где-то на подступах к третьему. Пытаемся сформулировать "способ устранения" не причины, но и не "борьбы" с никакой проблемой.

К уже сказанному добавлю. Не «способ устранения проблемы» следует искать. Как не целью и «устранение проблемы». Искать следует именно «корневую» систему. А «устранять» – ПЕРВОПРИЧИНУ.

«Устранять» - в кавычках. Пока еще не всем очевидно, что именно придется устранять. Или кого...

Конечно, ссылки ядам. Вот адрес сайта: spravedlizm.narod.ru

На этом сайте размещен материал Проекта принципиально новой Гос. системы "Союз" (сам Проект засекречен).

Кроме того, есть и ролик, в котором изложена обзорная информация об этом Проекте. Вот адрес ролика: http://video.mail.ru/mail/a725dm/

С Вашим "достаточно взять одну единственную любую проблему" не согласен. Нельзя взять одну единственную проблему и вычислив на ее основе "корневую", пытаться ее устранить. Проблемы, отчасти являясь порождением одна другой, с третьими, во многих случаях взаимосвязаны компромиссом.

«Нельзя взять одну единственную проблему и вычислив на ее основе "корневую", пытаться ее устранить».

Здесь акцент на что? На то, что «нельзя взять одну проблему». Нельзя «вычислить на ее основе корневую». Нельзя «пытаться ее устранить». Или нельзя ничего?

В своем анализе мне не приходилось сталкиваться с "компромиссными" взаимосвязанностями проблем .Это или что-то новое для меня, или где-то логическая ошибка.

Принципиально логический анализ исключает уже само понятие "компромисс". Компромисс – есть отступление от принципа. Компромисс – есть допустимость ошибки.

Нельзя, в контексте, означает неправильный алгоритм действий, а именно: взять единственную проблему и вычислив на ее основе "корневую" пытаться ее устранить.

Компромиссные взаимосвязи проблем присутствуют почти во всем, с чем мы имеем дело. Взять к примеру строительство. Взаимоувязаны две проблемы: безопасность (с множеством подпроблем ) и стоимость (то же).

http://maxpark.com/community/5059/content/1702721

Во-вторых, надеялся на поддержку, хотя знал, что ее не будет. Значит, вы правы, делать мне в вашем сообществе нечего.

Сообщество работает в соответствии с форматом девятизвенного цикла. В этот формат могут быть сравнительно легко уложены любые разработки, в том числе и Ваши. Просто их потребуется тщательно проработать и возможно, кое-что добавить. Если хотите, мы можем с Вами над этим поработать.

Что касается тщательности проработки Проекта "Союз". Вы не найдете НИ ОДНОЙ проблемы, которая бы не была решена в этой разработке (поэтому и проект). Более того, в ней решены проблемы, о которых общество еще не догадывается. И проработан он детально, от маленькой конторки, до социума и самой Гос. системы. Только одно сделать я не смог - создать новую экономическую науку. Основу для нее создал, а саму науку - нет. Не мое дело. А наши ученые отказались делать эту работу, в то время как ученые США даже название для нее придумали - "Биомика". Но им я свои наработки не предоставил, ибо это не их дело, а наше. Так что со мной поработать можно только в этом направлении, вся остальная работа уже проделана.

на самом деле все идет так как идет за счет самих людей а не за счет их осознанного взаимодействия. сегодня каждый выживает как может. бессистемно. что может стать хуже если телега сломана ремонтировать нечем, а пешком осталось два шага. без костылей. осознать себя. осознать себя в обществе.

сущие, насущные, а не пропиаренные, инициированные. но тут мало кто может отличить одно от другого, в следствии серева в головах, под воздействием зомбоящика. да и инет катится туда-же. поднимается на обсуждение такое говно, которое ни в одной своей части не является корнем существующих проблем.

да и по сути вобще нет ни каких общих проблем.

любая общая проблема это в прошлом нерешенная личная раздутая до неких масштабов.

и единственная общая на данный момент это старая телега под названием государство, которая как якорь в жопе, на дороге развития общества.

как может быть наведен новый мировой порядок, если даже тут, в сообществе, его навести не возможно.

но можно конечно придумать и вбить в башку людям стереотип "новый мировой порядок" за абстрактным обсуждением и додумыванием которого люди будут тратить свое время, попутно пугая окружающих своим трактованием всего и вся как нового мирового порядка.

а население и будет статистами потому что нет содержания в словосочетании. оно не понимает о чем речь. следовательно не участвует.

это как путяра воюет с коррупцией, а население понять не может че за нах война такая без жертв и разрушений судеб.

новый мировой порядок из той же серии. каждый слышал, но знать не знает что за зверь...

все действия так или иначе направлены на выживание в той степени как ее себе каждый представляет.

Вы на практике уже решали успешно какие-либо проблемы?

Что касается решал ли я какие-либо проблемы. Вы издеваетесь, или всерьез думаете, что я за свои 60 с лишним лет не рашел проблемы?

И потом, нехорошо издеваться над людьми. Чтобы вы сказали человеку, который связал бы вас по рукам и ногам, а потом стал бы рапрашивать вас, можете ли вы успешно что-либо делать? Это уже издевательство.

Но если бы вы хоть одним ухом прослушали ролик и одним глазом прочли предложенный материал, вы бы этот вопрос не задали.

Какой у нас тут может быть "практический интерес"?

Таких как Вы - проектировщиков государств - в Интернете как грязи.

Всего хорошего.

Что касается "проектировщиков ... как грязи". Кто что ищет, тот в нем и ковыряется. А я единственный разработчик (в мире), которому удалось решить ВСЕ проблемы комплексно и взаимосвязано. Но вам этого не понять.

Вы ПРЕДЛОЖИЛИ некоторые решения проблем. Но сами-то проблемы фактически не решили.

Выражайтесь точнее.

Я не предлагал, я ОБЕЩАЛ руководству СССР создать разработку, в которой будут комплексно и взаимосвязано решены ВСЕ проблемы во ВСЕХ областях и сферах деятельности. Я свое обязательство выполнил. Проект создан до стадии внедрения. И в нем решены ВСЕ проблемы во ВСЕХ областях и сферах деятельности. Более того, в этой системе НЕВОЗМОЖНЫ: коррупция, инфляция, преступность, наркомания бандитизм, терроризм, бесхозяйственность, безработица. Вам (всем участникам) такую систему не создать.

Если в Вашем проекте допускаются такие неточности формулировок, тогда он не стоит внимания.

А о корректности или некорректности судить не вам. Это не ваше дело. Занимайтесь своими пустыи прожектами, и не лезьте в чужие дела.

«Близость практических интересов» - «какой у нас тут может быть "практический интерес"»?

Смысл тут видится в том, что «общие человеческие интересы» (у меня), базирующиеся на общечеловеческих ценностях, выступают здесь в качестве исходного осмысленного представления (о социумности-сообщественности человеческого бытия), из которого логически следует их осмысленное (то есть разумное) «практическое» осуществление. В целом (соединяя), можно сформулировать как «разумное» «поведение».

Моя оценка является результатом рассуждений.

2. "Общечеловеческие ценности" - это бессмысленный набор тёмных для понимания обывателей сущностей, употребляемый для выравнивания вкусов народонаселения планеты.

2. Выравнивание вкусов – дело вкусов.

Вижу дух противоречия, но не увидел смысла.

Организуем похороны конструктива?

И ещё, - попробуйте хоть на время забыть о своей личности, поэкспериментируйте, - что будет...