Был ли великий Джоуль жуликом?
Мне вот интересно, смог ли кто-нибудь и когда-нибудь, кроме широко известного Джеймса Прескотта Джоуля, нагреть воду путём её перемешивания?
Как известно, опыт является критерием истины. Джоуль уверял, что ему удалось сделать это посредством своей установки, (сама установка и методика проведения эксперимента вкратце описана здесь: http://www.physel.ru/-mainmenu-16/--mainmenu-18/208-s-203--.html ). У меня же пока нагреть воду хотя бы на полградуса путём её перемешивания, взбалтывания и другого механического воздействия – не удалось. И поэтому у меня возник вопрос – а есть кто-нибудь, кто повторил бы этот замечательный опыт Джоуля? В школе или в вузе? Может быть, Джоуль грубо ошибся, анализируя результаты своего эксперимента ? А может, свято уверовав в свою идею перетекания теплоты в механическую работу и обратно (идею, которая ему казалось явным следствием принципа сохранения энергии), он попросту подтасовал, «подправил», полученные результаты ? Это случается довольно часто в научном мире. Когда эксперимент не слишком хорошо подтверждает ту или иную теорию, очень часто автор теории сваливает причину несоответствия на эксперимент, так как ему, автору, доподлинно известно, что его теория – это верх гениальности. А вот эксперимент по каким-то причинам – не задался. Поэтому ничего страшного, если результаты эксперимента будут маленько подкорректированы, не произойдет. Может, это произошло и с Дж. П. Джоулем?
Дело в том, что некоторые свойства воды противоречат современным теориям теплоты, обросшими вековыми и даже двухсотлетними бородами. Вспоминаю диспут двухлетней давности по статье профессора Черноуцана в журнале «Квант».
Вот что тогда писал некто Константин Арсеев, цитирую:
В пятницу поставил эксперимент. При увеличении давления на водоледяную смесь до 210 атм. температура падает на 1,5-1,7 К. (Разброс определяется погрешностью измерений температуры в ±1 единицу показания термометра). Величина падения температуры полностью соответствует выводам статьи журнала Квант.Смещение показания термометра +0.6 К связано с тем, что термопреобразователь был погружён не на полную длину защитного кожуха, как того требует инструкция, а на 1/4-1/3 длины. Поскольку мне нужно было измерить изменение температуры, данная систематическая погрешность мне не мешала. Показания при снятом давлении составили +0.6 градусов Цельсия, при давлении 210-220 атм -1.0 градусов Цельсия.
Термометр использовался ТЦМ 9210М1 поверенный в апреле этого года, Термопреобразователь ТТЦ01И-180 плёночный Pt100. Абсолютная погрешность по паспорту при фактической температуре окружающей среды ±0.5 К. Теорема Карно не нуждается в моих подтверждениях, но приятно понимать, что используя её, мы можем ПРЕДСКАЗАТЬ величину изменения температуры плавления льда от давления, зная лишь теплоту плавления льда и плотности воды и льда, которая ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО подтверждается.
Я не собирался снимать эксперимент на видео изначально. Но, поскольку, когда я начал эксперимент и довёл давление до 50-60 атм., подошёл мой товарищ и начал снимать, я выложил видео по адресу ссылка на video.mail.ru [К моему огромному сожалению, данный видеоролик Константин удалил – не знаю, почему, а я не удосужился его себе переписать. Но такой ролик действительно существовал и явно демонстрировал понижение температуры водно-ледовой смеси при существенном ПОВЫШЕНИИ давления] Вопрос к Петру Дубровскому: а Ваша "теОриЯ" может предсказать изменение температуры плавления льда в зависимости от давления и величину данного изменения?:)
Должен сказать, что подобный результат не был для меня неожиданностью. Я вдобавок хотел бы провести аналогичный опыт не только с водно-ледовой смесью, а и просто с обычной водой при температуре менее +4°C, например, при начальной температуре +2°C.
Подобный эффект понижения температуры может быть довольно просто интерпретирован разрабатываемой мной в настоящее время электромагнитной теорией теплоты, а вот согласно молекулярно-кинетической теории и согласно современного официального понимания (определения) первого начала термодинамики, такого не может быть никогда. Ведь как можно, совершив «положительную» работу по сжатию воды, получить «отрицательный прирост температуры», т.е. попросту – уменьшить внутреннюю энергию объекта. Это НОНСЕНС. Так и до теоретического оправдания возможности создания вечного двигателя недалеко!!!
Чтобы прояснить этот вопрос (и для себя в том числе) – прошу сказать, кому и что известно про попытки повторить опыт Джоуля по нагреванию воды путём её перемешивания.
Комментарии
Разве второе начало термодинамики (или, как Вы говорите, второй закон) запрещает использовать электромагнитное излучение для получения электроэнергии?
Мне не очень нравится постулат (то, как выразил второе начало) Клаузиус, и я абсолютно не согласен и постулатом Кельвина, который приплёл в постулат и некую "работу".
Клаузиус утверждал очевидное, как он сам это себе представлял: Невозможен процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему.
На самом деле между всеми материальными телами (в т.ч. и самыми мелкими элементарными материальными телами, которые могут быть рассмотрены термодинамикой - газообразными молекулами и цепочками ионов) ПОСТОЯННО происходит ОБМЕН теплотой - излучением. Но только от тела с более высокой температурой этот поток идёт более мощный, чем от холодного в обратную сторону. Такой обмен в конечном итоге приводит к выравниванию температур материальных тел.
---
Если же изготовить абсолютно чёрное тело, которое не будет излучать (переизлучать) пойманные тепловые фотоны, а будет их каким-то образом превращать в электричество - то почему бы и не получить дармовую электроэнергию? Но при всём при этом это не будет вечным двигателем. Это будет что-то наподобие "демона Максвелла", изготовить который так и не удалось - кроме как в НИИ ЧАВО, да и там ему нашли только место привратника.
Разрешите процитировать:
"В июне 1847 г. Джоуль представил доклад на собрании Британской ассоциации ученых, в котором он сообщил о наиболее точных измерениях механического эквивалента теплоты. На полусонных слушателей доклад не произвел никакого впечатления, пока молодой пылкий Уильям Томсон (будущий лорд Кельвин) не объяснил своим престарелым коллегам значение работы Джоуля."
Сейчас с моими работами происходит примерно то же самое, что и работами Джоуля. Жду не дождусь нового лорда Кельвина.
То есть тому, что мы наблюдаем как теплообмен, как невозможность передачи теплоты от холодного тела - нагретому - этому есть самое простое объяснение, если взять за основу ЭТТ - электромагнитную теорию теплоты.
А цилиндр Фарадея разве не демон? Он пропускает заряды в одну сторону...А еще поискать? Должны быть такие демоны в каждой системе, в т.ч. и в механических...
Покажите, что в гравитационном поле существует теплопередача от холодного к горячему (при определённых условиях в газах и всегда в твёрдых веществах).
В природе обнаружено то, о чем я говорю. А потом, в 120 раз....
Планеты разогреваются, концентрируя в своём ядре теплоту из холодного космоса и разогревается ядро, в зависимости от гравитации - сильно. Большая масса может разогреться до светила.
Геофизики в Земле обнаружили экспериментальным путём потоки теплоты от поверхности Земли к горячему ядру.
Разжёвывать не буду - в Интернете лежат статьи К.Э.Циолковского и Р.Г.Петраченков (Ринальд Галактионович).
Читайте и придумывайте как при помощи Вашей теории объяснить эти частности.
Я уж не буду говорить про торнадо.
Там тоже теплота окружающей среды концентрируется - создаётся местная неоднородность температуры и давления, которая и правит был. Математически я показал, что майский жук может потому и летает, что теория позволяет присоединять к его усилиям энергию из окружающей среды в 120 раз больше его собственных затрат.
Так и торнадо начинается с встречных потоков ветра.
Вы представляете себе механизм излучения инфракрасного спектра (10 микрон при 300 градусах Уельвина), если размер излучающего элемента (атома) меньше длины волны в 100 тысяч раз.
Я, как радиоинженер - не могу представить эффективную антенну, которая даже в 10 тысяч раз короче длинны излучаемой волны.
Если Вы не представляете себе этот механизм (механизм эффективного излучения энергии короткой антенной) - бросьте рассуждать о волновой теории объяснения сущности - значит Вы ещё не просветлённый и ждите озарения.
Хотя, пока другим объясняешь - сам поймешь. Снимаю предложение о прекращении обсуждения волновой теории сущности.
А есть какие-нибудь опубликованные материалы по данному вопросу? Есть что почитать?
Ну что же.
Любое тело, если его температура не равна 0К, является горячим по отношению к телу с меньшей температурой, и холодным по отношению к телу с более высокой температурой.
Опыт показывает, что при теплообмене двух тел с разной температурой их температуры стремятся выровняться. Это возможно только в том случае, когда тело с более высокой температурой передаёт свою теплоту менее нагретому телу.
---
Таким образом, любое тело может одновременно получать тепло от более нагретого тела, и отдавать тепло менее нагретому. Но так как разумом материальное тело не обладает, остаётся предположить, что на самом деле своим теплом это материальное тело обменивается как с менее нагретым, так и с более нагретым, не делая между ними никакой разницы.
Это имеет какое-то прикладное значение?
Таким образом и происходит "приём" электроном кванта теплового излучения.
---
И, кстати, примерно так же происходит и "раскачивание" электронов в металлических элементах приёмных антенн при КВ (УКВ)-связи. Электромагнитные волны пытаются воздействовать как на протоны (ядра), так и на электроны, Но хитрый Создатель сделал положительные заряды в пару тысяч раз массивнее, поэтому, хоть передаваемый им импульс движения такой же, как и электронам, амплитуда их колебаний уже должна получаться в 2000 раз меньше, чем амплитуда колебаний электронов.
Разумеется, важно и пространственное взаимное расположение проводников передающей и приёмной антенн.
Поэтому у потолка всегда теплее, чем у пола (если пол не "тёплый", прогревающийся электричеством). Разницу температур можете использовать. Например, использовать так же как фантазировал Сади Карно, приравнивающий падение температуры (точнее, падение теплорода) к падению воды.
Тем самым вы приблизите признание моей теории возникновения биологической жизни, где в принципе вашу мысль я высказал ещё 10 лет назад. Почитайте:
Возникновение Жизни, реально:
http://www.universe100.narod.ru
и здесь:
http://gidepark.ru/community/4057/content/1285874
Жизнь - чисто квантовый феномен, никакой химии, никаких РНК, ДНК и прочего. Жизнь возникакет в каждой луже под лучами Солнца. Поглощение фотона длинной молекулой, перемалывание фотона внутри молекулы, вибрационные выстрелы тепловых квантов, и образование самодвижущейся молекулы. Самодвижущиеся молекулы и есть панспермы.
Всё остальное - космос, метеориты, и прочее - лажа.
Вам не удастся получить нобеля в одиночку! :)))
Материал плюсую. +
Вы читайте, вникайте в теорию Упругой Вселенной. По этой модели всё легко мысленно моделируется и воображается, все обмены энергиями. Это совсем не то, что по боровской модели атома.
Вы лучше продолжайте раскрашивать цветными мелками Вашу карамельки с мармеладинками и запишите еще парочку обращений к Путину-Медведеву.
Там Вам явно помогут.
---
Вашу теорию возникновения биологической жизни как на чисто квантовый феномен я даже не хочу смотреть, так как Вы не имеете никакого представления у том, что такое жизнь.
Читали Джейн Остин "Гордость и предубеждение" ? Там есть одна фраза - "Я не умею прощать людям глупости и обиды, высказанные в мой адрес. Потерявший моё уважение уже не обретёт его".
Всё равно, кроме меня вас никто не поймёт и не оценит. Только моя модель позволяет всё представить и объяснить физический смысл.
А получить без меня нобелевскую вам не удастся! :)))
---
Что делать с Вашей моделью - ума не приложу... Разве что накормить ею всех академофизиков во главе с Велиховым? Авось загнутся?
Занятно и узнаваемо. Многие пытаются описать мир теорией волн!
Согласен и с тем, что наука глуха.
Вопрос:
Можно ли переключить внимание великого математика на более актуальные проблемы?
Как Ваши с Дубровским теории относятся к степеням свободы движения молекул одноатомных и многоатомных.
Или для Вас это поля и никаких степеней свободы нет и молекулы не соударяются, как утверждает Дубровский?
Ваш ник - достаточное доказательство этому.
Желаете себя позиционировать мучеником науки,
так вы и есть мученик:) Питайтесь таблицей Пифагора, не более. Это ваша стезя.
Не рекомендую стоять на дороге, мученик:))
Пётр, пост мой этот можете удалить.
Ну что сказать. Как много кругом остолопов и придурков - таких, как Жидовоз и Юрий Казаков...
Стр. 97. «Второе начало термодинамики по современным представлениям не является точным законом природы, подобным законам сохранения количества движения или сохранения энергии. Второе начало термодинамики имеет, как подробно будет показано в § 3-9, статистический характер и поэтому выполняется лишь «в среднем». Различие в формулировках состоит в том, что статистическая формулировка второго начала утверждает, что в замкнутой системе процессы, сопровождающиеся возрастанием энтропии, являются наиболее вероятными, тогда как термодинамическая формулировка считает такие процессы единственно возможными. Это различие весьма существенно: статистическая формулировка второго начала термодинамики не только не отрицает, но, напротив, предполагает возможность процессов, в результате которых система переходит из более вероятных состояний в менее вероятные, а энтропия уменьшается, тогда как термодинамическая формулировка полностью исключает возможность подобных процессов.».
Какадемики РАН это не читали - они в ВУЗах не обучались?
Второе начало должно постулироваться так:
- все материальные тела обмениваются друг с другом тепловым эм излучением (теплотой). Чем выше температура тела, тем сильнее (больше) плотность потока излучения, испускаемого этим телом. Если это тело в ответ не получает от окружающих такой же поток теплового излучения, то это тело остывает. Если получает такой же, то находится в термодинамическом равновесии с окружающими телами, если же получает бОльший поток тепловой эм-излучения, то - нагревается.
"У меня же пока нагреть воду хотя бы на полградуса путём её перемешивания, взбалтывания и другого механического воздействия – не удалось."
Я конечно не Джоуль... мелочиться не стал... - взял миксер, налил в него литр воды, и за 10 минут нагрел воду на 20 градусов... :)
"Когда эксперимент не слишком хорошо подтверждает ту или иную теорию, очень часто автор теории сваливает причину несоответствия на эксперимент, так как ему, автору, доподлинно известно, что его теория – это верх гениальности." )
Какой именно миксер Вы взяли? Можете представить фото или видео? Или просто зашли сюда языком потрепать?
Я вот поэкспериментировал на домашнем кухонном комбайне Braun K700, которому уже около 10 лет. Взбивал воду в обоих ёмкостях, используя самые разные насадки - и - ноль эффекта. Пытался воздействовать разными режимами - например, периодически включая и затем выключая привод, когда вода образовывала воронку и вся приходила в круговое движение.
Я не претендую на то, что этот опыт был репрезентативным.
А вот Ваш, с миксером - что можете сообщить о методике его проведения и применяемых измерительных приборах?
Вот такой... блэндер...
http://www.jtc.tw/images/2010/TM-767_2.jpg
Я особо в методику не упирался.. - просто покрутил на самых малых оборотах... пока ёмкость с водой не стала тёплой на ощупь...)
Измерительные приборы - литровая банка, комнатный термометр, часы... и вода из под крана...)
Брехня.
Дормидонт, я раньше был о Вас лучшего мнения...
---
Кстати, Вы слышали такую фразу, суть которой такова - настоящая наука начинается там, где начинаются измерения? Проясто скажите - понимаете ли Вы суть сказанного или нет?
Кто бы сомневался, что "когда эксперимент не слишком хорошо подтверждает ту или иную теорию, очень часто автор теории сваливает причину несоответствия на эксперимент..." )
Не верите мне и Джоулю, попросите ещё кого-нибудь проверить...
Кстати вот нашёл в школьной методичке за 8 класс...
"Однажды во время плавания штурман сказал ему, что во время сильной бури вода нагревается. Майер занес замечание штурмана в свой дневник и впоследствии проверил его. (Вы можете тоже проделать такой опыт: налить в бутылку до половины воды комнатной температуры и, закупорив бутылку пробкой, встряхнуть воду в течение нескольких минут. Термометр покажет, что вода нагрелась на 1-20 С). С этой путевой записи и зародилась у Майера мысль о связи между теплотой и движением. "
Некоторые строят и даже продают вихревые нагреватели воды для отопления.
Двигатель вращает в воде нечто, что создаёт кавитацию и на создание кавитации, естественно, затрачивается энергия механическая, которой ничего не остаётся делать, как превращаться в тепловую.
Авторы проекта даже говорят, что коэффициент преобразования электрической энергии в теплоту такими преобразователями больше единицы.
На самом деле - коэффициент близок к единице и зависит от точности измерения.
Подозреваю, что вам не удалось создать в воде должного гидродинамического сопротивления.
Если раскрутить воду в стакане - она крутится долго - сопротивления вращению почти нет.
Нужно создать турбулентность - завихрения - гидродинамическое сопротивление, чтобы его преодолевать и и тратить механическую работу. Нужно чтобы два потока вращались в разные стороны, упирались друг в друга и мешали один другому. Нужно чтобы была жёсткая связь между лопатками и потоком. В миксерах связи нет.
Вспомните про связь. В автоматической коробке передач сотни киловатт мощности передаются жидкостью в "колоколе".
Через 5 минут прервал эксперимент...
Мой комнатный термометр зашкалило за 50 градусов, вода на ощупь обжигает...)
Вот такие измерения...)
Металлическая ось вращения на ощупь тоже горячая... на малых оборотах такого не было.
Возможно, конечно, тепло поступает через эту ось, или подшипник внутри греется... Но в любом случае так или иначе механическая энергия переходит во внутреннюю (а куда ж ей ещё деваться).
Когда человек держит бутылку в руке, даже не тряся её, жидкость внутри бутылки нагревается от тепла его руки.
О чём-то подобном я смутно догадывался... Потому и прервал эксперимент на высоких оборотах (см. ниже)... Легкий запах горелого пластика меня насторожил...))
http://maxpark.com/community/191/content/1696470
http://maxpark.com/community/191/content/1696190
Явление нагревания воды при механической работе мне давным давно известно:
http://maxpark.com/community/191/content/1696097
Но вот есть пара тонкостей, например:
http://maxpark.com/community/191/content/1696470
---
Вы пишете:
"Авторы проекта даже говорят, что коэффициент преобразования электрической энергии в теплоту такими преобразователями больше единицы.
На самом деле - коэффициент близок к единице и зависит от точности измерения."
А вот как на самом деле - тут как раз довольно большой вопрос. Дело в том, что разные по химическому составу жидкости имеют каждая свой "коэффициент превращения механической работы в теплоту" - и поэтому очень может быть, что авторы проекта - правы, а Вы - нет.
---
Дело в том, что разные по химическому составу газы по разному используют полученную теплоту для создания давления (т.е. движущей силы). Наиболее эффективными являются инертные одноатомные газы. Об этом хорошо известно практикам, но не академикам, до сих пор убежденных в том, что теплоёмкость зависит от "степеней свободы" газовых молекул.
Придали массе молекул равномерное движение с определенным импульсом. Градусник на это никак не реагирует.
Но вот Вы начали взбивать молекулы, придавая им разнонаправленное движение - и градусник тут же пополз вверх?
Почему? Опять происходит что-то такое непонятное со степенями свободы?
Наоборот, именно в миксере эта связь и есть.
В момент включения миксера сила тока на пару мгновений подскакивает до 120-130 mA (потребляемый ток в холостом режиме - около 100 mA), после чего снижается до потребления в режиме холостого хода - т.е. вода вращается в миксере синхронно с мешалкой. :-)
"...Я конечно не Джоуль... мелочиться не стал... - взял миксер, налил в него литр воды, и за 10 минут нагрел воду на 20 градусов... :)..."
Да, верно. У Джоуля не было блендера, который бы обеспечивал несколько десятков тысяч оборотов в минуту. А самая низкая скорость которого в каких-то сто раз больше той скорости, которой мог добиться Джоуль со своими верёвками и грузиками.
Особенно если учесть, что прибор Джоуля вообще вряд ли мог сделать более десятка оборотов за один цикл...
http://maxpark.com/community/191/content/1696470
---
Правильно, Дормидонт, чего мелочиться?
Вам "шашечки или ехать"?
Или у Вас что-то личное с Джоулем? )
Меня интересут исключительно поиск истины. Критерием которой является опыт, эксперимент:
http://maxpark.com/community/191/content/1696470
Вот что мне интересно.
---
А Вам я построю еще раз - хотите попытаться мне что-то доказать? Так не флудите, а займитесь делом - поставьте эксперимент, как это написано тут - http://maxpark.com/community/191/content/1696190 - и представьте результаты.
Джоуль был Джоуликом!
Лучше запиши очередное видеообращение к очередному президенту.
Или, еще лучше, как дама-математик, которая в любви - Эйнштейн, сходи напиши пару формул. Только не здесь.
При разрыве этих электронных цепочек и происходит излучение электронами тепловых квантов.
При трении масса оторвавшихся молекул не имеет никакого значения. Имеет значение лишь количество разрушенных межатомных связей. Поэтому, для получения тепла гораздо продуктивнее "отколупывать" по одной молекуле, чем здоровыми кусками.
---
Если Вы говорите про нагрев каких-то конкретных машин, будьте добры - ссылку, какие именно машины и как именно нагреваются.
Вообще, энергию разрыва межатомных/межмолекулярных связей можно рассчитать по справочным данным, либо измерить экспериментально. И я почему-то уверен, что кол-во теплоты при этом выделяется совершенно не такое, чтобы какие-то микро- или даже миллиграммы разрушенного на атомы в-ва могли нагреть на несколько десятков градусов в миллионы раз более массивные тела.
Можно провести эксперимент: потереть стекло пенопластом, взвесив последний до и после процедуры, и зафиксировав изменение температуры стекла. Потом найти в справочнике теплоту сгорания данной массы пенопласта (теплота сгорания в любом случае будет больше теплоты отрыва молекул), и вычислить, хватит ли этого кол-ва теплоты на аналогичный нагрев стекла.
Вы знаете, что через некоторое время цилиндры ДВС приходится хонинговать или даже растачивать - так как раз за разом, поршневые кольца сдирают с цилиндра всё новые и новые атомы... При этом снашиваются и сами... внося дополнительную лепту в нагревание блока цилиндров...
Посмотри http://ru.calameo.com/read/001714613d1c424d6e288
Там описана твоя теория, или нет?
---
Что именно Вы имеете в виду? Какую из этих десятков статей?
Ту, где написано, цитирую:
"...Неужели авторитетам абсолютно не интересует чужие мысли, не зависимости от их содержания и значения..." - это стр. 8-9.