ЛОГИКА – ПРИСУТСТВУЕТ…

В порядке обсуждения зачетной статьи Виктории Пацкан «Вклад в Банк интеллекта» - http://maxpark.com/community/3946/content/1638934 

Если еще не поздно, - несколько моих заметок, в том числе и мировоззренческо-критического свойства, коль скоро - «Я буду внимательно читать Вашу критику» (В.Пацкан). А в виду обширности текста, публикую в блоге, а не в комментариях : 

Про «Любовь» (а также «Дружбу, Счастье, Жвачку») – если не лирика и не что-то "женское" (чувственность), то «очень спорный философский вопрос». 

«Каждый есть исключительно важной частью общего человечества», - как некоторое соответствие «общечеловеческим ценностям». 

«Не только удовлетворение базовых желаний, но и возможность наполнить жизнь смыслом», - как «самореализация человека в обществе». 

«Если окажется, что людям не свойственно стремиться к Любви, тогда все сказанное мной теряет смысл», - нет, смысл не теряется. Просто он несколько шире понятия Любви. Не сводится только к ней одной. Любовь – одна из составляющих понятия «самоублажения себя».Того, что под - «всех возможных удовольствий жизни».

Любовь «выше всех возможных удовольствий жизни», - снова «очень спорно». Что есть «выше», определяет Потребность. Которая конкретна в каждый конкретный момент времени жизни индивида (голодному не до любви). 

«Нет понимания, как это все связать в одно целое»… А есть такое понимание у автора? Или это как предложение вместе поискать в лесу заблуждений (ну или в другом «грибном» месте)? 

«Каждый человек – исключительный и может приносить пользу», - кому и чего вдруг?!

«Каждый имеет возможность наполнить свою жизнь смыслом», - здесь наверное уместнее о «праве», а не о «возможности». Которое «каждый имеет» с рождения. 

«Мы «проскакиваем» этап понимания», - или «недоскакиваем до взаимопонимания»?

«Понимать» - это удел не каждого человека», - почему «удел» (ограниченная возможность)? Лучше - «дано».

Это и к нашему разговору о том, чтобы «дать понимание другим» (кто не обладает «даром-способностью» самостоятельно мыслить). 

«Но это не дает ему больше прав наполнять свою жизнь смыслом», - а кто не дает-то?.. Право – оно у каждого свое. Хочешь - «наполняешь», не хочешь – не наливаешь. 

«Это право у всех одинаково».

Право - «никогда» не «одинаково». Но «всегда» - индивидуально. (Какие-то штампы и стереотипы.) 

«Человек, который наделен возможностью «понимать», - здесь корректнее о «способности» (понимать). И эта способность не «наделяема». Можно научить думать, но нельзя научить самостоятельно мыслить. Этому человек учится сам. 

«Ставить перед ним больше обязанностей (за то, что он может ощущать жизнь ярче, у него больше ответственности)».

А кто вправе ему «ставить» и «обязывать»?

Перед кем «обязанность» и «ответственность»? Кто НАД  «высшей самоценностью» (человеком)? Даже как «наделенного возможностью»? И кто «наделяет» (по килограмму в руки)?.. «За то, что он сильно умный», пусть хомут тянет?.. Поделиться самому – не то же, что оказаться запряженным. 

Имеет смысл всю эту «логику понимания» для большей объективности формулирования мысли перевести в плоскость «зоны личного самоконтроля»,  и рассматривать уже как собственную самообязанность, самоответственность, самоорганизованность – проявляющиеся во вне от самого человека. 

«Важно то, что эта "обязанность" будет саморазвиваться в меру того же понимания», - с какой это радости? В силу чего? Где аргумент-обоснование? С чем спорить? 

«Это замкнутый круг (процесс)», - а процесс, это «замкнутый круг»? Тогда и развитие (процесс) – по кругу?.. «Эволюционная спиралька общественного развития уплощилась и превратилась в карусельку» (Лунгин, режиссер). И «развитие» пошло по кругу. 

«Чем больше человек будет понимать, тем больше это будет его обязывать брать на себя ответственность (самообязывать)», - ах, вот оно где. Ну, почти да. А если как в точке «самообязывать-СЯ», то мы вышли бы и на точку соприкосновения. Я бы здесь отказался от надуманности в части «навязанности самообязанности». 

«Специально формулирую это в понятиях прав и обязанностей», - звучит в духе старой официозной пропаганды. 

«Путь построения этих отношений АБСОЛЮТНО добровольный. Никакие принудительные меры не допустимы. Каждый должен сам принять для себя решение: хочет он принимать участие либо хочет отказаться». 

Сразу перефраз: «Хочу принять решение, хочу я или не хочу принимать решение»…

«Поучаствовать»? В «командно-штабных играх»?.. Нет… пожалуй, сейчас не хочу. Возможно, после обеденного чая…

И между строк: «Абсолютно добровольно принять на себя возлагаемое на меня»...

«Добровольно» - даже в степени «абсолюта», очень сильно отдает демократическим централизмом. 

«Есть ли потребность на сегодня создавать… систему отношений»?

«Система отношений», она не для системы отношений. Создавать очевидно надо, но рассматривать как подсистему, или предсистему. И нацелить на «стратегическую» систему. А если как сама по себе, – это дезориентированная в пространстве система. 

«Или я обгоняю время?», - да нет, с этим-то как раз все в порядке. И это время выводит нас на решение такой задачи.

А погрешность здесь в том, как уже сказал, что «система отношений» рассматривается не в контексте целевой системы (получается замкнутой на саму себя). С точки зрения "системщика", - логика присутствует. Недостает - комплексности системного подхода. Но это дело наживное.

Прошу топ-менеджеров «Банка интеллекта» внести данную публикацию в депозитный вклад (в зачет «процентов в виде комментариев») на банковский счет Виктории Пацкан.