ЛОГИКА – ПРИСУТСТВУЕТ…
В порядке обсуждения зачетной статьи Виктории Пацкан «Вклад в Банк интеллекта» - http://maxpark.com/community/3946/content/1638934
Если еще не поздно, - несколько моих заметок, в том числе и мировоззренческо-критического свойства, коль скоро - «Я буду внимательно читать Вашу критику» (В.Пацкан). А в виду обширности текста, публикую в блоге, а не в комментариях :
Про «Любовь» (а также «Дружбу, Счастье, Жвачку») – если не лирика и не что-то "женское" (чувственность), то «очень спорный философский вопрос».
«Каждый есть исключительно важной частью общего человечества», - как некоторое соответствие «общечеловеческим ценностям».
«Не только удовлетворение базовых желаний, но и возможность наполнить жизнь смыслом», - как «самореализация человека в обществе».
«Если окажется, что людям не свойственно стремиться к Любви, тогда все сказанное мной теряет смысл», - нет, смысл не теряется. Просто он несколько шире понятия Любви. Не сводится только к ней одной. Любовь – одна из составляющих понятия «самоублажения себя».Того, что под - «всех возможных удовольствий жизни».
Любовь «выше всех возможных удовольствий жизни», - снова «очень спорно». Что есть «выше», определяет Потребность. Которая конкретна в каждый конкретный момент времени жизни индивида (голодному не до любви).
«Нет понимания, как это все связать в одно целое»… А есть такое понимание у автора? Или это как предложение вместе поискать в лесу заблуждений (ну или в другом «грибном» месте)?
«Каждый человек – исключительный и может приносить пользу», - кому и чего вдруг?!
«Каждый имеет возможность наполнить свою жизнь смыслом», - здесь наверное уместнее о «праве», а не о «возможности». Которое «каждый имеет» с рождения.
«Мы «проскакиваем» этап понимания», - или «недоскакиваем до взаимопонимания»?
«Понимать» - это удел не каждого человека», - почему «удел» (ограниченная возможность)? Лучше - «дано».
Это и к нашему разговору о том, чтобы «дать понимание другим» (кто не обладает «даром-способностью» самостоятельно мыслить).
«Но это не дает ему больше прав наполнять свою жизнь смыслом», - а кто не дает-то?.. Право – оно у каждого свое. Хочешь - «наполняешь», не хочешь – не наливаешь.
«Это право у всех одинаково».
Право - «никогда» не «одинаково». Но «всегда» - индивидуально. (Какие-то штампы и стереотипы.)
«Человек, который наделен возможностью «понимать», - здесь корректнее о «способности» (понимать). И эта способность не «наделяема». Можно научить думать, но нельзя научить самостоятельно мыслить. Этому человек учится сам.
«Ставить перед ним больше обязанностей (за то, что он может ощущать жизнь ярче, у него больше ответственности)».
А кто вправе ему «ставить» и «обязывать»?
Перед кем «обязанность» и «ответственность»? Кто НАД «высшей самоценностью» (человеком)? Даже как «наделенного возможностью»? И кто «наделяет» (по килограмму в руки)?.. «За то, что он сильно умный», пусть хомут тянет?.. Поделиться самому – не то же, что оказаться запряженным.
Имеет смысл всю эту «логику понимания» для большей объективности формулирования мысли перевести в плоскость «зоны личного самоконтроля», и рассматривать уже как собственную самообязанность, самоответственность, самоорганизованность – проявляющиеся во вне от самого человека.
«Важно то, что эта "обязанность" будет саморазвиваться в меру того же понимания», - с какой это радости? В силу чего? Где аргумент-обоснование? С чем спорить?
«Это замкнутый круг (процесс)», - а процесс, это «замкнутый круг»? Тогда и развитие (процесс) – по кругу?.. «Эволюционная спиралька общественного развития уплощилась и превратилась в карусельку» (Лунгин, режиссер). И «развитие» пошло по кругу.
«Чем больше человек будет понимать, тем больше это будет его обязывать брать на себя ответственность (самообязывать)», - ах, вот оно где. Ну, почти да. А если как в точке «самообязывать-СЯ», то мы вышли бы и на точку соприкосновения. Я бы здесь отказался от надуманности в части «навязанности самообязанности».
«Специально формулирую это в понятиях прав и обязанностей», - звучит в духе старой официозной пропаганды.
«Путь построения этих отношений АБСОЛЮТНО добровольный. Никакие принудительные меры не допустимы. Каждый должен сам принять для себя решение: хочет он принимать участие либо хочет отказаться».
Сразу перефраз: «Хочу принять решение, хочу я или не хочу принимать решение»…
«Поучаствовать»? В «командно-штабных играх»?.. Нет… пожалуй, сейчас не хочу. Возможно, после обеденного чая…
И между строк: «Абсолютно добровольно принять на себя возлагаемое на меня»...
«Добровольно» - даже в степени «абсолюта», очень сильно отдает демократическим централизмом.
«Есть ли потребность на сегодня создавать… систему отношений»?
«Система отношений», она не для системы отношений. Создавать очевидно надо, но рассматривать как подсистему, или предсистему. И нацелить на «стратегическую» систему. А если как сама по себе, – это дезориентированная в пространстве система.
«Или я обгоняю время?», - да нет, с этим-то как раз все в порядке. И это время выводит нас на решение такой задачи.
А погрешность здесь в том, как уже сказал, что «система отношений» рассматривается не в контексте целевой системы (получается замкнутой на саму себя). С точки зрения "системщика", - логика присутствует. Недостает - комплексности системного подхода. Но это дело наживное.
Прошу топ-менеджеров «Банка интеллекта» внести данную публикацию в депозитный вклад (в зачет «процентов в виде комментариев») на банковский счет Виктории Пацкан.
Комментарии
2. "если не лирика и не что-то "женское" (чувственность)" - и это тоже. Если не я, то кто об этом будет говорить тут?
3. "Любовь «выше всех возможных удовольствий жизни"" - в контексте иерархии человеческих потребностей (от голода к любви - грубо)
4. "А есть такое понимание у автора?" - сложный философский вопрос ))) Если Вы не увидите в этом всем смысла, значит, для Вас автор останется "хозяином поляны". А если увидите, вопроса не будет, в первую очередь к автору.
5. "«Каждый человек – исключительный и может приносить пользу», - кому и чего вдруг?!" - в контексте удовлетворения своей потребности в "смысле жизни" = мы можем дать возможность каждому, кто хочет "принести пользу другому", сделать это.
6. "«Мы «проскакиваем» этап понимания»" - в контексте речь идет о том, что не всем людям нужно понимание (не все смогут понять, так как у каждого индивидуальная потребность к сути происходящего = у кого-то нет потребности в "понимать". Просто если мы называем это «дар», нужны уточнения...
8. "«Важно то, что эта "обязанность" будет саморазвиваться в меру того же понимания», - с какой это радости? В силу чего? Где аргумент-обоснование? С чем спорить? " - а я не собираюсь спорить. В продолжение другого Вашего комментария, можно ответить, что обязывать будет Система (ни я, ни мы, ни команда, ни диктатор...- никто. Потому и поднят вопрос самоорганизации)
9. "звучит в духе старой официозной пропаганды." - это было для Ришата (так как ним был начат цикл по вопросу прав и обязанностей. Я перед тем, как начать комментировать, прочитала все темы сообщества с самого начала и уже была в "курсе вопроса" - профессиональное качество )))
Я то понимаю, что имею в виду, но каждый судит по себе (кто-то хочет вникать, кто-то хочет критиковать и т.д....) Благодаря критике (подобно Вашей), я могу поменять формулировку "под Вас" – но суть от этого не поменяется. Идея была написана «под понимание Ришата» - по моему предположению он должен был понять в такой формулировке. Смотря на дальнейший его цикл «Ингибиторы» (это он придумал) – я не ошиблась.
Но вот команду сюда приплету )))
Согласно замыслу команды должно получиться следующее взаимодействие: внесена идея...и пошла по циклу. Девять образованных людей, согласно их "специализации", высказали свое мнение в виде «своей работы» (по типу Вашей статьи выше) и в конце цикла мы получили завершенную четко сформулированную и выстроенную решенную нами задачу.
Где взаимодействие? Все уважают друг друга и бесстрастно видоизменяют "идею" для того, что бы получить общий результат.
То есть, Вы своей статьей провели работу второго звена (логика, критика, скептицизм). По замыслу сообщества, именно такой процесс должен быть вторым по циклу (так что Вы уже проверили первое авторское утверждение, проведя критику на интуитивном уровне)...и т.д.
Читайте, думайте...проверяйте.
Критик с Вас хороший (для Вас это в "кайф" = мое «добровольно» = «в удовольствие – это высший пилотаж» )))
Вот это и есть кратко "на каких принципах, должна построиться команда?"...все очень просто.
А про саму идею можете вообще забыть...это так, проверка связи )))
Есть подозрение, что восьмое. "Стандартизация"... Надо проверить...
Позвольте вопрос. Можете ли Вы описать хотя бы в самых основных чертах, что является нормой для человека и общества, а что за гранью нормы? Возможно, у Вас это уже где-то написано?
Заранее спасибо.
Вопрос позволителен, конечно. Но в связи с чем вопрос не совсем по теме?
Вас что-то не устроило в моих комментариях в личном плане?
У меня о норме нигде и ничего. Ну, или почти. Это не моя тема. О какой Вы норме. Вообще? Если так, то возможно Вы не хуже меня в этом разбираетесь, коль интересуетесь этим вопросом. А если требуется какая-то «квалификация» по теме нормы, то возможно целесообразнее было бы обратиться к Александру Иванову. Не сочтите, что уклоняюсь от прямого ответа. Мне не понятна мотивация вопроса.
Вы написали: "Прошу топ-менеджеров «Банка интеллекта» внести данную публикацию в депозитный вклад (в зачет «процентов в виде комментариев») на банковский счет Виктории Пацкан" - и я дала ссылку сюда, что бы мне топ-менеджер зачел вклад на депозит ))) а он обратил внимание не на меня ))), а на Вас, но уже с другой стороны. Не как на оппонента, а человека, который быстро и без проблем может подвергнуть критике практически все мои реплики (при чем, все достойно). Короче, в деле, а не на словах.
Хотел завязать с Вами разговор ... Поинтересоваться, как привлечь Ваш потенциал в команду...
"Хотел завязать со мной разговор"? Но предмет-то надуманный. Потому и мотив не понятный. Как должен был увязать?.. Разговор – он у нас в блоге "Чиипизация населения".
На счет "привлечь в команду".
Уже ответил в теме "С самого начала". Я не "привлекаемый"…
Стандартизация в самом общем виде - это система норм, необходимых к выполнению. Или граница между "нормой" и "не-нормой". Выражаясь бытовым языком, это строгая граница, описывающая, что "можно", а чего "нельзя" делать в рамках решения поставленной задачи. -
сейчас поставлю в "Правила". Потому и вопрос о норме.
Я тоже не привлекаема ))), но... "Закон подобия" работает безоговорочно и без моего согласия ))) Наверное, "нас" соберет закон, который работает без нашего согласия...
Нас "соберет" – наш разум. Если сможем понять общность наших интересов и целей. А не закон.
Мое удивление - тихая шутка.
Разум - Закон ... как скажите. Он один на всех, а кто он? - мне все равно название.
Позвольте ещё вопрос. Уже ближе к логике.
Зачем в математике теоремы даются с доказательствами?
2. Ощущать, - это больше по женской части. "Женская логика", "интуитивный уровень мышления"… Они не могут, на мой взгляд, обеспечить ни аргументированность доказательной базы, ни аналитический поиск, ни прогностическое видение, ни абстрактное моделирование... Конечно, всё индивидуально. И возможно что-то из того кому-то и доступно, при доступности чего-то как из "женского", так и "мужского" полушария...
3. Разум, - у меня это не о «ноосфере» и прочих подобных «чудесах». Я о том разуме, который в наших головах. Можно как об арифметической сумме. Но не как об интегрированности в некий «богоподобный» образ. Не как то "общество", которое некоторые понимают как нечто отдельно существующее от составляющих это виртуальное понятие людей... Разум, он конечно не один на всех. И если когда и пишу чего с большой буквы или заглавными, то лишь с тем, чтоб акцентировать контекстную суть.
Если что-то будет интересно - спрашивайте и я отвечу.
Вопрос Ваш опять без мотивировки. А я не играю втёмную.
Логика - пользуюсь социальной (решение проблем). А на математической. Хотя одно от другого не далеко упало. Как раз в разрезе ответа на Ваш вопрос. Воспринимаю как попытку протестировать меня. Согласие на тест не давал.
Как Вы полагаете?
Если УЖЕ «начинают общаться», то «с чего должно начинаться»?!?
С «непростого» общения?
Вячеслав, не напрягайтесь. Я Вам уже ответил. Тестирование без согласия – некорректность. Я же не на службу к Вам.
Не думаю, что у нас что-то получится… Мы разные. Очень разные. К сожалению.
Для того, чтобы попытаться понять - надо как минимум провести диалог.
Что я и пытаюсь сделать...
Я писала "для другого/их, как для себя", а не о себе - это разные вещи.
А разве я об этом что-то говорил?
У меня речь о том, как я смотрю на «систему отношений». Вы-то здесь причем?
Виктория, Вы что-то лишнее учитываете на свой счет. По-моему... В процитированном отрывке ничего не увидел, что указывало бы на мою ссылку на Вас. "Система отношений" - это взято ровно отсюда: "«Есть ли потребность на сегодня создавать... (часть текста мною опущена) систему отношений»?". А в полном виде: «Или по другому, есть ли потребность на сегодня создавать, анализировать и внедрять систему отношений, которая может удовлетворить то, что я считаю, как важное/нужное для человека»
«Я писала "для другого/их, как для себя", а не о себе - это разные вещи.»
А это откуда взято? Это вообще не из текста статьи «Вклад в банк интеллекта».
«Или по другому, есть ли потребность на сегодня создавать, анализировать и внедрять систему отношений, которая может удовлетворить то, что я считаю, как важное/нужное для человека» - да, степень "наглости" в этом моем предложении зашкаливает :-)
"А это откуда взято?" - сейчас (ночью) написала, взяв на свой счет Ваше ) Извините!
Просто в кавычки я еще беру название состояния (+ цитату + переносное значение)
Давайте продолжим только в одной теме - "С самого начала".
Тут я уже дважды извинилась, пора уходить отсюда )