"НООКРАТИЯ" (так называемая)
Ноократия: процедуры и правила.
Система, которая свободна от недостатков демократии, является Ноократией (ноос – разум, кратос – власть, ноократия – власть разума).
Процедурами и правилами Ноократии могут быть методы, процедуры и правила научного поиска. Они проверены практикой, свободны от политической коньюктуры, с успехом применяются при любом строе. При их применении строй, в данном случае ноократический не изменится, так как процедуры и правила являются в принципе созидательными и не могут привести к перерождению системы власти.
При этом применение методов в ноократическом обществе можно осуществлять по следующей схеме:
- Обозначается какая-либо общественная проблема, которую может поднять правительство, партии, либо просто люди, например: создать социально ориентированную экономику;
- В обществе объявляется конкурс на разработку такой экономики, таким образом, в обществе как бы объявляется мозговой штурм, при этом к конкурсу допускаются все желающие, независимо от пола, возраста, социального положения, расы, конфессиональной принадлежности, здоровья и т.п. Независимо ни от чего, даже от гражданства, потому что объявляется конкурс не людей, как сейчас, на выборах, а объявляется конкурс идей, при этом, арбитром в конкурсе являются не люди, а специально созданная, научная методика, свободная от подкупа и других человеческих слабостей;
- Органы исполнительной власти, партии, движения, научные центры, отдельные коллективы, специалисты, просто люди, посылают на конкурс свои предложения;
- Из всего обилия присланных предложений отбраковываются такие, которые:
- явно не учитывают наличие тех, или иных ресурсов;
- используют для достижения результатов антигуманные способы, геноцид, установление жестокой диктатуры;
- ведут к развалу государства;
- ведут не к развитию общества, а к его деградации.
- Авторам отбракованных предложений высылается обоснованный ответ;
- Из авторов, предложения которых прошли отбраковку, создается Экспертный совет, который на все 100%(!) состоит из профессионалов, в отличие от существующей Государственной Думы, где по любому вопросу на 90% депутаты не являются в нем специалистами, однако голосуют;
- На заседании экспертного совета определяется, какие конкретно предложения будут в дальнейшем промоделированы на компьютерах, причем отказ может быть только добровольным по следующим возможным причинам:
- автор понял, что его предложения явно хуже других;
- авторы аналогичных предложений объединяются в одну группу;
- авторы разных предложений находят лучшие предложения;
При этом авторы, отказавшиеся от математического моделирования, остаются членами экспертного совета.
- Производится математическое моделирование, при этом учитываются все достоверно известные величины и возможные изменения из-за введения в действия предложений, при этом все члены экспертного совета могут проверить правильность моделирования;
- По научно обоснованной многокритериальной оценке выявляется лучшая модель;
- Модель опробуется на разноуровневых экономических структурах;
- Модель дорабатывается по основанию и юридически, готовится пакет документов для утверждения, согласовываясь с другими законами;
- Новый закон (законодательный акт) подписывается членами экспертного совета, что и является актом его принятия (утверждения Президентом не требуется).
Так должна работать при Ноократии законодательная власть. В чем положительные качества такого строения законодательной власти?
- Исключается принятие научно необоснованных предложений и законов;
- Проработкой проблем занимаются действительно специалисты;
- Исключается принятие идеологизированных решений;
- Исключаются занимающие много времени политические дискуссии;
- Исключаются гигантские затраты на выборы.
Если внимательно проанализировать выдвигаемые предложения, то можно увидеть, что ноократические процедуры принятия решений и осуществления законодательной власти, как процесса реализации интересов, в корне отличаются от демократических. И это действительно так. Достаточно посмотреть каким образом формируются политические партии (как часть общества). Ведь первым из вопросов, на который должна ответить партия, является вопрос: чем мы отличаемся от других, в чем наши интересы. Таким образом, идет процесс дифференциации общества, идет его центробежный процесс. Этот процесс, если его не остановить, может привести, да уже и приводит к расколу в обществе и распаду государства. Это видно уже невооруженным глазом. И только человек, полностью лишенный чувств (не вижу, не слышу, не осязаю), может об этом не догадываться. Поэтому, какая бы партия ни проводила бы процесс власти (реализация своих интересов), она обязательно (по определению) будет ущемлять интересы других групп населения, что, несомненно, вызовет их недовольство (сегодняшняя партия власти).
При ноократическом подходе, решается задача не дифференциации общества, а его интеграции, на основе выдвигаемых временем жизненных императивов (жизненно важных велений времени), ищутся не то, чем одна группа населения отличается от других по каким-то критериям, зачастую надуманным, ищется то, что нас объединяет.
При этом решается задача: как, используя минимальное количество ресурсов, достичь максимального эффекта, причем для всего общества в целом, а не для какой-то его части, иначе (максимальный эффект только для группы) задача минимизации затрат просто не решается! Поэтому, демократия разделяет людей (особенно в период предвыборных кампаний), а ноократия всегда людей объединяет на основе жизненных императивов.
Среди множества императивов нашего времени следует отметить и такие императивы, которые называются категоричными, т.е. безусловного принципа поведения. К ним можно отнести императив недопущения глобальной ракетно-ядерной войны, которая может уничтожить не только человечество, но и большинство высших животных на Земле.
К императивам нашего времени можно отнести такие разномасштабные императивы, как: экологический, экономического роста, совершенствования техники и технологий, наиболее полного использование различных ресурсов, справедливого распределения произведенного общественного богатства, сохранения культурного наследия, образовательный, сохранения здоровья физического, морального, психологического и т.д.
Ни один здравомыслящий человек не сможет выступить против таких императивов, которые являются надежной основой объединения общества, сохранения и процветания России.
Некоторые критерии сравнения действия демократии и ноократии
Побудительные мотивы действий людей партий и т.п.: Демократия – Интересы; Ноократия - Императивы .
Действие побудительных мотивов на общество: Демократия – Разъединяет; Ноократия - Сплачивает.
Существование привилегированных людей, групп: Демократия – Существуют (напр. Законодательство о приватизации и др.; Ноократия - Исключается, так как императивы действуют на всё общество
Путь формирования законодательной власти: Демократия – Выборы (конкурс людей); Ноократия - Конкурс идей.
Законодательный орган: Демократия – Государственная Дума ЗС РФ+ СФ; Ноократия -Экспертный совет РФ.
Из кого формируется законодательный орган: Демократия – Избранные граждане РФ; Ноократия - Эксперты-носители идей, прошедшие первичную научную экспертизу.
Качественный состав законодательного органа: Демократия – Для каждого конкретного вопроса в основном неспециалисты, много случайных людей, имеющих весьма слабое представление о законотворческой деятельности, управляются политиками-охлократами; Ноократия -Эксперты-носители идей, на 100% специалисты по конкретным вопросам, имеющих чёткое представление о законотворческой деятельности, умеющие связывать конкретные вопросы в целостную систему.
Влияние политических взглядов на принятие решений: Демократия – Влияние очень сильное, даже согласованное предложение может не пройти; Ноократия - Исключается, так как принятие решений происходит без вмешательства политиков, по заранее составленной специальной научно обоснованной программе, в соответствии с многокритериальной оценкой.
Качество принимаемых законов: Демократия – Множество несогласованных между собой, несистемных законодательных актов, противоречащих друг другу и допускающих множественную трактовку, часто непрямого действия; Ноократия - Законы только научно проработанные, системные и согласованные, так как в процессе моделирования закладываются как действующие, так и предполагаемые законы, в основном прямого действия. Если надо, то законы изменяются или дополняются, в соответствии с выигравшей системой.
Стоимость содержания формирования и функционирования законодательного органа: Демократия – Громадные непроизводительные затраты на выборы, постоянные затраты на содержание аппарата и депутатов на все время существования Думы; Ноократия - Затраты только на время функционирования Экспертного совета, не более 1-1,5 лет (предел), затраты на выборы исключаются.
Как видим, критерии сравнения говорят далеко не в пользу демократической Думы, и это становится ясно все большему количеству людей.
Элементы ноократии уже внедряются в большинстве высокоразвитых стран, правда, только элементы. Имеется в виду предварительное моделирование процессов, в случае применения тех, или иных воздействий на некоторую систему и, уже на основе предварительных расчетов, происходит принятие оптимального решения (закона).
Конечно, автор не мог только осветить все нюансы Ноократии, он смог осветить только одну его грань, а именно работу законодательной власти. Автор хочет открыть дискуссию, с тем расчетом, чтобы на смену Демократии пришел более разумный и справедливый строй. Возможно, он и нащупал его контуры. Но для действительно серьезной работы необходимо сотрудничество со всеми здравомыслящими людьми. Автор с благодарностью примет любые отклики на данное предложение.
Комментарии
http://moemesto.ru/DimaN2011/file/11606179/%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C..docx
http://socialism2.livejournal.com/13023.html
последнюю вы наверно видели.
можно совет? - перейдите от схем на уровень конкретных формулировок, прежде всего конкретно социального содержания...
IT не заменят социальность. на IT общество не держится. Это средство.
все формлировки социальной реальности сугубо субъективны и трактуются как угодно кем угодно во что угодно. именно по этому была сделана опора на объективную реальность. я понимаю к ней трудно возвращаться из мира стереотипов догм и заблуждений. людям проще оперировать размытыми понятиями для передачи простых образов. но это не возможно при описании более сложных образов, в которых все взаимосвязано и проистекает одно из другого.
в файле социально экономической модели есть абзац про конституцию(она же общественный договор взаимодействия. единый, для всех, закрепляющий законодательно функциональные отношения и взаимосвязи).
От формулирования смыслов общества, объединения людей вы никуда не уйдёте. (если адекватно формулировать тему социальности - для людей)
вот. нашел боле внятно по теме.
То есть задача данного сообщества только ответ на вопрос как создать механизм проверки. На эту тему пожалуйста.
механизм оценки в любом случае субъективен и ни как не влияет на сами проекты.
единственным объективным критерием может быть жизнеспособность проекта, ни как не определяемая до его завершения. постфактум. следовательно речь о выборе вобще не идет. идет начальная стадия аккумуляции знаний некой группы. на которой крайне не уместны субъективные категории оценки.
да, и для того чтоб рассматривать "проекты решения" нужен мыслескоп. как поступит в продажу-дайте знать.
обычно люди предлагают решения и только демагоги- политики предлагают проекты решения. тем самым уходя от персональной ответственности, перекладывая ее на коллектив принявший решение. в котором с удовольствием кивают друг на друга.
Как поступать когда решений предлагают сотни, если не больше - отбирать по знакомству или по жребию?
отобрать куда? кому будет нужно ваше отобранное кроме вас?
надеетесь найти что -то, что решает все проблемы разом, потом представить это правительству? уверяю не получится. найти -не проблема. проблема востребованность чужих предложений правительству. что бы вы не отобрали, как бы вы не обосновали свой выбор, будет проигнорировано или использовано в личных целях. так получилось с путинским онф медведевским большим правительством. могу вам дать, что было изначально предложено и сами видите во что все превратили.
Реччь об общественной системе. Нужна такая система или нет?
оценит один, два, три.... сто сорок миллионов разницы нет. если не увидят выход на свет божий с помощью оцененного.
можно пялиться, восхищаясь на инструмент, но при этом не понимать как им пользоваться. что он дает и как применим к сегодняшней ситуации.
Лирика - а что за ней рационального?
Но моя реакция конкретна на материалы автора...
Вы уверены, что за схемами и IT есть содержание?...
это суть которая вытекает из того что было ранее описано.
вам та же самая ссылка что и сергею + расширенный вариант https://docs.google.com/document/d/1oBb4o27QoaEehbgDFLqqd2shz51Xi89j8uAMFQEl5V0/edit
там еще дискуссия рабочей группы, можете пропустить мат и прочее в процессе.
как вы понимаете речь о человеке и его праве, следствием чего только и возникает право общества как совокупность качеств фрактала.
спасибо загнивающему капитализму за ту питательную среду из которой прорастет новая формация. семя уже посажено, остается клеткам этого семени понять что пора делиться информацией, чтоб начать делиться и расти.
только тогда один за права каждого и все за единое право.
Разумный и справедливый строй сам не придет. Его кто-то должен создать. Весь вопрос в том, кто и как создаст разумный и справедливый строй. Ведь не мало людей в нашем обществе, кому такой строй не только не нужен, а просто вреден. И многие из этих людей облечены властью и не малой.
Так как же нам построить разумный и справедливый строй?
Ответа - не жалко - но не дам.
Но запрос есть, как видите...
О терминах. Не стоит наверное изобретать новые. Разум наилучшим образом проявил себя в науке. В социальной области пробел, восполнение этого пробела и есть наша цель. А не просто разум ради разума.
Полагаю и сообщесво может выиграть от участия автора, и автору возможно будет интересно поучаствовать.
Вы бы связались с ним, пригласили.
Я свою функцию исполнил.
Комментарий удален модератором
Важное мнение и цикле принятия решений и ответственности
Вам известны примеры, когда и где этот цикл не был разрушен, нормально функционировал?
Комментарий удален модератором
В государстве цели ставятся "изнутри", нет никакой надсистемы, действующей в своих интересах. Приоритет - интересы самого государства.
В этом - различие. Кто будет корректно ставить цели для государства в рамках предложенной Вами модели, мне непонятно.
Если неправильно Вас понял, поправьте, пожалуйста.
Комментарий удален модератором
Акционеры выгонят нерадивых, согласен. Кто выгонит нерадивых Думу и Президента? Аналога совета акционеров для государства нет, насколько мне известно. Возможно, это ответ на Ваш вопрос, почему в государстве нет независимой Ревизионной Комиссии - потому что некому ее назначить, нет внешнего управляющего органа, для которого работала бы комиссия.
Если можно, поподробнее раскройте формулировку "цели верхнего уровня - наверху". Кто, какая организация, или какая сила, находящаяся вне государства, может ставить для него цели?
Комментарий удален модератором
Если народ в состоянии выразить цель своего существования и выбрать ревизионную комиссию для контроля показателей по мере продвижения к желаемой цели - так и будет.
Только у нас в России все не получается идеальную корпорацию сформировать...
Собственно об этом наше сообщество, а не о ноократии или какой другой кратии.
В данном диалоге мы сравнивали управление корпорацией и государством. Пришли к тому, что народ сам может формировать цели и через некоторые процедуры контролировать их достижение.
В принципе, НСП как раз и призван содействовать этим задачам.
Комментарий удален модератором
Что дела крайне плохи в общем-то ясно и без Ревизора. Мне кажется важнее ответ на вопрос "что делать?" Конкретно - вступать или не вступать в ВТО, на каких условиях, что делать если уже вступили и т.д.? Ревизор не поможет.
Нужно дать возможность проявить себя научной рациональности в социальной сфере также как она проявила себя в технической, а главное условие этого высвобождение из под политических правил игры проверки на состоятельность идей и проектов.
В этом идея сообщества. А там научная рациональность и правильному полному циклу приведет.
Чиновники - это одна проблема, но и власти не нужна прозрачность. Для того чтобы мониторинг был не просто картинкой, а частью управленческого цикла, нужен не силовик во власти, а менеджер. Силовик не понимает что с этой прозрачностью делать, но он хорошо понимает что с ней другие умеют работать, и значит создав ее потеряешь свое конкурентное преимущество.
Политика неотделима от политической борьбы, как с этим быть?
Комментарий удален модератором
А вот эти скрытые общественные связи и силы есть проявление естества человека, его природной социальности. И тут непаханый огород - наука даже живое не способна формально идентифицировать. Да видно и само понятие "формальное определение" нужно менять, оно однобоко уже выглядит.
"Для того чтобы рассматривать конкретные проекты решения любых проблем общества нужны правила и процедуры, а их до сих пор нет. Как и и с какой целью рассматривать любые проекты, если нет механизма их оценки? Поэтому и нужны сначала процессуальные правила, а уж после этого можно и рассматривать сами проекты.
То есть задача данного сообщества только ответ на вопрос как создать механизм проверки."
Без такого механизма все превращаются в "умно говорящих" и "умно пишущих", но не имеющих механизмов реализации любых идей, кроме тех, которые "понравятся" людям, сидящих в креслах власти.
Они есть, беда лишь в том, что Эгоизм доминирует во всех проявлениях нашей жизни.
В Гармонизации Общественных Отношений, в них и Наука и Вера.
Короче: Пока не будет в стране большинства охваченного этой Идеей, никаких правил и процедур нам не видать.
Хороший дом не с крыши строят!
Фундамент в Партии "Три Богатыря" (Три Интереса)
http://maxpark.com/community/4085/content/1301248
Президент (самозванец) СССР
https://docs.google.com/document/d/12M7jpbcmaBTY-OQp4GJG4sKO6W0UJzHPP0lvgYzkqWQ/edit
Теперь о том, что вас волнует. 1. Действительно, по Конституции нет возможности производить экономические "эксперименты", и это плохо, потому, что экспериментируют сразу над всем населением. Это хорошо? Для кого этот вопрос риторический, вопрос: 2. А что если принять поправку в Конституцию, разрешающую маломерные эксперименты? Может быть тогда не будет таких провалов как в 2008 году? А Ноократические процедуры в статье есть, вот их тоже надо иметь в Основном законе РФ.