Общероссийские проблемы
На модерации
Отложенный
Приветствую сообщество, соавторов цикла, комментаторов и гостей. Хочу напомнить, что у нас в разработке находится идея «Общероссийские проблемы». http://maxpark.com/community/3946/content/1517784
Максим Шумаков передал мне эстафету, после решения компромиссных проблем и я могу перейти к следующему циклу - стратегия и прогноз.
Для начала хочу обобщить суть полученного материала и немного систематизировать.
Общероссийские проблемы - это кризис общества и власти. Общество желает больше прав, власть больше ресурсов для обеспечения этих прав, при этом первые не хотят, или не могут, самостоятельно брать ответственность на себя, а вторая не может, или не хочет разделить всем поровну или по справедливости и в отчаянии делает глупости.
В результате дискуссий было выработано:
1. Все люди от рождения наделяются равными правами и возможностями, которые им может обеспечить общество на данный момент.
2. Общество берёт на себя обязанности по обеспечению коллективного договора гражданского общества. Конституция.
3. Для создания коллективного договора необходим законодательный орган, который выбирается демократическим путём.
4. Исполнение договора возлагается на главу государства, который выбирается демократическим путём.
5. Создание коллегиального арбитражного органа способного наложить вето на принимаемые законы и вынести на всенародное обсуждение. Этот орган должен состоять из представителей религиозных конфессий, СМИ и общественных организаций.
Если Вы принимаете данную трактовку, то далее предлагаю рассмотреть эти пункты подробнее.
- Все люди от природы разные. Они разные по своим природным качествам, они имеют разные возможности по территориальному признаку. Они имеют разные возможности реализации прав по социальному статусу. Я думаю, что речь идёт не о нивелировании прав и возможностей, а нивелировании территориального и социального признака. О равной возможности раскрытия природного качества. Сюда могут входить образование, здравоохранение, культура свобода вероисповедания.
- В обществе равных прав и возможностей, соответственно должны быть и равные обязанности. Но так, как природные качества людей разные, то обязанности соответственно тоже будут разные. Есть два основных качества - это энергия и разум. Нередко они находятся в оппозиции друг к другу, но при умных законах, энергия может работать на всё общество. Это удел энергичных людей, которые могут организовать работу основной массы людей.
- Коллективный договор взаимной безопасности и сотрудничества - это свод правил и законов. Прежде всего, это кропотливая интеллектуальная работа профессионалов, способных видеть общую картину человеческих отношений друг к другу в пространстве и времени. Это должна быть концентрация общественного разума, выбираемого народом для выражения своей воли.
- Исполнение договора возлагается на главу государства. Его обязанность координировать работу министерств и законодательного органа.
- Коллегиальный арбитражный орган - прямая и обратная связь между обществом и властью. С одной стороны он влияет на умы и души народа, а с другой стороны выявляет искажения вертикали власти.
Сейчас мы подошли к ключевым фигурам, которые способны изменить ситуацию со сложившимися общероссийскими проблемами.
Это предприниматели, законодатели, религиозные деятели, СМИ, общественные организации.
Власть живёт сама по себе, по крайней мере, никакой разумной обратной связи нет. Предприниматели энергично используют свой талант в собственных интересах. Законодатели заинтересованы энергией предпринимателей, так же, как и СМИ. Религиозные деятели …, воздержусь от оценки. В общем, все, кто наделён хоть каким-то талантом, при деле. Не у дел остался только народ. Ему найдена альтернатива - природные ресурсы.
Таким образом, восстановление гражданского общества следует при помощи создания нового мировоззрения и нового мировосприятия действительности. Начинать с пункта 5., влияя на умы и души народа.
Те, кто заигрался с ресурсами природы, должны бы понять, что народ это тоже природный ресурс обладающий огромной силой.
Комментарии
2. Общество берёт на себя обязанности по обеспечению коллективного договора гражданского общества. Конституция.
остальное в топку!
особенно порадовало вот это: Создание коллегиального арбитражного органа способного наложить вето на принимаемые законы и вынести на всенародное обсуждение. Этот орган должен состоять из представителей религиозных конфессий, СМИ и общественных организаций.
-вы с луны выпали? религиозная и идеологическая, а так же экономическая (через общественные советы) машина пропаганды будет оценивать законы? мало они сегодня проблем создают?
предлагаю заменить все барахло одной простой схемой
http://moemesto.ru/DimaN2011/file/11606179/%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C..docx
К Вашей ссылке. Вы впрямь уверены, что умных людей можно контролировать?
Нет "равных прав" (на собственность?) - есть равноценное право человека у каждого.
Общество ничего "на себя не берет", поскольку нет общества.
Сомневаюсь, что вашего интеллекта хватит для того, чтобы ПОНЯТЬ мои слова.
Компромисс или компромиссное (какое?) решение - компромиссное, здесь определение, отвечает на вопрос – какое?
Проблемы могут быть легко решаемыми, решаемыми или простыми. Они могут быть сложными, трудно решаемыми или не разрешимыми.
Могут быть проблемы, для решения которых необходимы взаимные согласования мнений заинтересованных сторон, поиск, путем взаимных уступок, приемлемого для них решения или принятие компромиссного решения.
В широком смысле, это проблемы вызванные конфликтом интересов, затрудняющие нахождение быстрого решения. И в узком смысле, проблемы, вызванные конфликтом интересов и препятствующие выработке компромиссного решения.
Трудности с пониманием этого сочетания вызваны нестандартностью и нетипичностью его использования, но для этого и дан человеку интеллект, чтобы использовать его в таких ситуациях. С другой стороны такое непонимание, требующее специального пояснения, было проявлено лишь Вами на фоне десятков комментариев, а это в некотором смысле показатель.
Проблема в том, что мы вкладываем в словосочетание "жизнеспособность общества". В тумане легко заблудиться. Если можно, дайте более четкое определение. Входит ли туда благополучие каждого члена общества или иначе гражданина? По каким критериям можно оценивать это благополучие? Кто определяет критерии?
Способность успешно конкурировать с другими социумами в условиях ограниченности ресурсов.
Кто скорее окажется прав: вы или "Создатель"?
Такая небрежность по отношению к смыслу понятий объясняет почему большинство людей продолжает пользоваться "значениями слов", почерпнутыми в "толковых букварях".
Я не против бизнеса, я как раз понимаю, что это и есть движущая сила, но у неё должно быть удерживающее и направляющие противодействие.
Директор школы, учителя, ученики. Ради чего существует школа, кто в ней главное лицо - ученики. Могут они управлять школой - нет, это будет праздник непослушания. Учителя - это специалисты, им нужны условия для работы. Кто эти условия должен создать - директор. Если это мудрый директор - это хорошо. Если нет, здесь вариантов масса, но в конце каждого будет дефектное образование у учеников. Вы допускаете, что среди учеников, найдётся некое количество не по детски мудрых, которые осознают важность своего обучения. Вот они и есть элита. Они не могут ещё стать директорами или .., но они должны иметь право приостановить процесс и выразить своё мнение на происходящее, что бы каждый мог понять последствия от принятого решения.
Назовите это как хотите, задача директора - что бы школа выполняла своё предназначение.
У всего персонала школы есть чётко прописанный регламент работы, в том числе есть точки развития, которые невозможно чётко прописать. В данном случае, директор - это главный координатор, а не управленец, этих точек. Его задача состоит в том, что бы не допустить противоречий между различными точками развития.
Главные в школе ученики. По регламенту они обязаны пройти курс обучения. В дополнительное время они хотят организовать кружок..... Классный преподаватель, может пойти им навстречу, а может не пойти. Ученики могут обратиться к директору...
В дополнительное время ученики хотят организовать кружок танцев.... Классный руководитель не может пойти им навстречу, ток как это требует специальных знаний, тогда ученики и классный преподаватель вместе обратятся к директору...
В дополнительное время ученики хотят организовать кружок танцев на шесте (стриптиз). Даже если согласится классный руководитель, директор может сказать нет.
Что это координация или управление?
Вот ссылки: spravedlizm.narod.ru
http://video.mail.ru/mail/a725dm/
Вы сделали основой своего негативного вывода, ссылаясь на отсутствие в разработке концепциюи собственности. Значит, не читали и не смотрели. Ибо проблеме собственности в разработке уделено самое большое внимание. Более того, там сделан сравнительный анализ концепций собственности при феодализме, капитализме, социализме и коммунизме. И вывод сделан соответствующий в пользу собственности при коммунизме.
Зачем тогда писал свой пост? Чтобы пнуть?
Почему агрессия? Не хочу иметь дело с болтунами. Вы считаете, что коммунизм от лукавого, и в то же время хотите говорить о нем. Зачем? Захотелось поболтать? У меня нет желания. На форуме полно ваших сторонников, вот с ними и балакайте.
Я считаю, что это действительно невозможно по той причине, что народ является объектом, но не субъектом. Отношение собственности - это проявление субъекта. Как и назначение кого-то.
Кто вообще может быть субъектом?
Наверное, либо отдельный человек. Либо организация (государство, партия, учреждение, юридическое лицо, профсоюз и прочее).
А множество людей, не составляющих собой конкретную организацию? Да не может быть...
Да, можно привести пример Конституции, которая написана якобы от лица народа. Что по-видимому должно означать, что народ является субъектом. Но других обоснований статуса субъекта у народа я не могу назвать. Может быть, Вы можете?
http://moemesto.ru/DimaN2011/tags/%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5/
я давно пытаюсь свести все к простейшей модели
http://moemesto.ru/DimaN2011/file/10186094/%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5.docx
http://moemesto.ru/DimaN2011/file/11606179/%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C..docx
Раздел 2. Пространственно-временные взаимоотношения элементов системы.
Раздел 3. Генеральная схема структуры государства (формула).
Раздел 4. Производственно-эксплуатационная система (формула).
Раздел 5. Производственно-управленческая система (формула).
Раздел 7. Эксплуатация государственной системы (здесь же находится и Конституция).
Спмому хамить не надо, тогда с вами будут разговаривать.
Товарищи "коммунистов" из "либерального" крыла?
Вы пишете о катастрофе. Так когда же она произошла? Когда экспроприировали ср-ва пр-ва и они из категории собственности перешли в категорию общенародного достояния или когда ср-ва пр-ва во время приватизации путем махинаций и обмана стали принадлежать узкому кругу лиц, т.е. перешли из категории общенародного достояния в категорию частной собственности?
Не оспариваю означает не придаю большого значения. Вопрос собственности для меня не стоит столь остро как для Вас. Разумеется если речь не идет о частной собственности на ср-ва пр-ва. Я против такой собственности. Т.к. она приводит к социальному неравенству, эксплуатации человека человеком, стимулирует потребительство, чрезмерное расходование ресурсов и экологические проблемы. Поэтому, когда Вы утверждаете что общественной собственности на ср-ва пр-ва нет, я, если Вы правы, могу только ответить: И слава Богу! Хотя я конечно считаю что ср-ва пр-ва могут находиться в коллективной собственности. Есть только разница в масштабности. Например трактор может находиться в собственности колхоза, а металлургический завод в собственности государства. Я не вижу никаких проблем в таком положении вещей.
Что касается доказательств. Я не очень понимаю доказательств чего Вы от меня хотите? Есть собственность на ср-ва пр-ва или нет? Так я Вам написал что думаю. Собственность эта декларируемая. Отличается от того что Вы пишете тем что ничего нельзя продать и получить выгоду. Чем Вам не нравится слово "колхоз"? Коллективное хозяйство. Нормальное словосочетание. Акционерное общество не хуже и не лучше.
Вот цифры по выплавке стали в миллионах тонн: 1945 г. - 12,25; 1950 г. - 27,33; 1960 г. - 65,3; 1968 г. - 107; 1969 г. - 110; 1970 г. - 116.
Страны СНГ в 2010 году произвели 108,4 млн тонн. в т.ч.
Множество людей, не состоящие в чёткой организации, не являются единым субъектом. Но остаются объектом. Даже если это два человека.
Субъектами-то люди являются. Но единым субъектом - нет.
Житель России является субъектом. Даже некоторые национальные диаспоры имеют черты строгой организации, поэтому проявляют свойства субъектов. Но я утверждаю, что народ России в целом - субъектом не является. По крайней мере, до тех пор, пока он ни объединён в одну чёткую организацию (поголовно).
Здесь можно вспомнить нашу Конституцию, которая вроде как написана от имени народа. Что по-видимому должно означать, что народ якобы является субъектом. Но других подтверждений этому я назвать не могу. Если Вы можете - поправьте меня.
Первым слово "выгода" употребили в нашем разговоре Вы. Но это неважно. Важно что выгода, главный смысл частной собственности на ср-ва пр-ва.
Бомж потому и болтается на улице, что у него нет в собственности жилья. Не было бы такого явления как "жилье в собственности", не было бы причины оказаться на улице. конечно если речь не идет о психическом заболевании. Собственность не может являться гарантом жизни и безопасности. Это ложное представление возникает как раз в обществе где собственность ставится во главу угла. Я же пишу о таком устройстве общества, где наличие собстенности или его полное отсутствие не имеет никакого отношения к безопасности и жизни. Где все это, и жилье в том числе, гарантируется просто на основании существования самого человека.
Группа людей может быть единым субъектом только если это организация. Либо государство, либо любая другая организация. Никакого противоречия не вижу.
И если мы рассмотрим фразу: "Субъекту Федерации - Ростовской области - надо выделить миллиард рублей на строительство дорог". То это значит, что миллиард рублей поступят именно в распоряжение администрации. А не просто будет транспортирован каким-то образом на территорию области.
Логично?
Объектами же является всё сущее.
Государство — особый институт политической системы, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения индивидов, общих групп, классов.
Всё таки в понятие государство входит тот или другой способ управления территорией и народом от лица собственника территории и народа.
Не надо меня ловить. Глупо в обществе людоедов подавать пример миролюбия выбрасывая дубину из рук. Сначала людоедов надо обучить вегетарианству. А уже потом.. Применительно к нашему случаю есть два пути к этому. можно попробывать насильно (как в 17-м), а можно постепенно, через последовательное изменение законов с обязательным их соблюдением.
Я нигде не солгал. И нигде не брехал. То что я вынужден жить по правилам нашего общества (у меня семья) не дает Вам права называть меня лжецом. Я честно говорю что меня эти правила не устраивают. Если бы было достаточно для того чтобы изменились правила, какого-то одного действия от меня, я бы обязательно его сделал. Но этого недостаточно к сожалению.
Не может ли на самом деле здесь скрываться подмена понятий, мошенничество.
Государственное устройство заказывает собственник через органы власти, он же несёт ответственность за развитие либо деградацию.
Власть производное от владеть? Владеть властью, масло масленое - тавтология.
Владеть - иметь и получать ренту, властвовать - управлять и получать прибыль.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15020
Насколько я понимаю, ключевое слово в Вашем определении ПРАВО. И я пишу о праве.
Но есть серьёзная проблема, - орган должен состоять из разумных людей, способных легко выделить из своей среды наиболее разумного, которому и предстоит выносить решения после совместного рассмотрения дела.
Наше общество недостаточно разумно, чтобы выделить из своей среды наиболее разумных
Как решать эту проблему?
Если общество недостаточно разумно, выбрать наиболее разумного помогут психологические тесты. Вам может показаться это странным, неожиданным, непривычным и даже вздорным. Но проходим же мы медкомиссию при получении удостоверения на право управления автомобилем. А здесь речь идет об управлении государством. Я думаю личных амбиций не только недостаточно, но они по существу должны являться препятствием. Т.е. причиной для отказа в праве управлять государством. Я не исключаю что могу ошибаться в последнем утверждении.
В самом простом виде этот тест нам подсказывает природа. - "Что такое "разумность" и каково её функциональное назначение?"
Хотите испытать свою разумность?
Следовало бы так протестировать все звенья...
Думаю разумность - это умение пользоваться опытом и знаниями, как своими так и чужими для достижения результата с минимальными потерями.
любой орган всегда решает только часть проблем целого организма. мне не хочется чтоб моя пятка отвечала за половую функцию.
"Да здравствуют чувства, а там хоть трава не расти!"
Этот лозунг, уверен, нравится негодяям от политики, они не брезгают никаким видом глупости, "Всё - в общак".
Прежде, чем, о чем-то говорить дальше, необходимо разобраться, как это общество - многонациональный народ, являющийся источником власти, оказался в кризисе с этой властью, то есть в кризисе с самим собой? И в чем этот кризис заключается? Источник иссяк или просто засорился? Я думаю, что все, о чем автор сказал далее в своем посте, все пустое и бессмысленное. Источнику власти, надо сгенерировать или создать новое общественно-политическое поле, в котором подобные кризисы были бы просто исключены. Такое политическое поле называется подлинное НАРОДОВЛАСТИЕ, суть которого заключается в том, что вся власть во всех сферах жизни общества принадлежит самому народу и никому, и никогда не делегируется, следовательно, исчезает институт представительной власти и, как, следствие, исчезает борьба за власть и, соответственно, различные кризисы управления.
Оно снимает и вопрос о "собственности" и "собственниках".
--------------------
Предлагаю при употреблении понятия "НАРОДОВЛАСТИЕ" вкладывать в понятие "НАРОД" такой смысл, - "будущие поколения, живущие на нашей земле", то есть, сделать будущее социума приоритетнее настоящего реальных людей, большинство из которых живёт текущим моментом.
1. )) они имеют разные возможности по территориальному признаку. Они имеют разные возможности реализации прав по социальному статусу. (((
Они должны иметь равные возможности, не взирая на территорию и социальный статус, а вот на сколько они способны их реализовать, это другое дело.
Не надо трактовать закон, так как выгодно власти имущим, поскольку социальный лифт не будет работать. И сын дворника будет заведомо дворником, какими бы он качествами и талантами не обладал.
Вот вам причина, все остальное следствие.
К тому моменту когда выработаете свои линию, думаю вставить ее будет не куда, поскольку в феодальном строе гражданское общество как такового нет. Есть власть имущих и те которые ее обсуживают.
словоблудия, которые не несут ни какой ценности, кроме как оболванивания публики.
Извините за неоправданные надежды. Мы постараемся всё исправить.
Я не предлагаю начать доверять или не доверять президенту, я предлагаю доверится друг другу. Именно это начало гражданского общества.
Прежде всего, я рад, что звенья постепенно переходят к самостоятельному прямому взаимодействию (не через меня) и тем самым приближаются к запланированному регламенту.
А вот по поводу того, что получается "на выходе" у меня возникают большие вопросы...
По-моему, у нас получались совсем другие компромиссные решения, разве нет?
http://maxpark.com/community/3946/content/1629635#comment-19173753
http://maxpark.com/community/3946/content/1629635#comment-19198010
Там права человека привязываются к его персональной ответственности. Это значит, что о равенстве прав людей речи уже быть не может. И тут у Вас возникают снова равные права. Может быть, Вы с Максимом в личке всё кардинально переиграли? Или как так получилось?
Я не случайно написал, про право от природы и от общества. Право от природы уже есть и человек здесь пока не властен. Право от общества, в руках общества, только его нужно создать.
План основан на том, что нет выраженного направления идеологии, есть цель объединения народа и создание гражданского общества. Это приоритет.
Власть же, убеждён, не только не форсирует создание гражданского общества в стране, но даже противодействует этому. Зачем ей контролёр над собой? Ведь когда его нет, есть возможность работать на себя (и иже с ней). Принимать выгодные для себя законы, распределять создаваемый общественный продукт в свою пользу, воровать, брать взятки, искажать итоги выборов и т.д.
Поэтому, убеждён, главное ныне - это работа над тем, чтобы сознание ДОСТАТОЧНО БОЛЬШОЙ части общества впитало в себя неприемлемость 1) СОЦИАЛЬНОЙ ПАССИВНОСТИ и 2) БЕСКОНТРОЛЬНОСТИ ВЛАСТИ.
Об этом - в "В ЧЁМ ГЛАВНАЯ ВИНА ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ?" (от 30.10.12 г.) и в "В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ МАССОВАЯ МАЛООБЕСПЕЧЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ?" (от 06.11.12 г.). Есть в инете и на моём блоге в ГП (МП).
Но власть ведь это конкретные люди: президент, министры, губернаторы, главы местных администраций, чиновники разного уровня. С ними нужно вступать в диалог и добиваться того, что мы считаем необходимым. Вести диалог это значит указывать на ошибки, предлагать инициативы, требовать решения насущных проблем, контролировать законность их действий. Если они не "слышат", объединять своих сторонников, чтобы выступать "хором", выходить на улицу и требовать ответа. Это и будет гражданское общество, ведущее диалог с властью. Без такого диалога никаие модели общественного устройства работать не будут. Не имеет смысла переписывать Конституцию, если народ "безмолвствует". Голосом народа должно стать гражданское общество, которое может возникнуть только в результате конкретных действий, таких как контроль выборов, контроль ЖКХ, контроль госзакупок и т.д. Обнадеживает то, что все больше людей начинает понимать важность подобных действий.