06.11.2012 04:00

Ляпы в образовании

На модерации Отложенный

В преподавание гуманитарных предметов существующий строй вносит такие искажения:

- Умолчание о классовой борьбе и техническом прогрессе, как основных движущих силах истории
- Подмена научного, детерминистского, материалистического изложения причин исторических событий - голым перечнем событий, или их идеалистической трактовкой: волей царей, полководцев, а то и бога.
- Отказ от классового анализа правовых норм, литературных произведений, исторических событий. Подмена этого анализа мифами об "общечеловеческих ценностях", "правовом государстве", "аполитичности культуры", и т.д.

В преподавание естественных и технических наук существующий строй вносит искажения, связанные с пропагандой религии:

- тот, кто прошел ОПК прежде эволюционной биологии, обречен на всю жизнь к шизофренической раздвоенности между креационизмом и материалистической концепцией происхождения жизни
-тот, кто допускает малейшее вмешательство сверхъестественного в физический мир, не может быть последовательно материалистически мыслящим физиком и химиком

Получается образование мозаичное, не дает цельной концепции, насыщено ложью.

3 29 233

Смотрите также

Познание бесконечно, и как бы человечество не продвинулось (пройдут ещё миллионы лет активных научных поисков и сотен-тысяч..- кратное увеличение глубины знания!), оно всё также будет далеко от Истины. Познанное будет бесконечно малой точкой в непознанном...

Креацинизм не является ни научным направлением, ни философией. "Всё создал Бог" - это не знание, а просто утверждение...

Однако и НЫНЕШНИЙ эволюционизм (не только в биологии, но и в космологии) является, на мой взгляд, ложной парадигмой. Ладно бы просто было заблуждение!

Скажем, от знания о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, вреда нет никакого, как и пользы - для большинства людей, не занимающихся проблемами космоса. А вот "теория" возникновения всего из Хаоса и путём хаоса является губительным психологическим вирусом для людей...

Хаос начинает твориться в головах…

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Михаил Паршаков

2012-11-24

# 20000535

При чем тут хаос? Все создано закономерно. Но эта закономерность безличная - это законы астрономии, физики, химии, биологии.

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-24

# 20020712

_Все создано закономерно. Но эта закономерность безличная_

Откуда взялись законы (астрономии, физики, химии, биологии...)? Начиная от самых "простых", типа гравитации...

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Михаил Паршаков

2012-11-24

# 20021714

Это надо исследовать в каждом отдельном случае.

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-25

# 20029379

Буду настойчив. Наука нашла причины хотя бы одного из постулируемых ею законов?

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Михаил Паршаков

2012-11-25

# 20030745

Наука - это вечный поиск причин, то есть движение от невежества ко все большему и глубокому знанию. Ну и соответственно - ко все большим практическим успехам в промышленности.

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-25

# 20035746

Красиво шпарите!)) Искренне хвала науке за это!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А как всё же с вопросом о причинах?..

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Михаил Паршаков

2012-11-25

# 20036189

1. Наука не "постулирует" законы, а выводит из наблюдений.

2. Окончательной "причины причин", "причины всех законов", "первопричины" - не будет найдено никогда, ибо ее не существует. Цепь причин и следствий бесконечна в обе стороны, у нее нет начала и конца.

3. Поиском причин конкретных явлений заняты конкретные отрасли науки. Этот поиск бесконечен, но это не значит что он бессмысленен: каждый этап поиска расширяет и углубляет наши знания о мире.

4. Верность наших знаний о мире проверяется практикой, практическим увеличением нашей мощи, в том числе промышленной, благодаря науке.

0 Экспертное мнение

kros er ответил Technocom T

2012-11-25

# 20036913

---------------------

Научно ли сие утверждение? Разве если наука пока не достигла дна (или вершины) означает, что их нет вовсе?

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-25

# 20037116

1. Для выведения "закона" достаточно ПОВЕРХНОСТНОГО наблюдения и установление устойчивой взаимосвязи между явлениями? Или всё-таки нужно установить причину такой устойчивости-регулярности?

Если ограничиться только первым, то мы лишь описываем регулярность. Лишь ответ на второй вопрос даёт ОБЪЯСНЕНИЕ регулярности...

2. Заявление означает, что нет никакого Начала в мире? Куда денем сингулярность?))

3 и 4 п.п. нет особых возражений. Пока ... в них нет смысла.

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил kros er

2012-11-25

# 20037438

У дна тоже есть причина, которая глубже дна.

У вершины есть превышающая ее планка.

В этом залог вечного развития научного познания.

0 Экспертное мнение

kros er ответил Technocom T

2012-11-25

# 20037568

Цель науки - процесс познания, а не само познание? Вечное движение - тоже из области как бы не очень научной.

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Михаил Паршаков

2012-11-25

# 20037572

Надо стараться установить причину. Но, как писал Ленин, " человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины". А поскольку мир бесконечен и в ширь и в глубь, этих ступеней бесконечное множество. Т.е. сначала мы причину установим очень поверхностно, на следующих этапах мы уточним ее, потом уточним еще более, потом взглянем еще глубже (по мере совершенствования научных инструментов), ну и так до бесконечности.

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил kros er

2012-11-25

# 20037694

Я уже писал, что процесс дает результат, применимый на практике, в производстве. В этом результате - цель и оправдание процесса.

0 Экспертное мнение

kros er ответил Михаил Паршаков

2012-11-25

# 20037990

)) Сингулярность и вся космология - гипотезоидальная вера.

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил kros er

2012-11-25

# 20038082

Не буду возражать...))

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-25

# 20038503

Поскольку из п.2 (О бесконечности причинной цепочки) следует, что познание БЕСКОНЕЧНО и до абсолютной истины (АИ) мы НИКОГДА не сможем дойти, то любое утверждение Науки является бесконечно далёким от АИ (реальной Истины).

Если "знание" соотносится с АИ как бесконечно малая часть, то можно ли вообще его называть знанием. Взяв пресловутой стакан - тест на оптимизм)) - и уроним туда одну молекулу воды-"знания" (меньше, увы, уже нельзя), то можем ли мы сказать, что стакан полон знания.

Почему же наука, не установив причин даже первого звена причинно-следственной цепочки, выступает с претензией на Истину?

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Михаил Паршаков

2012-11-25

# 20038737

Знание соотносится с АИ как бесконечно малая часть: тут как при интегрировании, из стремящихся к нулю по площади отрезков складывается площадь вполне реальной известной нам фигуры - той части АИ, которую мы знаем. Почему это считается достоверным (хотя и неполным) знанием? Потому, что это работает на практике.

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-25

# 20039193

Можно ли сказать и так: "Все утверждения науки, НЕ ПРОВЕРЕННЫЕ ПРАКТИКОЙ, не относятся к Истине!"

Дай Бог)), вернусь вечером к ПК - продолжим...

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Михаил Паршаков

2012-11-25

# 20039522

Да.

Утверждения, не проверенные практикой, могут относиться к гипотезам, выдвижение которых обоснованно косвенными данными, но данных слишком мало для перевода гипотезы в разряд истинных достоверных фактов.

Утверждения , не проверенные практикой, могут относиться и к пустым фантазиям, противоречащим всему человеческому опыту и не имеющим никаких фактических причин для выдвижения.

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-25

# 20047085

Это плоское - механическое - мышление может складывать знание как звенья фигуры на плоскости. Но это не относится к реальности как таковой. Увы, реальность не плоская, а как минимум объёмна и многослойна...

Первый - поверхностный - слой (или звено цепочки причинно-следственных связей (ПСС)- это плоскость "законов", которые наука уже установила, описывает как они действуют (есть формулы), НО... не знает причин ни одного закона. При т.н. "углублении" знания пока всегда присутствует лишь более подробное описание механизма действия, но никак не ответ на вопрос о причинах...

Все причины законов нашего поверхностного слоя находятся в более глубоком - "втором" (там ещё много...) - слое реальности. Когда мы или наши предки перейдут ко второму уровню ПСС - узнают реальные причины, например, закона притяжения (гравитации) и начнут управлять гравитацией, возникнуть ещё более глубокие вопросы - типа какова причина найденной причины гравитации)). И так до бесконечности...

Пока же для науки всё то поверхностное, что она уже установила и использует в НТП, называется естественным, а то, до чего она ещё "недокумекала" (безмерно бОльшая часть) - есть "сверхестественное"...

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Михаил Паршаков

2012-11-25

# 20047477

Все правильно пишете, кроме определений естественного и сверхъестественного.

Мы не знаем глубинных причин гравитации, но считаем эти причины естественными, природными. Они не находятся над природой и вне природы, они находятся только вне области познанного нами.

А вот "сверхъестественными" назвывают явления, которые над природой и вне природы. Таких явлений не бывает.

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-25

# 20047954

Можно согласиться, если уточните, что Вы имеете в виду под природой.

Если только то, что наука уже установила, то это будет идеализмом - попыткой выдать представление за реальность.

Если же под природой Вы, хотя бы интуитивно, предполагаете нечто БЕСКОНЕЧНОЕ "вширь" и по уровням ПСС, то, тут пожалуй и соглашусь...

Как можно не согласиться с весьма абстрактным, но верным логически утверждением: в природе реально есть только то, что может быть, а то, чего не может быть, того и нет...))

1 Экспертное мнение

Technocom T ответил Михаил Паршаков

2012-11-25

# 20048104

Естественно, всю природу. Мы познали только ничтожный ее уголочек.

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-25

# 20048400

_Естественно, всю природу. Мы познали только ничтожный ее уголочек._

Отлично. С "небольшой" поправкой" - мы не знаем причин наличия самого уголочка...

А теперь пора (или почти пора...) вернуться к вопросу о Хаосе...

Что наука сейчас говорит о причинах возникновения Видимого мира?

Какова причина сингулярности?

Каковы причины законов гравитации, электромагнитного, и ядерных взаимодействий!

Может ли быть нечто в природе вне Законов, дающих саму возможность наличия чего-то?

Или наоборот: законы как-то (!!!???) сами стихийно зарождаются из ничего?

0 Экспертное мнение

Показать 24 ответа

Свернуть ответы

kros er

2012-11-25

# 20036975

-тот, кто допускает малейшее вмешательство сверхъестественного в физический мир, не может быть последовательно материалистически мыслящим физиком и химиком

--------------------------

Влияет ли религиозность на последовательность мышления и результативность исследований?

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил kros er

2012-11-25

# 20037849

Естественно. Если одна часть сознания, ответственная за поведение в быту, в семье, в церкви, в публицистике - исходит из правильности, или по крайней мере, из уважения к религиозной концепции о сотворении мира за 6 дней а человека из глины, а другая часть сознания ответственная за науку, понимает что это чушь - мы получаем непоследовательное мышление, раздвоение личности, "двоемыслие" по Дж. Оруэллу.

0 Экспертное мнение

kros er ответил Technocom T

2012-11-25

# 20038049

А сингулярность - менее чушь нежели сотворение за 6 дней. ))

0 Экспертное мнение

Михаил Паршаков ответил Technocom T

2012-11-25

# 20047683

Вот тут с Вами соглашусь. Т.н. религиозная концепция о сотворении вообще не является знанием. При этом уже не важно - 6 дней, 6 тысяч лет, 6 миллионов и т.д. Это просто утверждения и ничего более.

На мой взгляд, здесь вообще ложный выбор: либо ты - креацинист, либо - эволюционист. Оба подхода ошибочны!

0 Экспертное мнение

Показать 3 ответа

Свернуть ответы