Либерализм открывает эпоху антропоцентризма
На модерации
Отложенный
Несмотря на инсинуации, обвиняющие либерализм во всех смертных грехах и льющие на него потоки лжи, с ростом уровня культуры населения он приобретает всё больше сторонников, на столько, насколько проявляет свою идеологию, соответствующую природе человека.
Либерализм, являясь правовой базой общества, ставит человека как такового, с его эгоцентризмом, эгоизмом и со всеми его пороками, на центральное место в обществе. Становление либерализма открывает в истории новую эпоху – эпоху антропоцентризма, качественно меняя исторически сложившиеся уклады.
Раскрывая свою подлинно человеческую сущность, либерализм обнажает несоответствия природе человека других идеологических систем, что определяет их отношение к нему, а острота их реакций на либерализм зависит от того, какое место та или иная идеология отводит человеку в своей системе. В силу своей природы, основанности на природе человека, толерантность либерализма вытекает из изначального уважения к любому человеку, к его сущности, в системе которой идеологическая направленность человека является вторичной. Именно это качество определяет отношение либерализма к другим идеологиям.
Однако другие идеологии относятся к либерализму далеко не столь толерантно.
В настоящее время широко распространены и усиленно пропагандируются конфессиями разного толка религиозные идеологии, центральной фигурой которых является представление о божестве. Они все оставляют своим адептам роль статистов, низводя представления о всех прочих людях (не являющихся их адептами) до уровня животных. В наименьшей степени такое отношение присуще некоторым ветвям протестантизма, а идеологиям тоталитарных сект, Ислама, Православия и некоторым другим присуще в значительной мере.
Отдельная форма идеологии – марксизм, также являющаяся специфической формой религии, поскольку в качестве центральной фигуры своей идеологии, также как и все прочие религии, он провозглашает представление об объекте, несуществующем в действительности – представление о неком эксплуатируемом «классе», который якобы должен уничтожить своих эксплуататоров.
В идеологии марксизма отдельному человеку не отводится никакой роли, поскольку он является только элементом «народной массы» и не имеет самостоятельной ценности.
Идеология либерализма своим существованием подрывает основы всех прочих систем идеологии, а своей привлекательностью в глазах простых людей, стремящихся жить своей жизнью, создаёт реальную угрозу их существованию. Это обстоятельство является решающим в отношении к либерализму его оппонентов.
Не имея рациональных доводов, позволяющих объективно доказать несостоятельность либерализма, представители других идеологий применяют их иррациональные аналоги в виде методов подмены понятий, отсечения некоторых свойств, несистемных способов рассмотрения примеров и многих других, с единственной целью: любой ценой продлить своё существование. Его пытаются отождествить с преступностью, нарушающей имущественные и неимущественные права людей, умалчивая о том, что вполне либеральное стремление к улучшению своей жизни несовместимо с преступными методами его достижения, которые не имеют ничего общего с либерализмом, т.к. его основным принципом является свободное функционирование человека в обществе до тех пределов, где начинаются (законные и моральные) права другого человека, а случаях насилия и обмана основной принцип либерализма грубо нарушается.
Таким образом, сейчас протекает период развития и становления либерализм как единственной идеологии современного общества, которая на протяжении ближайших 2-х – 3-х поколений, без каких-либо конфронтаций, заменит все ныне существующие формы идеологий, знаменуя начало новой эпохи в развитии цивилизации – эпохи антропоцентризма.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Этого достаточно, чтобы понять, что либерализм - это убийца общества, которое будет очень быстро схарчено обществами, не столь трепетно относящимися к выполнению эгоистичных желаний отдельной личности...
Все животные равны, но некоторые животные более равны чем другие. (Все животные равны, но некоторые равнее.)
К обществу где имеет место тотальное бесправие. К обществу где действует принцип "кто сильный, тот и прав".А поскольку "сильными" в таком обществе являются исключительно капиталисты, имеющие полное военное и силовое превосходство, что вытекает из привилегированного экономического положения, то и "право" исключительно на их стороне. Если в "обычном" капиталистическом обществе,есть хоть какие-то начала права и законности,то при анархо-капитализме живут "по понятиям" и господствует "кулачное право".Система угнетения человека человеком в либерастическом раю освобождается от необходимости прикрываться разговорами о "правах человека" и поэтому приобретает самую откровенную и крайнюю форму.
"Государство нужно только грубым некультурным пролетариям,чтобы безнаказанно отнимать деньги у кого их много и раздавать тем, у кого их мало.
Не будет государства и они не смогут грабить безнаказанно. Их встретит огонь из самого разного частного оружия.И поскольку они будут понимать что жизнь дороже, то даже не сунутся, а потому всё обойдётся тихо мирно и все отношения будут добровольными, включая трудовые"
Или наберите гуглом что-нить вроде неолиберализма, анархо-капитализма.
гугль вам половчее объяснит, куда вы идёте со своим либерализмом,
который по вашему оказывается и вовсе не идеология, как утверждает автор статьи, и вовсе не"мировоззренческая основа", как говорит Гершаник, а "довольно жёсткая система.", как утверждает Кудряшов.
Согласен с оратором выше: Либерализм в современных условиях тождественен идиотизму.
"Либерасты ведут к анархо-капитализму" - не факт, докажите.
"К обществу где имеет место тотальное бесправие" - голословно, опять же без аргументов
"К обществу где действует принцип "кто сильный, тот и прав"" - Вам примеры таких обществ привести? Боюсь, Вам не понравятся примеры.
Всё, дальше не могу, увольте
Любая идеология является внутренне непротиворечивой системой представлений, т.е. далеко не тенденцией. Она "замкнута" на объект, являющийся основой функционирования системы общества, обеспечивая его стабильность.
В современных условиях все объекты, ранее принимаемые за основу функционирования системы общества, оказались несостоятельными в силу разрастания общества до размеров сообщества наций, что несовместимо с обеспечением условия стабильности. Обеспечение условия стабильности любой системы невозможно при наличии эклектики в составе любого из её компонентов.
Человек со своим сознанием является подкомпонентом (эндосистемой) n-ного порядка по отношению к системе общества, складывающейся в силу "непроявления" внутренних противоречий, в то время как конфессиональные противоречия практически неустранимы. Однако тенденции
Судя по оставленным комментариям, их авторам оказались недоступными различия между идеологией либерализма и антропоцентристским характером наступающей эпохи.
Эти различия носят системный характер.
Либерализм – это устоявшийся в культуре термин, обозначающий стремление человека к освобождению от внешнего воздействия, принуждающего его выполнять несовместимые с его волей и необходимостью функционирования акты, неисполнение которых приравнивалось к преступлению и преследовалось государством в соответствии с действовавшей тоталитарной идеологией и законом. За период крушения тоталитарных государств и существенного ослабления тоталитарных идеологий это стремление к свободе переросло в достаточно стройную систему представлений, исторически сохранившую своё наименование, но приобретшую качество идеологии – основания алгоритмов функционирования человека в системе общества.
Таким образом, большинство критических замечаний оппонентов следует отнести не столько к их обществоведческой безграмотности, сколько к уровню самого обществоведения, заторможенного в своём развитии общемировым распространением тоталитарной идеологии марксизма, планомерно уничтожавшей в течение столетия все иные токи зрения, и доведшей состояние обществоведения до уровня, ниже практики функционирования большинства социальных институтов, которую оно оказалось не в состоянии, не только объяснить, но и понять.
Нужны рабочие определения слов.
"Антропоцентризм"
"Идеология".
"Мировоззрение".
"Либерализм".
И наши отечественные либерасты это скорее либертаристы (самые паскудные из либералов) Либертаризм - идейно-политическое течение, заявляющее о себе как о наследнике классической либеральной традиции, как о «единственно подлинном либерализме современности», это «философия личной свободы», «твердый индивидуализм». По вопросам, касающимся государственно-политической системы, соотношения экономических, социальных и политических аспектов, взаимоотношений индивида, государства и общества либертаристы занимают позиции правее консерваторов.
Почитайте, если интересно, конечно, и если осилите, здесь например -
http://www.proza.ru/2011/04/02/727
Я вот вам пример приведу, для наглядности сильно утрированный. Вот вы, к примеру, изобрели таблетку от всех болезней. Думаете, этим осчастливите человечество? Как бы не так. Целые отрасли вместе с трудящимися под откос пустите. Станете врагом для половины человечества сразу, а через какое то время и для всего. Да ещё потребуете оплату за своё изобретение, причем все те деньги, тратившиеся на медицину, фармацевтику и прочие отрасли потекут прямиком к вам (а что, логично). Вот вы уже и узурпатор и рабовладелец и диктатор, потому как лишили их своих доходов. Вот и появляются теории подобно анархо-капитализма. А что делать?
Общества, применяющие либерализм -+ самые благополучные, успешные и сильные на земле, в т.ч. в военном плане, так что - only бла-бла, dear Harry
С этого слова и начнем.
Другое дело, что текст насыщен смыслом, который следует "разворачивать" постепенно.
Нету никаких "общесловарных значений". Их не существует в природе. Каждое слово приобретает значение в контекстах. И для каждого текста его надо определять: каждый раз заново!
Например: гражданин должен обучаться за счет государства. И т.д.
обращаю Ваше внимание на пост этого субъекта. В своем посте пишет о каком-то высказывании "одного идеолога-либераста в связи с беспорядками и забастовками". При этом дает ссылку, перейдя по которой вы попадете на статью "Дорога к рабству. Критика анархо-капитализма" неизвестного субъекта, выступающего под ником "Бунтарь". http://www.proza.ru/2011/04/02/727
Там действительно есть эта цитата, которая приводится со ссылкой. Но этот субъект никак не может считаться каки-либо идеологом либерализма. Он приводит эту фразу, давая её в качестве цитаты по другой ссылке: http://chaotickgood.livejournal.com/25929.html?thread=349769#t349769
А перейдя по этой ссылке вы тоже обнаружите пост непонятно кого под ником
"oetar". Поскольку нет ни фамилии ни имени, то тоже непонятно кто это. Таким образом налицо ложь и передергивание.
Поэтому я считаю, что автор поста скрывающийся под ником "Марк зол" является балаболом и словодбудом. Можете сами проверить ссылки и сделать соответствующий вывод.
Так что ваше расследование нах никому не нужно, а если вы знакомы с oetar*ом, то ему семь футов, то есть семь фунтов свинца в задницу.
Если бы были приведены действительно какие-то цитыты известных теоретиков либерализма с фамилиями и именами естественно, тогда можно было бы говорить, а так все это бред и выдумки лиц, скрывающихся под чужими именами. Обсуждать нечего. Если человек скрывается под ником - значит он говорит для друзей, а не для всех. И обсуждать его могут только друзья.
Вот Пётр Васильевич Судаков открыто высказал свою позицию. Есть тема для обсуждения.
""Бунтарь" личность широко известная в узких кругах". Ржу немогу. "широко известная в узких кругах" - это цитата из Ильфа и Петрова просто :) Ну так озвучьте его имя и фамилию.
"Так что ваше расследование нах никому не нужно". Оно нужно чтоб все знали ники болтунов, словоблудов и лжецов. В общем НАРОД ДОЛЖЕН ЗНАТЬ СВОИХ ГЕРОЕВ.
"Вывод сделан". Вывод неизвестно дебила, скрывающего под ником это действительно серьёзно. К нему прислушаются.
Не в теме вы, ещё раз говорю, человек привёл свои мысли и привел высказывание одного широко известного в узких кругах х.еплёта, кстати такого же как вы лицемерного борца за сцылки и праффту.
А Пётр Васильевич Судаков пусть дальше плещется в своём либерастическом пруду, так далёком от...да от всего, будь он проклят (пруд))))
Привет от Неизвестного дебила А.И. Корейко, без всякого уважения.
http://www.arctogaia.com/public/txt-mgu2.htm
кушайте, лубезный, не обляпайтесь.
"высказывание одного идеолога-либераста в связи с беспорядками и забастовками:
"Государство нужно только грубым некультурным пролетариям,чтобы безнаказанно отнимать деньги у кого их много и раздавать тем, у кого их мало."
Это мнение Александра ДУГИНа. Здесь и слова государства нет.
Это сцылка вам лично от меня безвозмездно т.е. даром для обчего развития так сказать про либерастию и прочую лабуду современности.
или болеете?
"про либерастию". Особенно было бы инетересно, если бы Вы конкретизировали что вы под этим понимате. привели фамилии (а не подпольные клички и "явки") этих теоретиков "либерастии" и т.д.
Комментарий удален модератором
* см. финал к/ф "Ширли-мырли"
Вы считаете, что это необходимо сделать здесь?
В словарях (а в особенности в Вики) далеко не всегда бывают определения, с которыми можно работать.
Дам краткие рабочие определения используемых в тексте статьи терминов.
1) Идеология - это система представлений, определяющая место человека в мире и его назначение.
2) Либерализм - идеология, основанная на представлениях о центральном месте рода человеческого - Человека - в мире, приоритете его прав и прав каждого человека в отдельности относительно прав общества, полной свободе мысли и слова, но ограничивающей его действия границами прав других людей, определяющая цель функционирования человека как его развитие, удовлетворение материальных и духовных потребностей.
3) Мировоззрение - система представлений о действительности и функционировании её компонентов.
4) Антропоцентризм - одна из возможных характеристик общества, указывающих на цель его функционирования, что основным объектом его обеспечения является человек.
1. Идеология появляется только в 20-м веке и носит "мессианский" характер. Приверженцы идеологий отстаивают их "провиденциальный" характер и обосновывают этим свое право насильственного утверждения своей правоты.
2. Либерализм появляется в 19 веке на гребне идей "просвещения" и основан на нравственном императиве Канта, который суммировал нравственные постулаты цивилизации, и ставил свободу во главу ценностей.
3. Да.
4. Дополнение: "человек как мера всех вещей" (Протагор)
2) В 19 веке на гребне идей просвещения появляется не либерализм, а варианты решения экономических задач, включающие обрывки либеральных идей. Вспомните известное изречение Вольтера. При анализе и исследовании этого вопроса выясняется, что либерализм как система идеологии ещё не "завязан" на практику функционирования общежития. Предстоит ещё большая работа по приведению к взаимному соответствию её отдельных компонентов. Это не фантастическая задача, она вполне решаема при применении системных представлений.
4) Дополнение об идее Протагора не корректно, т.к. она не только синкретична, но и относится к материальным свойствам человека, которые здесь не рассматриваются.
Все эти вопросы сложны и представляются неприступными бастионами, однако "Дорогу осилит идущий".
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это целенаправленная политика наших властей, в результате которой они получают возможность заботиться не о процветании общества, а о процветании собственном, так или иначе обворовывая, это самое, общество.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но много и общего, поэтому как ты его не рисуй, все-равно получишь ......(неприличное слово).
Комментарий удален модератором
Так это в первую очередь западная либерастия жертвовала миллионами людей, вспоните ка колониальные захваты стран третьего мира, ведь весь мир поделили, всех обратили в рабов.
Путин - наследник КГБ? ну да, он там когда то учился, только что это доказывает? Сейчас то он приватизирует собюственность, на данный момент он буржуй - классический.
А вы извините придурок, хорошо пообщались? Вам понравилось?
Советую поумнеть.
ЗЫ. Либерасты очень удивляются, когда с ними разговаривают так же, как они сами, просто срыв шаблона!
Комментарий удален модератором
Навскидку что-то не получается. Наверное они и авторитетом у народа пользуются, ведь они за него радеют.???
Комментарий удален модератором
Если эту лажу вливать человеку в ухо тысячу раз, то в конце концов он в нее поверит. B & L - не убедили.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Тут я с Вами согласен.
классно ваши слова подходят! жму руку!
Комментарий удален модератором
Можно я Вам пожалуюсь на свое здоровье ?
Комментарий удален модератором
Вы должны об этом знать. На таких оппозиционерах революции не получится, да и кому она сегодня нужна.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Либерализм - это свободы и права человека, экономические свободы, ответственность членов общества перед обществом не вижу у нас ни одного вышеназванного признака ( кроме как на бумаге, Конституция как декор)), а уж результаты, успехи говорят сами за себя
С словарь бы посмотрели...
Плутократия является частным случаем олигархии — режима, при котором реальная власть находится у небольшого круга лиц (например, знати, военных, партийной верхушки либо родственников правителя).
====подходит, Петр, толькр еще хуже((
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
А "заводить часы и давать советы" и дядюшка Барсук умеет.
Комментарий удален модератором
Теперь не ошибётесь.
Комментарий удален модератором
Поэтому больше слушайте немецких философов, одним из которых, кстати, был и К.Маркс...
Комментарий удален модератором
Только вот говорить об этом специально - становиться с ним на одну доску, а это значит - терять достоинство.
Да и времени жалко - не стоит он его.
Комментарий удален модератором
и теорией: таксонометрией - определением расового типа\подтипа.
;)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Прописные истины; вот только 70% населения они недоступны.
Я просто констатировал факт.
Вы прям как попик, обижающийся тем, что большинству недоступны великие таинства церкви, извиняюсь либерастии.
:)
так лучше?
Успехов ! Улучшайте дороги ! Мерси за приём !
>>>>>так лучше?
По барабану :))))))))))))))))
то их полижет ..."
Стоит ли уподобляться этому персонажу Крылова?
ЧТО МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ЦЕНРОМ ИЛИ ФЛАГОМ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВА???
А не надо выдумывать, в мире есть нечто более высокое и духовное, чем человек?
Не суть, как это назвать: ХРАМ, ,Б-Г, ИДЕЯ но именно это должно иметь место быть, да и было во всех долгоживущих системах. Видимо мы, люди так устроенны, что не можем без ЭТОГО.
= = = =
Это вы смеете так говорите о людях, одержавших самую великую за всю историю человечества Победу и запустивших в космос Гагарина?!
И это за то, что они, в отличие от ваших березовских, абрамовичей, чубайсов и васильевых не вцепились зубами в общенародную собственность и не разодрали ее по своим бездонным карманам?!
Все чаще убеждаюсь в том, что либерализму почти невозможно обучить или на обучение потребуется смена нескольких поколений.
= = = =
Если вы будете обучать людей либерализму, так как вы это делаете последние двадцать лет, то вам смены и тысячи поколений не хватит.
Не сомневаюсь, впрочем, что ИВ прищучит вашу безрукую преподавательскую команду гораздо раньше.
Я вот всё думал, что мне это всё напоминает? И понял - это же проповедь! А ваша либерастия - это религия! А вы проповедник Истины, узревший её собственными очами и несущий её недостойному быдлу. Ну и конечно же у вас ВЕРА: вот цитата:
>>Чем размахиваем? Лапшой на ушах? Велика гордость.
комедия!!! И эти люди называют религиеё Марксизм! Да Марксиз - это настоящая наука.
Либерализм - идеологическое и общественнополитическое течение.
По-моему, все довольно просто.
Все чаще убеждаюсь в том, что либерализму почти невозможно обучить или на обучение потребуется смена нескольких поколений.
Понимаете - реальному знанию обучают людей в школе и вузе за соответсвующий срок, а если этому нельзя обучить - это вера. Вот и всё!
У Сталина трудно найти изъяны, но один, я, все-таки, нашел – ему нужно было обязательно создать НИИ для особого изучения вашего подвида либеральной породы: у меня версия, что вы и вовсе инопланетяне – впрочем, не настаиваю, нужно проверять.
Поведайте, кстати, какой Вернер написал за русских великую, русскую литературу!
Вы собственной рукой, аршинными буквами поставили себе совершенно точный диагноз!
Как говорят французы в таких случаях: Je donne ma langue au chat!
= = = =
Мои секретари и парторги штурмовали Берлин и строили БАМ - наличие советских мундиров у власовских предателей моими их не сделало!
Но по мере развития капитализма выяснилось, что на фоне благоденствия единиц, массы работают по 10-12 часов в день, в тяжелейших условиях, без охраны труда. В том числе используется детский труд. Это был не какой-то "вымышленный класс", а вполне реальный и многочисленный пролетариат, живущий в скотских условиях. Наблюдать это явление мог каждый.Свобода предпринимательства для одних - обернулась несвободой, "наемным рабством" для миллионов других. Естественно, это вызвало объединение эксплуатируемых, их борьбу за улучшение своего положения. Восстание лионских ткачей, Парижская Комунна, забастовочное движание, чартисты, профсоюзы, социалисты и коммунисты - все это реальные движения против реальной эксплуатации. Марксизм явился не "религией" (он отрицает существование богов и сверхъестественного), а методом материалистического анализа социальных процессов.
А что, до капитализма массы работали 1 - 2 часа в день, а затем сидели на завалинке и водили хороводы? Те же самые 10 - 12 час, без охраны труда и используя детский труд. Да и "наемным рабство" все же лучше, чем принудительное рабство. Забастовки можно устраивать, профсоюзы организовывать. С феодалом не побалуешь. Они столетиями держали крестьян на грани выживания, а с развитием капитализма неуклонно росли зарплата и потребление, и не потому, что капиталисты были такими добрыми,а потому, что рост потребления является объективным условием развития капитализма. Что - то не додумал Маркс в своей теории, есть у него червоточина по поводу эксплуатации.
Рузвельт обратился к американским капиталистам с вопросом - "вам октябрьскую социалистическую революцию или принимаете КЗОТ?"
т.е. вы согласны с тем, что капиталисты испугались Октябрьской революции и она их сподвигла на то, что тиранить своих наемных работников не стоит так сильно. Продолжаем мысль: результата октября - СССР, больше нет, следовательно - можно не боятся и КЗОТ больше не нужен? Логично? И причем тут Путин и авианосцы?
Не просто так сегодня на каналах ТВ идут сериалы, показывающие придуманные "зверства" Сталинского режима, делаются высокие заявления о реабилитации жертв этого режима и каких-то преференциях (привилегиях) для детей этих жертв.
Столько времени прошло, а либералы всех мастей продолжают потрухивать, вспоминая Сталина и СССР.
Рабство, как наёмное, так и любое другое не соответствует природе либерализма, ограничивающего права своих приверженцев правами других людей.
Такие ошибки Вы совершаете по незнанию материала? Или умышленно, чтобы опорочить обсуждаемый феномен либерализма?
- человек, получающий сумму, не позволяющую ему путешествовать, фактически ограничен работодателем в свободе передвижения
- человек, вынужденный работать по 10-12 часов, фактически ограничен работодателем в свободе для развития, чтения, досуга.
Да, строго говоря, капиталистические отношения не соответствуют "природе либерализма" если рассматривать "либерализм" просто как синоним стремления к свободе, как гуманистическое признание права каждого на развитие. Но исторически так сложилось, что именуют себя либералами именно сторонники капитализма. Сторонники ограничения прав человека его платежеспособностью. В.И Новодворская, М. Прохоров, и им подобные. Может быть, логичнее им предъявить упрек в том, что они "порочат феномен либерализма" своей практикой и пропагандой?
Реально существуют только отношения между работодателем и наёмным работником, которого зачастую просто обворовывают - совершают уголовное преступление.
Причём же здесь капитализм?
Не затем ли он введён, чтобы оправдать это преступление, ссылаясь на то, что это мол не уголовное преступление, а "формация такая!". Так марксизм узаконил откровенный паразитизм вместо того, чтобы рассматривать эти вопросы по-существу, закрыв все возможности их адекватного разрешения.
Вы оказались совершенно правы, упрекая и Новодворскую, и Прохорова, и им подобных, впитавших положения марксизма с молоком матери, в том, что они порочат феномен либерализма своей практикой и пропагандой законности мошенничества в сфере труда.
На этом основании был закрепощён и весь "советский народ".
См.
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BB%D1%83%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/
.
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4/
.
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/
.
Марксизм не сотворил, а лишь описал то, что происходит в реальности.
Такие "ляпы", допущенные предыдущими поколениями, в состоянии исправить только либерализм последовательным применением системных деятельностных представлений, позволяющих разобраться в структуре системы деятельности, частным случаем которой является труд, и разрешить проблему распределения результатов труда, как его продукта, так и его отхода.
Поэтому Ваш апломб, апломб человека, не владеющего тематикой является неуместным.
В жизни человека много того, что противоречит природе, начиная с христианского "люби ближнего" и кончая ездой на автомобиле. Хочешь, не хочешь, а приходится уважать и считаться с ближним, что и является основой либерализма и условием для выживания человека.
Можно только предположить:
1. Полный контроль над природными ресурсами.
2. Отстранение государствообразующей нации от принятия важных государственных решений.
3. Дальнейший геноцид русских.
4. Большая вероятность гражданской войны.
5. И.Т.Д.......
Стоит ли всё измерять длиной собственных ушей, которые несоизмеримы с человеческими.
На каком основании Вы комментируете то, что отсутствует в комментируемом материале?
Вы комментируете собственные представления, кстати, совершенно не соответствующие общепринятым понятиям, при этом предлагая обращаться не к человеку, а к совершенно идиотской аватарке с длинными ушами. Следовательно, Вы получили ответ адекватный Вашему комментарию.
Вы не утруждаете себя, чтобы разобраться в материале, который комментируете.
Чтобы понять смысл своей ошибки посмотрите выше:
"Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41 "
В Вашу демагогию сегодня может поверить только малограмотный.
Возьмем к примеру революцию в 17-ом - интересы Германии по выводу России из войны совпали с интересами американских евреев (банкиров и крупных промышленников). Дали российским либералам деньги с инструкциями и готова революция.
А Вы нам про какой-то маятник рассказываете.
Они равноценны? Можно ли их сравнивать?
Откуда Вы взяли, что феномен либерализма обладает какими-либо градациями?
Такие объекты как стол, кровать, страна, идеология, либерализм и прочие имена существительные не имеют градаций.
Стоит всё-таки применять адекватный тезаурус - он основа смысла.
Ведь все идет именно к завершению этих проектов, это факт! Российская "элита" не устояла в этой войне, "повелась" на морковку и предала Родину. Не система была недееспособна, а
гнилая "элита" и власть с эгоистическими интересами продали и пытаются закопать все
завоевания общества! Да, И. Сталин давно бы поставил их к стенке, и был бы прав!
Ни о каких градациях либерализма разговора нет, речь только о соотношении приоритетов.
О каких элитах речь: Сталин косил элиты регулярно, как газон ))) весело! После войны они устали, сказали баста и убрали Кобу, пожить захотелость НЕ ВО ИМЯ ПОСТРОЕНИЯ ЧЕГОЙ-ТО, а для себя. Они тогда не догадывались, что режим, построеный Кобой по-другому не работает, только на страхе и крови! Короче, МЕЧТА МИРОВОГО ПРОЛЕТАРИАТА - никому оказалось НЕ НАДО - ТАКАЯ МЕЧТА !! Слава Б-гу рухнуло и обошлось малой кровью!! Кто хочет обратно НА САМОМ ДЕЛЕ?? Поверьте, не многие!!(((
"элиту" типа Солженицына (100 млн уничтоженных!) С Вами просто неинтересно. Вы, как попка, повторяете этот бред и отрицаете документы! Вас испортила заграница,вы живете мифами, которые усиленно сейчас культивируются!
И поверьте, никто не хочет жить в колонии, которой стала современная Россия! Это начинают понимать и в "Единой России" (см. выступления Е. Федорова). Откройте глаза,
финансовая система под контролем Запада, законодательство подконтрольно западу,
промышленность, недра уводятся в оффшоры, народ работает на иностранных предприятиях,
собственная наука и технологии не развиваются, армия развалена!
Вы хотите жить в колонии? Я НЕТ ! И таких большинство!
Так: два объекта, или части одного целого?
Почему их сравнивать бессмыслено?
Может быть потому, что Вы не знаете что это такое, но не хотите в этом признаться?
Наверное следует говорить о знакомых понятиях.
Также и о градации: разве "Крайняя степень либерализма" не является одним из положений системы градации?
до 20-го века!
Время диктует приоритет общественных ценностей, даже над государственными, поэтому
бред антропоцентризма ведет только к гибели и человечества, и Земли !
Представьте на минуту человечество альтруистическим, его проблемы будут лежать
совершенно в другой плоскости и решение земных проблем станет достижимым! Появится
надежда на продолжение жизни человека на земле!
Да, ПОКА недостижимо,но проблемы нарастают, и вектор развития ДОЛЖЕН быть повернут
в сторону альтруизма! Спасение Земли не в эгоизме с его разобщенностью и преобладанием личных (частных,корпоративных,государственных) интересов, а в
альтруизме, позволяющем аккумулировать огромные силы, ресурсы, на благо всей
планеты!
Не надо уподобляться страусу, не видеть нарастающих проблем, жить одним днем (столетием). Надо подняться над сегодняшним Личным ради будущих поколений!
Здесь речь идёт о системных соотношениях. О том, что компоненты разных систем не сопоставимы, т.к. имеют несопоставимые эмерджентности, образованные совершенно разными компонентами.
Это другая отрасль знания.
По поводу антропоцентризма не очень готов к обсуждению, не достаточно знаком с с материалом, у автора статьи стоит: =Антропоцентризм - одна из возможных характеристик общества, указывающих на цель его функционирования, что основным объектом его обеспечения является человек.= Я понимаю это так, что государство ставит целью интересы и развитие человека, - вроде бы нет противоречий ни с либерализмом, ни с социализмом, Единственное, что мне, как верующему человеку, это подспудно несколько претит. А именно, как все верующие, признающие несовершенство Человека (пока))), мне бы хотелось чтобы в целях нечто Высшее, прсутствующее во вселенной, не суть, как называть - идея, Б-г...,
но понимая, что государства на сегодня в большинстве носят светский характер, и большинство не захочет об этом старом вопросе, не стану обсуждать вопрос, не связанный с темой блога)
Владимир
однополярному миру с гегемонией США! Кризис либеральной экономики на пороге!
Главное, не упустить доступный временной шанс на это превращение! Ведь мы так любим
жить одним днем (жизнью, десятилетием, максимум -столетием).
И не нужно думать, что я против самореализации( в общем направлении задач общества),
я против эгоистических устремлений и движений, ущемляющих интересы общества!
Кризис - это почти нормальное явление в подлунном, общества стареют, как организмы,пассионарность - снижается, печально но неизбежно...(
Мир будет вынужден рано или поздно искать совместные решения, как в экологии, так и в политике, лучше заранее, упаси аллах, чтобы не поздно
Я бы не стал так уж превозносить нас перед Западом, ей-ей, особенно взглянув ретроспективно, что сделал и добился Запад, а что мы, ей-ей! Добра
процветанию России... И это делают именно апологеты либерализма и антропоцентризма!
На этом дебаты заканчиваю, Вам тоже добра желаю, а всем-взаимопонимания и уважения
прав
http://maxpark.com/community/8/content/1639403
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В советские времена в глухой деревне лектор из райкома читал лекцию о диалектике. На лекцию прибыл весь колхоз. Никто ничего не понял, но слушали молча...
Когда, как обычно, спросили, как-де лекция. Долго все молчали, а потом выступил старик: "Оно хотя и конечно, но все-таки, поскольку постольку и безусловно, потому что шош..."
Я уже писал о причинах нашего развала.
Советский Союз было невозможным победить ни в какой войне. К тому времени наши Воор. Силы были спосробны сокрушить любого врага и превратить хоть всю землю в ад.
Но мы были постоянно раздираемы внутренней злобой и бестолочью, которыми и воспользовались наши потенциальные противники. У нас постоянно велось преследование каких-либо внутренних врагов, нагнеталось взаимное недоверие в обществе. И стоило надавить на определенное место как все разрушилось, как бывает разрушается "кубик Рубика" (не пробовали?).
К сожалению, все это продолжается и до сих пор.
И вовсе не нужно здесь никакого "антропоцентризма" (надо же, какое слово?).
Комментарий удален модератором
Облагодетельствовал!
Нашёл-таки определение!
Таким образом, отныне: "эксплуатируемый класс" - это не получающие по пол года зарплату, гибнущие под завалами и постоянно штрафуемые шахтёры?
Гений, да и только.
Только вот что-то непонятно: "А причём же здесь класс?".
Загляните в словарь и не говорите глупостей.
Конечно, разные конфессии по-разному доносят и трактуют слова Бога. Но истинный смысл всё ж найти можно при желании.
Это соответствует природе человека?
А что это за банда Такая? Не просветите?
И не подскажете ли, в какой стране проживают советские люди?
Гражданами какой страны они являются?
Непонятно, зачем позорить себя, перепевая глупости марксизма, которые продемонстрировали свою и теоретическую, и практическую несостоятельность?
Хотя бы с системой экономики разобрались ...
Написать такую статью мог человек, полностью оторванный от реалий современной жизни или родившимся с генами либерализма.
" Несмотря на инсинуации, обвиняющие либерализм во всех смертных грехах и льющие на него потоки лжи, с ростом уровня культуры населения он приобретает всё больше сторонников, на столько, насколько проявляет свою идеологию, соответствующую природе человека" - такое придумать сложно, либерализм сегодня стал в России ругательным словом.
Гены не позволяют?
останутся только чиновники и толерантные либералы. Россия - страна контрастов. Наполовину в аду.
должен стать новой парадигмой существования человека-личности.
Человек прошел громадный путь от животного, с его эгоистическими инстинктами, к человеку -Личности,
признав тот факт, что необходимо для собственного выживания и выживания человечества поступиться
собственными интересами ради общественных..
Выживание живых существ в природе уже потребовало их организации в сообщества и способствовало выживанию видов. Человек пошел дальше, образовывая уже всемирные институты защиты общих
интересов. Будущее человечества- в осознании необходимости признания приоритета общественного над личным! Эгоизм неминуемо ведет к катастрофе, к гибели человека, как вида, подобно нашим
предшественникам-животным, вымершим после опустошения растительного покрова на многих территориях в угоду бездумному животному эгоизму .
самой идеи либерализма,призывающей к обществу лебедя, рака и щуки из известной басни!
Общество - это система (как система), не имеющая ничего общего с человеком. Это информационное образование, содержащееся в сознании человека. Реально оно состоит из представлений человека о том, что есть другие люди, как они взаимодействуют между собой, какие совместные действия они осуществляют и т.п.
Если мы хотим что-либо изменить, то усилия следует прилагать к реальному объекту, к той системе, которая, по нашему мнению, должна быть изменена.
Другая система - это система общежития, состоящая из людей, которые функционируют на основании своих представлений об обществе, которые далеко не совпадают у разных людей, каждый из которых действует на основании своих представлений.
Следует понять, что система общежития - также не имеет свойств человека, хотя и состоит из людей.
Поймите, что действительность совсем не такая, как она нам представляется на "естественном" уровне в форме внешне наблюдаемых картинок, которые мы принимаем за действительность, но вот, что-то немного не получается.
Не получается потому, что мы воздействуем не на тот объект, который существует в действительности.
- тоже, и в это смысле становятся на один уровень и либералы, и проч. Нам надо не разъединяться , а объединяться на общей платформе главенства общественных интересов!
И вариант И.Сталина, защищавшего общественные интересы, а не личные, эгоистические,
не самый плохой!
будет защищать эти ценности. Меньшинство, не признающее эти ценности, не может быть и частью этого общества. Ваши выкладки надуманны и неубедительны! Практика столетий подтверждает, что общество изгоняет не признающих общественных ценностей, и это
правильно, так как это гарантирует сохранность самого общества! Вопрос определения
общественных ценностей- см. ниже
"Сильная рука" не может выражать интересы общества, максимум - своё представление об этих интересах, которое быстро подменяется личными интересами. Любая ошибка или отклонение не исправляются, а нарастают лавинообразно, подправить-то некому. "Опричь меня никого." Любой желающий подправить немедленно превращается в лагерную пыль. Доводы даже не рассматриваются. Захотел подправить, значит встал вровень с вождём, кто же тогда отец народов. Само желание подправить является самым страшным преступлением, т.к. противоречит логике такой власти. Закнчивается такая власть всегда смутным временем. Все, способные принять власть, уничтожены, остались одни опричники. Востребован Сталин частью общества, не желающей и не могущей взять на себя ответственность за страну, а ждущей хорошего барина, который прийдёт и за них всё решит.
Провозглашение же любых интересов главными неизбежно приведёт к дисбалансу, от чего пострадают интересы всех.
них! Аргументация ниже плинтуса...Прощайте!
Неужели трудно понять, что функционируя на основе ценностей, люди (а не общество)вдруг обнаруживают, что никакие это не ценности, а нечто несущественное.
Аксиология не соответствует действительному состоянию общества.
Исходить следует из сути вопроса. Можете посмотреть выше:
"Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41"
должен стать новой парадигмой существования человека-личности.
Человек прошел громадный путь от животного, с его эгоистическими инстинктами, к человеку -Личности,
признав тот факт, что необходимо для собственного выживания и выживания человечества поступиться
собственными интересами ради общественных..
Выживание живых существ в природе уже потребовало их организации в сообщества и способствовало выживанию видов. Человек пошел дальше, образовывая уже всемирные институты защиты общих
интересов. Будущее человечества- в осознании необходимости признания приоритета общественного над личным! Эгоизм неминуемо ведет к катастрофе, к гибели человека, как вида, подобно нашим
предшественникам-животным, вымершим после опустошения растительного покрова на многих территориях в угоду бездумному животному эгоизму .
На Вашей же стороне пока лишь теория. "Практика - критерий истины" В.И. Ленин если не вру?
Второе, я жил в СССР , и знаю и о человеческих отношениях в то время, и о здравохранении,
и о образовании, и проч.
Мне есть с чем сравнивать! Я не забыл военные и послевоенные годы, когда общество
было объединено в борьбе с фашизмом, когда мы делили последний кусок хлеба (с постным маслом и посыпанным солью) с друзьями и люто ненавидели тех, кто не делился!
Да, мне нравится то время, время общности интересов, время отсутствия меркантильности
и стяжательства в основной массе народа! И это- одна из причин победы в той войне!
Теперь представьте Россию в той войне либеральной страной с "антропоцентризмом" (Надеюсь, Вы помните, что стало со всей Европой в той войне!).
Вы проработали 20 лет в Европе, но не поняли того факта, что у россиянина ментальность и
законопослушность совершенно другая, чем в Европе!
И последнее. «использовать личные интересы в общественных целях»- это и есть отказ от антропоцентризма!
Удобрение понадобилось?
Так поищите его в другом месте! Оставьте философов: это не они пароходы отправляли.
Далее о непостижении мной ментальности и законопослушноси россиянина? Вот с этого места поподробнее, жду с нетерпением Вашу оценку!!! Моя: в массе народ инфантилен, в знач. степени безответственен (после 30 летнего "шевства" любезного Вам Кобы), закона не признает, как и Верхи, только страх, силу уважает,вороват, работать не любит(не из под палки), короче Русские народные сказки "Иван да щука", жизнь "На печи" со " Скатертью самобранкой" ....мрачновато((
Человеческие отношения - да, ценность, вспоминаем, скучаем по этому, это детство и юность -60-е, Но этот вынужденный аскетизм военного
Это был важный НЕГАТИВНЫЙ, большей частью, опыт человечества!
Был бы страшно признателен получить Вашу оценку менталитета и законопослушности россиянина( а немцы - законопослушны, видел сам, век воли не видать)))
а также, если найдеся минутка "Что делать" полагаете -конкретно, и - "Кто виноват" (желательно без привлечения масонов, америкосов и бритов))
За вопросы, которые я задавал на семинарах, мне уд по научному коммунизму влепили, едва замял, и только потому, что был старостой. Иначе - прощай университет!
Я привык скрупулёзно разбираться во всех вопросах, за которые брался.
Разобрался и с Марксом, и с Лениным. Оказалось, что Маркс довольно глубоко запрятал концы своих ошибок, до которых было непросто докопаться, то тот, который Ленин, оказался в философии просто грубым шарлатаном.
Для интереса взгляните критически: сплошная чушь.
Там просто пусто, даже и опровергать простые утверждения как-то неприлично.
А сейчас и любителей не находится, всё как-то по Марксу ударяют, а Ленин - это совсем не интересно.
Стрелять их за это?
Надо просто всем показывать их преступную сущность и соответствующее этому их место в обществе, достойное презрения, а также проводить работу по актуализации проведения Суда над коммунистическим строем и люстрации общества от идеологии марксизма.
Это очевидно.
Плевать они хотели на нас с Вами. Это совсем не нормальные люди.
Однако свет - это наша задача, и она решаема.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
ЛИБЕРАЛИЗМ - Это о правах человека и его свободах, а еще об ОТВЕТСТВЕННОСТИ человека за себя, свою жизнь, свои действия. Это очень важный момент для "нашего" случая. У нас в России путиноиды либерализм облили грязью, сознательно обесценили главные понятия, почему?
Ответить - легко, - что за политическая система создана ими? Какой нафуй либерализм!!! Окститесь, пиплз!
Это Плутократия, стоящая на "элитах" из корруптных и преступных чиновников всех видов, которая натянула на себя декорации "демократии и рынка". Какие там свободы и права !!- им нужно молчание народа, прессы, бездействие правовой системы, мутная вода, чтобы процесс роспила проходил без помех!
ВОПРОС: а есть-ли АЛЬТЕРНАТИВА???
ОТВЕТ: НЕТ ПОКА НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ. Все реально успешные - живут по этим принципам либерализма. Остальные копошатся в там, где я упоминал - жеопе.
Резюмирую: ни верхи, ни низы не показывают позывов выйти из жеопы, состав катится под откос.
Что происходит в природе с организмом, не способным спасти себя? Он погибает.
Нитцше: подтолкни падающего.
Лао Тцы: не надо спасать и реформировать загнивающее государство.
что-то не видно, что мы еще можем что-то спасти, ИЛИ?
Как Вы думаете, удастся вытянуть страну из трясины, или нет уже шансов?
Кстати, посмотрите уточнения выше:
"Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41".
Разве что Китай покажет миру свой особый путь синтеза разных "технологий" будем посмотреть!
А вот куда/зачем пришпандорить антропоцентризм, и чем это обогатит/разовьет либерализм- не могу представить, ну, примерно, как Василий Иванович с квадратным трехчленом)))
Вы бы сходили по ссылке, там ещё кое-что добавлено, а то и впрямь как у Чапаева получится.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
-норма
-акцентуация
-патология.
Я к чему. Капитализм:
-норма: налоги платятся, соцвыплаты и зарплаты достаточны, коррупция встречается, но пресекается и т.д.
-акцентуация:манипуляции с прибылью, махинации в сферах выплат,вопросы решаются по-знакомству и т.д. Состояние приводится к норме легко.
-патология: прибыль в оффшорах, выплаты минимальны( чтоб не загнулись ), тотальная коррупция и т.д. Вернуться к норме можно, но очень жесткими, даже жестокими мерами.
Эта фраза одного из лучших героев романа не случайна. Обратим внимания, сколько вранья пришлось выдать автору в короткой статейке, чтоб как-то подкрасить либерализм.
"Растущая культура населения..." Она давно убывает, а не растет. Притом в западных, более либерастических странах этот процесс пошел уже в 80-х, у нас - после распада СССР. Какое-то время это пытались представить как временное явление, сейчас признали, что это, т-сть, генеральная линия. Кстати, это прямо вытекает из антропоцентризма. Ну не хочет Его Величество Человек учиться и ломать голову. Хочет мультики смотреть.
Изложение марксизма с точностью до наоборот - ну, это настолько банальный прием зомбильщиков, что лениво обсуждать в 10^9-й раз.
"Уважение к человеку без идеологических пристрастий" - да ведь либерализм сам есть идеология, фактически религия, притом крайне агрессивная. Посмотрите на практику: против большинства традиционных религий объявлена война. Характерна терминология "тоталитарные секты", не имеющая никакого смысла.
"Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41 "
Комментарий удален модератором
Только путать эгоцентризм с эгоизмом не следует.
= = = =
Какая ослепительная, пустоголовая ТРЕСКОТНЯ!!!
По-моему, чтобы доказать несостоятельность либерализма вполне достаточно ОДНОЙ, лоснящейся рожи Васильевой на фоне хитрого домика в Молочном!
А ВЕДЬ РОЖАМ ТАКИМ И ДОМИКАМ НЕСТЬ ЧИСЛА!
"Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41 "
Где Вы увидели либерализм у нас, Игорь??У нас нет НИ ОДНОГО ПРИЗНАКА, СПЛОШНОЙ КАМУФЛЯЖ И ОБМАН Западных стран, где "елиты" хранят бабло. Там же Закон СУРОВ !!! Цитирую себя, см. выше==
ЛИБЕРАЛИЗМ - Это о правах человека и его свободах, а еще об ОТВЕТСТВЕННОСТИ человека за себя, свою жизнь, свои действия. Это очень важный момент для "нашего" случая. У нас в России путиноиды либерализм облили грязью, сознательно обесценили главные понятия, почему?
Ответить - легко, - что за политическая система создана ими? Какой нафуй либерализм!!! Окститесь, пиплз!
Это Плутократия, стоящая на "элитах" из корруптных и преступных чиновников всех видов, которая натянула на себя декорации "демократии и рынка". Какие там свободы и права !!- им нужно молчание народа, прессы, бездействие правовой системы, мутная вода, чтобы процесс роспила проходил без помех!==
Владимир
Знаете, кто придумал и первым внедрять стал- был парень, под Гамбургом жил, умная башка, светлейший кнесь Отто фон Бисмарк изобрел, чтобы жизнь в Империи, которая индустриальный подъем переживала, стабильной и спокойной была! Даа..
Вот прилетел бы сейчас пришелец, посадка аварийная)), и ему бы выбирать пришлось, где жить, с семьей, в той работающей пару сот лет системе либерализма, или в проекте "социализм"?? а историю нашу скорбную от него бы не утаили?? Ааа?? Чтобы он выбрал, будучи адекватным?? Я знаю ответ, а Вы??
А. Время не пришло, общества были к тому моменту не зрелы не готовы социально, морально, культурно, ментально.
Б. Путь к новой формации. Вообще-то пути Господни неисповедимы, но в конкретных случаях я не исключаю, что к успеху приведет в свое время не Революционный, а Эволюционный процесс, например в странах 3-го мира будет возрастать сознательность, ответственность, культура и политическая воля к изменениям. Или в мире Либерализма будут возрастать изнутри социалистические тенденции и устремления, антагонизма там нет.
Желаю Вам и России мира, процветания и всего самого доброго!
Владимир
"Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41 "
"Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41 "
Вот как об этом пишут те, кто пользуется ее плодами:
"Надо заметить, что люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых, поэтому лучшие результаты в управлении ими достигаются насилием и устрашением, а не академическими рассуждениями. Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих.
Что сдерживало хищных животных, которых зовут людьми? Что ими руководило до сего времени?
В начале общественного строя они подчинились грубой и слепой силе, потом закону, который есть та же сила, только замаскированная. Вывожу заключение, что по закону естества - право в силе.
Политическая свобода есть идея, а не факт. Эту идею надо уметь применять, когда является нужным идейной приманкой привлечь народные массы к своей партии, если таковая задумала сломить другую, у власти находящуюся. Задача эта облегчается, если противник сам заразится идеей свободы, так называемым либерализмом и ради идеи поступится своей мощью. Тут-то и проявится торжество нашей теории: распущенные бразды правления тут же по закону бытия подхватываются и подбираются новой рукой, потому что слепая сила народа дня не может прожить без руководителя, и новая власть лишь заступает место старой, ослабевшей от либерализма.
В наше время заместительницей либералов-правителей явилась власть золота. Было время, правила вера. Идея свободы неосуществима, потому что никто не умеет пользоваться ею в меру. Стоит только народ на некоторое время предоставить самоуправлению, как оно превращается в распущенность. С этого момента возникают междуусобицы, скоро переходящие в социальные битвы, в которых государства горят и значение их превращается в пепел.
Истощается ли государство в собственных конвульсиях, или же внутренние распри отдают его во власть внешним врагам, во всяком случае, оно может считаться безвозвратно погибшим: оно в нашей власти. Деспотизм капитала, который весь в наших руках, протягивает ему соломинку, за которую государству приходится держаться поневоле, в противном случае оно катится в пропасть."
"Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41 "
Права и свободы личности приоритетны, но жестко соединены с ответственностью перед обществом, а также с принципом, что личность при исповедании своей свободы не ущемляет свободы других. Все рационально и практично, проверено временем. Нет возражений!
Но антропоцентризм не вызывает эттузиазма как знамя на пути...Это уже мы о Философии говорим, высоких целях..
Я, как верующий человек не стал бы ставить человека, как высшую цель куда стремится система, называеая государством. Мы верующие не считаем человека венцом творения, есть нечто и выше во вселенной, по значению и ценности, достаточно, что уважаются права и свободы человека. Можно обозначить эти более высокие цели и идеалы, как "Б-га" или по другому, не суть, главное, этим выражается наличие высоких и духовных целей в мире.
"Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41 "
Владимир
Там очень кратко
Начиная с начала по порядку: №№ 57 - 61 и 64 - 70.
по числу аватарок.
К либерализму, например социальному либерализму, как целостной идеологии соц.-эк. развития, наши либералы не имеют ни какого отношения. Их идеология - это коктейль из либерализма, монетаризма и популизма. Их обозначением мог быть "либеральный фундаментализм", "неолиберализм" или "вульгарные либералы". Вульгарный в том смысле, что предельно упрощают эк. реальность, исходя из свободной конкуренции, абсолютной рациональности агентов, их полной информированности и др., чего нет в действительности, но удобных для теоретизирования. Их взгляды - это редуцкционизм, упрощенческий взгялд на мир, "сферический конь в вакууме".
Гм-м... а как он может являться основой права?
Пётр Васильевич, зачем вы... поёте дифирамбы течению, политическому и экономическому, которое уже исчерпало себя - мы сейчас наблюдаем его закат, может быть даже агонию... На Западе уже не знают, как выползти из той ловушки, в которую их загнал либерализм, а вы расписываете его как будущее! Он в прошлом оставил за собой сотни миллионов человеческих жизней, вспомните огораживание в Англии и работные дома, а ещё наберите в поиске "Бенгальский голод", первые из этих голодов были последствиями либеральной политики:
http://www.shamr.ru/duhi/?p=541
Этот голод отмел десятки миллионов людей
-1770, который убил приблизительно 10 миллионов человек в Бенгалии (одна треть населения)
-1783 Бенгалия перенесла дальнейший голод,
-1866,
-1873-74,
-1892,
-1897
-1943-44 гг.
Часть этих голодов была следствием политики колониализма, после того, как была ликвидирована Вест-Индийская компания, но всё равно, следование идеям экономического либерализма - в отношение населения метрополии, приводил к миллионам смертей в колониях. Так чему вы... гимны поёте?
Те факты, которые Вы перечисляете, к либерализму не имеют отношения.
Основной принцип либерализма - это ограничение возможности действия правами другого человека.
Где Вы нашли хотя бы намёк на реализацию этого принципа в приведённых Вами примерах?
Что же касается Конституции РФ, то её глава 2, кроме ст. 59, устанавливает нормы права, соответствующие принципам либерализма.
Наверное, всё-таки следует исходить из фактов, из реальности, а не из того, что "одно гражданка говорила, а вторая повторила". Не стоит разносить сплетни, являющиеся орудиями политической борьбы. Во всяком случае тогда, когда Вы вторгаетесь в научную тематику, не стоит рассчитывать на то, что Вашими оппонентами окажутся профаны, которым можно та-а-акую лапшу повесить на уши.
Экономическая политика проводимая Великобританией это либерализм в чистом виде, но для избранных - владельцев частной собственности на средства производства. Вот из-за соблюдения их прав и умирали миллионы людей...
А отсыл к Конституции РФ непонятен? Что вы хотите сказать, что Сталин реализовывал принципы либерализма в своей Конституции 1936 года? http://www.tarasei.narod.ru/konst1936.htm
Глава Х
ОСНОВНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН
Статья 118. Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством.
Статья 120. Граждане СССР имеют право на материальное обеспечение в старости, а также в случае болезни и потери трудоспособности...
Статья 122. Женщине в СССР предоставляются равные права с мужчиной во всех областях...
Статья 121. Граждане СССР имеют право на образование...
Статья 123. Равноправие граждан СССР, независимо от их национальности и расы, во всех областях...
Статья 125. В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:
а) свобода слова;
б) свобода печати;
в) свобода собраний и митингов;
г) свобода уличных шествий и демонстраций.
Эти права граждан обеспечиваются предоставлением трудящимся и их организациям типографий, запасов бумаги, общественных зданий, улиц, средств связи и других материальных условий, необходимых для их осуществления.
Статья 127. Гражданам СССР обеспечивается неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора.
Статья 129. СССР предоставляет право убежища иностранным гражданам, преследуемым за защиту интересов трудящихся, или научную деятельность, или национально-освободительную борьбу.
Вот теперь и ведите речь про сплетни, что это всё идеи либерализма!
Фиксируете исторический факт и, будучи не в состоянии выявить закономерности, приведшие к его реализации, объявляете о том, что он сам якобы является закономерностью, не утруждая себя его анализом, исследованием, выявлением ошибок и выработкой адекватных рекомендаций их исключения.
Извините, это к науке не имеет никакого отношения.
Наука - это определение сущности феноменов и установление закономерностей их функционирования. Где они у вашей дисциплины, называющей себя обществоведением?
Нету?
Значит оно не является научной дисциплиной.
Что Вы здесь поёте об английском либерализме, который только своим названием имеет отношение к либеральным принципам, фактически не соблюдая ни одного из них. Только дебил не может понять, что либерализм для одной стороны - это фикция.
Так зачем же выдавать фикцию за явление,
Думайте, какую чушь Вы несёте!
А ссылка на никогда не действовавшую сталинскую конституцию чего стоит!
А может быть Вы и взаправду дебил?
- Херачечная! Это министерство культуры...
Что это у вас, Судаков, такой уровень... херачечный, а отнюдь не научный? Или это типичная либеральная фразеология? Извините, либерастная! Это вы на таком уровне хотите доказать.... прелести либерализма? Да, ни хера, у вас с этим не выйдет - уже не верю!
А, что до сути этого спора, так у вас и аргументы гнилые:
- Что Вы здесь поёте об английском либерализме, который только своим названием имеет отношение к либеральным принципам фактически не соблюдая ни одного из них. (c)
Тогда ответьте, а кто их соблюдал? Я ведь на каждый ваш довод, буду приводить контрпримеры, а вы мне в ответ будете совать:
- Что Вы здесь поёте об американском либерализме...
- Что Вы здесь поёте об немецком либерализме...
- Что Вы здесь поёте о французском либерализме...
- Что Вы здесь поёте об японском либерализме...
которые только своим названием имеет отношение к либеральным принципам, фактически не соблюдая ни одного из них... Т.е. выйдет, что либерализм для каждой одной стороны фикция, а вкупе... тогда откуда ему взяться?
Нет? А вы подумайте, вдруг понравиться?
Потом, если бы вы немного по-умней были, не вдаренные либерастной идеологией, то могли бы озадачиться, почему я упомянул имена английских
мыслителей, Джона Локка, например, одного из самых авторитетных теоретиков либерализма, и о том, что его идеи вообще-то должны были претворяться - где, как не в Англии!!!
Потом, что это вас не посетила мысль, что либерализм и капитализм это.... родные братья?
\\\...либерализм для одной стороны - это фикция.Так зачем же выдавать фикцию за явление\\\
А неумелые приёмы демагогии, ну смешны, ей-Богу! Сами придумали тезис, сами же его раскритиковали и сами обматерили тех, кто с ним не согласен! Молодца! Или сам дебил!
\\\А ссылка на никогда не действовавшую сталинскую конституцию чего стоит!\\\
А вы точно в этом уверены? Докажите? Вот, выброчно:
Статья 119. Граждане СССР имеют право на отдых.
Статья 120. Граждане СССР имеют право на материальное обеспечение в старости.
Статья 122.
Статья 121. Граждане СССР имеют право на образование.
Статья 123. Равноправие граждан СССР, независимо от их национальности и расы, во всех областях.
Давайте, если сумеете!?
Потом, у нас что, Конституция РФ действует? Которая либеральная?
Сталинская Конституция - никогда не действовала. Её нормы носили декларативный характер и не были обеспечены законодательством СССР. Суды откровенно заявляли, что они руководствуются процессуальным законом и законодательством СССР. А вот Брежневская - действовала только в отношении 6-й статьи.
Однако в данном диалоге суть не в них, а в том, что Вы начинаете разглагольствовать о науке, не имея представления о её сущности, что Вы и продемонстрировали в очередной раз,
Неужели Вы не видите сколько откровенных бездарей функционирует в науке, выдавая бредятину, вроде той, что Вы здесь пишете, за научные достижения или даже за истины.
К сожалению, Вам это недоступно.
Я не собираюсь Вас обижать, я просто констатирую факт.
Что касается ума, - Он светлехонек весьма:
Слава Богу, отличаем. Незабудку от дерьма! (с)
Я в прошлом СНС в НИИИ, кандидатский минимум по философии сдавал, поэтому хорошо разбираюсь в методологии познания - помню ещё. Про движущие силы, предпосылки, основания, закономерности научного знания, познавательной
деятельности - знаю на практике, как и про методы научного познания - к наблюдению и эксперименту:
Вспомните про:
1. Наблюдение и основные требования к научному наблюдению:
1) однозначность цели, замысла;
2) системность в методах наблюдения;
3) объективность;
4) возможность контроля.
Вот я и веду речь про то, что основной метод научного познания - НАБЛЮДЕНИЕ, вами напрочь игнорируется, вы берёте голую идею и начинаете от неё плясать, будучи простым фанатиком этой идеи, ну, а на замечание о том, что надо бы СНАЧАЛА провести простейший опыт -понаблюдать, как того требует методология... вы начинаете безаргументированно доказывать, что
критик дебил, при этом, споря, собственно, не с ним, а с давними своими оппонентами...
А про системность,
Советую вам - задумайтесь над корректностью своей... методологии... познания!!
\\\Сталинская Конституция - никогда не действовала.\\\
Вот вам структура КОНСТИТУЦИИ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК Утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 года - http://www.tarasei.narod.ru/konst1936.htm
Глава I. ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО
Глава II. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО
Глава III. ВЫСШИЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Глава IV. ВЫСШИЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
Глава V. ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Глава VI. ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
Глава VII. ВЫСШИЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АВТОНОМНЫХ
СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Глава VIII. МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Глава IX. СУД И ПРОКУРАТУРА
Глава Х. ОСНОВНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН
Глава XI. ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
Глава XII. ГЕРБ, ФЛАГ, СТОЛИЦА
Глава XIII. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ
Покажите, что здесь не действовало? Я уже
Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
Или эта:
Статья 13. Союз ССР есть союзное государство, образованное на основе добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик:
Ну или эта: Статья 30. Высшим органом государственной власти СССР является
Верховный Совет СССР.
Скажите, что это не действовало?
\\\Сталинская Конституция - никогда не действовала. Её нормы носили декларативный характер и не были обеспечены законодательством СССР. Суды откровенно заявляли, что они руководствуются процессуальным законом и законодательством СССР.\\\
Ещё раз:
- {Её нормы... не были обеспечены законодательством СССР.}
- {Суды откровенно заявляли, что они руководствуются... законодательством СССР.}
Чёрт побери, о чём вы здесь городите - так были или не были "обеспечены законодательством СССР", - и хорошо это или плохо?
можете следить?
Вы - практик, и из этого состояния выйти не в состоянии.
К сожалению, людей с таким типом мышления более 99%. В этом нет ничего ни плохого, ни хорошего.
Вы статью прочитали - не согласились.
Ваше право.
Написали коммент. - получили ответ - не поняли.
Ваши проблемы.
Я не обязан читать Вам курс по науковедению, да ещё с Вашим хамством.
Выше право разобраться в материале своими силами, или совсем не разбираться.
В МП и без Вас хамов хватает.
Только дебил не может понять, что либерализм для одной стороны - это фикция.
Так зачем же выдавать фикцию за явление,
Думайте, какую чушь Вы несёте!
А ссылка на никогда не действовавшую сталинскую конституцию чего стоит!
А может быть Вы и взаправду дебил?"
После чего я и... вспомнил про прачечную! Уже забыли? И покажите то место, где я вам нахамил?
Ну, а про всё остальное... про всё остальное - вы и подтверждаете мои слова (наблюдения), что вы... крутитесь в голой теории, сиречь, идее, без всякой оглядки на практику, т.е. на наблюдение и опыт, слепо следую принципу - "Верую, ибо абсурдно", но почему-то считаете, что это научно и, плюс, не хотите отвечать на заданные вам вопросы! Вы не можете дать конкретного ответа - у вас его нет, поэтому вы переводите дискуссию вот на такой уровень - типа, вы учёный и... в белом пальто, а остальные дебилы?
Далеко не все, хотя современные системы образования организовано их массовое производство.
Я не собираюсь обсуждать Сталинскую Конституцию, которая когда-то изучалась в школах и по ней проводились экзамены, а я единственный из класса получил на них отличную оценку.
Что же касается научности, то каждое моё слово подтверждается практикой. Я оперирую очевидными фактами.
Можете познакомиться с этим:
НАЧАЛО: http://maxpark.com/community/4158/content/1260377
ПРОДОЛЖЕНИЕ-1: http://maxpark.com/community/603/content/1254623
ПРОДОЛЖЕНИЕ-2: http://maxpark.com/community/603/content/1702554
ПРОДОЛЖЕНИЕ-3: http://maxpark.com/community/603/content/1262073
Если Вы были СНС, то это не может составить для Вас особого труда..
А пока хотел бы предложить Вам другой текст, примитивный и короткий - http://maxpark.com/user/1735298109/content/1719200
Что Вы думаете по этому поводу? О значении теологии в процессе познания.
А сталинская Конституцию работала!!!
Ничего, кроме существенного вреда, в виде торможения развития цивилизации и оснований для ведения войн, она не дала и датьне могла, также, как и любая ложь..
Мало ли кто себя кем называет!
Надо являться, а не называться.Вы говорите об актах распущенности, неуважения к природе человека, всех тех явлениях, которые направлены на деградацию общества, а также об актах откровенного бандитизма.
Причём здесь либерализм?Либерализм - это очень строгая система, не допускающая нарушения прав.
Пример,- община.
Высшая форма - коммунизм.