ПОЧЕМ НЫНЧЕ МАНДАТ СЕНАТОРА?

К громким скандалам в стенах Госдумы мы понемногу начинаем привыкать. Теперь очередь за Советом Федерации. Сенатора Людмилу Нарусову, срок полномочий которой кончается 21 октября, скорее всего, «уйдут» из верхней палаты парламента. Ее место, опять же, с высокой степенью вероятности, займет член ЛДПР Марченко, снявший свою кандидатуру на недавних выборах брянского губернатора по сути в пользу единоросса  Денина. Тут уместно будет вспомнить, что лидер ЕР Медведев после выборов 14 октября напомнил своим однопартийцам о «необходимости соблюдать политические договоренности с партнерами». Замсекретаря генсовета ЕР Исаев пояснил, что речь идет о сотрудничестве с ЛДПР и «Яблоком», которые, когда Денина неожиданно отстранил от участия в выборах брянский областной суд, сняли своих кандидатов с губернаторских выборов, а также о партии «Патриоты России» в Рязанской области.

То есть единороссы, как «истинные джентльмены», готовы платить по счетам, в качестве платы предлагая своим сговорчивым конкурентам разного рода «теплые местечки», в том числе и в СФ.

Сама Нарусова заявила, что «лично задала вопрос лидеру ЛДПР Жириновскому». Тот ответил, «что договоренности торговать моим (Нарусовой) сенаторским мандатом в обмен на снятие кандидатуры Марченко на выборах у ЛДПР с губернатором Брянской области не было».

Также Нарусова не исключила, что из СФ ей придется уйти и потому, что ее дочь, гламурно-политическая активистка Ксения Собчак, в последнее время играла не последнюю роль в протестных акциях оппозиции. В то время как сама Нарусова, по ее словам, «портит гламурную картинку в СФ».

Вся эта история могла бы показаться очередной малозначащей и малоинтересной для рядовых граждан России склокой между власть имущими, если бы за ней не поднимался очередной раз вопрос: для чего нам нужен орган, на содержание которого тратятся огромные деньги налогоплательщиков, и вся «польза» от которого сводится к безотказному одобрению практически всех поступивших в него законов?

- История с Нарусовой подтверждает расхожее утверждение, что в России нет институтов власти «под государство». Все институты создаются под определенные личности, - считает политолог Павел Салин. - Как возник СФ? В первой половине 90-х годов Ельцину было необходимо создать баланс власти под себя. Причем именно в реалиях первого ельцинского президентского срока. В СФ региональные элиты тогда были серьезно представлены и боролись за свои интересы. Губернаторы и председатели региональных заксобраний реально отражали распределение полномочий в самих регионах. На местах происходила балансировка между элитами по линии губернатор-президент. И заксобрание таким образом уравновешивало власть губернатора. Но эти времена прошли. В какой-то момент стало ясно, что необходимо либо упразднять институт верхней палаты парламента, либо он будет существовать по собственной логике. В сегодняшней ситуации мы наблюдаем второй вариант. По большому счету, СФ - это структура, которая после 1997 г существует сама по себе, мало соотносясь с государством. Но упразднять этот орган нельзя, потому что у нас есть Конституция, которую тоже лучше не трогать.

- Но как показал опыт последних десятилетий, Конституцию не так трудно изменить…

- Нет, в кардинальных вопросах изменить ее как раз трудно. С точки зрения самих элит, если каждые 5 лет менять Конституцию, им будет некомфортно. В том числе и высшему руководству страны.

- Есть ли шанс в таком случае сделать СФ таким, чтобы он хотя бы отчасти оправдывал свое существование?

- Я думаю, что сейчас после 15 лет простоя возникла ситуация, когда можно как-то вернуть к жизни этот орган. Недаром давно уже ходят слухи о том, что выборность сенаторов может вернуться. Сейчас политика понемногу возвращается в регионы.

В них чаще возникают политические инициативы. Если увязать развитие местного самоуправления, которое само собой напрашивается, особенно в городах, с активизацией СФ, это будет очень правильный ход.

Вероятность того, что выборы сенаторов вернутся, я оцениваю, как достаточно высокие. Правда, тут есть один важный момент. Власть у нас сегодня пытается бороться со всеми текущими вызовами путем возвращения выборности на всех уровнях. При этом она не до конца понимает, что происходит в российском обществе. А в нем не столько ждут возвращения выборности на всех уровнях, как это было в начале 90-х годов, сколько изменения текущей ситуации с так называемым повседневным государством. То есть люди хотят, чтобы такие сферы, как, например, здравоохранение, образование нормально развивались и оставались доступными для всех. У русских, как у государствообразующей нации, сегодня в первую очередь спрос на эффективное повседневное государство. Кстати, через нормальное развитие местного самоуправления этот спрос вполне можно удовлетворить. Тот, кто поймет эту тенденцию и сможет стать ее символом, тот и возглавит политический процесс ближайшего десятилетия.

- СФ, безусловно, нужен, - считает главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН Александр Ципко. - В многонациональной стране, каковой является Россия, без него не обойтись. У нас нет специального органа вроде палаты национальностей, которая бы представляла интересы разных российских народов на федеральном уровне. Никакая демократия без СФ в России невозможна. Но главная проблема – в способе формирования этого органа. В Конституции об этой процедуре четко ничего не сказано. Сначала сенаторов выбирали. Потом ими автоматически становились выбранные народом губернаторы и руководители региональных парламентов. По-моему, именно тогда был наиболее сильный СФ. Его члены представляли интересы своих областей и республик. Но там была проблема – люди, занимавшиеся исполнительной властью на местах, одновременно были законодателями. Это был нонсенс с точки зрения права. Но с моей точки зрения, это было простительно, учитывая, что у нас шел и до сих пор идет переход от коммунизма неизвестно к чему. Надо понимать, что пресловутая вертикаль власти у нас прописана в Конституции еще при Ельцине. Путин ничего не придумывал, он просто сумел воспользоваться «ельцинской» Конституцией. В этих условиях для настоящей демократии нам нужен мощный СФ.

- Как этого добиться?

- На мой взгляд, сенаторов надо выбирать в регионах прямым голосованием. Та псевдовыборность, которая есть сейчас – издевательство над здравым смыслом. Недавно, например, бывший губернатор Ленинградской области Валерий Сердюков стал сенатором после того, как за него проголосовало в каком-то поселке 146 человек.

Поэтому СФ должен стать легитимным органом, опирающимся на мнение большинства. Он должен учитывать, что мы живем в многонациональной стране. По моему глубокому убеждению, те, кто представляет регион в верхней палате парламента, должны проживать в нем не меньше 10 лет. А от национальных республик должен избираться представитель титульной нации. А то у нас получается, что Нарусова представляет то Туву, то Брянскую область, проблемы которых представляет весьма туманно.

Надо учитывать, что Россия сегодня, по сути, заключает в себе три разные культуры. Столица и мегаполисы – это глобальная культура современного мира, малые города и поселки представляют культуру индустриального общества, а в национальных республиках по-прежнему сохраняется традиционная клановая культура. СФ и вообще вся демократическая система в стране должны соответствовать нашим особенностям.

Справка

Точные данные о том, сколько приходится выделять государству на содержание СФ, по понятным причинам не афишируются. По расчетам воронежского блогера Дмитрия Носкова, в год на верхнюю палату парламента тратится около 9 миллиардов рублей.

Произведя несложные арифметические действия, можно утверждать, что, при зарплате в 120 тысяч рублей, 168 сенаторов СФ ежегодно «аккумулируют» в своих карманах почти 2,5 миллиарда рублей налогоплательщиков.