Жалоба в ККС на проступки судьи.

В ходе обсуждния нескольких моих статей некоторые многие комментаторы рассказывали, что в той местности, где они проживают, судьи легко идут на нарушения закона. И что делать? Всем понятно, что исправить их невозможно. А вот причинить некоторый репутационный ущерб и помешать карьерному росту можно.

Для этого можно подавать Жалобы в ККС (Квалификационная коллегия судей).

ШАБЛОНЧИК ниже. По ходу на полях я сформулировал некоторые правила                                                            

                                                             В квалификационную коллегию судей

                                                             ... краевого суда

                                                             Заявитель:  

                                                             ЖАЛОБА на проступки судьи ... (указывается конкретно) 

Правило  №1 

Будьте внимательны! Надо обжаловать  действия судьи  - НЕ РЕШЕНИЕ

После вводной части, где поясняется когда под председательствованием этого судьи состоялось разбирательство дела по иску ... кого? ... к кому?

Вцепляемся в факт - непроведения подготовки. И "лепим" несколько проступков

 ПРОСТУПОК № 01  состоит в том, что судьей проигнорироваана необходимость вынести Определениеп о подготовке дела - согласно ст. 147 ГПК РФ: «После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (п.1).

Не вынесла определения о подготовке! Тоггда как в законе сказано - ВЫНОСИТ. Это проступок, грубое и явное небрежение законом, тем самым подрываются основы бла-бла-бла

 ПРОСТУПОК №02 состоит в том, что судьей нарушено требование закона об извещении участников дела, меня в  частности, о месте и времени проведения предварительного заседания, как об этом указано в ч.2 ст. 147 ГПК РФ: «Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей»

Раз не вынесла Определение, то уже всем понятно, что и повестки не направила. Но "до кучи" отказ послать повестку включаем, причем как отдельный проступок.

ПРОСТУПОК №03 состоит в совершении посягательства на процессуальный порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ. Как следствие не проведения судьей подготовки дела судьей НЕ ВЫПОЛНЕНЫ задачи подготовки, установленные ст. 148 ГПК РФ:

- судьей НЕ уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

-  судьей НЕ определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

-  судьей НЕ разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- судьей НЕ дано поручений относительно представления необходимых доказательств сторонами;

-   судьей НЕ предложено примирение сторон ...

Вообще-то можно весь перечень переписать...  ;)

 ПРОСТУПОК №04 состоит в признании судьей дела подготовленным  при отсутствии малейших следов проведения подготовки. Согласно ст. 153 ГПК РФ “судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса”. Значит, вызов должен последовать после признания жела полготовленным. Но дело не было подготовлено к слушанию, поэтому у судьи не возникло права ни рассылать повестки, ни проводить сдушание по существу 

Рассматриваем под лупой  состав участников

ПРОСТУПОК №05 состоит в том, что судья рассмотрела дело с участием ненадлежащего участника - представителя ТСЖ "...", предъявившего доверенность с подписью ...Л.Н., так называемого председателя ТСЖ, тогда как у председателя ТСЖ вообще нет права выдавать доверенности ни по закону - ст. 149 ЖК РФ, ни по Уставу товарищества. Председатель правления не является исполнительным органом. Это номинальная фигура - исполнитель поручений, принятых органами управления. Ни общее собрание, ни правление не давали поручение председателю правления на выдачу конкретной доверенности

Процесс начат без нашего участия. Это тоже повод

ПРОСТУПОК №06 совершен в начальной стадии судебного разбирательства – 24 января 2011 г. Он  состоит в принятии незаконного определения о начале судебного разбирательства в отсутствии стороны. Закон требует принять определение об отложении разбирательства дела -  ч. 2 ст. 167 ГПК РФ: "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается». Однако, убедившись в отсутствии участника, судья принимает решение продолжить заседание. Добросовестным исполнением своих професиональных обязанностей такое поведение судьи явно  не соответствует. Кроме того, указанным проступком ущемлены мои права, которые для судьи являются определяющими по ст.18 Конституции РФ и ст. 4  Кодекса судейской этики: "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти" (п.1),

 Правило №2

Если вынуждены касаться решения, то зто надо делать аккуратно

- ни в коем случае не касаясь самого судебного решение,

чтобы не дать повода для отписки под предлогом - "несогласие с решением суда". 

ПРОСТУПОК №06 состоит в издевательском отношении к истцу при разрешении дела по существу.

Я заявила о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о полномочиях Шуваловой, как лица, действующего от имени ТСЖ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ решению Общего собрания членов ТСЖ от 23 апреля 2011, но это требование не рассмотрено судьей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья сослалась на законность ДРУГОЙ записи в ЕГРЮЛ, внесенной в другом году -  в 2010 году,  - которая никак не может быть призвана соответствуюшей протоколу собрания, проведенного в 2011 году. Таким образом, выброшены на ветер ресурсы и время на рассмотрение судьей не относящихся к предмету иска вопросов. Судьей нарушена обязанность "мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения  принципа разумности, основания" (Цитируется Определение Конституционного суда РФ №42-0)

                                                                                                                                                                                       Правило №3

Потихоньку осторожненько начинаем разговор о совершении судьей уголовного преступления 

ПРОСТУПОК №07 состоит в нарушении  требования закона о высылке лицу, участвующему в деле (истцу),  решения в 5-дневный срок после вынесения решения (ст. 214 ГПК РФ). Решение от 24 января 2011 г. выслано мне 06 марта 2012 г. (копия конверта и письмо суда в приложении № 4) - спустя полтора месяца. Задержкой в отправлении решения ущемлены мои права на апелляционное обжалование, тогда как  согласно ст.  214 ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Это обстоятельство в комплексе с выше названными проступками судьи свидетельствует том, что судья могла иметь умысел в создании препятствий для обжалования заведомо неправосудного судебного решения. Вместе с тем указанное обстоятельство прямо свидетельствует об умалении авторитета судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Правило №4

Множество проступков требует обобщения

 Из анализа множественных проступков судьи следует:

- рассмотрением дела в отсутствии стороны, надлежаще не извещенной о месте и времени судебного заседания;

- рассмотрением дела с участием представителя стороны на основании , заведомо ничтожной доверенности;

- рассмотрением дела в отстутвие стороны, тогда как согласно ст. 167 ГПК РФ судебное заседание должно быть отложено;

- принятием решения по не заявленному исковому требованию с  оставлением  вне разбирательства заявленного искового требования,

- лишением истца права права на участие в заседании, лишением истца процессуальных прав на заявление ходатайств и на представление доказательств, права заявлять Возражение на действия судьи, права исследовать доказательства, права возражать на доводы процессуальных противников. 

Правило №5

Приводим все подходящие нормы права 

Задержкой отсылки принятого решения истцу против установленных в законе сроков судьей ... отнято у меня  право на правосудие, гарантированное Конституцией РФ. Такая позиция судьи  свидетельствует о явном нарушении требований ст. 3 Закона о статусе судей, где сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

 Назначением рассмотрение заведомо неподготовленного дела - без проведения подготовки; и рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим способом, судья Козлова О.Ф. нарушила требования ФКЗ "О судебной системе РФ": "судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти" (ст.4). Множественным нарушением норм процессуального законодательства судья Козлова О.Ф. совершила умаление авторитета судебной власти, тогда как  ФКЗ "О судебной системе РФ" требует: "Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия" (ст.3).

 Фактически судья вытеснила истца  из судебного процесса. Но если при этом принять во внимание целый ряд фактов, указывающих на нежелание судьи следовать закону, и на создание судьей преград для возможного обжалования решения, то из совокупности указанных обстоятельств вытекает вывод о наличии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния - принятия заведомо неправосудного решения

Не мы делаем вывод. Получается, что он сам "вытекает", да и то "если учесть то и то" ... Так что мы ничего не утверждаем :), а осадок остается. Поэтому формируем просительную часть из двух позиций

 Если компетентное судейское сообщество придет к мнению об отсутствии признаков уголоного преступления, то полное игнорирование требований закона оно не может оставить без последствий. Изучив практику ВККС, я пришел к выводу, что грубое, тем более систематическое, нарушение закона является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

 Стоит напомнить, что согласно ч.1 ст. 120 Конституции РФ "Судьи  ...подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Но в рассматриваемом случае мы видим, что не подчиняется. Уклонением от разрешения дела в установленном законом порядке судья .... нарушила требования закона, установленные в ст. 4 ФКЗ "О судебной системе РФ". Судья ...не обеспечила правосудия в условиях открытости суда  и на основе состязательности и равноправия сторон. Решение 24 января 2012 было также принято келейно, скрытно от меня, с явным и грубым нарушением процессуальных норм.

Статья 11 (ч.1) ФКЗ "О судебной системе РФ" предусматривает: "За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью ... может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи". В ФЗ "О статусе судей" аналогичная норма заложена в ст. 12.1

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. 11 ФКЗ "О судебной системе РФ". ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей" и принимая во внимание Кодекс судебной этики,

                                                       ПРОШУ:

1.                    Рассмотреть вопрос о наличии в совершенных проступках судьей ... признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 293 и/или 305 УК РФ.

2.                    В отсутствии оснований для привлечения судьи ... к уголовной ответственности принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ