КРИСТИНА ЛАГАРД: «ОГОВОРКА ПО ФРЕЙДУ» ИЛИ «ЗАПЛАНИРОВАННАЯ УТЕЧКА ИНФОРМАЦИИ»?

12-13 октября 2012 года в Токио проходила очередная ежегодная встреча Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка (ВБ). Такие встречи -  рутинное мероприятие, на котором обычно не делается никаких резких заявлений, лексика выступающих отличается особой «политической корректностью», при этом формируется атмосфера «сдержанного оптимизма»

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова   

Перспективы мировой экономики на следующий год оценивались на встрече как весьма «невеселые». При этом выступавшими докладчиками особенно выделялись два негативных фактора: 
Первый – долговой кризис в странах Европейского союза. Не надо быть профессиональным экономистом, чтобы понять, что ужесточение «финансовой дисциплины» в ЕС (с целью сокращения государственного долга)  неизбежно  приведет  к полной остановке экономического роста, увеличению безработицы, иным негативным социальным последствиям в еврозоне. 
Второй – возможное ухудшение эконоической ситуации в США вследствие введения в 2013 году правительством специальных финансовых мер, которые получили название «fiscal cliff» (достаточно трудно переводимое на русский язык)[1]. Эти специальные меры предусматривают сокращение бюджетного финансирования многих государственных программ (начиная от обороны и кончая здравоохранением). Одновременно предусматривается повышение налогового бремени на компании и граждан (вернее, отмена тех налоговых послаблений, которые были введены в условиях финансового кризиса в 2008 году). 

 Меня весьма насторожила  следующая фраза из выступления директора Международного валютного фонда Кристины Лагард: «В условиях отсутствия роста будущее мировой экономики в опасности, и, возможно, наиболее серьезной проблемой будет громадное наследие государственного долга, который в настоящее время составляет в среднем 110 процентов (по отношению к ВВП – В.К.) экономически развитых стран, что  вполне соответствует  уровню военного времени». В этой фразе настораживает ссылка на «военное время». Слушателям как бы внушается мысль, что мирное время в новейшей истории человечество либо уже закончилось, либо близко к окончанию.  Кто-то может интерпретировать данную фразу следующим образом: «Завтра может начаться большая война». Кто-то сделает иной акцент: «Завтра должна начаться большая война»
  ЧТО СТОИТ ЗА СЛОВАМИ КРИСТИНЫ ЛАГАРД? 
  
Версия первая: «оговорка по Фрейду». Директора МВФ - тоже люди со своими мыслями, чувствами, слабостями. Иногда они могут непроизвольно озвучивать то, что надо держать «при себе», то, что является их потаенным желанием[2].  Напомню, что атмосфера встречи 2012 года была наэлектризована напряжением, которое с некоторых пор возникло в отношениях между Японией и Китаем. Беспрецедентный случай: Китай резко сократил свое присутствие на встрече в Токио по причине территориального спора между Китаем и Японией за острова в Восточно-Китайском море (многие ведущие государственные банки Китая не прислали своих людей на встречу).ли с участием Китая, Японии и Южной Кореи. Бойкот китайскими банками саммита МВФ и Всемирного банка в Токио - первый случай, когда на площадке саммита происходят серьезные политические разборки, чреватые военными последствиями.    

Версия вторая: мадам Лагард была уполномочена мировой финансовой элитой довести до сведения всех «посвященных», что мир вступает в эпоху глобальной войны.  Иначе говоря, мы имеем дело с «запланированной утечкой информации».  Более того, мне показалась, что директор МВФ даже сознательно усугубляет картину состояния  глобальной экономики, провоцируя мир к войне.  Так, Кристин Лагард сказала, что государственный долг экономически развитых стран составил 110% по отношению к их ВВП. Откуда мадам взяла такие цифры? На конец 2011 года в США этот показатель был равен 100%, а в странах Европейского союза – 87,2%. Это данные из официальных статистических сборников МВФ. По некоторым оценкам, к концу нынешнего года государственные долги США и ЕС могут достичь значений 104 и 90 процентов соответственно. 
.    
Мне лично более вероятной кажется вторая версия.

Поэтому остановлюсь на ней более подробно.
  
БАНКИРЫ - ГЛАВНЫЕ ИНИЦИАТОРЫ И БЕНЕФИЦИАРЫ ВОЙНЫ 
  
О том, что войны выгодны крупному капиталу,  известно каждому. Об этом пишут многие экономисты, политологи, журналисты. Но, к сожалению, часто они достаточно узко подходят к анализу данного вопроса, сводя все к прибылям и сверхприбылям компаний, поставляющих оружие, военную технику, боеприпасы и т.п. Интересы компаний военно-промышленного комплекса - лишь  «верхняя часть айсберга».  

Иногда вспоминают работу В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма», в которой вождь мирового пролетариата рассматривал экономические причины первой мировой войны. Там он говорил о том, что война была развязана капиталистами для того, чтобы осуществить раздел и передел мировых рынков и источников сырья. Этот мотив развязывания войн актуален и для нашего времени. Яркий пример – тлеющий огонь региональной войны на Ближнем и Среднем Востоке вокруг гигантских запасов «черного золота». Однако и это еще не вся правда о войнах. 

Основные «дивиденды» от войн всегда получали и получают банкиры. Все очень просто: в условиях подготовки войн, а, тем более, в условиях их ведения, резко возрастает спрос на кредиты, деньги становятся дорогими. Воюющие стороны готовы идти на любые условия ростовщиков, лишь бы получить деньги и с их помощью вырвать победу в войне. В условиях войн банки  нередко кредитуют правительства обеих воюющих сторон. При этом делают все возможное, чтобы «военное равновесие» сохранялось как можно дольше, чтобы можно было оказать воющим правительствам как можно больше «финансовых услуг». Я достаточно подробно пишу об этой стороне войн в своей книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном»[3]. 

К сожалению, сегодня наши СМИ не очень внятно объясняют сложившуюся в банковском секторе мировой экономике ситуацию. А эта ситуация может быть характеризована одной фразой: кризисная. При этом речь идет не только и не столько о том, что существует риск  массовых банкротств банков, банковских кризисов. Речь идет, прежде всего, о том, что банки перестали зарабатывать на кредитных операциях. В результате интенсивной работы «печатных станков» (прежде всего ФРС США и ЕЦБ) в мире образовалось целое море денег, кредиты  стали очень дешевыми, почти бесплатными. Об этом красноречиво свидетельствуют учетные ставки ведущих центральных банков мира, которые приближаются к нулевой отметке. В Японии учетные ставки центрального банка на отметке, близкой к нулю, находятся уже более десятилетия. Банковско-кредитная система, которая выстраивалась ростовщиками на протяжении многих веков, к началу XXI века полностью исчерпала свой ресурс. 

Сегодня весь так называемый «эффективный банковский бизнес» сосредоточился в небольшой группе гигантских банков, которые приближены к печатному станку ФРС США. Это банки типа Голдман Сакс, Сити, Джи-Пи Морган, Бэрклайз, Дойче банк и т.п. Они продолжают огребать каждый год  миллиардные прибыли. Однако это преимущественно не проценты по кредитам, а доходы от  инвестиционных операций. Проще говоря, доходы от покупки всевозможных активов в разных частях мира. Но для того, чтобы зарабатывать на инвестициях, банкам нужны активы. Предложение активов обеспечивается за счет постоянно проводимых в разных частях мира приватизаций государственной собственности. Одна из главных целей так называемой «глобализации» как раз и состоит в том, чтобы поставить под контроль мировой финансовой элиты все природные и рукотворные богатства  человечества – недра, землю, промышленные предприятия, транспортную и иную экономическую инфраструктуру и т.п. 

С учетом сказанного выше становится понятным, почему мир банкиров заинтересован в войне. Причем именно большой войне.  Та часть банкиров, которые работают на рынке кредитов, желает с помощью войны реанимировать спрос на деньги со стороны противоборствующих сторон. Та часть банкиров, которые из ростовщиков превратились в «инвесторов», желают благодаря использованию военно-силовых методов получить доступ к активам, которые еще находятся в   собственности национальных государств.

(с сокращением)