Размышления о компромиссе. И об "общероссийских проблемах".
Приветствую сообщество.
В каждом из девяти звеньев есть свои тонкости, свои сложности и методы преодоления этих сложностей. Есть традиции в общепринятой практике. Но насколько я понимаю, эти традиции очень неравномерны в нашей реальной культурной среде. Поэтому сами звенья может быть и задуманы более-менее сбалансированными. Но некоторые звенья окажутся сложнее других именно по причине слабого развития в современной культуре. По крайней мере, в доступной нам культуре.
Поэтому я ожидаю, что мы можем столкнуться с большими сложностями в некоторых звеньях. Серьёзных сложностей я ожидаю от звена "Компромисс". Даже не потому, что оно чем-то кардинально сложнее других. Просто именно в компромиссе нам с Вами многие вещи придётся изобретать.
Опять же надо оговориться, что я сужу по той современной культуре, которая доступна моему обозрению. Если я что-то упускаю - поправьте меня. Но я делаю вывод, что сама культура, в том числе, интеллектуальная культура в современной России - она жёстко бескомпромиссна. Но в нашем-то цикле обязательно подразумевается разработка компромиссных решений.
Именно поэтому в нашем цикле "Общероссийских проблем" разработка компромиссных решений будет особенно сложной. Потому что все компромиссы придётся разрабатывать с нуля и рассматривать внедрение этих компромиссов в культуру, в которой никакого реального компромисса нигде не было или почти не было.
Я позволю себе изложить на правах "рекомендации" пятому звену порцию мыслей...
Давайте навскидку посмотрим, какие нужны компромиссы по данному циклу?
1. Ну, например, компромисс государства и общества (полномочий чиновников и прав граждан).
У нас как-то так получается, что искать гражданину компромисс с государством в чём-то - это всё равно, что искать компромисса улитке с едущим танком. И вдруг представьте, мы найдём методы реального компромисса между гражданином и чиновником... Это же будет грандиозное новаторство.
2. Компромисс между политическими силами (социальными группами).
По идее, компромисс должен достигаться в ходе дискуссионного процесса в Парламенте. А так же в ходе обсуждений в обществе. Например, на Гайдпарке.
Но давайте пристально взглянем, разве демократия реально вырабатывает компромисс? Она вырабатывает только очень грубый, топорный консенсус. Когда большинство проголосовавших - право, а меньшинство - игнорируется.
Это что угодно, но НЕ КОМПРОМИСС.
Когда по вступлению России в ВТО в Парламенте все фракции голосуют "Против", и только "Едро" голосует "За" и протаскивает проект - это разве компромисс? Ничего подобного...
Те же самые выборы по идее должны Президента быть компромиссным решением по выбору главы государства. Но это разве компромисс? Когда большинство опять же правы, меньшинство отбрасывается.
Проще говоря, если реально разрабатывать компромиссные решения (или их хотя бы основные очертания), то это чудовищная и сложнейшая работа. Но это ещё не все... Далеко не всё...
3. Компромисс во время гражданских или уголовных споров.
По идее, в этом предназначение судебной системы - выслушать стороны и выработать формальный компромисс. Поэтому работа суда завершается не когда стукнул молоток. А когда все детали спора разных сторон полностью рассмотрены и учтены при принятии решения. Ни одна из сторон уже не может добавить значимых сведений. Поэтому продолжать спор нет формального повода. Это - формальный компромисс.
Как-то надо доводить судебную систему до того уровня, чтобы она реально могла вырабатывать формальный компромисс в прениях сторон. Хотя бы формальный...
4. Компромисс внутри организованных структур. Например, компромисс между начальником и подчинённым.
Сейчас насколько я могу судить, этот вопрос решается предельно просто. И компромиссом между начальником и подчинённым является мнение начальника. Как-то так принято считать, что начальник всегда видит ситуацию более широко и обладает бОльшим опытом. Возможно, это действительно так. А возможно, нужны какие-то новые принципы вертикального компромисса.
Есть и другие области отношений, например, между продавцом и покупателем. Или между работником и работодателем. Но в этих областях, насколько я могу судить, с компромиссами несколько получше.
------------------------------
Таким образом, на пятое звено в данной задаче ложится колоссальная нагрузка, именно по причине его новаторства во многом. Поэтому я призываю команду постараться поддержать и усилить пятое звено. И активно направлять Максиму наши "рекомендации", подсказки, мысли, если у Вас есть какие-то наработки по поиску самых разных компромиссов.
Заранее спасибо.
Комментарии
Не растекайтесь мыслью по древу.
Компромисс - это решение, принимаемое в условиях существования противоречий или антагонистичных факторов, с максимально возможным учётом разных мнений.
Если же просто умалчивать что-то (да, возможно, это нам более привычно), проблема не решается, а просто прячется вглубь, это всё равно что трещину в стене пытаться закрасить краской или заклеить обоями...
Вот когда мы говорим о необходимости компромисса, речь именно о капитальном ремонте.
что касается непреодолимых сил? люди всегда искали компромисс между жить в воде и таскать воду, селясь вдоль рек. о каких непреодолимых обстоятельствах идет речь? "если каждый год одних и тех же рыбаков уносит на одной и той же льдине".
Комментарий удален модератором
И то, что у нас на дворе - это именно демократия в её реальном проявлении. Другой демократии в России просто не может быть, это зависит напрямую от народа.
Комментарий удален модератором
Но по поводу демократии я настаиваю, что у нас реальная демократия.
Если Вы подходите к ржавому крану и говорите "этот кран - источник воды". Открываете вентиль, из него вытекает ржавая вода. Вы не можете отрицать то, что из крана исходит ржавая вода и другой воды быть не может. Вы можете ждать, пока она стечёт, но она становится всё более ржавой.
Теперь если Вы называете народ источником власти и открываете вентиль - из него выходит вот такая власть какая выходит. Это и есть демократия.
Да, теоретически возможна "совершенно другая демократия". Но только при "совершенно другом народе". Так что получите демократию, распишитесь в получении.
Кто из нас должен протереть глаза?
Комментарий удален модератором
Если Вы мне хотите предложить идеи демократии - то знайте, что предложение делается более простым тоном. Hasta la vista
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это я удалил Ваш комментарий в данной теме. Ваша свобода слова Вас портит, перерастая во вседозволенность. Имейте это ввиду.
Комментарий удален модератором
Хотя это не имеет значения. Здесь я буду чистить всё что посчитаю нужным. Как и остальные админы сообщества.
Ещё что-нибудь?
Комментарий удален модератором
Когда ресурсов полностью хватает и нет угрозы жизни – это то, к чему всем людям надо стремиться для хорошей жизни, и она возможна только при народовластии с полным согласием всех людей без насилия над ними. Если есть люди, противящиеся принимаемому решению, то решение не принимается и всё остаётся без изменения, но продолжается поиск удовлетворяющего всех решения до тех пор, пока решение не будет найдено или пока вопрос не отпадёт с течением времени. Времени для поиска наилучшего решения в этой ситуации настолько много, что решение можно откладывать до прихода всех к полному согласию.
http://vladim1.wordpress.com/
Встретились два человека. Пользуясь своей свободой слова и плюрализмом мнений, они высказали свои мнения.
Один утверждает: 2x2 = 4.
Второй утверждает: 2x2 = 10. (Или, например, число Пи, не важно)
Итак, они оба упорствуют в своём мнении. Принудить одного из них отказаться от него Вы не можете, у Вас же "народовластие". А пока идут споры, решение арифметической задачи откладывается. В это время Китай уже вычисляет, сколько будет 4^4. И существенно обгоняет наше "народовластие" своим полуфеодальным командным управлением.
Что предлагаете делать в этой ситуации?
однако же как то договорились что 4?
народовластие? власть народа над собой. при чем тут какие то споры? власть над собой дает в первую очередь возможность договориться. а тех кто считает что может навязать что то в такой системе мне просто жалко. и не надо беспокоиться что договорятся люди о произведении 10. передоговорятся. самое главное что в такой системе не возможен идиот кричащий 15, и миллионы его последователей.
Как проходит освоение арифметики все мы знаем. Приходит учитель математики и диктаторскими методами заставляет учащихся принять, что 2x2 = 4. Вводится "академическая цензура", по которой Вы не имеете право на уроке математики излагать мнение о том, что 2x2= 10.
И ТОЛЬКО благодаря таким диктаторским методам, все приходят к ответу 4.
А теперь представьте, что человеку заплатили, за то что он будет публично продвигать идею о том, что ответ 10. Или ему просто нравится привлекать внимание нестандартным мышлением. И это действительно так, если Вы станете в блогах утверждать, что ответ 10, то почти наверняка, у Вас будут более высокие рейтинги, чем если Вы будете говорить академический ответ.
у нас учитель приводил вполне разумные доказательства, да и то с ним спорили ...
С демократией нельзя. Вас просто отбрасывают, если Вы в меньшинстве.
О бой,
Государство - это чиновники???
А граждане - это не государство уже? ))))))))))))))
___________
Менее заметные нужды остаются в лучшем случае без удовлетворения, как правило, эти нужды постепенно усиливаются деятельностью "государства".
Сейчас у нас есть "правовое государство" + "гражданское общество" = "страна".
Теоретически, наверное, возможно всё общество полностью сделать государством. Но это должен быть абсолютный государственный тоталитаризм, полностью поглощающий гражданское общество внутрь своей организованной системы... Вы это имеете ввиду?
Могу сказать одно: для начала, нужно научиться обуздывать КАЖДОМУ свое ЭГО - ведь именно оно мешает понимать Истину, слышать других, да и просто нормально жить.
Мы дошли до "Компромисса" и поплыли ... искать разнообразия "компромиссов" в то время как нам нужно решать задачу!
________
Предлагаю решить следующую задачу, -
1) представить определения понятия "компромисс", сколько их есть в команде.
2) Решить, каким из них удобнее пользоваться, чтобы решить задачу составления "Системы Принципов", следование которой может обеспечить развитие общества.
3) Попытаться найти компромиссное определение понятия "компромисс".
4) На основе проделанного попробовать разработать методику определения правильного направления рассуждения, когда есть в наличии несколько таковых.
Попробуйте осмыслить это утверждение и увидите, что возможности вашей логики ограничены, следовательно, потребно дополнение к ней , - "логика предположений".
В качестве возражения можете попытаться представить "компромиссное" утверждение. )
Например, если один человек будет "доказательно утверждать", что 2x2 = 4, а при этом миллион человек "будет предполагать", что 2x2 = 5, то в конечном итоге один человек окажется сильнее миллиона людей. Вы с этим согласны?
Разум обмануть невозможно, в этом его преимущество перед образованностью. )
//позитивист - это человек, который НЕ СМОЖЕТ не только доказать, но и корректно обосновать ни одного СВОЕГО сколько-нибудь содержательного утверждения! //
У вас как позитивиста есть хорошая возможность опровергнуть это утверждение.
Но воспользуетесь ли вы ею? ))
Компромисс дейстительно важное звено.
По теме компромисса между властью и обществом: предложеный мною метод общин годится или нет?
У нас все девять звеньев одинаково важны.
Сейчас, пятое звено курирует Максим Шумаков (СИЛА - В ПРАВДЕ). Он и будет решать, что годится, а что нет. Пожалуйста, опубликуйте ещё раз Вашу статью с пометкой в заголовке "компромисс".