Да здравствует неурожай!

… или почему крестьянину не стоит упираться в борьбе за урожай.

Данный текст не рекомендуется к прочтению патриотами и здравомыслящими людьми. Хотя, впрочем, я не могу запретить тем, кто считает себя таковым, это сделать.

 Поводом послужил блог Михаила Делягина http://gidepark.ru/user/1368296567/content/1595450 «Хлеба будет мало», о том как страшно гибнет урожай в наших зонах «рискованного земледелия». И как человек, который любит поперекидывать цифрами, решил посмотреть, выгодно ли упоминаемое страхование крестьянину.

 В прошлом году был принят ФЗ-260 о страховании сельхозпроизводителя. Небольшой такой – на 6 страничек, 12 статей. Смысл которого, что если случился сельскохозяйственный риск (ст.8), то надо постараться, чтобы ущерб попал под понятие утрата (ст.2) и ни в коем случае не спасать урожай, т.к. утрата, на мой непросвещенный J взгляд, крестьянину выгоднее, чем нормальный урожай.

Теперь к цифрам. После некоторых манипуляций с понятиями я получил одно нехитрое выражение для полученного бедным крестьянином дохода:

((1-A)*C+(A-Y/2)*B)*X,

где: A– ед.целого, % утраты (должно быть более 30% по растениеводству);

B- ед.целого, % страховой суммы к страховой стоимости (должно быть >80%);

C- ед.целого, индекс цены на продукцию (при неурожае цены растут, надеюсь, следовательно С>1);

Y - ед.целого, % страховой тариф (в прессе пишут 5-10%);

X- руб,предполагаемый доход.

Впрочем, если убрать X, то выражение (1-A)*C+(A-Y/2)*B) будет означать индекс полученного дохода к плановому, и его считать проще, абстрагируясь от плановой стоимости планируемого урожая. Назовем его Инд.

А теперь маленький пример:

утрата 30%, т.е.А=0,3 (это минимум, если не дотянул, то в пролете – с государством шутки плохи);

В=0,8 (вообще-то чем больше тем лучше, но возьму минимальный вариант);

С=1,2 (+20% к цене при неурожае 30%, реально, мне кажется, будет несколько больше);

Y=0,1 (10% - обдираем крестьянина по максимальной ставке - мы же изверги)

После трудоемких арифметических действий получаем Инд = 1,04.

Опа, утрата оказалась доходнее получения полного урожая. По поводу прибыли, думаю, можно сказать еще оптимистичнее, т.к. не надо париться с уборкой того, что не выросло, т.е. никаких страданий (от слова страда).

Может неудачный пример? Возьмем 2010 г, если бы данный закон тогда действовал.

А=0,4 (конечно, всегда надо стараться пройти по минимуму т.е.0,3, но перелеты бывают);

В=0,8;

С=2 (я ориентируюсь на овес, который я в рознице покупал в 3,5 раза дороже, но думаю, что у крестьянина он был с индексом 2, а остальную сверхприбыль получили честные труженики - спекулянты);

Y=0,1;

Получаем…. Инд= 1,48.

Итог: все получили свое бабло. Крестьянин – в полтора раза больше чем думал; спекулянты - в три раза; страховщики – может быть не наварили ожидаемое, но и в трубу не вылетили – закон не позволяет. А за весь это концерт заплатил я, ну или для скромности - мы все вместе, кто соизволил дочитать этот бред до данной точки.

Что касается крестьянина, конечно же, есть риск не попасть под утрату 0,3 и выше и тогда - он в полной трубе, т.к. самостоятельно будет отдуваться за утрату 0,29 да еще в минусах будет 0,05 страховой премии. Итого по кругу 0,34 чистогана в убытках. Отсюда и вывод: нафига козе баян. Чем упираться против природы, может лучше помочь ей сделать земледелие еще более рискованным?

Пару фраз для тех, кого я предупреждал о вреде подобного чтива, если вдруг они забрели сюда. Это не непатриотично. В рамках своего огорода каждый решает свои проблемы сам так, как ему это позволено. Но из вышесказанного следует, что подобное страхование совершенно не удовлетворяет интересам общества.

Alex_Zh

P.S. Надеюсь, что я где-то недоглядел, чего-то недосчитал, а также, очень печально, что страхование сельского хозяйства не связано со стабилизацией цен на их продукт.