Какой строй был в СССР?

     Вот уже в течении двух лет прошло с тех пор, как я начал читать статьи на сайте гайдпарк, и до сих пор на нем идут споры – что лучше, капитализм или социализм? Был ли построен в СССР социализм? Социализм или капитализм сейчас в скандинавских странах?

     При этом сколько статей – столько и мнений, с некоторыми я согласен, с другими – нет. А так как этот вопрос занимает многих, попробую представить свое мнение  по этому вопросу, сложившееся в результате изучения работ теоретиков марксизма, с учетом всего, что опубликовано по этому вопросу в последнее время, в том числе и гайдпарковцами.

     Так как это только мое личное представление, ссылок на «первоисточники» приводить не буду.

     Итак, для ответа на указанные вопросы прежде всего необходимо решить – а что такое вообще все «измы» - капитализм, социализм, коммунизм (феодализм и рабовладение оставим в покое за давностью ) ? Если смотреть с точки зрения классической науки , есть несколько определений – учение, общественный строй и т. д. Однако, в связи с тем, что я здесь представляю свое видение проблемы, попробую отойти от этих определений и дать свое, более короткое и понятное.

   Как пишут все классики, капитализм, социализм и коммунизм – это стадии развития. Которые последовательно должны сменить друг друга. Если отбросить все существующие сейчас теории о общественной собственности, коллективизме, демократии и так далее, то в остатке получается, что основное отличие всех этих стадий – в уровне развития производительных сил, количестве получаемой в результате труда продукции и методе ее распределения.

   При капитализме уровень развития производительных сил таков, что вырабатываемой обществом продукции недостаточно для того, чтобы распределить ее между всеми членами его в достаточном количестве, при социализме уже в принципе можно этого достичь, при коммунизме общество производит больше, чем оно может потреблять.

   Если же привести все это к теории прибавочной стоимости, то при капитализме полученная при производстве товара прибавочная стоимость распределяется неравномерно, независимо от вложенного труда, при социализме ее распределение производится согласно вложенного труда, при коммунизме производительные силы вырастают настолько, что распределение по прибавочной стоимости теряет значение.

     Все остальное – рыночная система или плановое производство – это уже не стадии, а способы осуществления хозяйствования и распределения продукции. Так же сюда не входят и способы организации общества – диктатура, авторитаризм, демократия. Не имеют значения и виды собственности – частная или общественная – теоретически.

     Например, при рынке и частной собственности (только теоретически!) возможно такое : общество устанавливает такие налоги, что владельцам собственности остается ровно столько, сколько труда они вложили в производство, остальное распределяется между остальными членами общества. Такие законы – опять же чисто теоретически – может принять диктатор, а может и парламент демократической республики.

     В то же время при капитализме уже практически существует плановая система производства – все компании давно уже планируют свою работу, теоретически и государство может создать такую систему (и создавали во время войн), когда частные предприятия работают только по государственному заказу, составленному в соответствии с имеющимися планами. Но это – крайние, теоретически возможные случаи, хотя возможность такого стремится к нулю.

     Исходя из этого, можно уже рассуждать, что же было в СССР ? В Союзе собственником было государство, которое всю полученную прибыль распределяло следующим образом – одна часть шла на нужды государства – оборона и оплата государственных проектов (дорожное строительство, научные разработки, геологоразведка, освоение новых земель, Космос и так далее), другая часть шла обществу – в виде зарплаты, различных льгот, бесплатных услуг, бесплатного жилья, образования и так далее. Однако, та часть¸которая шла государству, в конечном счете тоже шла на нужды общества, таким образом, можно сказать, что вся полученная прибавочная стоимость шла на нужды государства.

       Однако, в СССР распределение прибыли между членами общества не было построено по социалистическому принципу – то есть, по вложенному труду. В одних случаях выплачивалась неоправдано высокая, в других – заниженная зарплата¸имелись различные отдельные группы, которые получали дополнительные доходы, несоответствующие их вкладу в общественную копилку, социальные услуги и льготы в обществе не всем были одинаково доступны.

   Тем не менее, СССР был на такой стадии развития, что можно было говорить – в нем уже были начала стадии социализма, во многом искаженные, но все таки – это было общество с типичным для социализма способом распределения прибавочной стоимости. А на вопрос – был ли построен в СССР социализм ответ такой – нет, не был, но СССР был близок к его торжеству.

     Что до скандинавских стран – как известно, там собственник получает долю прибавочной стоимости, превышающую его вклад в работу предприятия, таким образом, имеется неравномерное распределение прибавочной стоимости, что говорит об отсутствии признаков социализма в них, и здесь следует говорить о социально – ориентированном капитализме.

   Два слова об утверждениях о том, что в СССР был государственно – монополистический капитализм. Однако, следует отметить, что все таки большая часть получаемой в СССР прибавочной стоимости шла на нужды населения. В конечном счете, средства, расходуемые на государственные нужды, расходовались на проекты, необходимые тому же населению. О государственном капитализме можно говорить в том случае, если большая часть идет на нужды представителей государства – в карманы чиновников и высших государственных руководителей. В СССР же чиновники и даже руководители государства зарабатывали не больше, чем остальное население. В конце концов, государство, государственный аппарат – это все же не сама страна, а чиновники, занимающие государственные должности.