Не толерантность, не традиции, а научная проверка
"Свобода - это возможность сказать, что дважды два четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует"
Джордж Оруэлл, "1984".
"Истина - одна, и истинный путь - один; и эта истина - дважды два, и этот истинный путь - четыре. И разве не абсурдом было бы, если бы эти счастливо, идеально перемноженные двойки стали думать о какой-то свободе, то есть ясно - об ошибке"
Евгений Замятин, "Мы"
Взявшись критиковать идею толерантности, рискуешь быть с размаху записанным в разряд черносотенной публики, в том числе и тусующейся под красными флагами.
Но верно ли мнение, что замена "толерантности" - только черносотенство разной степени густоты да фальшивой кургиняно-зюгановской красноты, упоенно и нетерпимо провозглашающее свое "дважды два - пять"?
Нет. Противостоит толерантности и логика научного мышления, столь же нетерпимо, но куда основательней провозглашающая: "дважды два - четыре".
А толерантность с постмодерном лепечут: дважды два и четыре, и пять, и двадцать пять - ведь все это мнения, и они равноправны. Уважайте их, чтобы никого не обидеть!
Надеюсь, из такого вступления вектор моей критики уже понятен.
Наука, традиция и толерантность
Как подходит к фактам наука и классическая философия, сложившаяся до эпохи "постмодерна и толерантности"? Факты фиксируются, проверяются на устойчивую воспроизводимость, а пройдя такую проверку заносятся в разряд подтвержденных. Коперник наблюдает в телескоп движение небесных светил, и делает на опыте вывод: "Земля вращается вокруг Солнца".
Как подходят к тем же фактам наши нетерпимые патриоты, традиционалисты, клерикалы? "Земля вращается вокруг Солнца? Ну-ка проверим, верили ли в это наши предки, соответствует ли это нашей тысячелетней традиции, укоренено ли это в русской культуре?" Выясняется, что тысячелетиями предки верили, будто Земля стоит на твердых основах, а по небу ездит на солнечной колеснице Святой Георгий. Выходит, идея вращения Земли вокруг Солнца - чужеродная ересь, происки госдепа и масонская выдумка, место которой в одном ряду с потребительством, коммунизмом, либерализмом и гомосексуализмом. Астронома - на костер! Я здесь утрирую, но таков их стиль мышления.
Как подходят к тем же фактам толерантные либералы? "Земля вращается вокруг Солнца? Утверждать это - ваше право. Как право астролога Паши рассказывать о вращении Земли вокруг планеты Набиру, а право отшельника Стерлигова - пропагандировать идею о Земле на трех китах. Плюрализм, и никаких гвоздей. Что? Вы утверждаете исключительную правоту Вашей идеологемы? Да вы экстремист!" И Коперник, в награду за настойчивость, плетется в кутузку. Факты никого не волнуют - он оскорбил чувства верующих в трех китов, и должен быть наказан.
Не бывает так, чтобы не было никак
Ну что ж, получается, если не наглеть, то в рамках плюрализма и толерантности можно отстаивать и своё, признавая правоту всех других версий? Твоё - равноправно? Как бы не так!
Плюрализм в теории дополняется самой "экстремистской" определенностью на практике. Я читаю рекламу вишневого и гранатового сока - это плюрализм в прессе. Я иду в магазин, взвешивая аргументы в пользу покупки того и другого - это плюрализм в отдельной голове. Но денег у меня только на одну покупку, и либо я, с "экстремистской" решительностью, выберу один сок - либо, как буриданов осел, застряну навечно у полок в шизофренической раздвоенности. Практика показывает, что люди не застревают, а выбирают что-то одно. То же самое делают и государственные чиновники, выбирая - будет школа прививать религиозный взгляд на мир или атеистический, будут учебники и государственные СМИ возвеличивать В.И. Ленина или проклинать его. Здесь "или - или".
Итак, отрицая в теории любой уверенный определенный выбор как "экстремизм", власть в каждой сфере на практике делает именно уверенный определенный выбор, который для граждан приобретает силу закона.
Формально нет государственной идеологии, но все законы принимаются так, как если бы такая идеология существовала. Может быть, такая идеология негласно существует, а законодатели и чиновники ею руководствуются?
Где есть края, там есть и осевая линия
Действительно, если вводится понятие нетерпимости как "экстремизма", что происходит от латинского "крайний" - то сама геометрия подсказывает: "крайней" точка может быть лишь относительно осевой линии, центральной линии, генеральной линии. При диктатуре такая линия прочерчена явно, и мозг не мучается в попытках ее нащупать самостоятельно: если инквизиция запрещает критику священного писания, можно прочесть библию и четко узнать официальную норму, за отступление от которой карают. Если запрещена контрреволюционная и антикоммунистическая пропаганда, можно четко узнать из партийных документов, в чем состоят идеи революционного коммунизма, и либо их не задевать, либо с полным сознанием опасности начинать их критику. Иное дело при "толерантности" - тут официальная доктрина не декларируется, хотя за крупное отступление от нее грозит кара - и чтобы не написать чего-то "экстремистского", автор должен быть экспертом по "экстремизму", внутренний цензор в уме автора должен изощренно и самостоятельно угадывать волю правящего класса в данный конкретный исторический момент, угадывать степень настойчивости, резкости, определенности в отстаивании своих взглядов, которую можно себе еще позволить.
Вспоминается Оруэлл: "от правоверного требуется такое же владение своими умственными процессами, как от человека-змеи в цирке - своим телом". Но даже при этом для каждого блогера каждая его публикация в интернете напоминает очередной патрон при игре в русскую рулетку: "разнесет мне голову на сей раз, или нет?". Можно ли назвать такое состояние свободой или плюрализмом? Нет, такая подразумеваемая генеральная линия - это крайне лицемерная форма несвободы.
Предвижу смех оппонентов: "ну ты и сгустил краски, сколько тогда сажали за ересь, и сколько сейчас". Ребята, дело тут не в числе, а в принципе: если раньше человек был рабом внятной догмы, или сознательным бунтарем против нее, то сейчас он превращается в заложника минутного настроения барина Кириллы Петровича Троекурова, пусть даже барин нынче благодушен и сажает по десятку в год. Если барин в принципе имеет право объявить любое твое суждение экстремистским и наказуемым - это превращает право в произвол и абсурд.
Дважды два четыре, без традиций и вариантов.
Естественно спросят: а что взамен? Черносотенные охотники на ведьм тебе не нравятся, "толерантность" ты считаешь маской на барском произволе - а сам что предложишь?
Да научную проверку любого тезиса, только и всего. Если нацист пишет о неполноценности неких рас или наций - не бросаться на него с цветами, как черносотенцы ("Молодец, соответствуешь охотнорядским традициям!") или с кляпом, как толерантные ("Ваш взгляд огорчает негров!"), а посмотреть - к каким выводам пришла по данному вопросу современная антропология. Выводы эти не в пользу расистов, и только эти научные выводы - а не вопли о терпимости - и могут быть весомым контрдоводом. Если кто-то пишет о том, что один класс эксплуатирует другой - истинность или ложность данного тезиса определят выкладки политэкономии. Если кто-то утверждает, что его идеология исключительно верна -эту идеологию надо проверить на соответствие тенденциям социального развития и данным опытной науки. А не на способность кого-то обидеть или задеть. Вежливой науки не существует, и любые научные построения задевают интересы людей. Если кто-то продает ртутные пилюли, то холодный научный вывод о вреде ртути будет равнозначен признанию торговца мошенником и отравителем.
Таким образом, вместо "традиций" и "терпимости" я предлагаю научный, сциентистский критерий оценки любых высказываний. Традиции такой взгляд игнорирует, и толерантность тоже: дважды два четыре, а не пять, как думали предки, и не миллион значений одновременно, как воображают "толерантные".
Наука и пристрастия
"Да существует ли объективная наука в классовом обществе, могут ли ее творить пристрастные люди, борющиеся за свои корыстные интересы?" - тут же спросят оппоненты. Действительно, ученый не познаёт все окружающее только потому, что оно случайно подвернулось ему под руку. Предмет и метод исследования он выбирает, исходя из практических целей и корыстных интересов, никуда от этого не деться. Каждый строит концепцию под свою цель. Но если концепция выходит тенденциозная, подтасованная, противоречит большому массиву фактов, и прячет эти неудобные факты - оппонент может выдвинуть встречную концепцию, указать на скрываемые данные, и пусть читатель судит, кто убедительней. Кто полнее раскрыл закономерность совершающегося. Это и есть честная конкуренция научных идей, не подменяемая слепой "толерантностью" или "традиционностью". По меткому выражению Троцкого, "серьезному и критическому читателю нужно не вероломное беспристрастие, которое преподносит ему кубок примирения с хорошо отстоявшимся ядом реакционной ненависти на дне, а научная добросовестность, которая для своих симпатий и антипатий, открытых, незамаскированных, ищет опоры в честном изучении фактов, в установлении их действительной связи, в обнаружении закономерности их движения."
Границы нашей нетерпимости
Итак, у нас выходит вместо толерантности - нетерпимость ко всему, что не выдерживает научной проверки.
Но ведь и этот принцип можно, при желании, довести до абсурда. Скажем, обязать всех носить самый передовой с точки зрения тепла и легкости костюм, и бить в морду каждого, кто желает надеть другую одежду. Научно выявить самый полезный для здоровья продукт, и обязать каждого им питаться.
Без сомнения, нужно учитывать, что каждый человек не только сходен с другими, но в чем-то и уникален, ибо формировался в уникальных семейно-бытовых условиях. Право на уникальность - неотъемлемое право человека. А посему универсальные научные выводы должны стать ориентиром для людей только в крупных, наиболее значимых вопросах - устройство мира, устройство общества, прошлое и будущее человечества. Что же касается личных предпочтений в искусстве, кулинарии, одежде - тут "на вкус и цвет товарищей нет".
Более того. Как не может математика найти "последнего числа", так и наука не может возвести в догму найденные ею выводы. Когда накапливается достаточный массив данных, которые противоречат сложившимся представлениям - происходит революция в науке, пересмотр старых взглядов. И пространство для такого пересмотра, право на выдвижение фактически обоснованных новых гипотез, тоже должно существовать. Однако это право не равнозначно "толерантности" к любому бреду, не имеющему опоры в фактах.
Комментарии
.
Это всё, мягко говоря, не вполне и не всегда соответствует научным реалиям последнего времени.
Так что даже это не может быть весомым доводом для толераторов.
Комментарий удален модератором
Но есть принципиальные вещи, где терпимость нетерпима. Вещи эти относятся к области науки, которая оперирует не "мнениями", а опытными данными, и не в плоскости "нравится-не нравится", а в плоскости "ложь-истина". Если правильно утверждение, что цитозин при нормальных условиях растворим в воде и нерастворим в спирте, то обратное утверждение ЛОЖНО. А значит, ложна и философия, основанная на обратном мнении (напр, на мифах о превращении воды в вино, создании человека из глины, остановки Солнца над городом через молитву, и т.д). Наука, и обобщающая науку философия, не могут и не должны знать толерантности. Иначе человек может докатиться до агностицизма (Ваш случай), или того пуще - до религиозных заблуждений, которые всё его сознание искромсают своими фантомами, подчинив человека вранью господствующего класса и церковников.
Комментарий удален модератором
В целом, я считаю марксистскую концепцию в этой сфере самой удачной, наиболее близкой к истине. Проверяется это прогностической ценностью: марксистский прогноз Троцкого о реставрации капитализма в СССР силами бюрократии - сбылся; марксистские прогнозы о том, что концентрация капитала ведет к государственно-монополистическому капитализму и фашизации, сбылись.
Что до агностицизма, Вы постоянно выступаете в споре со мной именно с позиций агностицизма. Что якобы человек неспособен на основе наблюдаемых явлений быта, науки и производства сделать философский вывод об отсутствии богов и сверхъестественного. Что якобы наша совокупная деятельность, за тысячелетия цивилизации, не дает нам достоверных оснований для материалистических философских выводов. Вот это и есть суть агностицизма.
Комментарий удален модератором
Вопрос: а гипотеза о создании летательного аппарата тяжелее воздуха, в период когда первые несовершенные аппараты рушились с неба, укладывалась в критерий Поппера? Очевидно, нет. По этому критерию, прекратить создание таких аппаратов требовалось после первого же неудачного запуска. Таким образом, следуя этому критерию, мы не имели бы авиации. Как впрочем и космонавтики, и любой отрасли, требующей неоднократных испытаний и усовершенствований.
Комментарий удален модератором
То есть обычный троллинг, "с целью вызова волны флуда, флейма, оффтопа и получения негативной реакции пользователей" :)))
Пока что "без революций" мы наблюдаем скатывание общества к клерикало-фашизму, и это скатывание закономерно. Без классовой борьбы господа начинают наглеть и отбирают назад свои подачки. Вот что происходит без борьбы и революций.
Децентрализацию социализм терпит, мы не путаем обобществление с огосударствлением. Новые производительные силы, такие как 3D-печать, нанорепликаторы, роботизация и интернет, позволят обойтись без крупных централизованных фабрик, без фабричной дисциплины. Цель социализма -вытеснить государство самоуправлением граждан - по Ленину, "государство отмирает".
Что до конкуренции, то перенесение дарвинизма с биологического на социальный уровень развития материи (социал-дарвинизм) это некорректное упрощение сложного уровня материи до более простого. Все равно, что объяснить бег зайца синхронным движением молекул его тела, сведя биологию к физике.
Комментарий удален модератором
в этой статье есть очень важный признак в отличии от большинства статей-здесь нет акцента на личности.
это показатель ,пусть даже очень зыбкий и тем не менее того, что общество,как объект,уже не желает отдавать,само отчуждать свои субъективности никаким другим объективным сущностям-это означает то, что общество как объект уже приготовляется к тому чтобы не только отстаивать человека,как свою субъективную сущность. но то , что и будут УЖЕ ОБЪЕКТИВНО-появляться люди с самосознанием субъектов общества.а не только как субъекты общественных отношений.
постепенно день за днём появление такого самосознания и будет формировать тот самый класс-о котором писал Марксв предисловии, и который свернет голову буржуазной политэкономии, кстати про насилие Маркс там не упоминает.а вот о повышении самосознания-это да.
это показатель того, что рубикон почти перйдён...пусть даже это только нечто забрезжило в тумане..
но для нас с вами-это говорит о том. что наша жизнь прожита не зря!
и теперь мы можем не только как волы тянуть свою узду вперёд..но иногда пердохнуть- и немного подтолкнуть сзади!
важно только что-вперед!
Понятие "истина" хорошо для того, что есть или уже было. Но не годится для того, что будет.
А любая дискуссия о развитии человечества (или отдельной страны) связана со взглядом в грядущее. И то, что есть мнение сейчас, может стать истиной потом (но опять таки истиной для того, что есть или было).
Кстати, именно поэтому на протяжении истории мы наблюдаем у власти людей, которые (как нам кажется) не должны были быть там. Но они "чихали" на истину, а боролись, чтобы их мнение стало истиной.
Другой ему возражает - мол, наоборот, недосолен.
Какова Истина?
В нем отражена суть.
хотим мы этого или нет.
но постепенно понятия добро и зло. как бы они хороши не были будут сужать свои рамки применения- а всё что укладывается в человеческий дуализм плохо- хорошо, или много- мало и подобное..будет укладываться в рамки рационально или не рационально, т.е. разумно- не разумно..рацио-не рацио..
человечество к этому не движется, оно уже там..
это скорее есть те кто из прошлого, старается утянуть из-за силы привычки назад..впрочем не будем к ним слишком строги- обычно это уже те, из кого песок сыплется и в мозгах одни опилки.
пусть остаются в своём прошлом-если оно им привычно!
— Дважды два — четыре только по той причине, что тебя в детстве долго пороли. И ещё потому, что четыре временно называется «четыре», а не «пять»....".
В.Пелевин
Потому, что практика критерий истины.
сколько раз положение в научном сообществе было использовано в корыстных целях было злоупотребление должностным положением... сколько "подгонок" под свою гипотезу...сколько стремлений сделать некую теорий догмой...
если выбирать должен читатель то каков смысл вашей статьи?
получается мнение важнее истины?
:-(
наука сосовей доказательностью каждого утверждения ипрактическим подтверждением теории в конце концов всего лишь инструмент руках субъективно мыслящих людей и конкретные люди в силу разных обстоятельств ведут себя с научными данными так же как те кто оперирует не наукой...
а из современного- фашисткая евгеника... опусы пресловутых британских ученых...
люди в последние пару десятилетий а может и больше как то перестали верить науке... все больше манипуляторам-пропагандистам...а у этих как правило свои меркантильные интересы- под заказ работают...
оппонировать, как выдвигать критерии может кто угодно,а расчет этих критериев в силу объема можно отдать машине-дуре.
в том и ценность этой статьи. то что автор не зацикливается на личностях. а это значит только одно то, что общество как объект больше не готово само отчуждать людей в виде любых элит, в том числе и научных.
общество приготовляется к тому-что будут появляться субъекты общества.которым уже не нужно внешнее правление никакими выброшенными за пределы общества-людьми.
т.к. любые элиты-это часть людей выброшенная за пределы общества, ну если она управляет из вне!
субъект общества по определению не может быть элитой ни в каком виде,т.к. не может быть само отчужден обществом во вне!
1)научные критерии не могут задавать те люди которые не оперируют научными понятиями. это очевидно.
2)"машина-дура" очень часто не способна произвести всеобъемлющий объективный адекватный расчет критериев.
3)то что автор не учитывает личности - это упущение его размышлений
4)у вас какое-то абстрактное и своеобразное понимание общества- его основа основ- иерархичность.
2.видимо стоит устроить соревнование между машиной дурой и человеком..либо группой лиц.
когда вы заявляете- то что не может, значит у вас есть данные те, что человек хоть в чем-то может быть круче машины -дуры в части подсчетов..
ссылку на обоснование пожалуйста, вашего утверждения!
3.а я считаю достоинство, только я обосновала его,а вы своё утверждение нет!
4. с таким же успехом могу сказать тоже самое о вас- то что у вас странное понимание общества.
я считаю, что его основа- объективное разумное развитие- а не вечная участь стада!
похоже все опять упирается в то что у каждого свое мнение своя интерпретация... всего хорошего..
очень актуальная!
с взглядом в будущее!
так достало читать всхлипы старых пердунов, отживших своё, и которым по фиг всё то что останется следующему поколению..
будут ли они развиваться,или останутся в мракобесии прошлого!
т.е. главное в статье то.что нет упора на значении личности в развитии общества.
при этом делается упор на законы и правила.
т.е. даже если не будет ни государств, ни управленцев,но законы и правила в целом для общества всё равно останутся и будут нужны, и вот принципы их принятия должны конечно программироваться уже сейчас в виде основы, на которой и будут формулироваться критерии того законодательства.которое будет формироваться на глобальном уровне.
тут действительно очень важно целеПОЛАГАНИЕ, хотя последнее время всё больше есть подход с целеОТРИЦАНИЯ.
это я скорее к автору- важно не скатываться в своих суждениях к целеотрицанию-это очень тонкая грань.
т.е. при целеполагании-взгляд в суждениях исходит из того как двигаться дальше и что для этого нужно еще.
при целеотрицании-напротив, как отмести, разрушить всё то, что мешает двигаться, кстати не факт тот,что вперёд..
большой плюс статье!
хотим мы этого или нет.
но постепенно понятия добро и зло. как бы они хороши не были будут сужать свои рамки применения- а всё что укладывается в человеческий дуализм плохо- хорошо, или много- мало и подобное..будет укладываться в рамки рационально или не рационально, т.е. разумно- не разумно..рацио-не рацио..
человечество к этому не движется, оно уже там..
это скорее есть те кто из прошлого, старается утянуть из-за силы привычки назад..впрочем не будем к ним слишком строги- обычно это уже те, из кого песок сыплется и в мозгах одни опилки.
пусть остаются в своём прошлом-если оно им привычно!
Главенствующая роль в выборе новых гипотез, идей, на мой взгляд, должна принадлежать не корыстно назначенным и даже таким же образом избранным, а мудро отобранным в качестве приоритетного - МНЕНИЯМ, СУЖДЕНИЯМ, ПРЕДЛОЖЕНИЯМ, ПЛАНАМ ДЕЙСТВИЙ, ВАРИАНТАМ РЕШЕНИЙ, независимо от принадлежности автора какой-то партии, слою общества (социальному статусу), национальному образованию, не взирая на цвет кожи, уровень образования, особенности вероисповедания, красоту одежды и прочее! Только степень мудрости, жизненности и перспективности внесенного предложения должна стать определяющей для всех!
Необходимо выработать и законодательно закрепить механизм такого отбора, исключающий лоббизм и участие любых рычагов воздействия, кроме МУДРОСТИ в ее высшем понимании!
Комментарий удален модератором
Это Путин теперь либерал? Да вам бы в словарик взглянуть не мешало. Хотя, согласен, что писать вы имеете право любой бред.
)))))))))))))
Разве не видите, что основное направление его деятельности - это насаждение в стране западных либеральных "ценностей". Единственное, что, казалось бы, ему можно поставить "в вину", так это подтасовки на выборах. Но на самом деле и это делается в пользу либерализма, а то вдруг коммунисты к власти начнут приходить.
Только диктатура либеральная. )))
Ведь не найдёте в политике и риторике этого персонажа того, что противоречит либеральной идеологии.
Только рыночная экономика. (Государство уже последнее отдаёт, лишь бы этому соответствовать.)
Личная свобода? Возможностей хоть отбавляй - можно быть гомосексуалистом, националистом, наркоманом и т.д. Свободы даже больше чем на "западе".
Вмешательство государства во все сферы сведено к минимуму.
Каждый может обращаться в суд по любому вопросу. ))
А реформа образования вообще списана с либеральной "западной" модели.
Коррупцию можно объяснить "болезнью переходного периода", насчёт выборов мной указано в предыдущих коментариях.
Так что почти всё соответствует основным постулатам либерализма.
В 2006 году монополизирован Газпромом экспорт газа. Объединённая авиастроительная корпорация. Запрет на экспорт кругляка. Запрет на импорт б.у. иномарок.
Реформа образования... Так и не понял, кто такой запад и весь ли он либеральный?
В суд и в СССР не возбранялось обращаться.
многострадальной России. А это рассуждение как раз об этой самой ложной свободе.
Александр Воин
нравятся другим и они вынужденны подстраиваться и придержи-
ваться их.Например:Мораль говорит,"не убий".Закон карает убийц
по высокой шкале.А Чекатило говорит что ему нравится убивать.
Значить он не придерживается и обходит закон.