Либерализм в прошлом и настоящем

Статья представляет обновленную и переработанную главу из моей книги: Кирилл Резников "Лукошко с трухой", 2002.

Истоки либерализма

Реформация способствовала росту индивидуализма и либеральных идей [1, 2]. Индивидуализм является сердцевиной либерализма, поскольку либералы с самого начала считали, что личность важнее, чем общество [3]. Подобные взгляды развивали английские философы XVII века. В частности, Джон Локк взял за основу протестантское понимание личности, но вне связи с Богом. "Права человека" получили развитие в XVIII веке в трудах женевца Жан-Жака Руссо [1]. Руссо считал, что человек рождается свободным, с прекрасной душой и талантами. Общество и цивилизация портят его натуру.

Поэтому "благородный дикарь" выше цивилизованного человека. Эта часть учения Руссо, провозглашающая автономность человека и его свободы, целиком вошла в багаж идей либералов. Руссо провозгласил природную одаренность людей, их биологическое равенство, а не равенство перед Богом. Это тоже вошло в багаж либералов. Из врожденной одаренности человека следует, что лучшим способом воспитания является его отсутствие. Руссо сам подал пример и пятерых детей, прижитых от экономки, отправил в сиротские приюты [1]. Современные публичные школы Америки и Европы (в отличие от частных школ) следуют идеям Руссо и минимально загружают голову ребенка знаниями.

Либеральные идеи в экономике связаны с Адамом Смитом, который в конце XVIII века создал теорию свободного рынка, где в товаро-денежном обмене и конкуренции реализуются свобода и эгоистические интересы человека [4]. Идеи либерального капитализма ограничивают вмешательство государства в жизнь отдельных людей. По иронии судьбы, как пишут некоторые авторы, главными сторонниками невмешательства государства и общества в деловую и частную жизнь являются сейчас "новые правые" - консервативные партии Европы и США, открыто оберегающие богатых. Тут терминологическая путаница, "новые правые" только называют себя консерваторами, а по сути - либералы-антисоциалисты. Единственное, что у них общего с консерваторами прошлого, - это отсутствие уравнительного зуда, характерного для либеральных и радикальных партий и движений.

Либерализм - идеология капитализма

Либерализм - идеология капиталистического общества, утверждающая приоритет личного над общественным и свободу деятельности человека от государства. Либерализм означает неограниченное право на конкуренцию - в этом суть либеральной свободы [3, 5]. Будучи элитарной идеологией капитализма, либерализм рано овладел искусством социальной пропаганды, выступая против наследственных прав аристократии и пропагандируя изначальное равенство людей и равные стартовые возможности. На самом деле, либералы всегда подразумевали, что общество делится на равных и на тех, кто еще "равнее" - немногих избранных, двигателей прогресса. Простодушные древние называли последних олигархами.

  Либерализм в XIX веке

В течение XIX века либерализм набирал силу, сочетая поощрение свободного предпринимательства с борьбой за гражданские права. К началу ХХ века либералы завоевали прочные позиции среди европейской интеллигенции, средней буржуазии и в парламентах демократических стран. Для большинства образованных людей либерализм ассоциировался с гуманизмом и прогрессом. Либералы не требовали перераспределения собственности и не угрожали революцией, но отстаивали свободу и права личности. Быть либералом стало престижно и даже единственно возможно для приличного человека.

Немногие в то время увидели опасность усиления либерализма. К числу таких людей в России принадлежали Константин Леонтьев и Василий Розанов. Вот так Розанов объясняет причины неприятия либералов им и Леонтьевым: В те дни он (либерализм) был всесилен, и решительно каждый нелиберал был "как бы изгой из княжества": ни ум, ни талант, ни богатое сердце не давало того, что всякий тупица имел в жизни, в печати, если во лбу его светилась медная бляха с надписью: "я либерал".... Таким образом, источником моего анти-либерального настроения было общее христианское чувство и вместе демократическое (=все равны по душам, и добряк-консерватор выше прижимистого либерала); а у Леонтьева этим источником был эстетический страх, что либерализм своим уравнительным и освободительным движением подкашивает разнообразие и, следовательно, красоту вещей, социального строя и природы [6].

Либерализм в ХХ веке

Судьба либерализма в ХХ веке в огромной мере определилась результатами столкновения западных демократий (блока консерваторов, либералов и социалистов) с фашизмом и коммунизмом. Победили демократии, но большая часть пирога политического влияния досталась, не консерваторам и социалистам, а либералам. Преступления фашизма и коммунизма были в полной мере использованы либералами для создания агрессивной уравнительной идеологии, направленной на стирание национальных отличий и приобретение информационного и политического господства над миром [7].

Либеральные идеи оказались привлекательными для транснациональных корпораций, не заинтересованных в существовании национальных государств. Отсюда проистекают гигантские финансовые возможности либеральной машины.

Сбылись опасения, как Леонтьева, так и Розанова. Либералы направленно уничтожают культурное, этническое и идейное разнообразие человечества. Уничтожают красоту многоликости. Одновременно они давят инакомыслящих, которых клеймят как реакционеров, фашистов, расистов, антисемитов, сексистов и гомофобов. В России обвинения имеют местный колорит, в частности, сексизм и гомофобия уступают дорогу принадлежности к националистам, но приемы затирания те же, что на Западе, и много эффективнее, чем во времена Розанова.

Либералы в современной России

Через 100 лет после смерти Леонтьева либералы пришли к власти в России. За семь лет их правления (1992 - 1998 г.г.) была развалена экономика, обнищало население, и богатства страны оказались в руках олигархов, о которых плачет тюрьма. Приход Путина ослабил всевластие либералов, но лишь до степени, позволяющей президенту сохранить рычаги управления государством. Трагедия Путина, а вместе с ним России, в том, что он, по симпатиям либерал, вынужден исполнять роль государственника. Германофил Путин 10 лет общался с либералами в окружении Собчака и Ельцина. Он уверовал, что капитализм породил немецкий (европейский) уклад и что только либералы (типа Кудрина) знают, как управлять современной экономикой. Ему также хочется добиться признания у либерального бомонда. Путин постоянно с ним заигрывает, и в ответ получает лишь плевки. Для либералов Путин слишком государственник и недостаточно послушен советам западных демократий.

Сегодня либералы начали массированное наступление на Путина, а вместе с ним – на российскую государственность. У либералов много сторонников среди столичной интеллигенции, 90% сетевых СМИ, немалые деньги и поддержка стран Запада. Либералы успешно ведут борьбу за души молодого поколения. В этом им помогает сама власть – неповоротливая и чудовищно несправедливая к простым людям. Но устранить социальную несправедливость возможно, лишь отказавшись от либеральной парадигмы. На это Путин и его окружение неспособны. Сложилась патовая ситуация, которая может продлиться до следующих выборов президента. Очевидно, что ни "партия власти", ни либералы, ни растерявшие доверие коммунисты неспособны повести за собой массы. Нужна третья сила, но она еще зреет.

Источники и примечания

1. Schaeffer F.A. How should we then live? : The rise and decline of Western thought and culture. F.H. Revel Co., Old Tappan, N.J.: 1976. Эта книга - лучшая у Шаффера. В ней он собиратель знаний и мыслитель и меньше всего проповедник.

2. Weber M. The Protestant ethic and the spirit of capitalism. Scribner. New York:1958. Вебер сейчас моден. Его мысли и наблюдения нередко излишне обобщают, подгоняя под собственные взгляды. Между тем, у Вебера немало упущений, ломающих его протестантско-иудейскую схему Золотого тельца. Например, игнорирование индуизма, а между тем, индуские торговцы и ростовщики (банкиры) - одни из удачливых в мире.

3. Laski H. J. The rise of liberalism: the philosophy of a business civilization. Harper, New York: 1936.

4. Smith A. The wealth of nations. Books I-III. 1776. Penguin, Harmondsworth, Middlesex: 1978.

5. Moore M. Foundations of liberalism. Clarendon Press, Oxford; Oxford UniversityPress, NewYork: 1993.

6. Розанов В.В.Вступление к кн.: К. Леонтьев. Письма к В. Розанову. NinaKarsov, London: 1981. Розанову гораздо больше, чем Леонтьеву, досталось литературного успеха. Действительно, Розанов литературно одаренее: острее, остроумнее, поднимается до гениальности в зарисовках о себе и вокруг себя. Но как мыслитель, он мельче, непоследовательнее, без цельности Леонтьева. Как человек.... Тут из Розанова вылезает его "разночинная" сущность. В нем нет простоты и естественности Леонтьева. Он весь вывернутый, не без юродства. И в то же время этот человек велик. Велик в своем темном, велик наитием. Сейчас Розанова приглаживают, уравнивая его антисиметизм и юдофильство. На самом деле, Розанов - крупный, яркий антисемит и мелкий, не без фиги в кормане, юдофил. Но Розанов не нуждается в глянце, недостатки его характера и "политическая некорректность" не перевешивают большого таланта и глубокой любви к России.

7. Chomsky N. Democracy in a neoliberal order: doctrines and reality. University of CapeTown, CapeTown: 1997.