МИФ ОБ УПУЩЕННОЙ АЛЬТЕРНАТИВЕ
На модерации
Отложенный
Некоторые историки экономики и, особенно, публицисты и журналисты считают, что в начале XX в. в России возникло яркое немарксистское направление в изучении сельского хозяйства. К его представителям относят сторонников трудово-потребительской (семейно-трудовой) теории: А.В. Чаянова, Н.П. Макарова, А.Н. Челинцева, Г. А. Студенского, А.Н. Минина, А.А. Рыбникова; а также их критиков: Л. Н. Литошенко, Б.Д. Бруцкуса, Н.Д. Кондратьева, С.А. Первушина и др. "В период нэпа они получили возможность развивать свои концепции, и их творчество испытало необычайный подъем". Считается, что "главным результатом работы этой группы исследователей было... создание стройной и конкретно обоснованной концепции развития семейно-трудового крестьянского хозяйства, при котором сохранялся бы творческий характер труда в индивидуальном хозяйстве и, в то же время, оно становилось конкурентоспособным на национальном и даже мировом рынке и приобретало возможность быстрого экономического роста».[1]
Однако злодеи-большевики эту концепцию отвергли, крестьян коллективизировали, а "экономистов-немарксистов" репрессировали. Тем самым Россия лишилась "лучшей для себя альтернативы экономического развития', базирующейся на "убеждении, что основой экономики России является сельское хозяйство", а основой сельского хозяйства России - "семейно-трудовое индивидуальное хозяйство".[2] (На самом деле, это всего лишь миф, не имеющий ничего общего с реальной исторической действительностью). Как идеализированное представление о действительности, где исторические факты искажаются в угоду нравственным, идеологическим и эстетическим установкам, миф представляет большую угрозу для общества. Опасность его заключается в том, что он, подобно религии, основывается на вере, с которой трудно бороться с помощью исторических фактов или логики. Любая такая попытка встречает эмоциональное неприятие. Мифы получают широкое распространение в тех случаях, когда оказавшееся в кризисном состоянии общество не может выйти из него с помощью исторического опыта или когда политическая элита стремится отвлечь широкие социальные слои от их реальных интересов.
Миф о семейно-трудовом хозяйстве особенно опасен для России. В июне 1941 г. Г. Геринг и А. Розенберг планировали уничтожить в оккупированной России совхозы и колхозы, объявив их новой крепостной зависимостью, "которая хуже царской сто лет тому назад", разделить сельскохозяйственные земли на семейные участки и, вызвав голод в городах, "ускорить возврат примитивного ведения сельского хозяйства". Они считали, что это приведет к оттоку "населения [из] индустриальных районов, где промышленность в любом случае будет разрушена.[3]
Миф о высокой производительности мелкого крестьянского хозяйства опровергает практика нашей сегодняшней аграрной реформы. В подавляющем большинстве случаев т.н. "фермеры" не могут выйти на уровень рентабельности. Об использовании ими сложной сельскохозяйственной техники не может быть и речи. Вместо трактора и комбайна используется рабский труд бомжей, алкоголиков и мелких уголовников, которых за небольшую мзду "фермерам" поставляет местная милиция. Поэтому, несмотря на созданные государством для "фермеров" тепличные условия, их вклад в общий объем сельскохозяйственной продукции не превышает 2%. А обобществленный сектор находится в упадке из-за государственной политики, направленной на его разрушение.
В результате за период с 1991 по 2000 г. продукция сельского хозяйства сократилась в два раза. Страна оказалась в зависимости от зарубежных поставок продовольствия. Ежегодно Россия расходует на закупку продовольственных товаров 4 млрд. долларов. И этого недостаточно для удовлетворения потребностей населения в еде. Около 60% продукции дают садовые и дачные участки, для владельцев которых сельское хозяйство является побочным занятием. Относительный уровень цен на продовольствие возрос настолько, что средний потребитель расходует на него 80% своего бюджета. 19% граждан России хронически голодают. Рацион 46% населения неполноценен. В результате резко увеличились заболеваемость и смертность.[4]
Тем не менее, миф об упущенной Россией альтернативе большевистской коллективизации в виде семейно-трудового хозяйства по-прежнему поддерживается "почвенническим" течением, им инфицировано правительство, его пропагандируют СМИ, в него продолжают верить миллионы людей. В интересах хозяйственного возрождения России этот миф должен быть разрушен.
Создатели семейно-трудовой теории действительно внесли огромный вклад в развитие аграрной науки. Но нет никаких оснований считать их "немарксистами". Марксизм пустил глубокие корни в России задолго до большевистского переворота. Русский перевод первого тома "Капитала" К. Маркса, осуществленный народниками Николаем Даниэльсоном и Германом Лопатиным, появился в 1872 г. - раньше, чем в какой-либо другой стране. По словам Франца Меринга, "ему [Марксу, - Ю. Б. ] казалось иронией судьбы, что русские, против которых он неустанно и непрерывно боролся в течение 25 лет на трех языках - немецком, французском и английском, оказывались всегда его "доброжелателями". Его труд против Прудона. Его книга "К критике политической экономии" также не получили, по словам Маркса, нигде большего сбыта, чем в России. Он, однако, не придавал этому большого значения, говоря, что это - чистое гурманство, которое стремится ухватиться за самое крайнее из того, что дает Запад.[5]
На самом деле влияние марксизма на самые широкие круги российской интеллигенции имело серьезные причины. Появление крупных промышленных предприятий (главным образом, государственных или иностранных) не сопровождалось в России формированием частной собственности как общенационального института. Деревня оставалась преимущественно общинной, городская экономика была в руках купече--, ских гильдий и ремесленных цехов. Узкий слой русских заводчиков жил одними интересами с рабочими, что не способствовало формированию буржуазии как класса. Попытка П.А. Столыпина в короткий срок создать в деревне слой «крепких хозяев» свидетельствовала о непонимании элитой сложности проблемы частной собственности в России.
Поэтому идеи превращения частной собственности в общественную, ликвидация эксплуататорских классов, перехода от капиталистических отношений к социалистическим не встречали в дореволюционной России серьезного противодействия, напротив, поддерживались лучшими интеллектуальными силами. Влияние марксисткой экономической мысли испытали на себе все отечественные исследователи народного хозяйства, независимо от их принадлежности к той или иной научной школе или политической партии. Даже те, кому коммунистические идеи К. Маркса были чуждыми, усваивали его методологию исследования экономики. Хорошо известно, что народники и эсеру разделяли взгляды К. Маркса о капитализме и социализме. Их расхождения с т.н. "марксистами" заключались лишь в путях строительства социализма. Но мало кто знает, что в споре между русскими "марксистами" и народниками К. Маркс защищал позицию последних.
Вера Засулич писала К. Марксу, что, если его теория запрещает переход к социализму через общину, "тогда социалисту, как таковому, остается лишь заниматься более или менее обоснованными вычислениями, чтобы определить, через сколько десятков лет земля русского крестьянина перейдет в руки буржуазии, через сколько сотен лет, быть может, капитализм достигнет в России такого развития, как в Западной Европе" . Маркс ответил: "Община является точкой опоры социального возрождения России".[6]
А в 1877 г., когда на страницах "Вестника Европы" и "Отечественных записок" между "марксистами" и народниками вспыхнула дискуссия, Маркс высказался еще более определенно. В письме в редакцию "Отечественных записок" он дал резкую отповедь тем, кто считал, что марксизм дает общемировую схему исторического развития, кому, как писал Маркс, "непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические обстоятельства, в которых они оказываются". К. Маркс поддержал народников, заявив, что "если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя".[7] Так что вопрос о том, кто в России на деле был марксистом, не так прост.
Сами создатели семейно-трудовой теории признавали влияние работ К. Маркса на их научную деятельность. Как писал А. В. Чаянов: "Очень многое из методов марксизма давно уже получило всеобщее признание, органически вошло в методику общественных наук, и было бы в высшей степени смешным, если бы мы обошли их".[8] И это - не попытка уклониться от обвинений. Семейно-трудовая теория основывается на трудовой теории стоимости К. Маркса (ошибочной в своей основе) и направлена на изучение таких условий хозяйствования, которые не допускали бы эксплуатации человека человеком, перерождения семейного крестьянского хозяйства в капиталистическое предприятие. Она описывает тот слой крестьян, который большевики именовали "середняцким".
С марксизмом связана и главная ошибка семейно-трудовой теории - приписывание семейному-крестьянскому хозяйству трудово-пот-ребительских, а не предпринимательских мотивов деятельности. Трудово-потребительская теория хорошо согласовывалась с "научным коммунизмом", где считалось, что при уничтожении эксплуатации человека человеком мотивом трудовой деятельности становится все более полное удовлетворение потребностей трудящихся. Но она противоречила практике реальной хозяйственной жизни, когда даже в условиях сталинского социализма не удалось уничтожить стремление максимизировать прибыль, расширить границы хозяйствования, хотя бы и ценой ограничения потребления.
О том, что семейно-трудовая теория не противоречила учению К. Маркса, свидетельствует и тот факт, что в разработке ее участвовали такие видные марксисты, как П. П. Маслов и Н.Н. Суханов. Фундаментальный труд главного разработчика аграрной программы РСДРП П.П. Маслова "Аграрный вопрос в России"[9] послужил одним из первичных толчков для разработки семейно-трудовой теории. Для А.В. Чаянова, А. Н. Челинцева и Н.Л. Макарова он был настольной книгой. А.В. Чаянов и П. П. Маслов сблизились, работая вместе в Лиге аграрных реформ. При советской власти П. П. Маслов стал ближайшим сотрудником А.В. Чаянова, возглавляя с 1920 г. Лабораторию теории народного хозяйства в руководимом им Научно-исследовательском институте сельскохозяйственной экономии .[10]
Н.Н. Суханов выказал себя сторонником трудового крестьянского хозяйства еще в 1909 г.[11] Он считал, что воплощение в жизнь аграрной марксистской программы приведет к уничтожению эксплуатации и. следовательно, к укреплению трудового хозяйства. В связи с этим Н.Н. Суханов писал: "О современной марксистской аграрной программе следует сказать...: это - марксистская программа по методам своего обоснования и народническая по своим практическим задачам. Она ... стремится воплотить лозунг: земля и воля».[12] В 20-е годы Н.Н. Суханов написал две монографии, в которых доказывал, что трудово-потребительские мотивы возобладали в крестьянских хозяйствах советской эпохи.[13] Для решения вопроса о соответствии семейно-трудовой теории марксизму важно также сравнить взгляды ее сторонников и зарубежных последователей К. Маркса. Для этого я вынужден привести две довольно обширные цитаты.
Вот как представлял себе будущее крестьян при социализме Карл Каутский: "Мы указали, что господство пролетариата, после его победы, приведет к устранению частной собственности на землю, что, как мы должны ожидать, частная собственность на землю будет, в конце концов, устранена в процессе того развития, которое начнется с победой пролетариата. Мы ни в коем случае не хотим этим сказать, что пролетариат, достигнув власти, немедленно использует ее в целях экспроприации всех крестьян, или конфискации у них земли.
Об этом никто из социал-демократов не думает. Это, конечно, само по себе не могло бы быть гарантией, что дело не дойдет до подобной экспроприации… Однако, помимо доброй воли живущих теперь социал-демократов, существует и другой фактор, представляющий гораздо большее ручательство за то, что дело не дойдет до экспроприации крестьян: это - тот простой факт, что подобная экспроприация не только не отвечает интересам пролетариата, но противоречит им.
Победоносный пролетариат будет иметь все основания заботиться о том, чтобы производство пищи шло нормальным порядком. А экспроприация крестьян привела бы всю эту отрасль производства в сильнейшее замешательство и угрожала бы новому режиму голодом. Крестьяне, следовательно, могут не беспокоиться. Экономически без них нельзя обойтись и это гарантирует их от экспроприации, не говоря уже о том, что самое элементарное благоразумие требует избегать враждебных отношений с таким сильным слоем населения... Но тогда пролетариат будет иметь все средства и будет заинтересован в том, чтобы оказать крестьянину поддержку в техническом усовершенствовании его хозяйства: дать ему удобрение, скот, улучшенные орудия и тем самым увеличить количество его продуктов.
Мы не ожидаем от этого нового укрепления мелкого крестьянского хозяйства: мы думаем, наоборот, что никакое облегчение и никакая поддержка не будет в состоянии сделать для мелкого крестьянского хозяйства доступной в полной мере современную технику. Мелкие крестьяне, поэтому, рано или поздно, когда укрепится новый способ производства, сами добровольно откажутся от своей формы хозяйства, которая для них будет препятствием для дальнейшего социального подъема. Будущее общество будет иметь все основания помочь им при переходе к высшей форме хозяйства, так как ему нужны пищевые средства и сырые материалы, и потому оно сильнейшим образом заинтересовано в таком переходе».[14]
А вот как видел будущее крестьян А.В. Чаянов: "В пределах ближайшего десятилетия трудовые крестьянские хозяйства остаются все-таки непреложным фактом в целом ряде стран, в том числе и в СССР... Тщательно изучая современное крестьянское хозяйство как оно есть, мы изучали, прежде всего, тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая путем кооперации значительную часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства, деревня, индустриализированная во всех областях технической переработки, механизированная и электрифицированная, деревня, использующая все завоевания агрономии и техники…
Всякому, практически знакомому с современным крестьянством, известно, что зачаточные, исходные элементы этой новой деревни уже и сейчас налицо, и их постепенное количественное нарастание в ряду десятилетий должно сделать нашу деревню качественно совершенной как в экономическом, так равно и в общественном смысле...
Поскольку организационное овладение процессами сельскохозяйственного производства возможно только при замене распыленного крестьянского хозяйства формами производства концентрированного, мы должны всячески развивать те процессы деревенской жизни, которые ведут к этой концентрации...
Единственной формой горизонтальной концентрации, которая в настоящее время может иметь место и фактически происходит, является концентрация крестьянских земель в крупные производственные единицы в формах всякого рода с.-х. коллективов, в виде коммун, артелей и товариществ по совместной обработке земель...
Иначе говоря, единственно возможный в наших условиях путь внесения в крестьянское хозяйство элементов крупного хозяйства, индустриализации и государственного плана - это путь кооперативной коллективизации, постепенного и последовательного открепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств и организации их в высших формах крупных общественных предприятий".[15]
Как видим, ни в оценке общей эволюции крестьянских хозяйств в условиях социализма (от распыленных семейных форм к крупным общественным предприятиям), ни в определении политики социалистического государства по отношению к крестьянам (помогать им агрономически и технически, поощрять их постепенный переход от семейной к общественной организации) между А.В. Чаяновым и К. Каутским нет никаких расхождений. Просто А. В. Чаянов излагает это с большим знанием дела, предлагая практические решения тех проблем, которые для Каутского были абстрактно-теоретическими.
Очевидно, что современные историки экономики и публицисты поспешили отождествить марксизм с большевизмом. Большевизм - это не единственное течение в марксизме и даже, беру на себя смелость утверждать, не ортодоксальное его течение. Так, может быть, мне не стоило затевать полемику, достаточно было только предложить заменить выражение "экономисты-немарксисты" на "экономисты - противники большевизма" и все бы встало на свои места?
Однако поступить так мешает одно необычайно важное обстоятельство. Конечно, между создателями семейно-трудовой теории и отдельными большевиками существовали весьма серьезные противоречия. Но дело в том, что (здесь читателя, видимо, ждет самая крупная неожиданность) именно сторонники трудового крестьянского хозяйства и определяли аграрную политику большевиков, во всяком случае, ее узловые, поворотные моменты.
Случай с эсеровским "Наказом о земле", который стал большевистским Декретом о земле, превратившим трудовое крестьянское хозяйство в главную фигуру земледелия, слишком хорошо известен, чтобы на нем подробно останавливаться. Важно то, что использование народнической и эсеровской аграрных программ, делавших ставку на трудовое хозяйство и кооперирование крестьян, было не временным эпизодом, а постоянной политической линией большевиков. Правда, такая их позиция сформировалась только после того, как аграрный вопрос из сферы абстрактно-политических споров стал для них областью, нуждающейся в практических решениях. Чтобы доказать это, достаточно проследить, как изменялись взгляды на аграрные проблемы главного большевистского вождя.
До октябрьского переворота В.И. Ленин относился к теории семейно-трудового хозяйства с характерной для него нетерпимостью: «...Теория трудового начала и трудового хозяйства , от первого до последнего слова, есть повторение старых буржуазных предрассудков».[16] Для дореволюционного В.И. Ленина русская деревня давно раскололась на батраков и "хозяйчиков", чьи интересы полностью противоположны. Видеть в "хозяйчиках" трудовые хозяйства могут только люди совершенно ничего не смыслящие в марксизме или сознательные обманщики пролетариата.
Таким же резко негативным было и его отношение к кооперативному движению: "Хозяева-крестьяне устраивают союзы, чтобы продать подороже хлеб, сено, молоко, мясо, чтобы подешевле нанять работников.[17] Согласно дореволюционному В.И. Ленину, вред кооперации в том, что она отвлекает крестьянские массы от классовой борьбы, заставляя верить в возможность ужиться малоземельных крестьян с помещиками, батраков - с мироедами-кулаками.
В сентябре 1913 г. на всероссийском сельскохозяйственном съезде в Киеве А.Н. Минин выдвинул идею Т03'ов. Реакция В.И. Ленина была издевательской: "Г-н Минин, видимо, - народник (соглашавшийся, между прочим, с буржуазным профессором Косинским насчет жизненности "трудового" хозяйства), доказывал вполне справедливо, что агрономия помогает зажиточным крестьянам... Землеустройство, это - колесница, в которой сидит сильный и давит пораженных... Но в чем же видит "спасение" г. Минин? Он говорил (по отчету "Киевской мысли" № 244): "Единственно, что способно будет спасти мельчайшие хозяйства после разверстания, это - образование из них добровольных товариществ для совместного использования (коллективной обработки) собственной земли". Очевидно, что этот народнический рецепт - просто ребячество... Это все равно, что с ручной тачкой пытаться обогнать железнодорожный поезд...».[18]
Выступал В. И. .Ленин и против национализации земли, поддерживаемой сторонниками трудового крестьянского хозяйства: "Левонародники пускают песок в глаза "мужичку", смешивая вопрос о свободе мобилизации с защитой "изъятия земли из товарного кругооборота и обращения ее в общенародное достояние"... Попытки ограничения этой свободы [купли-продажи земли, - Ю. Б. ] не могут привести ни к чему, кроме как к тысяче и одному способу обхода закона, к тысяче и одной волоките и чиновничьей казенщине, к ухудшению положения крестьянина". По мысли "дореволюционного" В.И. Ленина, отстаивать национализацию земли "значит на деле становиться защитниками остатков крепостничества, дикости и застоя».[19]
Взгляды В.И. Ленина стали меняться сразу после февральской революции. Уже в начале апреля 1917 г. он выступил решительным борцом за национализацию земли: "Мы должны требовать национализации всех земель, т.е. перехода всех земель в государстве в собственность центральной государственной власти. Эта власть должна определять размеры и проч. переселенческого фонда, определять законы для охраны лесов, для мелиорации и т.п., запрещать безусловно всяческое посредничество между собственником земли - государством и арендатором ее - хозяином (запрещать всякую пересдачу земли). Но все распоряжение землей, все определение местных условий владения и пользования должно находиться ... в руках областных и местных Советов крестьянских депутатов" .[20] Все, кроме пункта о советах, взято из программы "левонародников", которую В И. Ленин так рьяно разоблачал три года назад .[21]
Гораздо труднее дался В.И. Ленину отказ от классового деления крестьян, признания за ними единства интересов. Почти весь апрель он требовал создания - отдельно от крестьянских советов - советов батрацких депутатов, наделенных особыми полномочиями и тесно связанных с советами рабочих депутатов: "Партия пролетариата должна разъяснять необходимость особых Советов батрацких депутатов... Без этого все сладенькие мелкобуржуазные фразы народников о крестьянстве вообще окажутся прикрытием обмана неимущей массы зажиточным крестьянством, которое представляет из себя лишь одну из разновидностей капитализма.[22]
Эта линия обанкротилась очень скоро. Происходившее 13 - 17 (26 - 30) апреля совещание представителей крестьянских организаций и советов крестьянских депутатов высказалось за создание единой крестьянской организации.[23] Убедившись в провале своей затеи. В. И. Ленин заговорил об образовании фракций беднейших крестьян (пролетариев и полупролетариев деревни) внутри советов крестьянских депутатов: "Сельскохозяйственные наемные рабочие и беднейшие крестьяне, то есть такие, которые добывают себе средства к жизни отчасти наемным трудом, не имея достаточно земли, скота, орудий, должны всеми силами стремиться к самостоятельной организации в особые Советы или в особые группы внутри общекрестьянских Советов, чтобы отстаивать свои интересы против богатых крестьян, неизбежно стремящихся к союзу с капиталистами и помещиками".[24]
Но вскоре обанкротилась и эта линия большевиков. 19 августа "известия Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов" опубликовали сводку 242-х крестьянских наказов, содержавших в частности требования недопущения наемного труда и уравнительного землепользования. В случае осуществления этих требований большевики лишались тех слоев в деревне, на которые они стремились опереться, равно как и того слоя, против которого хотели повести за собой крестьянскую массу. Оставались лишь семейно-трудовые хозяйства, интересы которых представляли эсеры и народные социалисты.
Рискуя потерять и без того незначительную поддержку деревни. В.И. Ленин выступил против запрета использования наемного труда: «А недопущение наемного труда? Это пустая фраза, беспомощное, бессознательно-наивное пожелание забитых мелких хозяйчиков, которые не видят, что вся капиталистическая промышленность встанет при отсутствии резервной армии наемного труда в деревне, что нельзя "не допустить" наемного труда в деревне, допуская его в городе».[25] С уравнительным же землепользованием он был вынужден, скрепя сердце, согласиться: Крестьяне хотят оставить у себя мелкое хозяйство, уравнительно его нормировать, периодически снова уравнивать... Пусть. Из-за этого ни один разумный социалист не разойдется с крестьянской беднотой".
Из-за слабости Временного правительства совершить переворот в Петрограде было несложно. Но как удержать власть в мелкокрестьянской стране, не понимая и не признавая общественных ценностей 80% населения? Посвятив всю жизнь борьбе пролетариата против буржуазии, большевики надеялись перенести ее и в деревню. Но расколоть крестьянство им не удалось. Предпринимались попытки пересмотреть программу партии на экстренном съезде, назначенном на 17 (30) октября. Но из-за несовершенства проекта, внутренних разногласий и подготовки к вооруженному восстанию съезд не состоялся.
В этих условиях большевистский вождь предпринял шаг, оказавшийся для всех полной неожиданностью. В день переворота 25 октября (7 ноября) В. И. Ленин на заседании большевистских фракций Петросовета, ЦИК и II съезда Советов предложил предоставить Наркомат земледелия левым эсерам. 26 октября состоялись переговоры, но левые эсеры настаивали на создании правительства из представителей всех социалистических партий и соглашение не было достигнуто. Однако В.И. Ленин предпринял по меньшей мере еще две попытки и, наконец, 17 (30) ноября руководство Народным комиссариатом земледелия было передано левым эсерам, а 24 ноября (7 декабря) пост наркома земледелия занял А. Л. Колегаев. Его заместителем стал эсер Н. Н. Алексеев, а членами коллегии - эсеры И. Майоров, Л. Костин, Н. Фалеев и А. Е. Феофилактов.[26] Следует подчеркнуть, что это случилось до образования блока большевиков и левых эсеров 9 - 10 (22 - 23) декабря 1917г.
В.И. Ленин так объяснял свой поступок: "Касаясь вопроса о союзе большевиков с левыми эсерами, которым сейчас доверяют многие крестьяне, я доказывал в своей речи [на Чрезвычайном съезде Советов крестьянских депутатов 18 ноября (1 декабря), - Ю.Б.], что союз этот может быть "честной коалицией", честным союзом, ибо коренного расхождения интересов наемных рабочих с интересами трудящихся и эксплуатируемых крестьян нет... Представьте себе, - говорил я, - что в правительстве будет большинство большевиков и меньшинство левых эсеров, допустим даже, всего один левый эсер, комиссар земледелия, могут ли большевики осуществить честную коалицию в таком случае? Могут, ибо, будучи непримиримыми в борьбе с контрреволюционными элементами (в том числе с правоэсеровскими и оборонческими), большевики обязаны были бы воздержаться при голосовании таких вопросов, которые касаются чисто эсеровских пунктов земельной программы, утвержденной Вторым Всероссийским съездом Советов.[27]
А. Л. Колегаев провел через ВЦИК и СНК два чрезвычайно важных законодательных акта: Положение о земельных комитетах 12 (25) декабря 1917 г. и Закон о социализации земли 27 января (9 февраля) 1918 г. Главной функцией земельных комитетов было проведение в жизнь аграрного законодательства. Земельные комитеты подразделялись на Главный, губернские, уездные и волостные. Волостной комитет избирался на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования крестьян волости. Он избирал волостную земельную управу и своих представителей в соседние волостные и уездный комитет. Последний составлялся из представителей волостных комитетов и советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов, местного земства и уездного города. Уездный комитет избирал уездный исполнительный орган и своих представителей в губернский комитет. Последний составлялся из представителей уездных комитетов и губернских советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов. Он избирал губернский исполнительный орган и представителей в Главный земельный комитет., В последний входили народный комиссар земледелия, коллегия Наркомзема, представители коллегий наркоматов финансов, юстиции и внутренних дел, представители губернских комитетов, всероссийских советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов, представители национальных и племенных групп, представители политических партий, представители ученых обществ (Вольного экономического общества, Московского общества сельского хозяйства. Общества А.И. Чупрова, Киевского и Харьковского сельскохозяйственных обществ) и др. Главный комитет избирал председателя, четырех его заместителей, Президиум и Совет.
В компетенцию Главного земельного комитета входили: составление окончательного проекта аграрной реформы, разработка других аграрных законопроектов, представление их СНК, общее руководство проведением аграрных преобразований, контроль за деятельностью местных земельных комитетов, созыв съездов и совещаний земельных комитетов. В ведение и распоряжение местных земельных комитетов переходили все земли нетрудовых хозяйств со всем живым и мертвым инвентарем, хозяйственными и жилыми постройками, запасами сельскохозяйственных продуктов и материалов, а также воды и леса местного хозяйственного значения. В сферу их компетенции входили: изъятие земли, построек и имущества нетрудовых хозяйств, решение вопросов, связанных с использованием изъятых земель и имуществ, распределение земельного фонда и сельскохозяйственного инвентаря в уравнительно-трудовое пользование, выделение культурных имений для организации коллективных хозяйств, разрешение земельных и имущественных споров, издание обязательных постановлений, отвечающих государственным интересам.[28]
Земельные комитеты заменяли земельные отделы советов. Поэтому принятие этого постановления не просто делало невозможным для государства воспользоваться выгодами от национализации земли. Оно существенно ограничивало власть большевиков и советов в деревне. Тем не менее, В.И. Ленин, никогда не страдавший политической близорукостью, поставил под ним свою подпись. А.Л. Колегаев сделал только одну уступку большевистской аграрной программе - в текст было включено примечание: "Положения об организации сельскохозяйственных рабочих и о представительстве их в волостных земельных комитетах будут изданы особо", изданы они не были.
Закон о социализации земли развивал и существенно дополнял декрет о земле в интересах трудового хозяйства. Общим и основным источником права на пользование землей сельскохозяйственного значения закон определял личный труд: "Право пользоваться землей принадлежит лишь тем, кто обрабатывает ее собственным трудом". Исключение делалось только в отношении "образцовых ферм" и "опытных и показательных полей", где труд наемных рабочих оплачивался государством и подчинялся общим нормам рабочего контроля. Таким образом, пункт Декрета о земле "наемный труд не допускается" получал практическое решение. Формально наемный труд в сельском хозяйстве не запрещался, но хозяйства, базирующиеся на наемном труде, не получали необходимой им земельной площади.
Закон устанавливал порядок распределения земли между крестьянами на уравнительно-трудовых началах. Россия разделялась на земледельческие пояса по системам полеводства. В каждом поясе устанавливалась своя потребительно-трудовая норма. Она исчислялась, исходя из общей площади сельскохозяйственных земель, распределенных по угодьям, с одной стороны, и числа работников и едоков, с другой стороны. Во внимание принимались и другие факторы: климат, плодородие почвы, близость к рынку и т.п.
Закон также предусматривал содействие государства трудовым коллективным формам землепользования: сельскохозяйственным товариществам, артелям (колхозам) и коммунам. Но в нем ничего не говорилось о большевистских "советских хозяйствах", организуемых не на трудовых, а на пролетарских принципах и потому противоречивших пункту о недопущении наемного труда.[29]
На практике не все получилось так, как было задумано. Совет Главного земельного комитета отказался следовать политике Коллегии Наркомзема и под предлогом того, что он не созвал в назначенный срок сессии Главного земельного комитета 19 декабря (1 января 1918 г.) по представлению А. Л. Колегаева был распущен постановлением СНК. Созданный вместо него Временный совет был нежизнеспособным. В результате местные земельные комитеты оказались в подчинении Наркомзема и местных советов. Тем не менее, их функции сохранились.
18 марта 1918 г. А. Л. Колегаев, в числе других эсеров и левых коммунистов, протестовавших против подписания Брестского мира. ушел со своего поста. На его место был назначен большевик С.П. Середа. Однако начатые эсерами преобразования в деревне продолжались. Местные земельные комитеты проводили в жизнь разработанные Законом о социализации принципы уравнительного землепользования.
В. И. Ленин так охарактеризовал итоги этой аграрной реформы:
"Крестьянство стало гораздо более средним, чем прежде, противоречия сгладились, земля разделена в пользование гораздо более уравнительное. .. Деревня нивелировалась, выравнивалась, т.е. резкое выделение в сторону кулака и в сторону беспосевщика сгладилось".[30] Но ведь это была совсем не та деревня, на которую большевики рассчитывали'
Попытка, разорвав с эсерами, вести самостоятельную аграрную политику, едва не привела большевиков к гибели. Их авантюры проваливались одна за другой. Первоначально лопнула идея расколоть осередняченное крестьянство с помощью комбедов. Они просуществовали только полгода. Два года продержалась авантюра "социалистического землеустройства". Подробно их рассматривать нет необходимости. Они основательно изучены в литературе.[31] Однако стоит отметить, что месяцы работы с эсерами не прошли для большевиков даром. Несмотря на горячую любовь их к совхозам, они попытались распространить и предложенные народниками и эсерами непролетарские коллективные формы земледелия: ТОЗ'ы, артели, коммуны. Именно в разгар этого коллективистского помешательства в Наркомзем приходит А.В. Чаянов, первоначально как член кооперативного комитета, а затем в качестве члена Коллегии Наркомзема.
Характеризуя его взгляды, Н.К. Фигуровская и А.И. Глаголев пишут: "Вопрос об идейных предшественниках А.В. Чаянова чрезвычайно сложен. Недобрую роль сыграла здесь легенда о нем как о неонароднике, появившаяся в 20-х годах в нашей стране, а затем перекочевавшая на Запад. Между тем вопрос этот не столь прост, как казался большинству критиков. А.В. Чаянов никогда не апеллировал к Н.К. Михайловскому, В. П. Воронину, С.Н. Юмсакову и другим народникам. И не случайно. Народники резко преувеличивали обобществление производства и его формы - общину, артель и т.д. А.В. Чаянов же, напротив, доказывал, что наиболее эффективные формы ведения сельского хозяйства достигались в небольших семейно-трудовых хозяйствах».[32]
Я с 70-х годов изучаю труды А.В. Чаянова и других представителей организационно-производственной школы и не знаю ни одной их работы, где бы утверждалось, что небольшое семейно-трудовое производство эффективнее обобществленного. Напротив, во многих их работах прямо доказывается обратное? Например, А.В. Чаянов выделял в составе сельскохозяйственных производственных процессов три группы: 1) в которых мелкое производство дает лучшие результаты, чем крупное, 2) которые одинаково успешно организуются как в крупных, так и в мелких формах, и 3) те процессы, "которые особенно удаются при укрупнении хозяйства. И далее он писал: "Сопоставляя между собой четыре возможные вида организации земледельческого производства: распыленное крестьянское, Крупное капиталистическое, крупное артельное и Крестьянское кооперированное - мы легко увидим, что первое сильно организацией процессов первой группы, второе и третье - организацией процессов третьей группы, кооперированное же крестьянское хозяйство организационно превосходит все остальные, так как и по первой и по третьей группе процессов оно имеет наиболее сильные организационные формы... Сообразно сказанному мы можем еще утверждать, что земледельческая артель может быть более совершенным хозяйственным аппаратом, так как преимущества организации в крупных формах процессов третьей группы могут иметь большее качественное выражение, чем преимущества организации в малом размере процессов первой группы».[33]
Мне уже приходилось отмечать, что Н. К. Фигуровская и ее соавторы искажают взгляды наших великих экономистов 20-х годов в угоду современной политической конъюнктуре.[34] Не является исключением и характеристика ими взглядов А.В. Чаянова. Последний был востребован Наркомземом не как защитник мелких семейно-трудовых хозяйств, а как крупнейший специалист в области кооперации, член Совета Всероссийских кооперативных съездов.
Во многом благодаря усилиям А.В. Чаянова был восстановлен мир между крестьянством и властью. В этой связи интересны подробности снятия коллективизатора С.П. Середы с поста народного комиссара земледелия. На девятом съезде РКП(б) (29 марта - 5 апреля 1920 г.) была принята военнокоммунистическая по духу резолюция "Об отношении к кооперации". Имея целью "превращения старой мелкобуржуазной кооперации в кооперацию, руководимую пролетариями и полупролетариями", РКП(б) логично отняла у Центросоюза, губсоюзов и местных потребительских обществ сельскохозяйственные, лесные, промышленные и прочие отделы и передала их ВСНХ, Наркомпроду, Наркомзему и другим советским «органам».[35] Следствием было то, что в указанных "органах" появились здравомыслящие люди. В декабре 1920 г. Наркомпрод предложил премировать "старательных хозяев". С.П. Середа выступил против: "Неверно ставить ставку на старательного хозяина, а надо поставить ставку ... на коллективность". И сразу же лишился поста наркома. С.П. Середа не знал, что предложение Наркомпрода было поддержано В. И. Лениным.[36]
Почему В.И. Ленин внезапно выступил в поддержку кулака? Очевидно, что он раньше других увидел, что аграрная политика грозит катастрофой, и стал искать альтернативу. Именно в это время В.И. Ленин знакомится с трудами А.В. Чаянова (в ленинской библиотеке в Кремле имелось семь работ великого экономиста). Обычно непримиримый к любой точке зрения, отличной от его собственной, В.И. Ленин высоко оценивал идеи А.В. Чаянова. Работая над статьей "О кооперации" В.И. Ленин держал на письменном ' столе первое издание книги А.В. Чаянова "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации" (1919).[37]
В феврале 1921 г. В.И. Ленин предложил ввести А.В. Чаянова в состав руководства главной экономической цитадели большевиков - Госплана.[38] Но он не принял этот пост, ибо в том же феврале стал полноправным членом Коллегии Наркомзема и должен был представлять Наркомзем в Госплане. Кроме того, А.В. Чаянова включают в состав комиссии по продналогу, с введения которого началась новая экономическая политика. Об огромной роли, которую играл А.В. Чаянов в деятельности Наркомзема, говорит тот факт, что в ноябре 1921 г. он выступал перед президиумом Госплана с докладом "Генеральный план Наркомзема на 1921 - 1922 гг."
А.В. Чаянов уговорил вернуться из эмиграции других кооператоров и разработчиков семейно-трудовой теории Н.П. Макарова и А.Н. Челинцева. Последние эмигрировали, обидевшись на национализацию большевиками Московского народного (кооперативного) банка - главного кредитного центра кооперации. В конце 80-х годов нашу прессу сотрясали сенсации: НЭП изобретен не В.И. Лениным, а Н. И. Бухариным, нет - Ю. Лариным, нет - Л.Д. Троцким. А искать истоки нэповской политики следовало в небольшевистской среде.
В середине мая 1918 г. все нэповские принципы получили воплощение в экономической политике Комуча в Самарской губернии: "Капиталистическая промышленность... не подвергалась всеобщему подавлению, а допускалась и, тем самым, допускался основной закон - прибыль и свобода инициативы, правда в вышесказанных рамках [уничтожение частной собственности на землю, охрана труда, запрещение локаутов, - Ю.Б.]. Разумеется, всякое покровительство капиталу было исключено абсолютно. Ему было лишь предоставлено в определенных пределах право борьбы в хозяйственной жизни за свое существование. Таким образом, хозяйственный процесс был поставлен в условия социально-трудовой политики, в процессе развития своей хозяйственной силы вытесняющей капиталистическое хозяйство".[39]
Семейно-трудовой теорией не отрицалась необходимость всеобщей коллективизации. Исследователи обращают внимание преимущественно на такие произведения, как "Очерки по теории трудового хозяйства" и 'Организация крестьянского хозяйства" А.В. Чаянова, "Теоретические основания организации крестьянского хозяйства" А.Н. Челинцева, "Крестьянское хозяйство и его эволюция" Н.П. Макарова. Вопросы коллективизации в них не рассматриваются, но только потому, что они посвящены иному сюжету - освещению строения крестьянского хозяйства изнутри. Коллективизация изучается в других работах названных авторов, связанных с освещением экономических связей крестьянских хозяйств между собой и с народным хозяйством в целом. Эти работы современные исследователи обходят своим вниманием. Однако они составляют неотъемлемую часть научного наследия создателей семейно-производственной теории, объективная оценка которых невозможна без анализа этих работ). Коллективизация была логическим завершением идеи кооперации, которой Н.П. Макаров, А.Н. Минин, С. А. Первушин, Г.А. Студенский, А.В. Чаянов и А.Н. Челинцев посвятили множество работ. Например, А.В. Чаянов первую работу о кооперации опубликовал в 1909 г. Его "Краткий курс кооперации" выдержал четыре издания. А фундаментальный труд "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации" переиздавался дважды.
В 1925 г., когда большевики еще не думали о коллективизации, а считали, что "все значение новой экономической политики, которое в нашей прессе еще часто продолжают искать везде, где угодно, но не там, где следует, все значение в этом и только в этом: найти смычку той новой экономики, которую мы с громадными усилиями создаем, с экономикой крестьянской»,[40] Чаянов уже говорил о неизбежности тотального обобществлении сельскохозяйственного хозяйства. Он писал: "При параллельном развитии электрификации, технических установок всякого рода, системы складских и общественных помещений, сети усовершенствованных дорог и кооперативного кредита - элементы общественного капитала и общественного хозяйства количественно возрастают настолько, что вся система качественно, перерождается из системы крестьянских хозяйств, кооперирующих некоторые отрасли хозяйства в систему общественного кооперативного хозяйства, построенную на базе обобществления капитала".[41]
Положение большевиков стало резко ухудшаться с середины 20-х годов, когда новая экономическая политика достигла высшей точки и стала втягиваться в полосу тяжелейшего кризиса. В причинах этого кризиса еще предстоит разобраться, он имел объективную основу, связанную с многоукладностью нэповской экономики. Дело в том, что для устойчивости экономики необходимо соответствие макро- и микроуровней. Поэтому любая устойчивая экономическая система имеет моноукладную структуру. Многоукладность же характерна для обществ с переходной экономикой.
Многоукладная нэповская система не была устойчивой с самого начала, что проявилось в многочисленных кризисах: 1922 г. - "ножницы цен", 1923 г. - кризис сбыта, 1924 г. - "товарный голод", 1925 г. - "товарный голод" и нехватка оборотных средств, 1926 г. - "товарный голод" и исчерпание унаследованного от дореволюционной России производственного оборудования, 1927 г. - кризис хлебозаготовок, связанный с низкими заготовительными ценами, 1928 г. - недостаток продовольствия в городах, 1929 г. - инфляция, карточное снабжение в провинциальных городах и т.д. В современной же литературе господствует та точка зрения, что кризис был вызван субъективными причинами - изменением политики партийной верхушки во главе со И.В. Сталиным в отношении крестьянства. Если правы сторонники субъективной точки зрения, то ответственность за изменение аграрной политики, вместе с И.В. Сталиным, должны понести также создатели семейно-трудовой теории. Дело в том, что поворот в отношении крестьянства сопровождался ожесточенной политической борьбой. В ходе нее А.В. Чаянов и его сторонники поддержали идею ускорения коллективизации.
В пользу ускорения коллективизации А.В. Чаянов высказался впервые в начале 1927 г.[42] С этого времени его научные интересы сместились от индивидуальных крестьянских хозяйств к колхозам и совхозам. Он публикует: Методы составления организационных планов крупных сельскохозяйственных предприятий в условиях советской экономики" (1927), "Эволюция идеи о совхозах" (1928), "Сегодняшний и завтрашний день крупного земледелия" (1929), "Техническая \ организация зерновых фабрик" (1929), "От классовой крестьянской |кооперации к социалистической реконструкции сельского хозяйства" (1929), "Организация крупных льнотравопольных совхозов" (1929), "К вопросу о проектировании крупных совхозов" (1930), "Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия" (1930) и др. Кроме того, к моменту ареста А.В. Чаянов завершил работу над большой монографией "Организация крупного хозяйства эпохи социалистической реконструкции земледелия". Рукопись ее сохранилась, но она едва ли в обозримом времени увидит свет. Иначе от мифа о стороннике семейно-трудового хозяйства не останется и следа. А. В. Чаянов не просто поддержал коллективизацию, принял в ней активное участие.
Какая бы судьба ждала Россию, если бы коллективизация не была осуществлена? В 1998 г. я опубликовал альтернативную модель народнохозяйственного развития России, построенную в предположении, что в конце 20-х - начале 30-х годов в стране сохранилась бы многоукладная экономика и крупная государственная промышленность в городе продолжала бы сосуществовать с мелким крестьянским хозяйством в деревне. Оказалось, что в таком случае страна вступила бы в полосу жестоких экономических кризисов. Продовольственный кризис, промышленный кризис, связанный с нехваткой инвестиций и основных фондов, кризис, связанный с нехваткой рабочих рук в промышленности и т. д. Рост экономики сменился бы падением.[43]
В чем причина сравнительной неэффективности нэповской экономики? Преимущества рыночной экономики по сравнению с плановой можно подразделить на внутренние и внешние. К внутренним относятся: свободная конкуренция, создающая благоприятные условия для жизнеспособных предприятий и уничтожающая нежизнеспособные, содействующая расширению товарного ассортимента и совершенствованию технологий, повышающая качество товаров и снижающая их цены; ценовое саморегулирование, содействующее производству пользующихся спросом товаров и препятствующее производству неходовых товаров путем переливания капитала из убыточных в прибыльные отрасли; жесткость финансовых ограничений, делающая эффективными инвестиции и стабилизирующая экономику; наличие рынка труда, позволяющего автоматически наполнять рабочей силой перспективные отрасли и регионы. К внешним преимуществам рыночной экономики относятся: свободное перемещение капиталов из стран с менее доходными для инвестиций условиями в страны с максимальной доходом от вложения капиталов; благоприятные условия для внешней торговли, позволяющие фирмам самостоятельно вступать во взаимовыгодные товарные отношения; валютное саморегулирование, когда благодаря гибким курсам валют создаются благоприятные условия для экспорта и импорта.
Могла ли Россия в конкретных народнохозяйственных условиях 20-х годов воспользоваться этими преимуществами? В области промышленного производства конкуренция была невозможна, поскольку все крупные предприятия не только находились в руках государства, но и были объединены в монополистические отраслевые тресты и синдикаты. Политика синдикатов, способных диктовать свою волю рынку, дважды (в 1922 и 1923 гг.) приводила к кризису сбыта. Сложнее обстояли дела в торговле. В первой половине 20-х годов частная розничная торговля значительно потеснила государственную и кооперативную. Но так как свыше 60% товарооборота составляла продукция трестов и синдикатов, возможности конкуренции и здесь были очень ограниченными.
Ценовое саморегулирование было невозможно из-за вмешательства государства в ценообразование. После кризиса сбыта осени 1923 г. строгий государственный контроль был установлен над ценами на промышленные товары, и делались попытки через систему государственных заготовок овладеть и ценами аграрного рынка. Формально крестьяне вплоть до осени 1927 г. могли выбирать между государственными и частными заготовителями, но с 1925 г. частные заготовки стали искусственно сдерживаться, а затем торговля с частниками стала преследоваться в уголовном порядке, как спекуляция.
Жёсткость финансовых ограничений не действовала в отношении огромного государственного сектора экономики, т.к. государство не могло допустить, чтобы производство нужных ему товаров сдерживалось нехваткой оборотных средств или чтобы государственные предприятия оказались банкротами. С 1924 г. сельскохозяйственное машиностроение стало регулярно получать субсидии, с 1925 г. они были распространены на всю металлопромышленность, а с 1926 г. - на всю тяжелую индустрию. На нерегулярные же субсидии имели право все предприятия. Правда, в условиях хозрасчета руководители предприятий несли ответ за перерасход финансовых средств и могли из-за этого лишиться кресла, но не было случаев закрытия самих предприятий-банкротов .
Официально все 20-е годы спрос на рабочие места превышал их предложение. Но свободному переливу рабочих рук препятствовали низкая оплата труда, не покрывавшая затрат на переезд и обустройство, и катастрофическая нехватка жилья. К тому же основная масса ищущих рабочих мест состояла из неквалифицированных рабочих и бегущих от аграрного переселения крестьян.
Вывоз капитала из России за рубеж привел бы к резкому снижению темпов хозяйственного развития. Привлечению же зарубежных капиталов препятствовали низкая учетная ставка Госбанка и дефицитность государственного бюджета. К тому же, из-за позиции, занятой большевистским правительством в отношении дореволюционных долгов, западные деловые круги не испытывали большого желания кредитовать большевиков.
Условия внешней торговли в 20-е годы были для России неблагоприятными. После первой мировой войны зерновой рынок был захвачен США, Канадой, Аргентиной и Австралией. В начале 20-х годов произошло крушение льняного рынка из-за вытеснения льняных тканей хлопчатобумажными. Находясь в стесненных экспортных условиях, Россия не могла удовлетворить своих потребностей в импорте. Баланс внешней торговли, за исключением 1923 и 1924 гг., был отрицательным, что вело к значительному отливу золота из страны. Возможно, что отдельные предприятия смогли бы извлечь выгоду из внешней торговли и в этих стесненных условиях, однако монополия государства препятствовала этому. Таким образом, в 20-х годах Россия не могла извлечь выгод из рыночного хозяйства, что и привело к его слому и утверждению планово-административных методов регулирования хозяйственной деятельности.
В заключение следует сказать, что семейно-трудовая теория крестьянского хозяйства не соответствовала действительности. В ее основе лежало представление о том, что "всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи".[44] Из этого вытекало, что при прочих равных условиях в семье, обремененной едоками, потребление должно находиться на более низком уровне. Однако анализ крестьянских бюджетов не подтвердил этого вывода: "едок не сокращает своего потребления по мере увеличения отношения едоки/ работники, а работник увеличивает свою продукцию пропорционально этому отношению.[45] А.В. Чаянов и его сторонники объясняли это явление математически - наличием разрыва функций затрат труда и потребления. Но в содержательном плане это означало, что исходное положение семейно-трудовой теории неправильно.
Семейно-трудовую теорию критиковали Л.Н. Литошенко и Б. Д. Бруцкус, которых современные публицисты неправомерно относят к лагерю А.В. Чаянова и его сторонников. По мнению Л. Н. Литошенко создатели указанной теории "спутали сельское хозяйство с домоводством". Крестьянское хозяйство носит не "потребительский", а "приобретательский" характер. Это означает, что крестьянское хозяйство, как и любое другое экономическое предприятие, направлено "к достижению возможно большей положительной„ценностной разницы между затратами и выручкой в конце каждого хозяйственного периода". "Мы не хотим отрицать значения домашней экономики в мелком хозяйстве, - писал Л.Н. Литошенко. - Она тесно связана с приобретательской стороной дела и личностью хозяйствующего субъекта и тем обстоятельством, что часть валовой выручки приобретательского хозяйства дает материальный субстрат для организации домашнего хозяйства».[46]
Справедливость критики Л.Н. Литошенко признавал и сам А. Чаянов. В частности, под влиянием этой критики он был вынужден отказаться от универсальности принципа трудопотребительского баланса, лежащего в основе семейно-трудовой теории: "Совершенно верно, что крестьянское хозяйство неоднородно и в его составе помимо трудовых крестьянских хозяйств немало и пролетарских и полукапиталистичских элементов, вполне подходящих под описание их профессором Л.Н. Литошенко. Однако мы и не предлагаем считать нашу организационную теорию за универсальную теорию».[47]
Правда, А.В. Чаянов попытался отстоять трудопотребительский принцип в отношении "семейных" хозяйств, отрицая у них наличие "психологии стяжательства". Но аргументация была весьма слабой: "Нам думается, что если бы Ротшильд при социальной революции в Европе сбежал бы в какую-нибудь сельскохозяйственную страну и вынужден был заняться крестьянским трудом, то при всей своей буржуазной приобретательской психологии, он оказался бы послушным правилам поведения, установленным организационно-производственной школой".[48] Аргумент поразительно беспомощный - именно история банкирской империи Ротшильдов дает наиболее яркий пример приобретательской психологии семейного предприятия.
Тем более удивительно, почему неверная и опровергнутая в литературе теория дважды воскрешалась? Первый раз в конце 60-х -70-х годах, когда Сорбонна издала 8-томное собрание сочинений А.В. Чаянова, в котором не нашлось места его замечательным исследованиям коллективизации, а все внимание было сосредоточено на семейно-трудовой теории. Эта теория активно пропагандировалась в развивающихся странах от Латинской Америки до Индии. И второй раз - в конце 80-х - 90-е годы в России. Видимо, объяснение следует искать не в плоскости науки, а в плане идеологической борьбы. Пожалуй, это была первая из экономических диверсий, которыми так изобиловал конец XX в.
В 1979 г. я встречался с экономическими советниками американских президентов Р. Никсона и Дж. Картера. Они оказались весьма осведомленными в проблемах нашего сельского хозяйства. А, узнав о моем намерении опубликовать работу о причинах неэквивалентности обмена между сельским хозяйством и промышленностью, они заявили: "Не тратьте зря силы. Вашу работу никто не опубликует". И действительно, утвержденная редколлегией журнала "История СССР" к печати статья не прошла Главлит, а редактору этого журнала академику И.Д. Ковальченко пришлось доказывать, что он этой статьи мне не заказывал. Дело в том, что занявший в это время пост секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству М. С. Горбачев повел дело на развал агропромышленной интеграции, и в печати стала пропагандироваться идея "высокой эффективности" мелких семейно-трудовых хозяйств. В результате страна так и не смогла решить продовольственную проблему.
Таким образом, семейно-трудовое хозяйство не было альтернативой коллективизации. Альтернатива существовала раньше, до осереднячивания деревни в ходе аграрной реформы 1918 - 1919 г.
ПРИМЕЧАНИЯ
<hr align="left" size="1" width="33%"/>
[1] Шафаревич И.Р. Русский народ на переломе тысячелетий. Бег наперегонки со смертью. М. , "Русская идея", 2000. С. 115-116.
[2] Там же. С. 106 - 111.
[3] Речь рейхслейтера А. Розенберга в узком кругу по проблеме Востока // Россия XXI, 1994, № 6-7. С. 161 - 174; Ширер Уильям. Взлет и падение третьего рейха. Т. 2. М., 1991. С. 220 - 222.
[4] См. http://www.gks.ru/@win
[5] Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. 2-е изд. М., Политиздат, 1990. С. 368 - 369.
[6] Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М., Госполитиздат, 1947. С. 240.
[7] Там же. С. 242.
[8] Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 178-179.
[9] См. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. Т. I. Условия развития крестьянского хозяйства в России. 3-е изд. М., 1906; Т. II. Кризис крестьянского хозяйства и крестьянское движение. М., 1908.
[10] См. Чаянов А. В. избранные труды. М., "Финансы и статистика", 1991. С. 14.
[11] См. Суханов Ник. Об эволюции сельского хозяйства. М. , 1909.
[12] Суханов Н. Несколько слов о марксизме и ревизионизме. // Современник, 1914, кн. 7, апрель. С. 75 - 76.
[13] См. Суханов Ник. К вопросу об эволюции сельского хозяйства. Социальные отношения в крестьянском хозяйстве России. 2-е изд. М., Новая деревня, 1924; Он же. Очерки по экономике сельского хозяйства. М., Книга, 1924.
[14] Каутский Карл. Размножение и развитие в природе и обществе. Б.м., 1923. С. 166 - 167.
[15] Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства. М. , Кооперативное издательство, 1925; Он же. избранные произведения. М. , Московский рабочий, 1989. С. 312 - 329.
[16] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 42. М. , Политиздат, 1969. С. 65.
[17] Там же. С. 322.
[18] Ленин В.И. ПСС. Т. 42. М. 1969. с. 5 – 6.
[19] Там же. Т. 25. с. 156 – 157.
[20] Там же. Т. 31. с. 166.
[21] Ср. Русское Богатство. [СПб], 1914, № 4. С. 335-363; Стойкая мысль, 1СП6], 1914. № 20, 13 апреля. С. 1-2.
[22] Ленин В.И. ПСС. Т. 31. с. 166 – 167.
[23] Дело народа. 1917. №№ 23 – 28. 13 – 20 апреля.
[24] Ленин В.И. ПСС. Т. 32. с. 166.
[25] Там же. Т. 34. с. 106 – 116.
[26] Ирошников М.П. Создание советского центрального государственного аппарата. Л. 1967. с. 50 – 58.
[27] Ленин В.И. ПСС. Т. 35. с. 102 – 103.
[28] Декреты Советской власти. Т. 1. М. 1957. С. 218 – 224.
[29] Там же. С. 407 – 419.
[30] Ленин В.И. ПСС. Т. 43. С. 59 – 60.
[31] См. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. М., Наука, 1989. С. 135 -167.
[32] Фигуровская Н.К., Глаголев А.И.. А.В. Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства. // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М. , "Экономика", 1989. С. 29.
[33] Чаянов А.В. избранные произведения. М., Московский рабочий, 1989. С. 23 - 264.
[34] Например, в условиях перестройки, когда большие политики видели решение всех проблем нашего сельского хозяйства в последовательной реализации идеи кооперации, Н. К. Фигуровская и ее соавтор В.В. Симонов выдавали Н. Д. Кондратьева за противника как крупных капиталистических, так и мелких трудовых крестьянских хозяйств и решительного сторонника кооперирования". В постперестроечный же период, когда доминирующее место заняла идея фермеризации, они свое видение Н.Д. Кондратьева изменили, представив его сторонником семейно-трудовых хозяйств. Подробнее см. Бокарев Ю.П. Мир идей Н. Д. Кондратьева. // Отечественная история. 1995, № 3. С. 167-168.
[35] См. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 7-е изд. Ч. I. М., Госполитиздат, 1953. С. 494 - 496.
[36] См. Генкина Э. Б. Протоколы Совнаркома РСФСР как исторический источник для изучения государственной деятельности В.И. Ленина. М. , "Наука", 1982. С. 64 - 65.
[37] Кабанов В.В. Краткий биографический очерк. // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М. , "Наука", 1989. С. 21.
[38] Никонов А.А. Научное наследие А.В. Чаянова и современность. // Чаянов А.В. избранные произведения. М., Московский рабочий, 1989. С. 8.
[39] Исторический архив. 1993. № 3. С. 126.
[40] Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 75.
[41] Чаянов А.В. Указ. Соч. С. 9.
[42] См. Чаянов А. Организация коллективного хозяйства //Справочная книга агронома. Т. 1. М. , 1927. С. 190 - 209.
[43] См. Бокарев Ю.П. Экономические преобразования в СССР во второй половине 20-х - начале 30-х годов и мировое социально-экономическое развитие. // НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. М., 1998. С. 23 - 35.
[44] Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство, избранные труды. М. , Экономика", 1989. С. 71.
[45] Там же. С. 80.
[46] Литошенко Л. Одна из задач бюджетных исследований / Вестник статистики, 1919, № 4 - 7. С. 50 - 52.
[47] См. Чаянов А. В. избранные произведения. М., Московский рабочий, 1989. С. 312.
[48] Там же. С. 312 – 313.
Комментарии
А где достать деньги на всё это в аграрной стране большая часть территории которой находится в зоне рискованого земледелия а ресурса наиболле плодородных почв едва хватает на то, чтобы прокормить местное население?!
Вот и получается замкнутый круг. Жаль, что могие стараются это "не понимать".
Возможно, если БЫ промышленность России с середины 19 века развивалась активней (опять же, за счёт чего?) к 1920-м годам ситуация сложилась бы иная. Сейчас в наши дни легко говорить – если бы, да кабы… Но имели то, что имели.
Сам факт того, что отец-основатель семейно-трудовой теории, человек у которого информации было намного больше чем у некоторых современных «учённых» отказался от неё – лично для меня ставит жирную точку в этом вопросе.
Однако это не исключает вопроса о причинах снижения рентабельности сельского хозяйства в СССР в период с 1953 по 1991 г. Ведь именно в эти годы росла фондообеспеченность колхозов и совхозов, а производство минеральных удобрений в д.в. достигло 30 млн тонн.
Ответ получен - сельское хозяйство велось, и что самое невероятное, продолжает вестись по рекомендациям аграрных наук, в основе которых лежат заблуждения. И главное из них заключается в том, что вплоть до настоящего времени полагается, что МИНЕРАЛЬНЫЕ удобрения воспроизводят почвенное плодородие. На самом же деле, минеральные удобрения снижают естественное плодородие из-за угнетения почвенной биоты (см. Статью Тарханов "И вновь о плодородии российских нив).
В то же время, позиция Чаянова не так проста и однозначна. Чаянов не смог преодолеть мелко-крестьянский подход (см. Тарханов "СУЩНОСТЬ КООПЕРАЦИИ ПО ЧАЯНОВУ И СОВРЕМЕННОСТЬ"). На сегодняшний день преодолеть заблуждения в аграрных науках, несмотря на их вскрытие, очень трудно из-за консервативности мышления представителей агрохимического направления.