Что такое хорошо и что такое плохо
Хороший вопрос на который Маяковский вместо ответа подсунул набор очевидных банальностей. Из всего стихотворения в детстве меня заинтересовало только, как «от вороны карапуз убежал заохав» и про дождик, как он «покапал и прошёл». Взрослого ответы изворотливого поэта удовлетворить не могут. Вопрос как был актуальным, так и остаётся. Ответов, что интересно, тоже хватает. Греческие мыслители объясняли что полезно обществу и человеку, христианские теософы пытались и пытаются дать морально-нравственную оценку всякой вещи, философы, психологи, медики со своей точки зрения объяснят нам что хорошо, а что плохо и не всегда ответы совпадают. Тогда, как найти в обществе согласие? Один говорит, что сахар вреден, а джаз прекрасен, а другой кушает тортики и слушает Харе Кришну - Харе Раму. Хорошо, если общество однородно, а если нет? Как поймут (и простят) друг друга тот, кто в 17 лет сбежал из дома и тот, кто учился в Синагоге. Я пока ещё оптимист и думаю, что поймут. На просторах интернета мне встречался один человек, который меня почти убедил, что людям, не зависимо от веры, образования и всего остального, свойственно одинаковое представление о добре и зле. А про то, что всем нравится получше и покрасивее я и сам знаю. Ещё оптимизма добавляет, основанное на универсальных для всех ценностях, доказательство категорического императива Канта, который является ключом к оценке любых взаимоотношений между людьми. Жаль только, что сам категорический императив, положивший начало многим либерально-демократическим законам, совершенно нигде в государственной полемике не используется.
Но это, надеюсь, явление временное. Филосов В. Соловьёв попытался посмотреть на вещи и предметы с точки зрения их места во всеобщей иерархии. Так, например, он сравнивал амёбу и бриллиант. Хоть амёба и живой организм, он поставил её ниже бриллианта, так как бриллиант обладает совершенной формой и идеально преломляет свет. Свет для Соловьёва был очень ценен, а его доказательство ценности света понятно даже ребёнку – посмотрите на лес в солнечную и пасмурную погоду и всё станет ясно. Общественную ценность ответов на этические и эстетические вопросы подчеркнул Достоевский сказав, что красота спасёт, не много ни мало, мир.
Перехожу к самому главному. Отвечать на вопрос что такое плохо мне не интересно, поэтому буду говорить о хорошем и красивом.
Красиво - когда есть порядок. Но не простой порядок. Порядок, построенный на оригинальной идее. Самым ярким примером может служить музыка. В обычных предметах оригинальность выражается в нежелании женщины иметь одинаковое с кем-то платье.
Красиво – когда без страха. Героические поступки очень красивы. Но, только ради кого-то. Ради себя любимого героический поступок не оценят. 007 обречён спасать мир.
Красиво – когда с умом.
Хорошо - когда есть польза. Причём, польза абсолютная, которая, по поговорке, в самом конце и опять таки, для всех.
Комментарии
=
камеди клаб для них образец морали...;-)
мировой пожар революции раздуем?
лучче сникерс пососём...;-)
Советская система олбразования уничтожена.
Например, одна из главных противоположностей полов - широкие бедра прямо безобразны у мужчины и составляют одну из наиболее красивых черт женского тела.
Почему? Потому, что широкие бедра беспечивают легкие роды женщине, а мужчине мешают быстро бегать.
(это от Ефремова)
Красиво - это когда целесообразно В данном контексте целесообразно - первично, красиво - следствие.
"многим нравится смотреть (красиво), значит это целесообразно А в данном случае следствие - целесообразно.
Порочный круг аднака.
Александр, я вам возражаю или Ефремову?
Как же вы отстали! Да еще это афишируете.
Кстати, Ефремов ОШИБСЯ. Красота ни коем образом не связана с целесообразностью
У нее иное биологическое объяснение
Тем более, что у Ефремова, как ни крути, в конечном итоге красота имеет биологическое объяснение.
Тонкая в меру талия - это хорошо. Не доводя, конечно, до крайностей.
Да не охота мне обучать таких кичливых невежд.
Я знаю ответ про красоту, а вы не знаете, Да еще мне предъявляете глупости.
. Да, вы от меня отстали и думаю на века, коли вы не поняли разницы между вашей целесообразностью и иного биол объяснения
Пытаетесь выкручиваться
Комментарий удален модератором
Значит вы уже взрослеете.
И главное - совершенно не верно
А о какой, спрашивается, гармонии можно говорить, глядя на неимоверно вытянутую вперёд рябую лопоухую морду кривоногого тирана? ))
Одну непонятность - КРАСИВО, заменила на другую непонятность - ГАРМОНИЧНОСТЬ.
Ничего не скажешь - ХФИЛОСОФ!
http://www.youtube.com/watch?v=sMH37KIfYUg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=4DsrbT3os0Y&feature=fvwrel
Он уже стал взрослеть.
Самый дискуссионный вопрос: что это должна быть за идея?
Всё под рукой, всё нужное в деле.
Порядок одинаковый и понятный всем на кладбищах.
:-)))
1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической
Родине, к странам социализма.
2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает,
тот не ест.
3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного
достояния.
4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость
к нарушениям общественных интересов.
5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь:
каждый за всех, все за одного.
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между
людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7. Честность и правдивость, нравственная чистота,
простота и скромность в общественной и личной жизни.
Комментарий удален модератором
9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству,
нечестности, карьеризму, стяжательству.
10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость
к национальной и расовой неприязни.
11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира
и свободы народов.
12. Братская солидарность с трудящимися всех стран,
со всеми народами.
Скукота..тоска зеленая
не было и не будет никогда.
Россия, страна со своеобразным менталитетом,
для неё подходит только социализм.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Как вы еще осмеливаетесь писать глупости. Это же невежество амбициозное
С годами белое потемнело, чёрное посветлело.
В итоге жизнь уже не воспринимается в двух цветах, появился третий цвет -серый.
И пусть в оценке жизненных ситуаций меньше стало идеального, зато и невыносимого меньше…
Нужно смотреть не от кого исходит что-либо, а какова суть деяния.
А все иное - жидовствование.
Так поднимем этот тост за то, чтобы серое, наконец, посветлело.
Поздравляю вас соврамши.
ВСЕГДА существовала и существует непрерывная, гладкая градация от плохого к хорошему
К-рас-о-та… 007 обречён спасать мир…. 1… 7… не любите – мор-два…
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Больше так не думайте.Хотя ваша фраза меня сразила.Это я,сбежавшая из дома в 17 лет поняла вчера учившуюся в Синагоге.
Вот вам наглядный пример:Модератор и автор Irena Bushman к статье Мы любим посмеяться над собой., в блоге В поддержку Израиля 5 августа 2012,удалила все мои комментарии.Вполне безвинные,вроде того,что истинно русский человек согласится проживать в Израиле только по приговору народного суда.И чтобы автор вконец не отравился собственной фантазией, я пригласила её вернуться в Россию,по доброте душевной.Вывод таков:пишите себе тихонько в тетрадку,раз настолько злы и трусливы,а не выставляйте свой материал для публичного судилища.
Надо быть ближе к природе, мы тоже часть природы !
ВСЁ ЧТО ИДЁТ НА ПОЛЬЗУ БИОЛОГИЧЕСКОМУ ВИДУ - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ" ---ХОРОШО.
И наоборот !
Вы дали АБСОЛЮТНО правильный ответ.
Теперь нас таких трое. Еще один ГПовец недавно дал такой же ответ на мой это старый (два года) вопрос
Я бы только заменил бы слово польза (опять не понятно что это) на слово численность. И все
зло? К сожалению.автор рассмотрел лишь добро,поэтому зло у него-антитеза,не приносящая пользы всем
или большинству (по крайней мере).На мой,скромный взгляд,упущено важное мерило-чувство меры.Бес-
конечный+или - могут обернуться сущим кошмаром,что не раз бывало.
ся мораль (кодекс поведения).Но мораль-реактивна (переменчива),а вместе
с ней меняются и правила.Пожалуй,автор прав-если благо перевешивает зло,
(причем значительно)-это добро и наоборот.И мера,мера,мера!
увязание в филисофских абстракциях.Думаю,что практика поможет разобрать:
что такое хорошо,а что такое плохо.
рискнет стать *Доктором Смерть*?
Хорошо, когда пишут хорошо, а не воспитывают.
Комментарий удален модератором
А спросите самого писателя!
Если это не попытка говорить за и от имени Маяковского, то что?
Сейчас всё стало на место. А именно:
1. Вы высказываете своё мнение
2. Вы совершенно не знаете ни творчества, ни биографии поэта.
То есть, красота - отражение максимальной функциональности.
Человек чувствует красоту через связь с неким энергоинформационным полем, наверное. Можно посмотреть на две конструкции, и не понимая почему, выбрать более красивую. И она будет легче и крепче. Это нечто космическое. Более красивый человек - более здоровый. Даже конструктор Ильюшин говаривал: "Некрасивый самолёт хорошо летать не может"...
Кстати, бриллиант тоже красивее тот, который лучше преломляет свет. То есть, который технически, оптически более совершенен. Правильнее обработан.
Красота- функция кодировки нервных сигналов. Эту теорию высказал Симферопольский Д.Б.Н. в 1984-6годах. Это повторно уже выдвинули амеры в 2000 годы
Ведь даже не понимаете сути красоты, почему она возникает и чем измеряется. Совершенно не знаете о чем говорит "золотое сечение" . Что Золотое сечение характерно не только для графических объектов, но и к форме текста, к длительности отдыха и работы, к музыкальным произведениям.
И как с таким "просвещением" еще можно что то писать?
Невежество всегда агрессивно и чванливо
Всё, что соответствует золотому сечению - лучше выполняет свои функции. Текст лучше читается, человеку лучше отдыхается, и т. д. То есть за всей красотой стоит функциональность. Если бы Сергей Алексеевич был инженером, или художником, или другим творцом, то не говорил бы гадостей, а просто согласился.
Разве я утверждал что золотое сечение мешает или улучшает. Я вам про почему золотое сечение имеет именно эту величину и чем эта величина регулируется, какую биологическую функцию выполняет.
. . Вы даже это , многократно повторенное не МОЖЕТЕ понять.
Чего спорите.?
К сведению- Я и инженер, и творец (ученая степень). Художников - недолюбливаю - считаю их убогими. Слабо у них с аналитикой
Все, больше с вами общаться - западло
Законы - это просто законы. Без функции. Они просто такие, какие есть в нашей Вселенной. Функция меняется, законы природы - нет.
Судя по вашим надписям - дальше сотворения табуретки вы не продвинулись. А ученая степень бесспорно говорит лишь об усердии. Был у меня знакомый, редкостная посредственность, но доктор наук...
Да, ..., если-бы он был только внезапно смертен, а то бывают такие внезапности, что лучше....
Бабушка возле церкви - "Бог терпел и нам велел".
А, что - это тоже один из основных элементов реализации инстинкта самосохранения, только не в индивидуальном плане..... Мы часто не задумываемся, что кроме личного самосохранения, есть еще и самосохранение вида, самосохранение определеннх групп ..., и это самосохранение реализутся путем исполнения определенных норм , сложившихся исторически и оформленых в привычки, религиозные догмы и прочее....., и в этом нет ничего плохого...
И только месяц назад я получил ЕДИНСТВЕННЫЙ философски выверенный ответ.
Представляете ЕДИНСТВЕННЫЙ.
А вопрос то архи простой
НО ценность его немереная.
Он позволяет оценить индивида, правительство, идею.
Он меряет АБСОЛЮТНО ВСЕ у человечества - политику, мораль, законы, экономику, культуру.
Это не ответ.
Это замена одной неопределенности (хорошо) другой (польза).
Вы плохой философ, коли этого не додумались.
Правильный ответ на этот вопрос дает ТОЛЬКО дарвинизм, Точнее Социальный дарвинизм - как ВЕРШИНА эволюционного учения Дарвина
Что нужно? 1. Минимумы Собственности для выживания КАЖДОМУ Человеку с его рождения. взятые ВЗАЙМЫ от Общества - гарант Минимума Прав - по декларации ООН. Предок наш с рождения мог ПОЛЬЗОВАТЬСЯ С-стью Общества, как сейчас в Семье. Потом отдавал Трудом или С-стью - с процентами. 2. Он мог влиять на Общину своим мнением, а она на него. Это возможно только для такой формы Общества. как Среда Знакомых Человеку Людей - Собственников Жилья. В среднем - 500-600 человек. 3. Дети - при нынешней занятости и крепости Семьи воспитания не хватает. Нужен ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ институт воспитания - группа детей из семей ближайших соседей с постоянными воспитателями обоего пола и постоянным местом вблизи своего жилья. чтобы привлекать родителей, и они знали. что дети под присмотром. 4. Считая. что все формы Общества - от района до Гос-ва - изначально для Человека, все органы управления Обществом д.б. организованы, как предприятия Работников-Собственников.
6. Все формы Общества должны иметь предприятия для производства Минимумов необходимых Человеку предметов и конкуренции с фирмами Работников-Собственников - коллективный эгоизм вредит не меньше индивидуального. В свою пользу. Вот. здесь и будет ясно. "что такое хорошо," - очень извилистый путь по лезвию бритвы с балансом интересов Человека и Общества - всех его форм и видов, - "а что такое плохо". Причем, на этом балансире интересы Человека всегда с одной стороны. а интересы разных форм Общества м.б. как на стороне Человека, так и на стороне каких-либо других форм Общества. противостоящих интерсам Человека. В Среде Знакомых Людей нормы Морали станут постоянно применяться и развиваться распространятся на отношения и вне своей Среды.
Правда с тех пор появились еще доводы. но, в основном, относящиеся к обоснованиям, например, постоянство Семьи, применения Собственности и Труда для ГЛАВНЕЙШЕГО шага - развития Человека из животного.
Все здесь очень сырое, хотелось бы отточить. С Вашей и других Людей помощью. Да, еще Бог не дал ни таланта, ни его сестры. Я- моряк, привык писать рапорты да судовой журнал. Отсюда и стиль.
Расширять работу не стоит. Любые абстрактные теории должны быть сжаты. Вы сделали хорошее истрическое обобщение на основе материализма. Надо лишь немного детализировать и сделать выводы - какие из всего этого должны последовать реформы.
Как-бы то ни было, Вы развиваете социалистические идеи и с ними нужно идти к разделяющим идеи социализма людям.
Да что форсишь без имеющихся данных?
Скажи честно, что ответа не знаешь, А то "не буду"
Австралийские аборигены отрицательно относятся к цивилизации потребления. И это - хорошо, т.к. ненасытные аппетиты человечества приведут к полному исчерпанию природных ресурсов. Образ жизни большей части населения земного шара - ПЛОХО.
Хорошо - когда люди помогают друг другу. То есть там где люди живут , работают, коллектив ли это трудовой, или семья, или коллектив жителей подьезда или дома и если эти люди , которые живут так ближайще друг другу помогают друг другу то это и есть ХОРОШО.