Лишить Горбачева ордена Андрея Первозванного

Является важным делом. Справедливость – это фундамент нашего общества. Человек, изменивший своей присяге президента СССР, разваливший вверенную ему великую державу, должен сидеть в тюрьме. А не носить на груди орден.

Именно поэтому я подал иск в Тверской суд Москвы с целью добиться лишения Горбачёва ордена Андрея Первозванного, которым он был награжден президентом Медведевым.

С текстом искового заявления можно ознакомиться здесь.

Пришел ответ – Тверской суд отказался принять иск к рассмотрению.

В двух словах мотивация Тверского суда следующая: президент по закону неприкосновенен, следовательно, в суд на него подавать нельзя. Однако иск подавался не к президенту, а к управлению Президента по государственным наградам Администрации Президента России и к комиссию по государственным наградам Администрации Президента России. Именно они подготовили неправомерное решение о награждении, и именно им следует теперь подготовить документы об отзыве у Горбачева М.С. ордена Святого апостола Андрея Первозванного. Ни управление, ни комиссия согласно закону иммунитетом и неприкосновенностью не обладают. Поэтому юристы Профсоюза граждан России подготовили частную жалобу на решение Тверского районного суда:

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8
через Тверской районный суд г. Москвы
127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25а

Заявитель:
Истец:
Стариков Николай Викторович

Сторона по делу:
Ответчик:
1. Управление Президента по государственным наградам Администрации Президента России
103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11.
2. Комиссия по государственным наградам Администрации Президента России
103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Тверской районный суд г. Москвы (далее – суд) 25 июня 2012 года вынес определение о возврате искового заявления к Управлению Президента по государственным наградам Администрации Президента России и Комиссии по государственным наградам Администрации Президента России об обязании и компенсации морального вреда.

Заявитель с определением суда не согласен по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 45 Конституции России каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Действительно, в силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент России обладает неприкосновенностью. Однако суд, вышел за рамки рассмотрения предмета иска, решив, что данный иск предъявлен к Президенту РФ.

Суд не обратил внимание, что иск предъявлен к Управлению Президента по государственным наградам Администрации Президента России и Комиссии по государственным наградам Администрации Президента России. Суд указал в определении, что Администрация Президента РФ является государственным органом, деятельность которого подотчетна и подконтрольна Президенту РФ, поэтому обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего государственную власть РФ, что недопустимо, и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ.

Читая определение суда, складывается первое впечатление, что написано вроде все правильно, но после этого возникает целый ряд вопросов. В определении суд не указывает, в чем выражается вмешательство в деятельность Президента РФ, данным иском, который предъявляется не к Президенту РФ, а к отдельному государственному органу, в отношении которого не действует принцип неприкосновенности.

Если следовать логике суда, то обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике будет означать прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего государственную власть РФ. Приведу пример, чьи действия не могут быть обжалованы и к кому не могут быть предъявлены иски по логике суда вынесшего определение от 25.06.2012г.: Председатель правительства РФ; Правительство Российской Федерации; Председатель Центрального банка Российской Федерации; заместители Председателя Правительства Российской Федерации; федеральные министры; Генеральный прокурор Российской Федерации; Совет Безопасности Российской Федерации; Администрация Президента Российской Федерации; полномочные представители Президента Российской Федерации; высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации.

3. Суд не обратил внимание, что в данном исковом заявлении никаких требований в адрес Президента РФ не выдвигается, речь идет только об Управлении Президента по государственным наградам Администрации Президента России и Комиссии по государственным наградам Администрации Президента России, т.к. заявитель считает, что правовых оснований для награждения орденом Святого апостола Андрея Первозванного Горбачева М.С. не было. Поэтому просит суд обязать ответчиков: Управление Президента по государственным наградам Администрации Президента России и Комиссию по государственным наградам Администрации Президента России подготовить документы и принять решение об отзыве у Горбачева М.С. ордена Святого апостола Андрея Первозванного, с последующим обращением к Президенту РФ об издании Указа Президента РФ об отмене указа Президента РФ от 2 марта2011 г. N 257 «О награждении орденом Святого апостола Андрея Первозванного Горбачева М.С.». На практике это будет означать, что Президент РФ вправе будет самостоятельно решить, издавать и подписывать указ об отмене указа Президента РФ от 2 марта2011 г. N 257. Все это говорит о том, что данный иск не является вмешательством в деятельность Президента РФ, т.к. в данном иске, заявитель, не просит суд, обязать Президента РФ исполнить решение суда, по одной простой причине, что исковые требования к Президенту РФ не предъявляются.

Считаю, что суд незаконно отказал в принятии искового заявления, распространив неприкосновенность Президента РФ на все остальные государственные органы, которые подчиняются президенту РФ.

4. Определение суда от 25.06.2012 года было мною получено, 10.07.2012 года. С момента получения определения суда, данная частная жалоба подана в течение 15 дней, срок, который истекает 25.07.2012 года, но формально по закону 15 дней для подачи частной жалобы истекли 10.07.2012 года. В срок, установленный законом, я не мог подать частную жалобу по уважительным причинам, т.к. определение суда получил по истечении срока подачи частной жалобы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 321.1, 321, 322 ГПК РФ

ПРОШУ:

  1. Восстановить срок для подачи частной жалобы.
  2. Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года отменить.
  3. О дате судебного заседания известить меня, Старикова Н.В., путем смс-сообщения.

Приложение:

  1. Копия частной жалобы – 3 экз.
  2. Копия искового заявления – 3 экз.
  3. Квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления – 1 экз.

16 июля 2012г. /Стариков Н.В./

 

Наша борьба за справедливость продолжается….