14.07.2012 04:00

Апелляционная жалоба от 15.04.2012

На модерации Отложенный

Третий арбитражный апелляционный суд
пр. Мира, д. 9, Красноярск, 660049

Тел.:391 274-44-00;277-33-60

Истец: Милютин Геннадий Викторович
Адрес проживания: ул. Беринга, д. 1, корп. 3, кв. 37.

Томск, 634062

                     телефон:        (8-382-2)-67-40-88 (домашний),
                                               8-903 915 29 78 (сотовый),
                                 E-mail: miluting@mail.ru,

Дата и место рождения 15.11.1947 г., Алма-Ата
Ответчик: Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая

компания «Норильский никель»,
Адрес нахождения ___647000, РФ, Красноярский край, г. Дудинка ,
E-mail: gmk@nornik.ru

Сайт: nornik.ru

Почтовый адрес: 125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 22

Номер свидетельства государственной регистрации при образовании акционерного общества –07
Дата государственной регистрации при образовании акционерного общества – 4.07.1997
Дата регистрации: 2.09.2002
ОГРН 1028400000298

Третье лицо: «Российское акционерное общество по производству цветных

и драгоценных металлов «Норильский никель»

Юридический адрес: Таймырский (Долгано - Ненецкий) автономный округ,

г. Дудинка, ул. Короткая, д.1, корп.2, 647000

E-mail: rao@nornik.ru

ОГРН: 1022401624354 от 5.09.2002; ИМНС РФ по

г. Норильску Красноярского края.

Заинтересованное лицо (соответчик): нотариус Чернова Татьяна Нинеловна

Почтовый адрес: г. Дудинка, ул. Матросова, д.2Б, а/я 81, 647000

тел: 839111-3-23-30

Лицензия №264 от 03 июля 2007 г. выдана УФРС по Красноярскому краю

Дело №А33-18873/2011

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

16 марта 2012 года Арбитражный суд Красноярского края принял решение по Делу №33-18873/2011 к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечено «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», а также к заинтересованному лицу (соответчику), привлекаемому по моему заявлению от 28.01.2012 года, нотариусу Черновой Татьяне Нинеловне: «В удовлетворении иска отказать». С чем нельзя согласиться.

В заявлении от 05.02.03.2012 г. были указаны следующие исковые требования:

Обязать ОАО «ГМК «Норильский никель» возвратить ценные бумаги – 5 (пять) обыкновенных акции ОАО «ГМК «Норильский никель» взамен изъятых 5 (пяти) обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель». При отсутствии такой возможности – возвратить 5 пять обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель».
Обязать ответчика выплатить дивиденды по 5-ти обыкновенным акциям ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1050 рублей за 2009 год и 900 рублей за 2010 год при возвращении акций ОАО «ГМК «Норильский никель».

3. Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

4. Признать, что ОАО «ГМК «Норильский никель», по п. 2 ст. 84.7. ФЗ «Об акционерных обществах» ОТ 26.12.1995 №208-ФЗ, став 1 июля 2006 года обладателем 95% акции ОАО «РАО «Норильский никель», в течение 35 дней (до 5 августа 2006 года) не направило уведомление владельцам ценных бумаг о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг (Акций ОАО «РАО «Норильский никель»). В этот период цена одной акции ОАО «РАО «Норильский никель» и ОАО «ГМК «Норильский никель» «составляют рублевый эквивалент 60,0 долларов США по курсу Банка России на дату совершения сделки».

5. Ответчик изъял акции ОАО «РАО «Норильский никель» из обращения на рынке ценных бумаг с тем, чтобы обесценить их на дату объявления принудительного выкупа этих акций по ст. 84.8 уже 11.07.2008 г. В результате цена акции упала с $60 (1614 рублей) до 238.84 рубля.

6. Обязать нотариуса Чернову Т.Н. предоставить сведения:

- о месте нахождения денежных средств, поступивших в депозит за выкупаемые у меня акции;

- о количестве бывших акционеров, на которых поступили в депозит денежные средства за выкупаемые у них акции;

- о количестве бывших акционеров, которым денежные средства за выкупаемые у них акции не выплачены;

- почему мне не выплачены причитающиеся денежные средства по моему заявлению, направленному в соответствии с требованиями п. 7 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах»;

7. Представить договор, по которому ОАО «ГМК «Норильский никель» перечислил денежные средства в депозит нотариуса Черновой Т.Н. для оплаты изъятых акций.

8. Взыскать с нотариуса Черновой Т.Н., если находятся у нее, 1194.20 рубля, за выкупаемые у меня акции.

9. Взыскать с нотариуса Черновой Т.Н. индексацию невыплаченных 1194.20 рублей, за выкупаемые у меня акции в размере 499.81 рубля.

10. Взыскать с нотариуса Черновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей

11. Взыскать судебные издержки в установленном законом порядке.

В заявлении от 05.02.03.2012 г. просил:

Пункт 5 требований принять в редакции:

5. Признать, что Ответчик изъял акции ОАО «РАО «Норильский никель» из обращения на рынке ценных бумаг с тем, чтобы обесценить их на дату объявления принудительного выкупа этих акций по ст. 84.8 уже 11.07.2008 г. В результате цена акции упала с $60 (1614 рублей) на 1 июля 2006 г, до 238.84 рубля на 01 апреля 2008 г.

Пункт 6 требований в редакции:

6. Предоставить мне сведения, полученные от нотариуса Черновой Т.Н. :

- о месте нахождения денежных средств, поступивших в депозит за выкупаемые у меня акции;

- о количестве бывших акционеров, на которых поступили в депозит денежные средства за выкупаемые у них акции;

- о количестве бывших акционеров, которым денежные средства за выкупаемые у них акции не выплачены;

Пункт 7 принять в следующей редакции:

7. В соответствии со ст. 47 АПК РФ, признать нотариуса Чернову Т.Н. соответчиком, по вине которого мне не выплачены денежные средства за изъятые у меня акции.

Добавить пункты:

12. Рассмотреть вариант возврата денежных средств, находящихся у нотариуса в обмен на изъятые акции или акции Ответчика.

13. Признать, что в Отзыве ОАО «РАО «Норильский никель» отсутствует оценка правомерности изменения требований к рекомендованной Обществом форме Заявления, которые сделаны нотариусом Черновой Т.Н.

14. Признать, что смена нотариуса, указанного в п.6.3.5 Требования о выкупе, на нотариуса Чернову Т.Н. связано с созданием дополнительных трудностей для получения средств за выкупаемые акции, путем изменения, рекомендованной в Приложении 1 Советом директоров ОАО «РАО «Норильский никель», формы Заявления и требований к его оформлению.

В связи с тем, что обращение, направленное 11.11.2008 заказным почтовое отправлением №63406250403469 в адрес нотариуса Черновой Т.Н., с требованием об оплате ценных бумаг осталось безответным, я предположил, что эти денежные средства находятся у ответчика: если он их внес, а нотариус мне их не вернул, то мог вернуть ответчику. Это и послужило основанием для обращения в суд. В ходе подготовки возникли сомнения в правильности оценки ситуации, которую я пытался прояснить.

Однако, в нарушение п.2 ст. 9 АПК РВ по которой «Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий», в решении говорится: «Требования, сформулированные под пунктом 6 о предоставлении сведений о месте нахождения денежных средств, поступивших в депозит за выкупаемые у истца акции, по своему содержанию является ходатайством об истребовании дополнительных доказательств. Указанные доказательства имеются в материалах дела. В связи с чем данное требование отклоняется судом».

«Требования, сформулированные под пунктом 6 о предоставлении сведений о том почему истцу не выплачены причитающиеся денежные средства по заявлению истца,направленному в соответствии с требованиями п. 7 ст. 84.8. Закона «Об акционерных обществах» не может быть рассмотрено как исковое требование, поскольку не отвечает признакам искового требования».

Следовательно, судом заблокирован доступ к имеющейся в суде информации, являющейся существенной для дела, что нарушило состязательность, определяемой ст. 9 АПК РФ.

В Решении говорится: «Требования, сформулированные под пунктом 7 по своему содержанию является ходатайством о привлечении в качестве ответчика - нотариуса Черновой Т.Н.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству ил с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По требованиям, заявленным истцом, надлежащим ответчиком является открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», в связи с чем, ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика - нотариуса Чернову Т.Н. не подлежит удовлетворению».

Отказ считаю необоснованным, поскольку по ст. 47 АПК РФ

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из нее следует, что суд, опираясь на то, что нотариус Чернова Т.Н. не выплатила (а, может быть, выплатила) денежные средства за изъятые акции, должен был по п. 2 указанной статьи привлечь это лицо в качестве второго ответчика. А если суду и ответчику известно, почему мое заявление оказалось без ответа и где находятся средства, то суд должен был заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Но, не сделал этого. В место этого, привлек третье лицо, которое не имеет самостоятельного значения, поскольку все его акции принадлежат ответчику, а служит толь увеличению судебных расходов.

Следовательно, мое ходатайство о привлечении в качестве соответчика - нотариуса Чернову Т.Н. должно быть удовлетворено.

В решении говорится: «Требования, сформулированные под пунктами 8, 9, 10, 12, 13, 14 являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично и не вправе заявлять новых, дополнительных требований, отсутствовавших в исковом заявлении. Поскольку требования, сформулированные в пунктах 8, 9, 10, 12, 13, 14 истцом не были заявлены при подаче искового заявления, предусматривают изменение и предмета, и оснований исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований, указаңных в пунктах 8, 9, 10, 12, 13, 14 ходатайства об изменении исковых требований отклоняется судом».

В соответствие со статьей 49 АПК РФ:

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ней отсутствует утверждение суда о том, истец «не вправе заявлять новых, дополнительных требований, отсутствовавших в исковом заявлении».

Следовательно, ходатайство об уточнении исковых требований, указанных в пунктах 8,9,10,12,13,14, отклонено судом незаконно.

В решении не отмечены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятелства.

Откуда у ответчика на 1.07.2006 г. оказалось более 95% акций «РАО «Норильский никель», если с 13.08.2002 прекращено обращение этих акций на ММББ?

В период с 2001 по 2006 годы Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» делал публичные оферты, опубликованные в таких изданиях, как газета «Известия», «Российская газета», адресованные акционерам ОАО «РАО «Норильский никель», содержащие все существенные условия договоров мены акций.

Обмен акций совершался посредством сделок мены 1 (одной) обыкновенной или привилегированной акции ОАО «РАО «Норильский никель» на 1 (одну) обыкновенную именную акцию ОАО «ГМК «Норильский никель».

Сторонами соответствующих договоров мены являлись владельцы акций ОАО «РАО «Норильский никель» (акцептант) и АКБ «РОСБАНК» (оферент).

Офертами были установлены сроки для их акцепта (принятия):

-с 21.06.2001 по 21.08.2001;

-с 17.01.2002 по 17.07.2002;

-с 01.12.2004 по 31.05.2005;

- с 01.08.2005 по 31.07.2006.

Цена одной акции «РАО «Норильский никель» и ОАО«ГМК «Норильский никель» составляла $60 (1 614 руб.) на 1 июля 2006 г.

Заявление о выплате денежных средств за 5 акций «РАО «Норильский никель» по образцу, рекомендованному советом директоров «РАО «Норильский никель» было направлено 11.11.2008 заказным почтовым отправлением №63406250403469 в адрес нотариуса Черновой Т.Н. Осталось безответным. Если ОАО «ГМК «Норильский никель» направил нотариусу эти средства, то я предположил, что он их и вернул. Информацию о положении дела Ответчик, третье лицо и суд не предоставили.

I. По требованию об обязании возвратить ценные бумаги - 5 обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» взамен изъятых 5 обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель», при отсутствии такой возможности - возвратить 5 обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель».

Поскольку Заявление о выплате денежных средств за 5 акций «РАО «Норильский никель» по образцу, рекомендованному советом директоров «РАО «Норильский никель» было направлено 11.11.2008 заказным почтовым отправлением №63406250403469 в адрес нотариуса Черновой Т.Н. осталось безответным, то я посчитал, что если ОАО «ГМК «Норильский никель» направил нотариусу эти средства, то он их вернул или мог вернуть. Поэтому принудительный выкуп, когда ответчик изъял ценные бумаги, а я, следуя рекомендациям Совета директоров ОАО «РАО «Норильский никель» (Протокол № РАО/9-пр-сд от 28.07.2008 года) использовал форму заявления, приведенную в Приложении 1, которое и было направлено в адрес нотариуса Черновой Т.Н., не получил указанные денежные средства.

Попытки получить оценку правомерности моих действий, правомерности рекомендаций, данных ОАО «РАО «Норильский никель», и правомерности действий нотариуса Черновой Т.Н., как следует из Решения суда, не увенчались успехом.

Судом установлено, что:

а) 30.07.2008 ЗАО «Национальная Регистрационная Компания» в адрес Милютина Геннадия Викторовича заказным письмом №10209604706845 направлено требование о выкупе ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский Никель».

б) Согласно реестра отправки заказной корреспонденции от ЗАО «Национальная Регистрационная Компания» 14.10.2008 закрытое акционерного общества «Национальная регистрационная компания» направило в адрес Милютина Геннадия Викторовича уведомление об операции, проведенной по счету, в отношении 5 обыкновенных именных акций, принадлежавших Милютину Геннадию Викторовичу (почтовое уведомление №10209507720450).

в) 24.10.2008 заказным письмом №875479 ОАО «ГМК «Норильский никель» направило Милютину Геннадию Викторовичу уведомление о том, что в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, связанных с невозможностью осуществить принятие денежных средств в оплату выкупаемых обыкновенных бездокументарных и привилегированных бездокументарных акций ОАО «РАО «Норильский никель» в депозит нотариуса Авдеевой Н.П., сведения о которой указаны в Требовании о выкупе ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель», акций буду направлены в депозит нотариуса Черновой Т.Н.

г) Истец в материалы дела представил копию извещения о внесении в депозит нотариуса денежных средств, направленную нотариусом Черновой Т.Н., Милютину Геннадию Викторовичу о внесении в депозит нотариуса денежных сумм в счет выкупленных 5 акций 1 194 руб. 20 коп. Данное извещение согласно конверту было направлено 24.10.2008 .

д) Согласно Журнала учета извещений о принятии в депозит нотариуса денежных средств 24.10.2008 нотариусом Черновой Т.Н. направлено в адрес Милютина Геннадия Викторовича извещение о внесении в депозит нотариуса денежных сумм в счет выкупленных 5 акций.

Возможность направить мне перечисленные послания определена во второй части п. 4. статьи 42 Федерального Закона №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»

«Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями».

Следовательно, для выплаты денежных средств за принудительно выкупаемые акции у ответчика имелись реквизиты держателей акций, в том числе и мой адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.

Поэтому, то, что установлено судом:

«10.10.2008 ОАО «ГМК «Норильский никель» направлено в адрес закрытого акционерного общества «Национальная регистрационная компания» Распоряжение о прекращении блокирования операций и осуществлении списания ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель» с лицевого счета Милютина Геннадия Викторовича - 5 обыкновенных именных акции. Одновременно с направлением Распоряжения в адрес закрытого акционерного общества «Национальная регистрационная компания» направлена справка о том, что от Милютина Геннадия Викторовича не поступили в установленный срок в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» сведения о реквизитах счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адресе для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги .»

не соответствует действительности. Ответчик мог рассчитаться с держателями ценных бумаг своевременно: одновременно с переводом акций с их счетов на счет ОАО «ГМК «Норильский никель». Препятствие установил законодатель в п. 6 ст. 84.8 Закона №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года

6. Владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При этом заявление считается направленным в срок, если оно получено лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не позднее даты, на которую составляется список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая указывается в требовании о выкупе ценных бумаг.

Видим, что законодатель, освободив лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи от обязанности оплачивать присеваемые ценные бумаги их владельцам, несмотря на наличие составленного списка владельцев выкупаемых ценных бумаг, наличие Реестра акционеров, которые обязательно содержит адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги, сохранив за владельцами лишь право направлять этому лицу заявление, дублирующие реквизиты, имеющиеся в списке.

III. По требованию о признании того, что ОАО «ГМК «Норильский никель», по п. 2 ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, став 1 июля 2006 года обладателем 95% акции ОАО «РАО «Норильский никель», в течение 35 дней (до 5 августа 2006 года) не направило уведомление владельцам ценных бумаг о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг (акций ОАО «РАО «Норильский никель»), а в этот период цена одной акции ОАО «РАО «Норильский никель» и ОАО «ГМК «Норильский никель» «составляют рублевый эквивалент 60,0 долларов США по курсу Банка России на дату совершения сделки».

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона от 05.01.2006 №7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»

1. Лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.

2. В течение 35 дней со дня вступления в силу настоящей статьи лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права в порядке, установленном пунктом 2 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона).

3. Выкуп ценных бумаг осуществляется в соответствии со статьей 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

4. В случае неисполнения лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, обязанности направить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг владелец ценных бумаг, подлежащих выкупу, вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг. Такое требование может быть предъявлено до 1 августа 2008 года, но не ранее чем по истечении срока, указанного в части 2 настоящей статьи. Лицо, которое получило указанное требование, обязано оплатить ценные бумаги, подлежащие выкупу, в течение 15 дней со дня получения требования.

5. Лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг. В случае направления требования о выкупе ценных бумаг положения частей 1 -4 настоящей статьи не применяются. При этом лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, обязано выполнить требования иных лиц о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, предъявленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи до направления лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, в открытое акционерное общество требования о выкупе ценных бумаг в соответствии с настоящей частью.

6. Цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже:

1) средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг;

2) стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги;

3) наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.

7. При определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

8. Положения настоящей статьи применяются также в отношении лица, которое на 1 июля 2006 года являлось владельцем более чем 85 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в части 1 настоящей статьи, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, если указанное лицо в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) после вступления в силу настоящего Федерального закона, приобрело менее чем 10 процентов общего количества таких акций, но стало владельцем более чем 95 процентов общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ №7-ФЗ от 05.01.2006

Статья 7 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня вступления в силу федерального закона, регулирующего условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности оценщика. Указанный Федеральный Закон N 157-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" принят 27 июля 2006 года. Опубликован в

"Собрании законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3456.

Следовательно, ОАО «ГМК «Норильский никель» в срок от 31.07.2006 г. до 04.09.2006 г. обязано было направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права в порядке, установленном пунктом 2 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах"

В пункте 2. ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) говорится:

«2. Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права.

В уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг должны быть указаны:

имя или наименование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, и иные сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также информация о его месте жительства или месте нахождения;

имя или наименование акционеров открытого общества, являющихся аффилированными лицами лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

количество акций открытого общества, принадлежащих лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированным лицам;

цена выкупаемых ценных бумаг или порядок ее определения, а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены выкупаемых ценных бумаг требованиям пункта 6 настоящей статьи;

и др.».

Следовательно, ОАО «ГМК «Норильский никель» по пункту 2 ст. 7 Федерального Закона от 05.01.2006 №7-ФЗ и по пункту 2 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" было обязано выкупить акции по требованию их владельцев и обязано в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг направить владельцам ценных бумаг уведомление о наличии уних такого права, что не сделано.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 84.7. Федерального закона "Об акционерных обществах"

«6. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 84.2 настоящего Федерального закона. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой такие ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам».

Это не противоречит и п.6 ст. 7 Федерального закона №7-ФЗ от 05.01.2006, при этом по п.7 этой статьи «При определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными»

Тем не менее, до 31.01.2007 г. (в течение 6 месяцев после 31.07.2006 г. – окончания последнего обмена акций), поскольку приобретение акций осуществлялась путем обмена и цена одной акции равнялась $60 США. Сроки операции с 01.08.2005 по 31.07.2006 удовлетворяют требованиям п. 4 ст.84.2.:

«4. Цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона. Если ценные бумаги обращаются на торгах двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, их средневзвешенная цена определяется по результатам торгов всех организаторов торговли на рынке ценных бумаг, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев.

В случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги».

Следовательно, ОАО «ГМК «Норильский никель» в нарушении ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» не уведомило владельцев ценных бумаг о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг в то время, когда цена одной акции была не ниже $60 США. В результате чего лишила меня возможности получить рублевый эквивалент $60 *5=$300 США по курсу Банка России на дату совершения сделки.

По п.5 ст. 7 ФЗ №7-ФЗ от 05.01.2006 г. последний срок, когда ОАО «ГМК «Норильский никель» вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций ОАО «РАО «Норильский никель» 1 августа 2008 года.

В соответствии с частью 2 пункта 1 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах»

«Лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, в результате которого было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона».

Поскольку ОАО «ГМК «Норильский никель» стал обладателем более 95% акций ОАО «РАО «Норильский никель» до вступления в силу ФЗ №7-ФЗ от 05.01.2006 г., путем обмена акций, который закончился 31.07.2006 г., то ОАО «ГМК «Норильский никель» вправе был потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций ОАО «РАО «Норильский никель» со дня вступления в силу ст. 7 Федерального Закона от 05.01.2006 №7-ФЗ с 31.07.2006 г.

Следовательно, ОАО «ГМК «Норильский никель» вправе был потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций ОАО «РАО «Норильский никель» с 31.07.2006 г. по 1 августа 2008 г. Требование о выкупе было направлено Ответчиком 11.07.2008 г.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ №-ФЗ от 05.01.2006 положения частей 1 -4 настоящей статьи не применяются только с 11.07.2008 г.

Поэтому вывод суда:

«В связи с чем, исковые требования о признании того, что ОАО «ГМК «Норильский никель», по п. 2 ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, став 1 июля 2006 года обладателем 95% акции ОАО «РАО «Норильский никель», в течение 35 дней (до 5 августа 2006 года) не направило уведомление владельцам ценных бумаг о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг (акции ОАО «РАО «Норильский никель»), а в этот период цена одной акции ОАО «РАО «Норильский никель» и ОАО «ГМК «Норильский никель» «составляют рублевый эквивалент 60,0 долларов США по курсу Банка России на дату совершения сделки» являются необоснованными и удовлетворению не поддежат» противоречит закону.

Требование, с уточнением обстоятельств:

ОАО «ГМК «Норильский никель», по ст. 7 ФЗ №7-ФЗ от 05.01.2006, став 1 июля 2006 года обладателем 95% акции ОАО «РАО «Норильский никель», в течение 35 дней с 31.07.2006 (дня публикации Федеррального закона N 157-ФЗ от 27.07.2006 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ") по 04.09.2006 года не направило уведомление владельцам ценных бумаг о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг (акций ОАО «РАО «Норильский никель») и уведомления о том, что общество на 1 июля 2006 является обладателем более 95% акций ОАО «РАО «Норильский никель», а в этот период (до 31.01.2007 г.) цена одной акции ОАО «РАО «Норильский никель» и ОАО «ГМК «Норильский никель» «составляют рублевый эквивалент 60,0 долларов США по курсу Банка России на дату совершения сделки».

Требование обосновано и подлежит удовлетворению.

VI. По требованию о признании того, что ответчик изъял акции ОАО «РАО «Норильский никель» из обращения на рынке ценных бумаг с тем, чтобы обесценить их на дату объявления принудительного выкупа этих акции по ст. 84.8. уже 11.07.2008 г., в результате цена акции упала с $60 (1 614 руб.) на 1 июля 2006 г., до 238 руб. 84 коп. на 01 апреля 2008 г.

Не согласен с утверждением:

«Поскольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и статьей 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ, исковые требования о признании того, что ответчик изъял акции ОАО «РАО «Норильский никель» из обращения на рынке ценных бумаг с тем, чтобы обесценить их на дату объявления принудительного выкупа этих акций по ст. 84.8. уже 11.07.2008 г., в результате цена акции упала с $60 (1 614 руб.) на 1 июля 2006 г., до 238 руб. 84 коп. на 01 апреля 2008 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат».

Из приведенного выше содержания ст. 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ и анализа ее реализации следует, что пункты 1-4 этой статьи нарушены Ответчиком:

а). По п. 1 этой статьи общество было обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции ОАО «РАО «Норильский никель», по требованию их владельцев, но не сделало этого.

б) По п.2 этой статьи ОАО «ГМК «Норильский никель» в срок от 31.07.2006 г. до 04.09.2006 г. обязано было направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права в порядке, установленном пунктом 2 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах", по которому:

«В уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг должны быть указаны:

порядок оплаты приобретаемых ценных бумаг;

почтовый адрес, по которому должны направляться требования о выкупе ценных бумаг;

сведения о лице, указанном в пункте 1 настоящей статьи, подлежащие указанию в распоряжении о передаче ценных бумаг;

сведения о гаранте, предоставившем банковскую гарантию в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и условия банковской гарантии.

В случае определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг независимым оценщиком к уведомлению о праве требовать выкупа ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг должно предусматривать оплату выкупаемых ценных бумаг деньгами.

В уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему уведомления, предусмотренного статьей 84.9 настоящего Федерального закона.

Направление уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг осуществляется через общество. Полученное уведомление открытым обществом направляется владельцам ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона»,

но не сделало этого.

в) По п.6 ст. 7 ФЗ №7-ФЗ от 05.01.2006

«Цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже:

г) По п.7 ст. 7 ФЗ №7-ФЗ от 05.01.2006 ОАО «ГМК «Норильский никель» должно произвести привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков, но не сделало этого.

Цена одной акции ОАО «РАО «Норильский никель» и одной акции ОАО «ГМК «Норильский никель», по которой АКБ «РОСБАНК» (оферент) производил их обмен с 01.08.2005 по 31.07.2006 равнялась рублевому эквиваленту 60,0 долларов США по курсу Банка России на дату совершения сделки.

Следовательно, при оценке независимого оценщика цена одной акции ОАО «РАО «Норильский никель» не может быть ниже рублевого эквивалента $60.0 США. За период с 31.01.2006 по 31.07.2006 наибольшая цена доллара по данным ЦБ РФ была 10.02.2006 г. и составляла 28,2496 рубля, а цена одной акции была 1694.98 рубля. И эта цена должна была действовать в течение полугода с даты ее установления независимым оценщиком. Если в течение этого срока не будут выкуплены акции, недостающие до 100%, то нужно повторить оценку, которая, видимо, останется той же. И так далее до 100 % или до 11.07.2008 года, когда Ответчик подал требование о выкупе.

По п.5 ст. ФЗ от 05.01.2006 г. №7-ФЗ следует, что

«Лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, в течение одного года со дня вступления в силу настоящей статьи в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг».

Этот срок истекал с 31.07.2006 + 12 месяв =31.07.2007 года! Но, видимо, цена акции недостаточно упала и Ответчик продавил Федеральный Закон от 24.07.2007 N 220-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙВ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" И ОТДЕЛЬНЫЕЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, опубликованный в "Собрание законодательства РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4016.

В редакции этого закона п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 №7-ФЗ преобразился так:

Следовательно, засекретив информацию о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» на 1 июля 2006 года является обладателем более 95% акций ОАО «РАО «Норильский никель» до даты 11.07.2008 года подачи им требования о выкупе, заблокировал выполнении частей 1-4 с 31.07.2006 по 11.07.2008 года, то есть изъял акции «РАО «Норильский никель» из обращения. В результате этого цена одной акции ОАО «РАО «Норильский никель» упала с 1694.98 рублей на 10.02.2006 г до 238.84 рубля на 01 апреля 2008 года (1694.98/ 238.84 = 7.1 раз)! Ответчик этим нанес не только материальный ущерб, но и моральный. Рассматриваемое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

III. По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000
рублей.

Действия ответчика, нарушающего написанные им самим законы, и заставляющего делать это и суд, наносит моральный вред, компенсацию которого я оцениваю в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного

прошу:

Отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в рассмотренном объеме.

Приложение:

Копия Решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года Дело №А33-18873/2011
http://gidepark.ru/user/4173682321/content/1413619
Копия Квитанции об уплате Государственной пошлины

15.04.2012 г.

Милютин Г.В. ____________________

0 0 1725