Церковь и государство(вместе и врознь)

На модерации Отложенный

 

 

Формально они отделены друг от друга. Однако в последнее время они выступают единым строем. За души граждан, за души верующих. Всю свою сознательную жизнь (если точнее, большую часть) я прожил в СССР - государстве атеистическом. Формально церковь была свободна и независима. Фактически, всеми внутрицерковными процессами управляло государство, точнее, правящая партия. Борьба за души шла, но какая-то подковерная. По сути своей догматы социалистической доктрины во многом совпадали с догматами веры. Внешне же они отчаянно противоборствовали. Все, кто был завоеван, полонен церковью, находились в скрытой оппозиции власти. Во всем этом была какая-то казуистика: каждый за свое. И какое-то фарисейство: все хотели сделать человека лучше, но по-своему и своими методами.

Увы, много фарисейства и сейчас. Противно видеть отчаянных большевиков (прежде всего по строю мышления), стоящих со свечкой у амвона. Людей, не верящих ни в Бога, ни в черта, и при случае готовых сожрать своих сограждан. При сравнительной близости идей и целей, во всяком случае, по отношению к человеку и его морали, средства этих двух сторон совершенно различны. Во многом, с течением времени, они поменялись местами. Государство действует жестче, напористей. В средние века пальма первенства была за церковью. И противостояние граждан проявляется по-разному, но в целом стало мягче. Раньше: уход от власти на свободные земли, а то и самосожжение. Теперь: демонстрации, пикеты, забастовки, в худшем случае -голодовки. И объект памфлетов сместился немного. Раньше - все больше церковь; теперь - главным образом государство.

Дружба - противостояние ловцов и борцов за наши души во многом вытекает из противоречий, заложенных в Библии. Мы не хотим этого осознать и задуматься. Почему мне церковь представляется меньшим злом? У нее, в конечном счете, более благородные цели. К тому же за отступление от канонов она практически не преследует неверующих, представляя эту неблагодарную и тяжелую миссию государству.

В чем я вижу основное противоречие Библии? Прежде всего, в заповедях. Бог и народ, создавшие Библию, заложили эти противоречия изначально.

Сорок лет вел Моисей народ свой из рабства. Это время было необходимо ему, чтобы вытравить из народа раба. Родившиеся свободными остались свободными. Моисей вел народ свой через Синайскую пустыню, чтобы избавиться от погони. Моисей расположил народ свой у горы Синай. Это случилось через 3 месяца после начала исхода. Бог опустился на гору Синай. Моисей спрашивал, а Бог отвечал.

  1. Да не будет у тебя других богов, кроме меня.

  2. Не произноси всуе имя Господа Бога твоего.

  3. Не делай себе кумира.

  4. Помни день субботний для освящения его.

  5. Почитай отца твоего и мать твою.

  6. Не убий.

  7. Не прелюбодействуй.

  8. Не укради.

  9. Не лжесвидетельствуй.

  10. Не возжелай дома ближнего твоего.

 

Таковы основные принципы Торы, которые были даны на горе Синай.

Но если пойти далее, то Библия содержит массу исключений из правил: призывы нарушать те или иные заповеди, особенно часто заповедь «неубит.

Первый раз 10 заповедей и наказ «не убий» появляется в Библии в книге «Исход», в главе XX. Но уже в XXI главе появляются толкования заповеди (исключения из нее):

<dl>

кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти; кто ударит отца своего или мать свою, того должно предать смерти; кто украдет человека...

и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти;

кто злословит отца своего или мать свою, того должно предать смерти;

...если вол бодлив был... и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить камнями и хозяина его предать смерти.

 

В главе XXII книги «Исход» также содержатся требования убивать: ворожеи не оставляй в живых; всякий скотоложник да будет предан смерти;

приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен.

</dl>

 

В главе XXXI опять призывы к смерти:

<dl>

кто осквернит субботу, тот да будет предан смерти;

кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти.

</dl>

 

В книге «Левит» глава II опять рекомендации убивать:

<dl>

если кто будет прелюбодействовать с женой замужней, с женой ближнего своего, да будут преданы смерти и прелюбодей и прелюбодейка;

кто ляжет с женой отца своего..., оба они да будут преданы смерти; если кто ляжет с мужчиной как с женщиной, то оба да будут преданы смерти;

если кто возьмет себе жену и мать ее..., на костре должно сжечь его и их;

если женщина пойдет к какой-нибудь скотине, чтобы совокупиться с ней, то убей и женщину и скотину.

</dl>

 

Таких исключений из заповеди «Не убий!» еще множество.

Евреи - народ, создавший библейские заповеди и подаривший их миру как основу жизни общества, быстро нашли выход из этого противоречия. Они сделали заповеди основой своей книги жизни «Торы», предоставив право ее токования «Талмуду», священникам-талмудистам, знающим основной закон и обладающим правом его толкования.

Они, евреи, отказались от конституции, сделали свое государство теократическим и живут в их представлении по Торе и Талмуду. Что из этого получилось - мы видим. Это ни хорошо, ни плохо. Это так, т.е. и хорошо, и плохо. В государствах светских, где религия живет, но отделена от государства и предоставлена ее гражданам, государство вынуждено само избирать наказание за отступление от заповедей. Придумали конституцию. Но ее оказалось мало, недостаточно для регулирования жизни общества. Тогда придумали законы, чтобы толковать конституцию, расширить возможности ее применения. Придумали подзаконные акты, чтобы толковать законы. Жизнь оказалась гораздо сложнее.

А толкователей Торы (конституции, законов, подзаконных актов)у государствавв не было. Ведь церковь отделена. Тогда решили на их место поставить судей, сделать их почти небожителями (а они всего лишь люди со всеми людскими слабостями). Во многих странах судьи - это талмудисты, начетчики, т.к. существует «метод прецедента». Если какой-то из судей в каком-то году сделал в определенных условиях так, то все последующие должны делать в таких же условиях так.

Это ни хорошо, пи плохо. Это так. А по сути своей это и хорошо, и плохо. Для кого-то хорошо, а для кого-то плохо.

В Америке этот принцип - «метод прецедента» - действует не только для разрешения споров между гражданами, но и споров между государством и гражданином.

В России метод прецедента не получил распространения. Каждый судья вправе толковать закон по-своему, независимо от того, как действовал его предшественник.

Вот и имеем всеобщий судебный бардак,