Государство в роли свиньи

Правовое положение индивидуального предпринимателя (ИП, ЧП, ПБОЮЛ), то есть гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пока что определяет ст. 23 ГК РФ. Согласной этой статье гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве ИП. К названной деятельности применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц – коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Едва ли ИП станет легче с принятием нового ГК РФ, согласно п. 1 ст. 2 которого гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. А ею признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).

Означает ли сказанное, что статус ИП останется неизменным? Или же надо ориентироваться на ст. 6 нового ГК РФ. В соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные п. 1 ст. 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством (или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу), применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Законодатель намекает на то, что сейчас прямо прописано в ст. 23 ГК РФ? Кому и зачем нужны эти намеки?

Индивидуальное предпринимательство – дело, вообще говоря, хорошее. Индивидуалу оно приносит прибыль, потребителям – разнообразные продукты и услуги, а государству – налоги и другие обязательные платежи. Правда, у людей из-за предпринимательства иногда возникает головная боль. Как, например, у Elena И. См. http://gidepark.ru/community/666/content/1384971#comment_15357357. Ее сын зарегистрировался в качестве ИП, но никакой деятельности он не вел, а через год и вовсе закрылся. А Пенсионный фонд РФ настаивает, чтобы ИП в любом случае заплатил страховые взносы. Elena интересуется, можно ли отбояриться от этой непонятной повинности, с чем мы и попытаемся разобраться.

С точки зрения законодателя, ИП – есть ничто иное, как самозанятое лицо, а в соответствии с законом об обязательном пенсионном страховании такое обязано платить страховые взносы своем единственному и неповторимому страховщику – Пенсионному Фонду России. Для того чтобы страховать как минимум самого себя, то есть гражданина, нанимаемого индивидуалом. Следуя этой казуистической логике и действуя в качестве ИП, самозанятый гражданин должен сам с собой заключить трудовой договор и взять на себя ряд обязательств. Это касается, в частности, оплаты труда и сопутствующих ей отчислений в те или иные государственные фонды.

Если же никакой деятельности ИП не вел, то из этого следует, что он как гражданин, нанятый ИП, никакой работы не выполнял и, следовательно, никаких расчетов с ним ИП не вел. Но для ПФ РФ все это, конечно же, не аргумент. Как тут не вспомнить дедушку Крылова: виновен ты уж тем, что хочется мне кушать.

Впрочем, федеральная служба судебных приставов-исполнителей, а именно она должна исполнять постановления ПФ РФ о взыскании, налагаемом на имущество плательщика страховых взносов, сойдет с ума, разыскивая нас.  Точнее имущество, которое зарегистрировано за ИП. Но сначала судебным приставам-исполнителям придется выявить такое имущество, что едва ли возможно, ведь при регистрации ИП указывать это имущество закон не требует.

Не лишне заранее предупредить ФССП, что неприкосновенность имущества гражданина (пусть даже он зарегистрирован в качестве ИП) гарантирует ст. 35 Конституции РФ. Это значит, что такое имущество может быть изъято не иначе как по решению суда. А закона, который возлагал бы на гражданина ответственности по обязательствам, которые он принимает на себя в качестве ИП, не существует. Въехать в эту казуистику сложновато, но у ИП, попавших как кур в ощип, иного выбора не существует. Кроме того, нам, ИП, нужна победа. Одна на всех. Мы за ценой не постоим…

Так, сможем ли мы урезонить взбесившийся от жадности ПФ РФ? Да, вне всяких сомнений. Но при одном непременном условии: если мы объединим свои усилия. Например, потребовав, чтобы прокуратура, основываясь на взаимосвязи ст. ст. 4, 38, 45 ГПК и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре, выступила в роли процессуального истца, действующего в интересах неопределенного круга физических лиц, т.е.

действуя от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Пока же я ограничился обращением в суд. Предварительное рассмотрение моей жалобы на то, что ФССП ежемесячно удерживает в пользу ПФ РФ половину моей нищенской пенсии, районный суд рассмотрит 26 июня 2012 года. Суд я попросил, во-первых, разъяснить, что судебные приставы-исполнители, принимая к исполнению постановления ПФ РФ о взыскании имущества плательщиков страховых взносов, не должны приставать ко мне как к гражданину РФ, поскольку у меня обязательств перед ПФ РФ не существует. И, во-вторых, – вынести частное определение о том, что я как гражданин РФ не несу никакой ответственности по обязательствам, которые у меня возникают в качестве ИП. Возможно, заявлю ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве омбудсмена по делам предпринимателей Бориса Титова*.

И пусть Elena И меня извинит, но закрытие ИП это нонсенс. Закрывать тут нечего, ведь ИП это не предприятие, а всего лишь статус, которым государство наделяет граждан, желающих стать хозяйствующими субъектами, что, конечно же, не влечет и не может повлечь за собой их дискриминацию в качестве граждан РФ.

Разрешить сложившуюся щекотливую ситуацию можно, предусмотрев в ГК РФ возможность создания отдельными гражданами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность, индивидуальных предприятий. Это позволит им создавать хозяйствующих субъектов, наделенных определенным имуществом и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом.

Есть, однако, и такие граждане, которым предпринимательская деятельность претит и которые предпочли бы осуществлять хозяйственную деятельность в качестве ремесленников. Это, например, сапожники, пирожники и правозащитники. Таких граждан надо регистрировать в упрощенном порядке и в таком же порядке требовать от них отчетов о своих доходах. И не надо числить их предпринимателями, поскольку подобная деятельность под определение «предпринимательская» не подпадает.

Я бы, например, с легкой душой отказавшись от статуса ИП, зарегистрировался бы в качестве кустаря, ремесло которого заключалось бы в защите прав и законных интересов человека и гражданина. Если, конечно, буду понимать, что государство, по меньшей мере, не станет советь мне палки в колеса, а в идеале вообще освободит от всякого рода налогов, обязательных сборов и других поборов. Если, конечно. Оно желает стать правовым не на словах лишь, но и на самом деле.

Ну, а если у меня с государством не заладится, то, оставаясь в статусе помощника собственной супруги – ИП, зарегистрированной в качестве юриста, я абсолютно бескорыстно буду оказывать помощь всем тем, кого гнобит наше государство, свихнувшееся на почве перестройки (с социализма на капитализм).

Должен, однако, обратить внимание на ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, которая мне, как и каждому гражданину РФ, дает право свободно использовать свои способности и имущество. И не только для предпринимательской, но и для иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

А поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ указанное право какому-либо ограничению не подлежит, я и впредь буду подрабатывать, насколько мне это позволит моя инвалидность. Но только не в качестве ИП. Впрочем, отчислять установленный налог со своих скромных доходов я буду. А вот страховать себя от старости и инвалидности не стану, потому что все эти страховые события уже произошли. И никакие страховки не сделают меня молодым и здоровым.

Осознавая ограниченность своих возможностей в силу пенсионного возраста и инвалидности, при наличии соответствующего госзаказа я все же взялся бы за переработку ст. 23 ГК РФ. И привлек бы к этой работе лучших экспертов в области права, экономики и т. д. Если, конечно, это необходимо государству, в чем у меня есть большие сомнения. А сомневаюсь я потому, что по отношению к предпринимателям государство ведет себя подобно небезызвестной свинье под дубом.

*Российским бизнес-уполномоченным стал председатель ассоциации «Деловая Россия» Борис Титов. См. http://lenta.ru/news/2012/06/21/protector/. Об этом в ходе Петербургского экономического форума заявил президент России Владимир Путин. Деловой омбудсмен получит особые возможности по защите предпринимателей, включая право отстаивать их интересы в суде.