Капкан

5 июня 2014 года судья Кировского суда Дамир Гильфанов рассмотрит мое заявление, в котором содержатся уникальные требования. Однако пользователи, по-видимому, не оценили мой замысел. Ну, что же, придется раскрыть карты.

Но сначала о неудачной попытке законодателей усилить наполнение ПФР за счет индивидуальных предпринимателей (ИП). С этой целью был существенно увеличен размер страховых взносов для ИП. Но это повлекло за собой массовый исход ИП. И, прежде всего, пенсионеров, вынужденных регистрировать ИП ради легализации своих приработков.

Заявление о прекращении некогда учрежденного мной ИП «Андурский» я подал в декабре 2012 года. Соответствующая запись в государственном реестре появилась в январе 2013 года. Это дало Управлению ПФР повод обратиться в мировой суд с иском. Но не к названному хозяйствующему субъекту, а ко мне – его учредителю. Но, во-первых, споры с хозяйствующими субъектами разрешаются в арбитражном суде. А во-вторых, при чем здесь автор этих строк? К слову сказать, УПФР так и не доказало, что я – гражданин должен нести ответственность по обязательствам учрежденного мной хозяйствующего субъекта. И, в-третьих, кто сказал, что старых следует страховать от наступившей старости, а инвалидов – от утраты трудоспособности?

Будучи государственным учреждением, суд, конечно же, не посмел отказать государственному учреждению, каковым и является ПФР и, посчитав, что вымогательство денег у неработающего пенсионера, соответствует интересам государства, требования УПФР удовлетворил в полном объеме. Принятое мировым судом решение вызвало множество вопросов, но, как я думаю, апелляционная инстанция заморачиваться ими не станет, потому что так же, как и суд первой инстанции, служит не обществу, а государству.

Итак, о заявлении, упомянутом в начале этой статьи. В этом заявлении содержится два требования. Во-первых, установить, что требование УПФР продолжить страхование заявителя от наступившей старости и произошедшей утраты трудоспособности не противоречит действующему законодательству. И, во-вторых, установив это, обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…» на предмет его соответствия Конституции РФ.

Кроме того, планирую обратиться в генеральную прокуратуру, перед которой поставлю вопрос о целесообразности оговорки, способной освободить работодателей от обязанности страховать нанимаемых ими пожилых людей и инвалидов. Суд, разумеется, может отказать в удовлетворении заявленных требований, но это будет означать, что УПФР вымогает у меня деньги из пенсии незаконно. А это, как говорится, тоже хлеб.

Предусмотренные системой обязательного пенсионного страхования события со мной уже произошли: пенсионного возраста я достиг еще 10 лет тому назад, а четырьмя годами ранее получил инвалидность и теперь имею II (нерабочую) группу.

Пожизненно, что позволяет мне тратить выкроенные из пенсии деньги на поддержание своего здоровья и не опасаться, что государство отнимает у меня инвалидность.

Допускаю, что должностные лица УПФР вымогают у меня страховые взносы в силу своей юридической безграмотности. Однако я сомневаюсь в том, что начальник юридического отдела УПФР Анна Закирова уступит мне в познании специфики обязательного пенсионного страхования.

Дело, скорее всего, в том, что стремление должностных лиц УПФР потрафить государству превалирует над естественным стремлением к законности и справедливости. Иначе они не стали бы вымогать деньги у незащищенного (государством) пенсионера. А моя борьба с государством и его антинародными институтами основывается не только на Конституции, которая, как показывает практика, мало что значит и для ПФР, и для суда, но и на принципах справедливости.

Значимый аргумент подсказал один из пользователей Макспарка. Дело в том, что деньги, которых у меня при попустительстве суда вымогает УПФР, со всей очевидность не связаны с моим пенсионным обеспечением. Тем не менее, они, по мнению суда, носят обязательный характер и, следовательно, представляют ничто иное как налог, однако Налоговый Кодекс такого налога не предусматривает.

Встречаться с г-ном Гильфановым доводилось не раз по той простой причине, что жили мы в соседних подъездах и, конечно же, поддерживали нормальные соседские отношения. Что же касается процессов с участием судьи Гильфанов, то на них, как я заметил, г-н Гильфанов всегда придерживается закона. Это дает основание предполагать, что судья Гильфанов может удовлетворить мои требования, так как они не только законны, но и достаточно обоснованны.

А я, быть может, смогу внести свой вклад в укрепление авторитета отечественного правосудия, доказав, что даже не очень совершенное российское законодательство позволяет достигать не только законности, и справедливости судебных решений.

Да, я понимаю, что суд применяет законы, поскольку они соответствуют интересам государства, потому что он служит не народу, а государству. Но что потеряет государство, если оно в лице суда оградит меня от притязаний ПФР? Государство от этого только выиграет, потому в случае реализации моего замысла гораздо меньше будет проблем с трудоустройством пенсионеров. А если нас – пенсионеров законодатель освободит от крепостного права ПФР, то мы еще сможем потрудиться на благо России…

В заключение приведу мнение юриста Виктора Ерина. «Как видно из изложенного, ситуация автором предельно упрощена, а это является залогом того, что Управлению ПФР запутать суд не удастся. Логика защиты заявителем выстроена достаточно четко и лаконично слов. Думаю, что суд это заявление удовлетворит. Что же касается возможного отрицательного решения, то свои плоды принесет и оно.

При подготовке статьи использованы материалы ИА REX.