С индивидуального предпринимателя взятки гладки

Судья Кировского районного суда Казани принял к производству мою жалобу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Он вынес соответствующее определение, в котором указал на сложность моего дела. В том, что оно и в самом деле сложное, члены и гости сообщества «Аллея права – народный суд» могут убедиться сами, прочитав статью, которую я подготовил в связи с предстоящим судебным разбирательством. Заранее благодарен пользователям Гайдпарка за высказывания по существу дела, ведь оно касается не только меня, но и сотен тысяч моих коллег по несчастью.

В Федеральном законе от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд ОМС и территориальные фонды ОМС» не оказалось оговорки о предпринимателях пенсионерах. Государственному ПФ РФ это позволяет как бы на законных началах творить беззаконие, понуждая предпринимателей, вышедших на пенсию, продолжать страховать себя на случай утраты трудоспособности.

С другой стороны, согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к индивидуальным предпринимателям (ИП) применяются те же правила, которые регулируют деятельность юридических лиц – коммерческих организаций. А это предполагает наличие обособленного имущества. Но в том-то и дело, что ИП не обязаны регистрировать такое имущество. А это значит, что с ИП взятки гладки.

А теперь о моей истории. Начальник Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Казани принял постановление, в соответствии с которым с меня как с ИП должны быть взысканы страховые взносы, пени и штрафы.

Судебный пристав-исполнитель, не обнаружив иных источников моих доходов, наложил взыскание на пенсию, которую я получаю как гражданин РФ.

Мою просьбу отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено в отношении меня как гражданина РФ начальник районного отдела судебных приставов удовлетворить отказался. И это несмотря на то, что я как гражданин никаких обязательств перед ПФ РФ не имею. Тем самым ФССП попрала мои права как гражданина, неприкосновенность имущества которого гарантирует ст. 35 Конституции РФ.

Надо сказать, что ст. 39 Конституции РФ мне как и каждому гарантирует социальное обеспечение и по возрасту, и в случае инвалидности. И поскольку ФССП наложила взыскание на мою пенсию, она тем самым существенно ухудшила мое социальное обеспечение.

Ну, а мне не оставалось ничего другого, как обратиться в районный суд, попросив его, во-первых, оградить меня – гражданина РФ от притязаний ФССП и, во-вторых, вынести частное определение о том, что обязательства ИП Андурского не переходят к гражданину РФ Андурскому. Дело в том, что я – гражданин РФ Андурский никогда никакой ответственности по обязательствам ИП Андурского на себя не брал. А закона, который обязывал бы гражданина РФ Андурского нести ответственность по обязательствам ИП Андурского, не существует.

Внимание начальника РО УФССП я обратил на то, что начальник Управления ПФ РФ постановил обратить взыскание на мое имущество как плательщика страховых взносов. А такого рода плательщиком гражданин Андурский не является. Он, наоборот. Является получателем пенсии. Плательщиком же, с точки зрения ПФ РФ, вымогающего у меня деньги, является ИП Андурский.

Между тем за мной как за ИП никакого имущества не числится, что исключает возможность каких-либо изъятий этого имущества ввиду его отсутствия.

Существует широко распространенное заблуждение, согласно которому по обязательствам, возникающим в процессе его деятельности, ИП отвечает всем своим имуществом как гражданин. В этом якобы и заключается опасность, ведь в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за небольшими исключениями).

Толкователям названной нормы следует принять во внимание ст. 48 ГК РФ. В соответствие с этой статьей юридическим лицом признается такая организация, которая кроме всего прочего обладает обособленным имуществом, которым она и отвечает по своим обязательствам. И поскольку в действующем законодательстве соответствующих разъяснений нет, мне не остается ничего другого, как интерпретировать имеющиеся факты, вооружившись Конституцией РФ, логикой и здравым смыслом.

Факт №1. Решением Верховного Суда РФ от 17.05.2012 N АКПИ12-557 признана недействующей сноска к пункту 1 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя» как отождествляющая правовой статус ИП с правовым статусом частных нотариусов. Эта сноска воспроизводила ранее действовавшие положения Налогового кодекса РФ, согласно которым ИП признавались физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность (выделено мной. – Е. А.) без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы. Последние, а также адвокаты ИП не являются, в связи с чем указанное положение нормативного правового акта считается недействующим, как противоречащее законодательству.

Гипотеза №1. Факт регистрации гражданина в качестве ИП не может послужить доказательством того, что деятельность этого гражданина, которую он осуществляет в качестве ИП, является предпринимательской.

Аргументы. Суть предпринимательской деятельности сводится к вложению обособленного имущества в те или иные, как правило, рискованные, предприятия с единственной целью. Это извлечения прибыли, которая, как известно, представляет разницу между доходами и расходами субъекта названной деятельности. Что же касается меня, то я никакого имущества никуда не вкладываю, ничем не рискую, и целью своей деятельности извлечение прибыли не считаю.

Факт №2. Как это следует из ст. 2 ГК РФ, получение прибыли от использования имущества (путем его вложения в те или иные предприятия. – Е. А.) является одной из форм ведения предпринимательской деятельности.

Гипотеза №2. Имущество является обязательным атрибутом предпринимательской деятельности. Регистрировать его необходимо уж потому, что настоящая предпринимательская деятельность сопряжена с риском. А если у субъекта такой деятельности есть обособленное имущество, это снижает риски него возможных кредиторов. А с ИП взять нечего именно потому, что у него обособленного имущества нет.

Вопрос к законодателю. Такой вопрос возник у меня – в прошлом заместителя директора Международного фонда защиты от дискриминации по Республике Татарстан: почему частные нотариусы, охранники, детективы и адвокаты ИП не считаются, а я правозащитник им считаюсь?

Аргументы. Миссия адвоката сводится к оказанию высококвалифицированной, как правило, возмездной юридической помощи. Но для адвоката не суть неважно, правы его клиенты или нет. А правозащитник не возьмется за дело, если предварительные консультации не убедят его в справедливости требований своего клиента.

Предложение законодателю. Коль скоро Российская Федерация декларирует себя правовым государством, то почему бы ей не освободить от всех налогов и платежей правозащитников? Это, к слову, даст моральное право государству порицать деятельность правозащитников, существующих на зарубежные гранты.

Факт №3. Государственный ПФ РФ полагает, что ИП должен продолжать страховать себя, как работника, которого он сам же и нанимает, на случай старости и утраты трудоспособности даже в том случае, если названные страховые события уже наступили.

Аргументы. ПФ РФ основывается на том, что в соответствующем федеральном законе нет оговорки, касающейся предпринимателей пенсионеров. Но, насколько я понимаю, миссия ПФ РФ сводится к исполнению ст. 39 Конституции РФ, а не к тому, чтобы, пользуясь изъянами действующего законодательства, обирать пенсионеров.

Факт №4. В 2010 году Государственная Дума РФ разрешила государственному ПФ РФ взыскивать с предпринимателей столько средств, сколько он посчитает нужным.

Аргументы. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления (против закона. - Е. А.) считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. А неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Следуя логике этой конституционной нормы, государственному ПФ РФ все же придется доказать, что я, отказываясь платить страховые платежи, нарушаю Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Факт №5. Как это следует из ст. 55 Конституции, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Эти права могут быть ограничены федеральным законом, но лишь постольку, поскольку это будет необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопрос к Конституционному суду. Не ущемляет ли Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ права ИП пенсионеров, предусмотренные ст. 39 Конституции? И не противоречит ли это ст. 55 Конституции РФ?

Вопрос к ФАС. Более 15-ти лет я сотрудничал с антимонопольным ведомством Татарстана в качестве члена Экспертно-консультационного совета, что как я надеюсь, дало мне моральное право обратиться к татарстанскому ТО ФАС с вопросом: стоит ли в нарушение ст. 34 Конституции РФ сохранять ПФ РФ в качестве монополиста в сфере государственного пенсионного страхования? И тем самым допускать экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. И не пора ли применить к ПФ РФ стандартную процедуру дробления. И, создав несколько государственных ПФ, обеспечить выбор страховщика плательщикам страховых взносов?

Вопрос к прокуратуре. ГД РФ предоставило Государственному ПФ РФ право взимать с плательщиков страховых взносов столько средств, сколько он посчитает нужным. Для этого ПФ РФ не нужно обращаться в суд. Не посчитает ли прокуратура необходимым разобраться с законностью этой привилегии?

Предложение к прокуратуре. Основываясь на взаимосвязи ст. ст. 4, 38, 45 ГПК и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре выступить в роли процессуального истца, действующего в интересах неопределенного круга физических лиц, т.е. лицом, действующим от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Факт №6. Поскольку ФССП не постеснялась наложить взыскание на половину пенсии, причитающейся мне как гражданину, составляющей 8 тысяч рублей и являющейся единственным источником средств моего существования, предвидя возможные проблемы, я обратился в интернет-приемную УФССП по РТ и попросил разъяснить принципы определения моего имущества как ИП. Соответствующие разъяснения дал начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по РТ. Он заметил, что в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к деятельности, осуществляемой ИП, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц – коммерческих организаций. Поэтому как физические, так и юридические лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом.

Названному должностному лицу следовало бы знать, что в соответствие со ст. 48 ГК РФ обладание обособленным имуществом на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления является одним из обязательных условий признания организации юридическим лицом.

Предположение. Из сказанного следует, что в установленном законом порядке регистрации ИП имеется досадная оплошность. Она заключается в том, что этим порядком не предусмотрена фиксация обособленного имущества ИП, на которое в случае надобности суд мог бы обратить взыскание.

Факт №7. Правозащитнику для выполнения своих функций не требуется ничего, кроме головы на плечах, знаний права и жизненного опыта.

Аргументы. Все это у меня, как говорится, есть в наличии, в чем и предстоит убедиться ФССП, которое по отношению ко мне творит беззаконие. Но ведь даже лихой народ с большой дороги не станет грабить нищего.

ФССП не смеет прикасаться к имуществу, которым я владею как гражданин РФ, включая офисное оборудование которое я использую как член международной экспертной группы ИА REX, блогер Эха Москвы, председатель Общественного совета по вопросам развития городского хозяйства при исполкоме Казани, администратор Клуба интеллектуалов и ряда других сообществ социальной сети Гайдпарк.

ФССП, наверное, может обратиться в суд с просьбой отнять у меня это оборудование, чтобы пресечь мою деятельность в качестве общественника. Но я в таком случае прибегну к ст. 27 Конституции РФ, которая дает мне право на свободную миграцию. И навсегда покинув пределы этой, Богом забытой страны, продолжу свою деятельность в качестве общественника в изгнании.

Факт №8. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества не только для предпринимательской, но и для иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Аргументы. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ указанное право какому-либо ограничению не подлежит, я намерен немного подрабатывать, насколько это мне позволит мое хроническое заболевания, но не в качестве ИП. И, конечно же, со своих скромных доходов я буду платить установленные налоги.

Факт №9. Если в течение года мне удается немного подзаработать, я недельки на две уезжаю в Крым, чтобы поправить свое здоровье.

Аргументы. Надеюсь, что государство, наживающееся на пенсионерах и инвалидах, по достоинству оценит то, что я не злоупотребляю своим правом бесплатного получения путевок на курорт.

Понятно, что государство не заинтересовано в сбережении отработанного «человеческого материала». Однако мое здоровье еще пригодится тем, кому я, действуя в качестве правозащитника, оказываю посильную поддержку.