Наука и религия
(ответ на письмо)
То что вы пишите про науку, это ну мягко сказать наивно.. Спорно и ее движение вперед, так же как и спорно увеличение знаний наукой.. Как я понимаю, вы воспринимаете совр науку как точную, доказанную дисциплину, но это далеко не так и более того, такое в принципе не возможно. С другой стороны, религия дает именно точные доказанные ответы не основные вопросы, но вам надо еще знакомится с этим... Что же касается науки то например -
1. В ее основании лежат аксиомы, то бишь недоказанные и эфемерные догмы,
2. Любой факт можно интерпритировать по разному, и совр наука принимает ту или другую теорию административным способом, то бишь бюрократически.
3. Факты не могут быть основанием науки, поскольку большую роль играет именно интерпритация фактов, а не факты как таковые и совр науке опять же в основе лежит интерпритация.
4.
Восходящее знание никогда не может быть ни точным, ни доказанным, как например на возможно точно доказать, что все люди смертны.
5. Совр наука во всю оперирует недоказанными теориями или домыслами, в этом она ничем не отличается от проповеди веры в псевдо церкви.
Как раз таки совр наука больше подходит под определение "религии" в худшем значении этого слова, поскольку в основном люди верят в нее, причем особых оснований для этого нет. Ваши убеждения, как и убеждения многих других, есть по сути идеология, а не наука, вы именно верите, что не сложно показать, если начать говорить предметно. Но проблема в том, что любой верующий человек, (я если можно, имею ввиду именно вас), его оч сложно свернуть с его веры, даже например если я предоставлю фаты, вряд ли вы измените свою веру, ибо это форма идеологии, а не обьктивный подход к вещам, как это должно быть в настоящей науке)
Комментарии
Например, камни с хрустального свода небес падать могли, а когда наука от того свода отказалась, то была принята аксиома отказа в научности утверждению о падении камней с неба.
Эксперимент выявил несоответствие фактов аксиоме, но!
1. Это не привело к возврату к картине мира, накрытому хрустальным сводом.
2. Это не означало, что аксиома не верна, поскольку с хрустального свода камни так падать и не начали. У камней нашёлся другой источник.
Наука противостоит религии вовсе не по признаку безверия; наука противостоит религии формулой символа веры.
Вот он, явно:
Любое материальное явление может и дОлжно быть объяснено как причинно-следственная цепочка в материальных связях.
Кстати прелюбопытно то, что этот символ веры ставит раком тупых баранов (паству) и их пастухов, но ровно никак не затрагивает присутствия Богов, и из картины мира вовсе их не выталкивает!
что касается аксиом то они не доказуемы, я привел эти 5 пунктов но это не все пункты которые можно привести, их можно привести и больше, это всего лишь пример. так же эфемерны понятия нуля или точки, все это вещи условные и не в реальности не существующие.. это опять же просто пример)
Пунктов по аксиомам можете приводить сколько угодно, это ничего не изменит: у Вас образования не хватит не понять, но даже только спросить!
Но особенно доставило про символ веры! Согласен, это термин из церковной практики, но если я употреблю "правильное" слово - "парадигма", это что-то изменит?
На деле мною приведён именно символ веры, ибо это не то, что ложится в основание суждений, а тупо руководство к действию, вера в деянии.
Кстати, не менее смешная и нелепая, чем о непорочном зачатии.
:))) была американская карикатура, конкретно-острополитическая, но легко экстраполируемая и на науку, и на церковь, и на самих Богов:
Небоскрёб, на крыше слон, которого коп держит за хвост. Кругом паника, пожарные, военные, вертолёты, танки... и Главный по Бардаку докладывает Наиглавнейшему: "... но мы контролируем ситуацию!"
Уничтожить - да, но хер ты что контролируешь! Если это контролем выглядит, то ты не знаешь чего-то очень интересного ...
Реальная наука не противостоит БОГАМ, но строго обязательно противостоит религии в классическом определении... она и в неклассическом противостоит, просто не классически это называется "лженаука", "начётничество", "духовная трусость", "творческая импотенция", ...
символ веры относится к церкви но не относится к религии, поэтому если вы говорите о церкви такой пример да ок, но к религии в чистом виде, прямого отношения не имеет.
Эйнштейн говорил именно о Богах, никак не затрагивая отношения науки и религии.
Вот учёного и религии - запросто, но учёный это не наука.
Если учёный увидит Бога, отклоняющего стрелку вольтметра, то лично он в отношении религии что-то неизбежно предпримет, но в рамках занятий наукой он просто обязан считать Бога материальным полем и брать его за яйцы, со всеми вытекающими, или отправляться из лаборатории нахсюсюй: 220 в розетке каждый день по 24 часа никакие шутки Богов не отменят!
Отобрать - да, переделать мир, чтоб этот засранец вообще, оказывается, и не рождался - да, но не отменить! Такая отмена просто вне прерогативы Богов... на такое только церковь может сподвигнуться, да и то не всякая.
.. ладно, ради мира во всём мире соглашусь с Вами в отношении символа, церкви и религии, но тогда и я несколько с`ужу поле суждений и уточню, что мною приведён именно символ веры Науки, что я усматриваю и указую на аналогичность Науки и Церкви, а религию, так и быть, посылаем лесом для обеих. Но!
Символ веры Науки это прежде всего гносеологический инструмент, а чем конкретно занята Церковь?
Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion:
(Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601).
проблема в том что церковь часто не совпадает с религией и бывает что и противоположна ей) говорить о нек абстрактной церкви в этом смысле оч сложно)