Несправедливость "интеллектуальной собственности"
Много несправедливого в современном мире вообще и в экономике в частности.
Вот, например, понятие «интеллектуальная собственность». Его можно отнести к категории, умножающей число несправедливостей в мире. Почему так? В абсолютном выражении «интеллектуальная собственность» представляет из себя следующее. Результат мыслительной деятельности конкретного человека даёт ему возможность получать из всего производимого людьми валового продукта определённую часть, иногда весьма значительную. И не давать пользоваться без его разрешения этими результатами. В чём здесь несправедливость? А на каком основании этот человек будет получать очень много и запрещать кому-то пользоваться открытием, если фундамент мыслительной деятельности любого человека опирается на общечеловеческий потенциал. Знания ведь приходят из общества. И это значит, что интеллектуальная собственность должна быть у общества. Если какой-то человек продуцирует новое полезное знание, то справедливо будет его за это вознаградить, но не давать знание в собственность.
Кроме того. Как и любую собственность, интеллектуальную можно передать по наследству, что также является несправедливым.
Вообще, институт наследства на современном этапе во многом несправедлив.
Одним из постулатов нынешней мировой общественной мысли является равенство прав и возможностей для всех людей. Но разве равны «стартовые» возможности у вступающего в жизнь наследника большого состояния и человека родом из небогатой семьи. Очевидно, что нет.
Возвращаясь к вопросу об «интеллектуальной собственности», нельзя не упомянуть о так называемом «патентном праве». Разве справедливо, что какая-нибудь компания, получая патент на изобретение или технологию, фактически может не позволить другим пользоваться этими изобретениями или технологиями? Наверное, справедливо было бы в доисторические времена дать патент на каменный топор. А нынешние изобретения основываются на огромном массиве знаний, накопленных предками, и должны являться общественным достоянием.
Как исправить все указанные несправедливости? Вот конкретные предложения.
Понятие «интеллектуальная собственность» должно исчезнуть. Учёные, изобретатели, рационализаторы должны иметь право на определённую долю от реализации открытий и изобретений. Но никакой собственности.
Также должно исчезнуть понятие "патент". Никто не должен иметь права на монопольное использование знаний.
И это будет справедливо.
Комментарии
Единственный результат, которого Вы добьетесь - талантливые люди эмигрируют в другие страны, где их право на открытие защищено законом. Те страны станут технологичнее, сильнее и богаче.
А Ваша ?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Интеллектуальный труд должен вознаграждаться, это справедливо. Несправедливо иметь сами знания в собственности.
-Ручной труд должен вознаграждаться - это справедливо. Несправедливо иметь сами руки в собственности.
Как-то так, нет?
Свои - справеливо.
Чужие - нет. А более всего - чужой интеллект!
Или всем Диогенам в бочках жить?
То есть. Вы получили массу знаний от человечества, стали умным, сделали открытие, но с человечеством теперь делиться не желаете.
Как это назвать? ))
Заметьте он не имеет к созданию фильма никакого отношения но прибыль получает.
Что в результате? У режиссера нет денег на создание нового фильма,актеры последний хрен без соли доедают,зато соблюдена справедливость-интеллектуальная собственность принадлежит всем.Неважно что больше не пишут новые программы,не снимают фильмы,не пишутся книги,главное это когда знания должны принадлежать всем.
Об Энштейне и других я тоже подобное слышал.
В таких случаях можно считать,что открытие не совершалось. ))
Но согласитесь, противно выглядит человек, открывший нечто и жаждущий теперь за счёт этого поиметь побольше со всех остальных людей.
Мне-то интересно, насколько вправе "общество" требовать от человека безусловного интеллектуального подчинения? Дескать, все, что у тебя в башке - результат всемирного развития "общечеловеческого потенциала". Господь по одному ему известному промыслу создал людей с разными возможностями и способностями. (Все безотносительно к материальным составляющим явления).
Как??????? Кто должен решать награждать или нет? Скорей всего, нет!!!!! Средств мало - нужно экономить!
Кажется, уже все это было... Ничего нового... Просто, демагогия.
Ибо современное понятие "интеллектуальной собственности - главный источник богатств монополий.
Благодарю!
Комментарий удален модератором
Думаю, если Вы создадите своим интеллектуальным трудом нечто стоящее и массово востребованное другими, Вы начнете рассуждать по иному, особенно, если эти другие ещё и начнут получать доход от результатов Вашего умственного труда.
-А-а, так все же согласны, что интеллектуальный труд тяжел и дорог? ;)
Так почему же тогда отказываете в куске хлеба работникам умственного труда?
Считаете цены высоки?
А бензин дешев? Давайте его тоже у "пиратов" будем покупать по 3 рубля за литр. Можно врезочку в трубопровод сделать и самостоятельно, ручным, так сказать, трудом. Чтобы нефтянники не зажрались. Или считаете они бедствуют за идею справедливого мира?
Или вот хочется мерседес, а денег только на приору - не вопрос, на заказ Вам угонят что пожелаете за сходную цену.
Собственно, я к чему все это? Платить ведь придется в любом случае столько, сколько потребуют. Готовы ли?
Ну тогда он действительно ничего не понимает в рынке и его законах. :)
Патентную заявку ему не судьба было подать? Или Вы сочинили про химика?
А насчет окупаемости изобретения и доп. расходах, приведенных Вами - это к вопросу о вложениях в интеллектуальную собственность. Так с чего Вы взяли что продукт такого труда должен быть дешевым и вседоступным? А особливо тут вопрос честной цены характерно проступает. Может, желая винду за 100 рублей, Вы чего-то не знаете про расходы на разработку, поддержку и продвижение софта?
Понятие собственности предполагает, что можно распоряжаться как угодно, например, ни с кем не делиться.
То есть. Вы получили массу знаний от человечества, стали умным, сделали открытие, но с человечеством теперь делиться не желаете.
Как это назвать? ))
Как назвать спринтера сделавшего мировой рекорд? Ведь его мама родила, школа научила, тренер подготовил, а он, жадина, не желает, чтобы рекорд принадлежал всем, он его, и ничей больше. Можете улучшить - будет ваш рекорд. Но вы предлагаете взобраться бегуну на плечи и пробежать на нем, присвоив результат себе.
Мировой рекорд нельзя использовать для дальнейшего развития.
А знания должны принадлежать всем. И, кстати, не замечали, что многие законы физики носят имя их открывших. И не только физики.
И мы помним, что это их открытия. Но эти открытия также и общие.
Комментарий удален модератором
А вот если говорить не о праве собственности, а о том, что многие разработки не служат человечеству, в силу чьих-то корыстных интересов. То тут он косвенно, но прав. Почему человечество должно находится в кабальных условиях, если можно этот мир усовершенствовать. У меня всегда есть любимая фраза: Мир не справедлив, но всем достается по заслугам. )))
Комментарий удален модератором
А собственность должна быть общественной.
Устраивает такой "расклад"? ))
Конечно, детали важны, но основополагающий принцип важнее.
Может Вы не улавливаете главного. Это не должно быть СОБСТВЕННОСТЬЮ.
А остальное детали.
Без комментариев. Разрешите откланяться.
Комментарий удален модератором
То есть бездумно и на "халяву" употреблённые Вами. ))
Особенно их много сейчас в руководстве нашей страны. )))
Вот и у Дмитрия Анатольевича, я думаю, много научных трудов. И будут его помнить за многие великие дела его. Особенно за решительную и бескомпромиссную борьбу с этими ужасными лампами накаливания. Вот недавно в магазине увидел в магазине эл. лампу мощностью 150 ватт и за сердце схватился. Неужто посмели слово Дмитрия Анатольевича...? Но прочитал название и успокоился, это нынче "термоизлучатель различного назначения", а никакая не лампа. Всё в порядке. Так что авторитет Дмитрия Анатольевича как человека умного остался на прежнем уровне.
Уж простите за лирическое отступление.
Теперь, после выяснения вопроса к какой категории Вас относить, вернёмся к теме.
Наверное Вы от большого ума не уловили сути вопроса. Продолжу в следующем коментарии, т.к. здесь осталось мало символов.
Ведь поднятый в данной статье вопрос затрагивает основополагающие принципы нынешнего миропорядка. А право частной собственности - один из главных "камней" в фундаменте этого миропорядка.
Я не против частной собственности в принципе, но против возведения её в абсолют.
Патентное право на предшествующем историческом этапе, где общественное сознание считало неравенсво людей нормой, возможно, имело прогрессивное значение, способствовало техническому прогрессу. Но не теперь. О чём и говорится в статье.
А что касается нынешних кодексов и законов вообще...
Если Вам ещё интересна дискуссия и мировоззренческая позиция оппонента, посмотрите в моём блоге самую первую статью о нашей конституции. Может Вам станет понятно, что я мог бы сказать, например, о Гражданском Кодексе.
Теперь о якобы моей задолженности перед обществом. Да, я учился в советской школе и советском ВУЗе. Но кто оплачивал мое обучение? Общество? Но откуда оно брало деньги на оплату моего обучения? Из тумбочки? Нет, это те налоги и недополученная заработная плата моих родителей, которые вдвоем в течение более чем 50 лет каждый трудились на весьма ответственных участках народного хозяйства, получая за это практически прожиточный минимум.
Что касается "общего фундамента знаний", то проблема в том, что конкретное изобретение делается конкретным человеком - и без него никакая база знаний именно этого изобретения не даст...
А вообще то всем наплевать на эти патенты -- изобретатели не получают не то что долю с продаж а даже благодарственные вознаграждения...
А патентной то мафии нет - чтоб деньги выбывать...
Тот старик преклонного возраста трудился,читал, думал, мозги напрягал - и ему шиш и к тому же без масла?
Дело не в деньгах - даже .. дело в том что например Никола Тесла довели до нищенства из -за зависти к нему ... Многих изобретателей игнорируют по той же зависти ... а то разве они не заслуживают хотя бы зарплаты инженера ???
И это будет справедливо."
-Такого права и нет. Пользоваться чужими знаниями не возбраняется. Заплати и пользуйся. Альтруизм, как и понятие справедливости в реальном мире плохо приживаются.
По логике Вашего видения проблемы, человек вообще ничем не может обладать, ведь все что у него есть (в том числе его собственное бренное существование в человеческой оболочке)- результат жизнедеятельности и воли других людей.
Так что не стоит говорить "никогда".
Я не утопист. Разве где-то было сказано, что это всё должно наступить завтра.
Однако, нужно выдвигать идеи и обсуждать их.
Некоторые идеи подобны камушку, упавшему в воду. Пойдут круги, а попутный ветер где-то превратит их в шторм. Метафора, конечно.
Но как знать. ))
Это если смотреть на изобретения и к примеру ПО. Относительно же фильмов, тут уж, конечно, полный правовой беспредел, действительно! Запрещать людям пользоваться интернетом для просмотра фильмов просто невозможно, и ни какой закон с угрозами и репрессиями не поможет! Можно бы найти компромиссное решение. К примеру, ограничить время действия интеллектуальной собственности, к примеру полу-годом, когда идут премьеры в кинотеатрах. А потом выпускать диски и выкладывать фильмы в интернет. Кто захочет горячего, пойдёт в кинотеатр. И вроде кинотеатры не пустуют! Не понимаю, о какой "потере выгоды" кричат авторы?! Пусть строят ещё больше кинотеатров. Больше будет прибыли.
- Патент не запрешает знание,которое принадлежит действительно всем, а регулирует вознаграждение за применение технологии, обусловленной патентом.
Ситуация. Некто, не важно, какой ценой, открыл дорогу в Эльдорадо. Его как, всем скопом надо запытать, чтоб знание выдал? За вознаграждение...
Двусмыслица возникает, когда в ранг общедоступного возводится то, что в конкретной голове. Тесла имел право уничтожить свои записи? А мог просто и не записывать, довериться памяти.
Еще вопрос. Сделав изобретение на рабочем месте, я обязан его оформить (озвучить) и отдать работодателю? Как этот факт проверяется? (Не рассматривая случаи использования оборудования, материалов и т.п., - вопросы порядочности)
Комментарий удален модератором
Но изобретение, сделанное в РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, за которое платит работодатель, и ОЖИДАВШИЙ от исполнителя решения ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО уровня - разумеется, принадлежит работодателю.
- Изобретатель, что, такой лох, не понимает, НЕЛЬЗЯ БЕСПЛАТНО ОТДАВАТЬ ИЗОБРЕТЕНИЕ ?!
- Видишь,что решение НОВОЕ - делай в нерабочее время, и подавай заявку на патент ЛИЧНО !!!
В рабочее время занимайся РАБОТОЙ.
- Похоже, "язык мой-враг мой"...
Если ТВОЯ формула имеет новизну и практическое значение, оформляй изобретение на своё имя.
Не всегда. Да и такого, общечеловеческого, "потенциала" нет.
Знания достаются иногда - потом, а иногда - кровью.
Или, вот, Н. Теслу вправе ли мы судить?
Да и не все знания - во благо.
Присваивать же исключительное право на чужой интеллект, даже по наследству, - абсурд.
Комментарий удален модератором
К сожалению, чаще, наживаются на чужом интеллекте. И как раз те, кто, как бы, за "интеллектуальную собственность" (в смысле, "хочу в собственность чужой интеллект")
Но, и "принадлежность человечеству" в данном контексте - бред.
Да Вы трижды болван, если так интерпретируете основную мысль статьи. )))
Их мозг наполнен различными стереотипами, словесными штампами и прочим подобным мусором. Они извергают его с большим апломбом.
Это и о Вас, милейший.
Такие люди никогда не сомневаются. И часто счастливы.
Того же счастья и Вам желаю. ))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Или, если изобретение сделано на рабочем месте, угадайте, кому оно принадлежит и что должны изобретателю?
Ладно бы если при уплате налога на диски, скачал пиратский фильм с торрента, записал его на диск и все он лицензионный, авторам то уплачено, а нет, всеравно пират хоть и заплатил.
Как то раньше не было скулежа, что на магнитофонах песни переписывают. Да и не исполнители или авторы от копирования страдают. В основном (опять же) правообладатели - студии, издатели... Хрен с ними.
И в любом деле талантливый человек может быть независим! Сам распоряжаться продуктом своего интеллекта. Свободная личность всегда выше всех обстоятельств. Внутренняя свобода не подчиняется "обществу". Выше только Бог!
Мне запомнилось одно интервью с Крисом Ри:
- В России продается много ваших пиратских дисков, благодаря которым люди узнали и полюбили ваши песни. Как вы к этому относитесь? Запретить пиратство?
Крис задумался на минуту, и сказал - Пусть продают.
Комментарий удален модератором
Однако в СССР это уже было. Там существовала такая штука как Авторское свидетельство на изобретение или открытие. По нему выплачивали гонорар. А в кинематографе просто получали зарплату. А певцы получали за концерт.
Причем, что интересно, на Западе ведь бабки по праву интелектуальной собственности получают не те, кто что-то сотворил, а те, кто на этом зарабатывает: студии звклзаписи, кинокомпании, агенства и т.п.
У меня была другая мысль на сей счет. Если уж создатель интеллектуального продукта опирается на общечеловеческий потенциал, и пользуеся им все общество, тогда можно было бы ввести соответствующий налог, а средства собранные таким образом распределять между создателями интеллектуального продукта в соответствии с рейтингом, который бы отображал уровень ценности данного продукта.
Как только стали налаживаться механизмы по охране авторских прав, так сразу появились такого рода публикации.
А если серьёзно - права на интеллектуальную собственность должны быть серьёзно ограничены или во времени или в запрете к доступу - ибо они противоречат закону о свободе информации.
Если украли слиток золота - правообладатель понёс ущерб. Кто понёс ущерб, когда первый индеец скопировал у бледнолицых колесо?
Комментарий удален модератором
Нужен прямой доступ к источникам информации (не за деньги).
Закон Ньютона не защищен патентами. Он открыт не для "ковки денег",
а для .Человечества.
А что будет, если его запретят использовать без уплаты пошлины?
Открытия, изобретения становятся достоянием человечества.
Ученый должен спекулировать результатами исследований?
Тогда зачем научные журналы?
Пусть тогда каждый в своем сарае делает СВОЮ Науку и Технику.
Общечеловеческий потенциал является фундаментом любой деятельности. Столяр,делая стол, пользуется инструментом, сделанным и изобретенным не им. Он взял их из "общечеловеческого потенциала". И не взял, а купил, т.е. полностью рассчитался с "общечеловеками".Очевидно, что столяр должен быть защищен правом собственности на это изделие.
Аналогично обстоит дело и с интеллектуальным продуктом.Почему же интеллектуальная деятельность должна быть исключением? Много получают. Получают ровно столько,сколько стоит изобретение на рынке на момент его продажи. Ни больше, ни меньше.
Право интеллектуальной собственности, как и патентное право имеет смысл только в технологически отсталом обществе. Попробуйте навязать патентный запрет Китайской экономике и сразу все "точки над и" встанут на свои места!
Полностью поддерживаю автора, что интеллектуальное богатство есть суть достижение всего Человечества, и собственность на него позор и сдерживающий элемент процветания всего общества.
Это ограничение логически вытекает из капиталистического мировозрения, которое допускает эксплуатацию человека.
Так что если хотите "много дешевых товаров" (качественных), меняйте мировозрение и общественную мораль!
..Впрочем весь ажиотаж на правообладание в нашей стране подпитывается поп-культурой, и только ей.
Научные и технологические "секреты" давно уже не являются государственной тайной, а вот спойте вы на сцене песню к примеру Киркорова (за деньги), так "суд-турма" вам обеспечены..
Однако в существующей системе понятий интеллектуальной собственности есть изъяны. Это очевидно.
Вот пример.
Windows и все офисные приложения к нему.
Билл устроился хорошо. Продает не программный продукт , а некое право пользования. Покупается компьютер и с ним Windows. И пользователь при смене железа не может перенести Windows в новый блок железа. Это не смотря на то, что его Windows устраивает и менять его не хочет. Надо покупать снова Windows. Таким образом Билл собирает мзду со всего мира. Все мы платим "налог" а казну США.
Бесит другое. У нас в России есть госс. структура которая работает за наши российский бюджет и следит за россиянами что бы мы все исправно платили в казну США. И эта госс. структура ходит по офисам, конторам, школам в Россие и требует показать подтверждение, что мы исправно платим в США "налог" на ПК. Причем наше родное государство грозит реальным сроком заключения, если казна США не досчитается поступлений от использования ПП на конкретном компьютере в конкретной школе в Россие.
Всего то лишь надо было указать, что программный продукт учитель использовал не для своего личного обогащения, а для развития Российских детей!
И под это дело или принять закон, что у нас ПО принадлежит народу или создать в Солоково отдел "русского виндовс"..
Ну это дело прошлое, хотя за державу, конечно, обидно..
Частная собственность зародилась в первобытном коммунизме того или иного целостного природного коллектива: племенах, родах и т.п. и разрушила его, дав толчок рабовладению, феодализму и капитализму.
Дело в том, что человек жил и до сих пор живёт одновременно в двух не зависимых друг от друга процессах:
- в природном процессе, частью которого он является, и поэтому вынужден приспосабливаться к нему на основе своего единственного инструмента: своего интеллекта, для обеспечения своего выживания в нём в условиях экспансионистской конкуренции всех против всех, как между отдельными организменными особями, так и между их целостными природными коллективами, и естественного отбора эволюции, понимаемой как саморазвитие биосферы планеты Земля;
Продолжение в нижеследующем блоке.
В условиях первобытного коммунизма частная интеллектуальная собственность явилась огромным благом индивидуального творчества в выживании отдельной организменной особи независимо и дополнительно от своего целостного природного коллектива, способствуя увеличению численности человека и освоения им новых пространств планеты для жизни и размножения. Это уже потом принцип мнтеллектуальной собственности распространился на вещную собственность. А все её негативы, в т.ч. приобретение доминирования над частной интеллектуальной собственностью генерировались эспансионистской конкуренцией всех против всех за выживание в природном процессе.Теперь, пришло время настоятельной необходимости восстановить изначальное значение частной интеллектуальной собственности для обеспечения свободы и
Продолжение в нижеследующем блоке.